Межполовые отношения в теме

ДМ, а Вам с предыдущей страницы еще не ясно, что именно я утверждаю? "Не верю!" (с)
Я же сказала, жду четких контраргументов. Если они есть и опровергают высказанную мной мысль, то я всегда готова признать свою неправоту и изменить точку зрения по вопросу. Мои выводы логически обоснованы и поэтому полагаю, что верны. Итак, Вам нечего предложить в качестве возражений кроме Ваших внутренних убеждений?)

(Oksie @ 21.06.2010 - время: 14:27)у меня эти сомнения закрались еще на предыдущей странице)
вообще то. мне еще с самого начало показалось, что идет упор на свою исключительность, ввиду встречи СВОЕГО человека
такое бывает, эйфория затмевает разум и все окружение воспринимается в искаженном свете)
(сабочка @ 21.06.2010 - время: 14:50)Это моя точка зрения, подкрепленная вескими, на мой взгляд, аргументами.

вескими, это патамушта вот так и все тут, вся ваниль нищасна. а Верхнии Ж, так вдвойне
(сабочка @ 21.06.2010 - время: 15:00)ДМ, а Вам с предыдущей страницы еще не ясно, что именно я утверждаю? "Не верю!" (с)
Я же сказала, жду четких контраргументов. Если они есть и опровергают высказанную мной мысль, то я всегда готова признать свою неправоту и изменить точку зрения по вопросу. Мои выводы логически обоснованы и поэтому полагаю, что верны. Итак, Вам нечего предложить в качестве возражений кроме Ваших внутренних убеждений?)
увы, логики, кроме заблуждения и аргументов "потому что вот так и никак иначе"
я так и не увидела
что касается моих аргументов, приведенных выше, причем основанных на медицинских фактах и логическом выводе, то их предостаточно более чем
ни в коем разе не хочется вас и ваши убеждения задевать, но то, что вы описываете, это именно девиантное поведение и убеждение, отклоненное от нормы в психологии
я искренне надеюсь. что именно паритетные отношения ванили будет главенствовать , доминируя в социуме
ваши аргументы "изменится сама, когда встретит доминирующего" не поддается никакой логике, мало того, медицина и психиатрия не может решить этот вопрос. а вы вот так, одним махом. опровергли своим "сама захочет поменяться и попросит своего Хозяина помочь" смели их труды
хотят люди жить в рабстве, это их право и выбор, но мы ушли от рабства, и нет смысла пропагандировать именно такие отношения
что касается фетишей, то они неизменны, зависимость от фетишизма не излечима
ну разве что лоботомия будет в помощь)))

оставим эту тему, я конечно понимаю, что все люди на земле получаются несчастны. ну кроме вас конечно, с чем собственно вас искренне и поздравляю)

ДМ, мои выводы построены на основании гендерной роли женщины, Ваша аргументация - на мнении других людей (медиков) и на том, что просто общепринято. Понимаете, есть женщины, которые не в силах распутать те условности и стереотипы, которыми их связывало долгие столетия христианская мораль. БДСМ - это все-таки язычество, свобода восприятия самой себя вне рамок, контекста и общественной морали (читай - христианской морали). А есть те, у кого природа возобладала над установками и тогда на уровне инстинктов проявляется это желание - подчиниться сильному самцу-мужчине, а уже инстинкт воплощается в форму рабства.
Но я Вас поняла, оставим это.

(сабочка @ 21.06.2010 - время: 15:46) ДМ, мои выводы построены на основании гендерной роли женщины, Ваша аргументация - на мнении других людей (медиков) и на том, что просто общепринято.
Простите что вмешиваюсь в Вашу с ДМ дискуссию.
Вы признаете авторитет социологов, но не признаете высказывания медиков. Медики для Вас не авторитет? Почему не наоборот? Только потому, что мнение не совпадает с Вашим?
К тому же, Вы процитировали только начало той же статьи, из которой Вы привели пример, а также проигнорировали глагол "предписывает", что означает: устанавливает, постановляет, определяет, вменяет в обязанности и т.д. Т.е. что-то извне. Например: "закон предписывает", т.е. - постановляет. Не заложено на генетическом уровне платить налоги, но закон предписывает. Чувствуете разницу? А также проигнорировали последнюю фразу, в которой приводятся результаты исследований, которы прямо противоречат Вашему мнению. Также после выдержки из статьи Вы дописали собственное мнение, которое никаким боком не было высказано в социологической статье. Так почему же после этого Вы утверждаете, что Вами были приведены весомые аргументы? Их не было ни одного. Было два предложения с вики, которые абсолютно не аргументируют Ваше мнение.
Впрочем, я его не оспариваю, у нас демократия, свобода слова и все такое)) Просто удивляюсь тому, как Вам удается выдавать желаемое за действительное)

Произошла смена оппонента? Похвально!)
Если можно подробнее о статьях и фразах, которые Вы имеете ввиду.
Позицию аргументирую не на фразах с Вики, а на том, что в подчинении - гендерная роль женщины. И не желаю я этого вовсе, но вывод напрашивается сам собой.

(сабочка @ 21.06.2010 - время: 16:28) Произошла смена оппонента? Похвально!)
Если можно подробнее о статьях и фразах, которые Вы имеете ввиду.
Позицию аргументирую не на фразах с Вики, а на том, что в подчинении - гендерная роль женщины. И не желаю я этого вовсе, но вывод напрашивается сам собой.
А я переставала им быть?)

Читаем Вашу любимую вики:

Аргумент в логике — утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения).

Где здесь у Вас аргумент?
Нельзя аргументировать "на том". Можно ЧТО-ТО аргументировать ЧЕМ-ТО. Понимаете?
Вот поэтому Ваших аргументов никто и не увидел.

Ваши возражения строятся на том, что в своем предыдущем посте я нарушила правила русского языка?)) Перефразирую: аргументация моих утверждений зиждется не на отдельно взятых фразах из Вики, а на гендерной роли женщины.
И за всех Вы бы не говорили. Может, мое мнение и ошибочно, но изложила я его внятно. Вам моя точка зрения не ясна?

ДевАчки,ну чего вы раскричались то так?)))ИМХО-сабочка,Вы слишком агрессивно все воспринимаете-честно сказать,я тут не заметила чтобы к Вам кто то личный негатив высказывал,а вот Ваши посты-действительно неясны...что в штыки то сразу все воспринимать?)))
Ну да,гендерная роль.Ну и что?БДСМ-само по себе вроде как сексуальное отклонение,так что же странного в отклонении женщины от гендерной роли?
Тем более,в прошлых веках-женщин то не особо и спрашивали-в чем там их роль,мужчина физически сильнее,этим все и было сказано)))А уж Домостроевские времена...Вы думаете,женщин спрашивали-хотят они подчиняться или нет?)))

(сабочка @ 21.06.2010 - время: 16:46) Ваши возражения строятся на том, что в своем предыдущем посте я нарушила правила русского языка?)) Перефразирую: аргументация моих утверждений зиждется не на отдельно взятых фразах из Вики, а на гендерной роли женщины.
И за всех Вы бы не говорили. Может, мое мнение и ошибочно, но изложила я его внятно. Вам моя точка зрения не ясна?
Это не правила русского языка, а отсутствие аргументов, логики и доказательств.
Хорошо, гендерная роль. Допустим.
Простой вопрос.
Каким образом то, что "гендерная роль предписывает женщинам быть заботливыми, эмоциональными, чувствительными к интересам и проблемам других людей" аргументирует Ваш тезис о том, что "женщина рождена для подчинения"? (поправьте меня, пожалуйста, если я неверно сформулировала Вашу позицию).
Можете сказать?

*не выдержал*
Женщина рождена для того, чтобы оставить потомство, для материнства.
Такие чувства, как заботливость, нежность, отзывчивость и чувствительность к интересам и проблемам других людей способствуют терпению и пониманию которое необходимо для рождения и воспитания потомства.
ОТ КОГО рожать это потомство выбирает тоже женщина... Инстинктивно она выбирает "самого здорового, самого умного и самого-самого", который подойдет именно ей - короче, такого, от которого ОНА сможет родить наиболее "удачного" ребенка. (Далеко не всегда это будет самый сильный и красивый "самец"...)
Мужчины, само собой, вьются вокруг женщины "предлагая себя".
Цель мужчины - оплодотворить как можно больше женщин, цель женщины - родить потомство от наиболее "удачного" мужчины.
Это вкратце.
Таким образом, такие качества, как напористость, агрессивность, доминантность, сила - востребованы у мужчин. В конце концов, они нужны ему, чтобы завалить мамонта, которым его семья и его женщина будет питаться. Цель женщины - создать атмосферу, которая будет привлекательной для будущего потомства и мужчины, чтобы он был заинтересован приходить домой и приносить добычу.
Это тоже вкратце.
Ситуация, которая складывается в современном мире с лесбиянством, феминизацией, женским господством идет наперекор природным установкам, если хотите. К этому же приводит и социум, психологическое "воспитание", комплексы, которые мы несем из детства.
Это, видимо, квинтэссенция этого разговора.

З.Ы. Все вышесказанное никоим образом не относится к Госпоже ДМ, которая никогда в жизни не видела доминирующего мужчину. :)))))) Она выше установок природы и создана только для того, чтобы всех вокруг подчинять. :))) *шепотом* может она бог, а??

(Abductor @ 21.06.2010 - время: 20:45) Все вышесказанное никоим образом не относится к Госпоже ДМ, которая никогда в жизни не видела доминирующего мужчину. :)))))) Она выше установок природы и создана только для того, чтобы всех вокруг подчинять. :))) *шепотом* может она бог, а??
Неа, не Бог она. Боги идеальны, а она в тексте на пятьдесят слов восемь ошибок делает.....

(Abductor @ 21.06.2010 - время: 20:45) Ситуация, которая складывается в современном мире с лесбиянством, феминизацией, женским господством идет наперекор природным установкам, если хотите. К этому же приводит и социум, психологическое "воспитание", комплексы, которые мы несем из детства.
Это, видимо, квинтэссенция этого разговора.
Скажите, а почему Вы напрочь отбрасываете социальный аспект? Человек не только биологическое существо, но и социальное. Природными установками нам заложено, извините, какать где попало, убивать слабых особей (ну чтобы даром харчи не переводили) и прочее. Тогда почему же в нашем обществе культивируются культурные нормы и ценности, если это так противоречит нашей природе?
Согласна, биологические различия действительно существуют, но не все ими объясняется. Иначе не было бы, как Вы говорите, ситуации "наперекор природным установкам".
Следуя инстинкту продолжения рода можно родить ребенка, а через год понять что тебя с этим человеком, кроме этого ребенка, ничего не связывает. Когда любовь не только инстинктивна, но затрагивает многие другие аспекты жизни - шансов на долгую счастливую жизнь вместе куда больше. И не важно как там у кого распределятся функции по убиению мамонта, учитывая то, что мамонтов уже нет и физическая сила уже не нужна.

(Oksie @ 21.06.2010 - время: 21:32) (Abductor @ 21.06.2010 - время: 20:45) Ситуация, которая складывается в современном мире с лесбиянством, феминизацией, женским господством идет наперекор природным установкам, если хотите. К этому же приводит и социум, психологическое "воспитание", комплексы, которые мы несем из детства.
Это, видимо, квинтэссенция этого разговора.
Скажите, а почему Вы напрочь отбрасываете социальный аспект? Человек не только биологическое существо, но и социальное. Природными установками нам заложено, извините, какать где попало, убивать слабых особей (ну чтобы даром харчи не переводили) и прочее. Тогда почему же в нашем обществе культивируются культурные нормы и ценности, если это так противоречит нашей природе?
Согласна, биологические различия действительно существуют, но не все ими объясняется. Иначе не было бы, как Вы говорите, ситуации "наперекор природным установкам".
Следуя инстинкту продолжения рода можно родить ребенка, а через год понять что тебя с этим человеком, кроме этого ребенка, ничего не связывает. Когда любовь не только инстинктивна, но затрагивает многие другие аспекты жизни - шансов на долгую счастливую жизнь вместе куда больше. И не важно как там у кого распределятся функции по убиению мамонта, учитывая то, что мамонтов уже нет и физическая сила уже не нужна.
Я вовсе не отбрасываю социальную роль. И то, что вы описАли - все так.
А также миром правят деньги, БОЛЬШИЕ деньги, это тоже так.
Технологии не продвигаются вперед, поскольку существующим мега-корпорациям выгодно использовать существующие, пока они полностью не исчерпали себя.
Продолжать можно много и долго...
НО - мир для каждого таков, каким он его видит. Для меня в мире нет власти денег, меня невозможно купить. (ну разве что за о-очень большие деньги! :))))))))))))))) Шутка.)
Для меня нет мира вещей, я к ним не привязываюсь. Ну и так далее.
Это все - мое видение мира. Для меня он ТАКОВ. Доказать мне, что все в мире покупается и продается - невозможно. Для кого-то - да, покупается, и он продаст друга и мать - я - нет.

Я веду речь о том, что заложено в человеке изначально, а не то, что он приобрел в процессе так называемой "эволюции". Учебники социальной психологии я тоже изучал в свое время, и изучал предостаточно... Однако нельзя показывать на солдата, убивающего врагов и говорить, что миром правит злость и ненависть... Это лишь частичка этого мира, вырванная из общего контекста.

(Abductor @ 21.06.2010 - время: 20:45)Цель мужчины - оплодотворить как можно больше женщин, цель женщины - родить потомство от наиболее "удачного" мужчины.
Это вкратце.
Таким образом, такие качества, как напористость, агрессивность, доминантность, сила - востребованы у мужчин. В конце концов, они нужны ему, чтобы завалить мамонта, которым его семья и его женщина будет питаться. Цель женщины - создать атмосферу, которая будет привлекательной для будущего потомства и мужчины, чтобы он был заинтересован приходить домой и приносить добычу.

вот оно как, я слышала такую пословицу, что "курица не птица. жденщина - не человек (с)" ))
т.е. имея собственные амбиции, принципы и взгляды на жизнь у женщины, это расценивается непременно как наличипе комплексов и лесбиянство - записала
З.Ы. Все вышесказанное никоим образом не относится к Госпоже ДМ, которая никогда в жизни не видела доминирующего мужчину. :)))))) Она выше установок природы и создана только для того, чтобы всех вокруг подчинять. :))) *шепотом* может она бог, а??
чойта? ну не задницу же подтирать доминантным доминатам это уж точно))
только не ясно, причем тут все? вы например мне вообще не интересны. и вас подчинить даже не стараюсь, а для другого я богиня. вас это как то задевает?))

(ДМ =) @ 21.06.2010 - время: 21:46) (Abductor @ 21.06.2010 - время: 20:45)Цель мужчины - оплодотворить как можно больше женщин, цель женщины - родить потомство от наиболее "удачного" мужчины.
Это вкратце.
Таким образом, такие качества, как напористость, агрессивность, доминантность, сила - востребованы у мужчин. В конце концов, они нужны ему, чтобы завалить мамонта, которым его семья и его женщина будет питаться. Цель женщины - создать атмосферу, которая будет привлекательной для будущего потомства и мужчины, чтобы он был заинтересован приходить домой и приносить добычу.

вот оно как, я слышала такую пословицу, что "курица не птица. жденщина - не человек (с)" ))
т.е. имея собственные амбиции, принципы и взгляды на жизнь у женщины, это расценивается непременно как наличипе комплексов и лесбиянство - записала
З.Ы. Все вышесказанное никоим образом не относится к Госпоже ДМ, которая никогда в жизни не видела доминирующего мужчину. :)))))) Она выше установок природы и создана только для того, чтобы всех вокруг подчинять. :))) *шепотом* может она бог, а??
чойта? ну не задницу же подтирать доминантным доминатам это уж точно))
только не ясно, причем тут все? вы например мне вообще не интересны. и вас подчинить даже не стараюсь, а для другого я богиня. вас это как то задевает?))
Вы, по моему, мало кого слышите, кроме собственного голоса, стремящегося доказать всем, что Настоящие Госпожи существуют, и вот он, яркий пример.
А вот мужики все поистрепались, и достойны только жалости и снисхождения.
Что-же, значит для вас мир таков.

Меня уже ОЧЕНЬ давно не задевает никто и ничто. Не обольщайтесь. :)
Если я не хочу с вами общаться - это вовсе не значит, что меня чем-то задели. Это означает, что я всего лишь не хочу общаться, вот и все.

(Abductor @ 21.06.2010 - время: 21:56)Вы, по моему, мало кого слышите, кроме собственного голоса, стремящегося доказать всем, что Настоящие Госпожи существуют, и вот он, яркий пример.
А вот мужики все поистрепались, и достойны только жалости и снисхождения.
Что-же, значит для вас мир таков.

Меня уже ОЧЕНЬ давно не задевает никто и ничто. Не обольщайтесь. :)
Если я не хочу с вами общаться - это вовсе не значит, что меня чем-то задели. Это означает, что я всего лишь не хочу общаться, вот и все.
я даже не знаю, как насчет настАящих Госпожей, существуют ли они, да возможно и существуют. и даже скорее всего, только опять не поняла, вы мне зачем об этом говорите? кому я что доказываю? что не все хотят подчиняться? ну бывает и такое. откроете для себя новый мир, не только фантазийный. ничего страшного))
и где я писала, что мужики поистрепались и они требуют снисхождения?
какая взаимосвязь между эмансипацией и вымиранием настаящих даминандоф?
видела лишь . что недотраханные Верхнии, с комплексами прям лопатой греби, ну и лесбиянки все поголовно, больше внятных высказываний я от вас не увидела))
не общайтесь. вас кто то заставляет?
сказанули неподумав, ну бывает с даминантными даминатами такое, не убиваться же за каждую глупость в самом деле)))))

(Abductor @ 21.06.2010 - время: 21:45) Я веду речь о том, что заложено в человеке изначально, а не то, что он приобрел в процессе так называемой "эволюции". Учебники социальной психологии я тоже изучал в свое время, и изучал предостаточно... Однако нельзя показывать на солдата, убивающего врагов и говорить, что миром правит злость и ненависть... Это лишь частичка этого мира, вырванная из общего контекста.
Я Вас поняла. Вы говорите о своем мире. Ну я тоже могу говорить о своем мире, и он тоже будет не таким, каким его видят другие. Да и вообще - по большому счету, каждый из нас живет в собственном мирке и это нормально. Но нужно отдавать себе отчет в том, что ТАМ существует что-то еще. Мы, конечно, можем закрыть глаза на, скажем, торговлю людьми в мировом масштабе или какое-нибудь глобальное потепление, сделав вид что нас это никаким боком не касается. Но это совершенно не означает, что если этого нет для нас - этого нет вообще.

(Oksie @ 21.06.2010 - время: 22:13) (Abductor @ 21.06.2010 - время: 21:45) Я веду речь о том, что заложено в человеке изначально, а не то, что он приобрел в процессе так называемой "эволюции". Учебники социальной психологии я тоже изучал в свое время, и изучал предостаточно... Однако нельзя показывать на солдата, убивающего врагов и говорить, что миром правит злость и ненависть... Это лишь частичка этого мира, вырванная из общего контекста.
Я Вас поняла. Вы говорите о своем мире. Ну я тоже могу говорить о своем мире, и он тоже будет не таким, каким его видят другие. Да и вообще - по большому счету, каждый из нас живет в собственном мирке и это нормально. Но нужно отдавать себе отчет в том, что ТАМ существует что-то еще. Мы, конечно, можем закрыть глаза на, скажем, торговлю людьми в мировом масштабе или какое-нибудь глобальное потепление, сделав вид что нас это никаким боком не касается. Но это совершенно не означает, что если этого нет для нас - этого нет вообще.
Нужно отдавать отчет, что у каждого свой мир, конечно.
И понять другого человека можно только "заглянув" в его мир...
Можно понять любого маньяка, и увидев мир его глазами понять, что и он несет в мир только ДОБРО... В его понимании, конечно.
Которое, увы, недоступно для других.
Говорить, что роль женщины только подчиняться, и нет ничего другого - это, мягко выражаясь, не так, конечно... Все люди разные.
Также как и говорить, что мужчин-доминантов нет в принципе.

Если уж обсуждать рабовладение и всемирное потепление... Я могу очень многое на эту тему рассказать, и многое спросить. Также мне очень интересна история, и видение истории современными историками, и вопросы, которые при этом возникают. Также мне интересна квантовая физика, там тоже возникают вопросы.
Однако - это уже настолько злостный оффтопик будет... :(

Что же до того, что если для вас чего-то нет - то этого нет и в мире - то если брать всемирно значимые вещи - то, конечно, от них нельзя отвернуться. Или общесоциальные. Мы вынуждены жить именно в этом мире.
Мы же говорим о взаимоотношениях в ячейке общества, в которых возможны любые построения, устраивающие обоих.

Ладно, устал я уже разноглагольствовать на эту тему.
Переливаем из пустого в порожнее.

Несмотря на то, что у большинства «правил», касающихся человеческого поведения, есть исключения, в целом эти правила остаются верными. Не спорю, отклонения от гендерной роли существуют. Женщина и так подчиняется мужчине повсеместно, только это не достигает своего апогея - рабства.
Дикая, зря Вы говорите о моей агрессии, хотя в отстаивании своей точки зрения, порой "перегибаю палку" (но это уже профессиональная деформация, увы))). Я ничего никому не навязываю и никого не критикую. Но, согласитесь, действительно паритетных межполовых отношений как таковых нет (ну, может, за редким исключением). И женщина таки подчинятся воле мужчины (опять таки как правило). Если женщина, подчиняясь, не желает принимать этот факт - Бога ради, можно закрыть глаза на действительность :)
Я за дискуссию, но против ссор. Нет никакого желания писать об одном и том же)) Все и так друг друга поняли, полагаю))

(сабочка @ 22.06.2010 - время: 08:35) Несмотря на то, что у большинства «правил», касающихся человеческого поведения, есть исключения, в целом эти правила остаются верными. Не спорю, отклонения от гендерной роли существуют. Женщина и так подчиняется мужчине повсеместно, только это не достигает своего апогея - рабства.
сабочка, вот скажите, а кто дал Вам право говорить за всех? Вы что, знаете как у всех и у каждого?
Вы никогда не видели семей, в которых по сути руководит женщина, что абсолютно не мешает ей оставаться заботливой и эмоциональной, согласно своей гендерной роли, даже при возможно внешнем лидерстве мужчины? Да вообще целая куча всяческих схем взаимодействия может быть.
Вы игноруете своих оппонентов, но при этом говорите о дискуссии, совершенно не желая слушать аргументы и видите только собственное мнение, не желая признавать то, что оно может быть в чем-то ошибочным. Хотя на самом деле людям свойственно считать что только их образ жизни - единственно правильный. А все остальные - с отклонениями)) Что ж их так много, этих с отклонениями? Причем становится больше и больше? Прям какая-то катастрофа в мировом масштабе.
Впрочем, действительно нет желания писать об одном и том же.