Межполовые отношения в теме

(сабочка @ 19.06.2010 - время: 23:46) Да перестаньте!)
Насколько я понял разговор, вы выясняете кто правильнее ?

(сабочка @ 19.06.2010 - время: 21:34) Однако есть то, что заложено на генном уровне, и действительно, вследствие определенных жизненных обстоятельств эти совершенно естественные убеждения деформируются и человек избирает для себя поведенческий стиль, не свойственный его полу. Это имеет место быть и я это никоим образом не осуждаю))
сабочка, по какому учебнику Вы изучали в школе биологию-анатомию? Где было написано, что желание подчиняться "заложено на генном уровне"? Ну или пруфлинк какой киньте, чтоли. Ну чтобы не быть голословной. А то я чувствую что у меня видимо какие-то пробелы в образовании))

Не нужно мерять всех по себе. Если Вы и/или я склонны к подчинению, это абсолютно не распространяется на всех остальных. И никто ничего ни на каком генном уровне не закладывал, не слушайте Вы эти фантазии))

А вот если он способен все эти штыки обломать, тогда он и является истинным мужчиной, Топом
Ддааа?? Т.е. Вы хотите сказать, что человек, который по каким-либо причинам может словать волю другого человека, автоматически становится Топом? А принцип добровольности никак не вписывается сюда, не? А я думала что Верхний тот, к которому приходят и просятся в нижние добровольно, а не тот, который посредством грубой или какой иной силы может "обломать".

Я вела речь о гендерной роли женщины. Вот Вам выдержка из Вики.
Феминная гендерная роль предписывает женщинам быть заботливыми, эмоциональными, чувствительными к интересам и проблемам других людей. Маскулинная гендерная роль требует от мужчин активности, агрессивности, доминирования, амбициозности. Все явные виды проявления насилия в современном обществе исключены, но при этом в гендерных отношениях эволюционно закреплена доля (пускай условного) насилия мужчины по отношению к женщине; и если современный мужчина не будет его проявлять, то он рискует не понравиться, т.к. аналогичная роль заставляемой "жертвы" закреплена у женщин также на генетическом уровне.
Я не знаю кто там к кому просится. Я выстраиваю отношения на основании взаимной симпатии: я нужна Топу, он нужен мне.
Когда говорила про "ломание штыков" имела ввиду не насилие как таковое, а проявление мужчины более сильным, нежели женщина, какой бы эмансипированной она не была. Я говорила о таком поведении мужчины, когда женщина признает его превосходство и вследствие этого желает ему подчиняться.

(сабочка @ 20.06.2010 - время: 09:04) Я вела речь о гендерной роли женщины.
Тогда по-Вашему Верхние женщины - ошибка эволюции?))

(Oksie @ 20.06.2010 - время: 15:08) (сабочка @ 20.06.2010 - время: 09:04) Я вела речь о гендерной роли женщины.
Тогда по-Вашему Верхние женщины - ошибка эволюции?))
Неа, не ошипка, тупиковая ветка....

Верхняя женщина игнорирует биологические различия полов вследствие лишь того, что не встретила мужчину, созданного и способного управлять ею.

(сабочка @ 20.06.2010 - время: 15:19) Верхняя женщина игнорирует биологические различия полов вследствие лишь того, что не встретила мужчину, созданного и способного управлять ею.
А нижние мужчины, соответственно, - мужчины, которые еще не нашли женщину, которой они способны управлять?)

Я в психологии мужчин не копалась, сие мне не интересно и без надобности. Я о женской сущности речь веду.

(сабочка @ 19.06.2010 - время: 23:46)Да перестаньте!) Исторически сложилось, что женщина склонна подчиняться мужчине) И любые от этого ответвления, сформированные в силу тех или иных причин, - в любом случае несвойственны и противоестественны для женского начала) И уж покуда имеет место быть сия генетическая ипостась - счастье женщины неизменно в подчинении. А если в настоящий момент это не так - то данный факт имеет место быть лишь вследствие ненахождения на данном жизненном этапе мужчины, способного разбудить в женщине естественное желание подчиняться.
В контексте изложенного мною имеется ввиду счастье на уровне любовно-сексуальном (не в плане материнства, профессионализма и т.п.)
это "исторически сложилось" основано на религиозной почве)
в таком случае счастье женщины не в подчинении. а в желании любить и быть любимой и желанной для своего возлюбленного. ни о каком подчинении и речи быть не может, подчинение это отождествляется с унижением. а именно мы рассуждаем о перафелии а не гендерной закладке в генах
приведя выдержку из Вики. вы опять же подумали о подчинении, но проявлять агрессию это не значит подчинять женщину постоянно, речь велась о стандартном сексуально поведении мужчины по отношению к женщине, именно стандартном
я вам сейчас выдержку дам из другого источника
«В своем знаменитом обзоре «Психология половых различий», который был опубликован в 1974 г. в США, Маккоби и Джеклин выделили только четыре психологических отличия между полами (способности к ориентированию в пространстве, математические способности, речевые навыки и агрессивность). Обычно авторы трудов по психологии ссылаются именно на эти четыре отличия, упоминая лишь вскользь, а иногда вообще не упоминая о том, что у мужчин и женщин гораздо больше сходства, и по большей части умалчивая о том, что по результатам недавних исследований эти отличия оказались совсем невелики и ситуационно-специфичны.»
в следствии чего картина может в корне измениться при внешнем воздействии на человека, подавляя все генетические предпосылки и закладки, на что я вам неоднократно делала акцент
не заложено в женщине подчинение

а вот теперь дословно. без вырывания цитат из текста
«Феминная гендерная роль предписывает женщинам быть заботливыми, эмоциональными, чувствительными к интересам и проблемам других людей. Маскулинная гендерная роль требует от мужчин активности, агрессивности, доминирования, амбициозности. Эти гендерные различия традиционно считались проявлением внутренних сущностных различий в характерах и интересах женщин и мужчин. Хотя маскулинность/феминность и относящиеся к ним черты считаются противоположными, исследования четко показывают, что люди, независимо от их биологического пола, в различной степени обладают обоими наборами характеристик.»

так что не вижу ничего противоестественного, мало того, люди тем и отличаются от животных, что имеют психологию и социум. коррекция коих может нанести генетике коррективы
(сабочка @ 20.06.2010 - время: 22:23)Я в психологии мужчин не копалась, сие мне не интересно и без надобности. Я о женской сущности речь веду.
значит признаете что психология рулит? (прям как на суде )а вы все гены. гены)))
кстати зря, возможно бы это облегчило процесс подчинения))
Я говорила о таком поведении мужчины, когда женщина признает его превосходство и вследствие этого желает ему подчиняться.
а почему вы рассматриваете только единственных ход событий?
признает его превосходство - желает ему подчиняться
а может быть и так
признает его превосходство - хочет починить себе
признает его превосходство - бросает его и думает какая же я дура и начинает совершенствовать себя, дабы соответствовать)
признает его превосходство - признает свое превосходство - остаются друзьями
и дополнить можно на сколько фантазии хватит))

(сабочка @ 20.06.2010 - время: 22:23) Я в психологии мужчин не копалась, сие мне не интересно и без надобности. Я о женской сущности речь веду.
Нельзя изучать один элемент системы и совершенно игнорировать другой, все ведь взаимосвязано) А значит копаться нужно комплексно. Только тогда можно найти истину)

И к слову - почему без надобности? Знать психологию мужчин важно ничуть не меньше, чем копаться в женской) Да и в быту полезно. Найти нужный подход вовремя, например, - очень полезный навык для любой женщины)

ДМ, о деформации в генетике я и говорю. Но первоначально для женщины характерна роль не завоевателя, а жертвы (а для жертвы характерно подчинение).
Бог с Вами, я не говорю о захвате женщины агрессией, я говорю о мужской сущности, о природной доминантности мужчины, при которой женщина добровольно принимает на себя роль его рабыни, ибо хочет ему посвятить всю свою жизнь и себя самою.
Сравнение с судом некорректно. Логическое мышление уместно включать не только в момент отправления правосудия.
Ход событий рассматриваю единственный, ибо именно такая развязка соответствует женской первооснове, гендерной роли женщины, если хотите.
Про облегчение процесса подчинения не поняла: это лично ко мне относится или Ваши обобщенные рассуждения?

Окси, мужчину своего я нутром чувствую. Так что мне - без надобности. А этакая психология женского рабства - это, на мой взгляд, стоящий предмет для изучения и размышлений)

(сабочка @ 21.06.2010 - время: 09:07)ДМ, о деформации в генетике я и говорю. Но первоначально для женщины характерна роль не завоевателя, а жертвы (а для жертвы характерно подчинение).
Бог с Вами, я не говорю о захвате женщины агрессией, я говорю о мужской сущности, о природной доминантности мужчины, при которой женщина добровольно принимает на себя роль его рабыни, ибо хочет ему посвятить всю свою жизнь и себя самою.
Сравнение с судом некорректно. Логическое мышление уместно включать не только в момент отправления правосудия.
Ход событий рассматриваю единственный, ибо именно такая развязка соответствует женской первооснове, гендерной роли женщины, если хотите.
Про облегчение процесса подчинения не поняла: это лично ко мне относится или Ваши обобщенные рассуждения?


не деформация в генетике, хотя это так же имеет и имело место быть, но это никак не относиться к обсуждаемой теме
"роль жертвы", о которой вы рассуждаете. только психологический аспект и никак иначе
даже термина "сабмиссия", коий подразумевает именно желание подчинения, нет в медицине и психологии и добровольное желание и принятие роли рабыни, исходит только от внешних воздействий на психику, а т.е. это приобретенное поступление извне, либо передается по днк помимо психических заболеваний. склонность к суициду или садизму, но это к гендерной роли индивида имеет опосредованное отношение, даже рождение человека по средствам кесарева сечения может выдать агрессивность ребенка, та же группа крови и.т.д.

вот вы мужчину своего нутром чувствуете, но почему то исключаете полностью тот факт, что другие так же могут чувствовать "своих" людей нутром
думаете люди, которые нашли своих мужчин. не желают им подчиняться и выстраивают отношения так, как чувствуют, подвело их нутро?
миллионы женщин и мужчин живут на паритетной основе, тоже не нашли своих половин?
бедные люди

(сабочка @ 21.06.2010 - время: 09:07) А этакая психология женского рабства - это, на мой взгляд, стоящий предмет для изучения и размышлений)
Зачем? Чем это важнее/интереснее нежели психология мужского доминирования/подчинения?

ДМ, тут много чего уже не имеет отношение к изначально заданной теме))
Игнорирование биологических различий - вот о чем я речь веду. Женщины доминируют лишь потому, что в силу тех или иных причин подавляют в себе естественное желание быть жертвой, подчиняющейся. Подавляют не усилием воли, а на подсознательном уровне. И лишь мужчина способен разбудить в ней ее истинное естество. Это не извне, или Вы отрицаете гендерные роли как таковые? Контраргументов внятных от Вас я так и не увидела. Моя позиция уже изложена более, чем ясно. Аргументы приведены веские и абсолютно логичные. Жду с нетерпением такой четкости в предмете дискуссии.
Вывод, сделанный Вами абсолютно логичен и верен. Не зная лучшего, довольствуются хорошим, только и всего.

Окси, НА МОЙ ВЗГЛЯД интереснее. Я никому не навязываю свои интересы, а лишь излагаю свое мнение по делу.

(сабочка @ 21.06.2010 - время: 12:37)ДМ, тут много чего уже не имеет отношение к изначально заданной теме))
Игнорирование биологических различий - вот о чем я речь веду. Женщины доминируют лишь потому, что в силу тех или иных причин подавляют в себе естественное желание быть жертвой, подчиняющейся. Подавляют не усилием воли, а на подсознательном уровне. И лишь мужчина способен разбудить в ней ее истинное естество. Это не извне, или Вы отрицаете гендерные роли как таковые? Контраргументов внятных от Вас я так и не увидела. Моя позиция уже изложена более, чем ясно. Аргументы приведены веские и абсолютно логичные. Жду с нетерпением такой четкости в предмете дискуссии.
Вывод, сделанный Вами абсолютно логичен и верен. Не зная лучшего, довольствуются хорошим, только и всего.


ну свою позицию так же подкрепила аргументами
но предположим пойдем по вашему пути , одно не ясно. как мужчина будет "будить истинное естество" если изначально "истинное естество отрицает давление?
возьмем самое банальное - рефлексивность на действия, фетиши, заложенные в психике
я надеюсь вы понимаете. что парафилию в лучшем случае вылечить можно до периода дошкольного возраста, если есть наличие визуальных предпосылок
невозможно определить что твориться у ребенка в голове, ребенок то и сам не в состоянии объяснить или даже заметить, когда это заложилось и при каких обстоятельствах, если нет патологических отклонений в поведении
и в один, прекрасный момент, Боги сжалились и дали женщине мужчину. которых каким то неизвестным путем начинает на нее давить, или менять ее рефлексы, фетиши, я уж не знаю, каким образом это все будет происходить
объясните , каким?
и если логически подумать, как это возможно??
может вы сейчас откроете что то новое. и люди будут вам благодарны

да, и еще мне не ясно, почему все должны быть одинаковыми и "лучшее" должно быть стандартным для всех?

Повторяю, я не говорю о давлении и принуждении. Я говорю о том, что женщина, встретив действительно СВОЕГО мужчину (читай Хозяина) понимает, что этому мужчине она будет служить. Она изменится сама и будет просить Хозяина помочь ей меняться. В общем станет настоящей рабыней, найдет себя. Что тут непонятного?
Я уже неоднократно и достаточно ясно изложила свою мысль. Неужели она Вам так и не ясна?

(сабочка @ 21.06.2010 - время: 12:37) Окси, НА МОЙ ВЗГЛЯД интереснее. Я никому не навязываю свои интересы, а лишь излагаю свое мнение по делу.
Повторяю, я не говорю о давлении и принуждении. Я говорю о том, что женщина, встретив действительно СВОЕГО мужчину (читай Хозяина) понимает, что этому мужчине она будет служить. Она изменится сама и будет просить Хозяина помочь ей меняться. В общем станет настоящей рабыней, найдет себя. Что тут непонятного?
Я уже неоднократно и достаточно ясно изложила свою мысль. Неужели она Вам так и не ясна?

Я поняла что на ВАШ взгляд интереснее. Было желание узнать - почему и чем? Не поймите меня неправильно, я не настаиваю на своей точке зрения и на объяснениях; обычная любознательность) Всегда интересно, почему люди думают так или иначе.

Просто - знаете, в моем окружении есть мужчины, которые не стремяться к доминированию. И я абсолютно в этом плане не считаю их какими-то ущербными или неправильными, или такими, которые не могут подчинить себе женщину и вследствие этого не могут считаться полноценными мужчинами. Они не стремяться стать чьими-то хозяинами и предпочитают строить паритетные отношения. И даже женщины такие тоже бывают) Вот не поверите, но такое существует. Более того, это почему-то считается нормальным) Интересно, попробовали бы Вы их убедить в том, что они еще не поняли своей сущности) (Вообще я думаю все это ванильное равноправие пора объявить жутким извращением и внедрить тематическую иерархию)))

(сабочка @ 21.06.2010 - время: 13:36) встретив действительно СВОЕГО мужчину (читай Хозяина) понимает, что этому мужчине она будет служить. Она изменится сама и будет просить Хозяина помочь ей меняться. В общем станет настоящей рабыней, найдет себя.
ну что тут ответить - просто афигеваю
увы, такая логика подвластна не всем
т.е. вы искренне верите и утверждаете. что удел всех женщин - это раПство?

у меня сейчас сомнения возникли, вы на самом деле так думаете, или просто издеваетесь?))

(ДМ =) @ 21.06.2010 - время: 13:52) у меня сейчас сомнения возникли, вы на самом деле так думаете, или просто издеваетесь?))
у меня эти сомнения закрались еще на предыдущей странице)

Окси, я не собираюсь выдвигать свою теорию в качестве научной, как не собираюсь создавать специальное движение типа "сабы России")) Для чего мне заниматься пиаром своих убеждений? У меня нет в этом плане глобальных целей. Есть убеждения, я их высказываю на форуме. Это моя точка зрения, подкрепленная вескими, на мой взгляд, аргументами.
Психология сабы мне интересна может потому, что я ею являюсь. Может, по другим причинам. Однозначного ответа дать не могу.
Я никого не считаю ущербным, Вы меня наверно превратно поняли.