|
Грязнейшей воды словоблудие я вообще заметил, что Исаев на публику работает, которая ему и так верит, ей бы только все ее неверие научно обосновать и все большего не надо. Его доказательства выглядят, как кто угодно только не Сталин вы на других-то поглядите чего они-то стоят, а они просто такие же, но безыдейные. А идея может оправдать, что угодно и когда угодно. Конечно, Сталин никого не хотел атаковать, а Финляндия, Польша, Румыния, страны Балтии – это не мелкие репетиции будущей агрессивной войны, а только естественное расширение страны. Но для меня это выглядит несколько иначе страна готовящаяся к обороне свои границы расширять не станет. Зачем ей это, когда коварный враг скоро атакует и тогда лишние территории, которые надо укреплять отберут часть военной мощи. Но человеку предпочитающего считать, что его страну захватили врасплох и ей правили какие-то другие люди лучше чем, те что в Англии все равно ничего не докажешь. |
Gladius78 | |||||||||||||
|
какие факты? Факт поддержки республиканского правительства в течении Гражданской войны в Испании? или "факт" о том, что Сталин как-то собирался развязать мировую бойню под видом Гражданской войны?? Первое действительно факт, а вот второе - домысел!!!, что же за факты вы перечислили? кроме домыслов ни каких!
никто вас дебилом не объявлял, не сочиняйте.
разве для обороны фронты не нужны? вроде нужны? тоесть само по себе развётртывание фронтов агрессивных намереней не доказывает.
Оглашению подлежит: СССР - Германия. 1939-1941: Документы и материалы. качните с этой странички документ nsr2.zip, разпакуйте его, найдёте html-документ, откройте его, абзатц 33 как раз тот, который Вас интересует, но тут на всякий случай весь текст договора и протокола, жирным шрифтом выделено мной. текст Пакта и договоров кстати уже давно не секретный.
Это сообщение отредактировал Gladius78 - 09-03-2009 - 01:22 |
Akwest | |||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Читаем оригинал.
Почитаем Резуна
Почитаем оригинал.
Почитаем Резуна
Читаем оригинал.
Почитаем Резуна
Читаем оригинал.
Почитаем Резуна
Читаем оригинал.
Почитаем Резуна
Читаем оригинал.
Читаем Резуна.
Отрывок речи на заседании исполкома Коминтерна, 22 января 1926 года Резун воткнул в главу под названием "ПАКТ И ЕГО РЕЗУЛЬТАТЫ". То бишь в 1926 году Сталин собирался нарушить пакт 1939-го года изготовления? И в каком месте конкретно Сталин нарушил Пакт? Читаем Резуна
Читаем оригинал.
И тыды и тыпы. Чего не надо - вычеркнем. Чего надо - напишем. И зачем Резуну архивы если он из открытых цитат все вверх ногами ставит? |
|
А давайте сейчас разберем ваши перлы! Во-первых вы не нашли никакого принципиального расхождения со словами Резуна! Ваш кумир Исаев в его книги Антисуворов явно на людей и без него убежденных и недалеких рассчитывает. Прямо в его введении он начинает. Ну думаю все попал Суворов это Кельме наверное где-то в Калмыкии, а нет от западной границы все-таки километров 100-150 не больше, а на счет любой ссылки так это в фильме "Убить дракона" было. ДА вы у любого спросите, где любой вот он. Интересно, а что больше неверных ссылок не нашлось, наверное, долгие месяцы Исаев искал малейшее несоответствие и таки отыскал его. Вот оно. "Немцы смяли погранзаставы, части 125-й стрелковой дивизии и только потом столкнулись с 202-й дивизией. Более того, полковник ясно указывает рубеж развертывания дивизии: Кельме — Кражай. Читатель, не поленись взять карту и посмотреть, насколько это близко к границе". Кстати развертывание частей зачастую не означает их окончательное местонахождение им могут в любой момент дать приказ выйти вперед и даже пешком солдаты могут пройти сто - сто пятьдесят километров за неделю полторы. Пример из речи Сталина ничего не изменяет! Я так понимаю, что фраза "Но не нам - бойцам Красной Армии зазнаваться и успокаиваться на достигнутом!" Вам не нравятся и вы даже не удосужились ее переврать, а ведь она там была и если вас она не устраивает это еще не означает ее принципиальное там отсутствие. Кстати, а не подскажите ли вы, где в словах Резуна о про речь Сталина в 1926 году вы узрели желание нарушить будущий пакт 1939 года? Он же просто указывает на принципиальный подход Сталина к соблюдению пактов. Это совсем не одно и тоже! Так что передергиванием занимаетесь именно вы, а Резун просто вынимает из речей выспоренных горлопанов главную суть. Они от своей привычки к болтовне свои речи разматывали своим хамелеонским языком на целый метр впереди себя, а он им его укорачивал до приемлемых размеров и только. |
|
И с какой целью Вы привели сравнительные цитаты, которые полностью соответствуют друг другу? В чём смысл Вашего сравнения? Вы пытались показать, чт Резун фальсифицирует факты. Но показали только то, что он имеет свою точку зрения на трактовку этих фактов. Любой историк имеет свою точку зрения на факты истории. В чём проблема? Эта тема дублирует уже раннее созданную. Не поленитесь, почитайте перлы кртиков Резуна, в том числе исаевские. Резун имеет свою траковку исторических событий. Это не ново. Вы пытались показать, что он лжёт. Потрудитесь всё-таки предъявить доказательства лжи, подмены исторических фактов, либо их выдумывания. Я не модератор, но возможно это следует делать в соответствующей теме. |
Akwest | |||||||||||||||||||||
|
Моего там минимум. Там все Резуна и из первоисточников.
Вы не нашли. А я нашел.
Разбор "моих перлов" закончился? Со мной решили подиспутировать как с Исаевым? Вы адресом ошиблись. Мои кумиры жена и дети.
А я не имею привычки перевирать чужие цитаты и на основе перевирания натягивать собственные задумки на то что получилось в результате обрезания. Это цитата не Сталина это цитата из приказа Тимошенко. Тимошенко не Сталин. Я не Исаев. Нашли принуипиальное расхождение или нет? Приказ к 7 ноября. Парад. Праздник. Красноармейцы овладевайте.... будьте готовы и так далее. Такие же "доказательства" можно найти в британском гимне "правь Британия"
Слова Резуна.
А дальше идут "доказательства" о которых Вы и спрашивали.
Эти слова указывают на принципиальную разницу между "справедливостью" и "требования политического момента".
Это не имеет ничего общего к Пакту.
Вот я и вынул из речи выспаренного горлопана Резуна главную суть. "Если джентльмен не может выиграть по правилам джентльмен меняет правила"(У.Черчиль)
Приемлемых для СЕБЯ но не соответствующих действительности. А эпитеты "горлопаны"... "болтовня" лишний раз говорит о предвзятости Ваших суждений. |
Akwest | |||||||||||||
|
С целью показать что эти цитаты не польностью соответствуют друг другу. Искажен смысл. Вырезаны не вписывающиеся. Нет привязки к событиям на момент которых они произнесены и прилеплены к событиям о которых хотел сказать Резун. А если Вы так и не поняли то рецензия на книгу о Людовике выдвинута на док-во коварства Сталина. Слова военного летчика Байдукова приведены как программный тезис. И так далее.
Вы не поверите. В сравнении.
Обрезанный факт уже не является фактом. А трактовка тем более не имеет к факту отношения.
В фактах.
Можно я сам без костылей похожу и почитаю то что я сам читаю нужным. Без переводящих стрелок?
Потрудитесь перечитать примеры выше и найти разницу между приведенными цитатами Резуна и цитатами из оригиналов. |
|
Тружусь, перечитываю: Резун:
Оригинал:
Резун:
Оригинал:
И тд. Не думаю, что стоит продолжать эту бессмыслицу. Констатируем: цитата приведена точно, смысл не искажён. Что дальше, уважаемый? В чём Ваша претензия? В том, что Резун не вывалил в свою работу весь том Ленина или Сталина? А Вы почему не привели всю книгу Резуна, а воровато оглядываясь по сторонам злобно вырвали цитату из контекста, коварно утаив остальной текст всей книги, ась? По моему, если и заниматься такой хернёй, то в соответствующей ТЕМЕ, в которой Ваша методика сто раз использована и ни для кого не является откровением. Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 09-03-2009 - 15:44 |
vegra | |
|
Танк был разработан именно для прорывов укреплений. Любое оружие можно использовать как оборонительное, даже конницу. Причём эффективность танков в обороне гораздо выше чем эффективность микроскопа при забивании гвоздей. Вместо одного танка можно построить десяток другой орудий которые в обороне ненамного менее эффективны, а если стоят в в простой бетонной коробке, то может и поболее. Тем не менее танков построили в несколько раз больше чем в Германии, при более высокой боеспособности. Зато всегда говорили что что танков у нас "всего" против их "огого" сколько. И что столь стремительное наступление оказалось возможным именно благодаря большому количеству танков. А вот наши танки в обороне себя не особо показали. |
Akwest | |||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Повторение мать учения Резун
Оригинал
Либо... пока... либо... пока... либо... пока.... и все это либо не есть специально организованное извне а суть проблем самих "капиталистов" и вот до тех пор когда будут эти "либо" и "пока" войну надо оттянуть сохранить мирные отношения и это есть ОБЯЗАТЕЛЬНА задача. Верх "агрессивной" риторики Резун
Оригинал
И все это предваряет вопрос Резуна.
Если... если... если... вот тогда..... если..... все враждебные силы передрались между собой .... то эти слова есть доказательства агрессивных замыслов...
От чего ж? запал отсырел? А летчик Байдуков со своими словами военного летчика осуждающего агрессию-войну? А рецензия на книгу о Людовике преподанную как програмную передовицу "Правды"?
Констатирую. Цитаты обрезаны. В первой вообще опущены слова о необходимости мирных отношений. Смысл искажен. Автор - газета "Правда".
Дальше больше.
А в чем Ваша паретензия?
Резун "вывалил" неполные цитаты подтасовывающий их смысл.
Аргументы кончились? Знакомо. Всю книгу Резуна я дал в самом начале. А зачем Вы воровато оглядываясь закончили на второй цитате злобно перейдя на личности коварно уличив меня в сокрытии книги Резуна так это Ваша личная манера вести дискуссию.
Херней занимался дед Антип когда оплошал с бабкой Параской. А соответсвующая тема называется "Заочный спор с В. Суворовым" и Ваша методика с переходом на личности и не совсем "литературными" словами и эпитетами тоже ни для кого не является секретом. Довожу до Вашего сведения что Людовик XI умер в 1483 году а Сталин родился через 396 лет. А слова
Принадлежат камандиру подводной лодки Леониду Соболеву из его рассказа "Своевременно или несколько позже" приведенной в новогодней "Правде" а в приличном обществе принято указывать автора а не газету в которой это напечатано и не придавать словам из рассказа откровения программных установок ГенШтаба или руководства страны. А цитата Резуна
Взято из статьи "Страна Патриотов" из той же "Правды" летчицы Полины Осипенко написанной по ранее произнесенной ей же 2 марта 1939 года речи на VII Московской Областной и VI городской объединенной партийной конференции и полностью звучит.
А еще ниже про "Дрожат устои света...." цитата Ванды Василевской. От и получается что Ванда Василевская и Полина Осипенко с Байдуковым хотели порушить Пакт Молотова Риббентропа а учителем у них был Людовик XI которого научил Франческо Сфорца |
Феофилакт | |||||||||||||||||
|
Давайте обратимся к фактам..... Итак, РСФСР еще только появилась на свет,но Англия,Франция,США,Япония и Германия уже затевают вооруженную интервенцию на ее территорию с целью свержения законного правительства,раздела ее территории,захвата природных богатств. Это факт первый. Про Тухачевского ,скачущего по направлению к Берлину (очевидно в одиночку),расскажите поподробнее.Здесь не все понятно.
Это вы о Локарнской мирной конференции? Это решение коммунистов очень активно поддержали и капиталистическое страны.
ШПИО'Н, а, м. [нем. Spion]. Человек, выведывающий государственные и в особенности военные тайны какого-н. государства и сообщающий их другому государству.(Ушаков) Разве Коминтерн был правительственной организацией? И про миллионы золотом,расшвыриваемые тоже интересно было бы...
Ну что ж мы теперь должны за Троцкого отвечать? Тем более что его в 29-м выслали.Чтоб потише был...
А что,есть статьи тов.Сталина,призывающие к мировой революции образца 30-х г.г.?
Тов.Сталин революцию в Испании не затевал.Так и запишите.... Тем более что важшую роль там играли ПОУМовцы-друзья как раз-таки Троцкого. Он вообще помогал за деньги испанцам. С другой стороны ,а че б не помочь,коли платят? Никакой идеи,бизнес эз южиал....
То есть к индустриализации или коллективизации это все не имело отношения? Слава Богу,открыли мне глаза.Я давно подозревал,что это все испанец гадит....
Он вроде весьма умный человек был....А че там надо было поджигать на задворках-то Европы? |
Феофилакт | |||||||||||||||||||||||
|
А вот есть предположение,что на сближение с Германией он пошел дабы предовратить сколачивание единого империалиалистического фронта против СССР,как это было в 1919. Попытались байду Англия с Францией против СССР замутить в Финляндии,да не выгорело им....
Интереснейшая версия....А каковы были,скажем,предпосылки такого прозревания Троцкого на ваш взгляд? Что же произошло,что прям так проЯснило? Деньги кончились? Хозяева из заграничных спецслужб сказали,типо,хватит баклуши бить,работать надо?
Дак как сказать....немедленно...война мировая уж вовсю шла....
И-и-их,и не говорите...А уж как его снабжали западные страны,даже в период ведения боевых действий,это ж как говорил один капитан "уму не растяжимо".... Сырье гнали будте-нате.... А сырья ,кроме ряда позиций у Германии вообще-то хватало. Аллюминия,стали,свинца и пр. Так ,были небольшие напряги по некоторым позициям,но не смертельно,иначе непонятно как они до 45-ого держались.
Скажу по секрету,в Германии вообще никакой военной науки не было,все у Сталина как есть попятили.
Ни одного линкора тов.Сталин из Германии не получал. Это для солидности приврали? А парочки баллистических ракет он не получал?
А зачем же он тогда еще в 36-м с тов.Сталиным поссорился? Чтобы в 39-м мириться? Негодный мальчишка....
А откуда такие сведения? Что никто,кроме Англии,Франции,США,Голландии.Бельгии, не соглашался? Есть такая книжка "Торговля с врагом" называется.... почитайте,довольно много любопытного для себя узнаете.
Ну это просто очередная резуновская ахинея..... Не иначе как по наущению тов.Сталина поляки в Данциге стали притеснять немцев,не иначе как его науськиванию провели почти полную мобилизацию.... Или против тов.Сталина готовились? По его же наущению? Сырье как известно СССР поставлял Германии в большим напрягом-себе не хватало. С чего бы это еще увеличивать за здорово живешь?
Мы к Польше никаким боком....Мы уж вошли,когда и Польши -то никакой не было,и организованного сопротивления не было. Как говорил Черный Абдулла:"Кому платить? Ведь нет никого в таможне...." Разбежались офицеришки польские,попрятались. Что- да,то- да,пришлось наиболее активный элемент в виде жандармов,офицеров дефензивы,стражей границы и пр. в лагеря интернировать.Они ж всю жисть против СССР боролись,всяким террористам навроде Савинковых,Булак-Булаховичей и прочим всю жисть помогали,а ну как обратно за старое взялись бы? Вот мы их и того-обезвредили.
Получив передышку-за мирное государственное и военное строительство? А Гитлера я понять могу...А че те же англичане с хранцузами по своей привычке решили на халяву прокатиться? Воевать -опять немцы,а бабки кто платить будет? Пушкин? |
Феофилакт | |||||||
|
А с другой стороны Гитлер раньше этот самый закон о всеобщей воинской обязанности принял...Что,надо было сидеть-смотреть? В Финляндию полез говорите? А что надо было сидеть-ждать пока финны из пушек по Питеру ударят или сами в Питер заявятся? Непонятна логика. А какая была численность армии в 1940 г.? Разве пять с половиной миллиона? А на 170 млн.разве это много? Вон агрессивная Финляндияи то почти 600 000 отмобилизолвала,а там население чуть поменьше..... И Польша в 39-м до 3,5 млн. довела....Эх,отставали мы,сильно отставали....
Эх,не потрафил Витьку Суворову тов.Сталин.... Надо было заделать план стратегического отступления до Урала и начать усиленную рекогносцировку в районе Читы....Тогда б подозрений поменьше было.Или хошь бы дальше границы и ходить не думать. Нечего нам сиволапым бить врага на его территории,это только для грамотный нациев....Интересно,а чего это грамотная и неагрессивная Англия на своей земле почитай тыщу лет нее воевала? Чего она все на чужие-то прется? Воевали бы у себя....
Вот Витька Суворов и признается,зачем он это все затеял.... Так главный военные преступники и нанимают адвокатов за грязный деньги,а те и стараться рады,типо его там не было... Скучно это,уже было,да и поталантливее и по-обоснованней,чем у Суворова. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 10-03-2009 - 15:40 |
je suis sorti | |||||
|
Феофилакт! Позвольте полюбопытствовать, откуда взята столь чудная цитата? Хотелось бы поставить плюс в репутацию ее автору с пожеланием, как говорили гламурные подонки, "писать еще" |
Феофилакт | |||||||
|
А это Тобор попятил лично у товарища Суворова..... Причем по-моему дословно из "Последней республики". Да там что ни фраза- венец творения.Неважно что маленько с реальностью не стыкуется,зато как звучит! |
vegra | |
|
Можно долго спорить по поводу разных цитат, но уважаемые антирезунисты кто может объяснить без уползания в ТТХ и концепции танков, зачем СССР вообще построил такое огромное число танков ведь несмотря на различные концепции в тогдашнем довоенном танкостроении все теоретики и опыт применения танков в 1МВ указывал что танк это прежде всего оружие прорыва и наступления.
|
Феофилакт | |||
|
Что означает "зачем СССР вообще построил такое огромное число танков"? Какое такое огромное? Кстати,до сих пор неясно само число хотя бы с точностью до нескольких тысяч... Сам Резун склонялся все ж-таки в числу 14000.... Однако последователи смело щли дальше.Я встречал и 20 и 25 тысяч. Ну возьмем 14 000. Много это или мало? С чем сравнивать. С Германией? Вроде много. А с Англией? (она только в период между войнами выпустила что-то около 5 000)Ей-то зачем столько? На каждом перекрестке Британии понатыкать? Смысл? 3000 танков Гитлера на единственном советском направлении-это много? Сам-то Резун считает,что нет и даже недостаточно.... А 14 000 советских на трех направлениях (западном,закавказье +Иран -если кто забыл там с началом войны были предприняты определенные достаточно активные действия и приморье) это избыточно много.Где логика? Танк не только оружие прорыва и наступления,а как и предвидели в СССР,также и средство борьбы с танками,огневой поддержки и сопровождения пехоты. Поэтому и строились танки различных типов. |
Laura McGrough | |
|
Феофилакт, даже немцы (Редер, Типпельскирх и др.) признают, что Англия и Франция дезавуировали Версальский договор гораздо раньше, чем это сделал товарищ Сталин.) Джаст э литтл экзампл: англо-германское морское соглашение, заключенное 18 июля 1935 (!) г. (суть и цифры излагать не буду, эту информацию легко найти при желании). Гросс-адмирал Эрих Редер свидетельствует: политический успех этого соглашения для Германии заключался в том, что готовность Британии заменить жесткие статьи Версальского договора добровольным ограничением не только сломала т.н. "фронт Стреза", но так же санкционировала право Германии на перевооружение. Потом был Мюнхен- позорная сделка по разделу Чехословакии... СССР в подобной мерзости замечен не был. Ну и что, что Кейтель преподавал в Академии Генштаба?) |
vegra | |||||||||
|
В своё время в журналах Техника Молодёжи и Моделист Конструктор печатали "танковые серии" если просуммировать данные то цифры может и поболее 20000 получатся. Данные из учебника истории после этого воспринимались "странно" мол немецким современным (ага т1, т2 -суперсовременные)полчишам противостояли старые и слабые танки и было их мало. Вам вообще странным не кажется наличие такого разброса в количестве довоенных танков. В России если хотят скрыть какую цифру сразу начинают разные данные печатать. А зачем преувеличивать количество довоенных танков неясно, зато очевидно зачем их число следует преуменьшить
Напомню что Англия первой начала выпускать танки и выпускала их на экспорт в том числе и в СССР. Я попытался поискать в сети сколько у Англии было танков "В сентябре 1939 года бронетанковая техника Англии ни по количеству, ни по качеству не отвечала требованиям современной маневренной войны. Британская армия имела около 1000 танков, в основном легких."
Таки не удержались про разные типы :) Это я вас спрошу где логика. Учитывая
В приморье конечно были японские танки... не напомните сколько десятков? А вот насчёт иранских танковых армад впервые слышу. PS "огневой поддержки и сопровождения пехоты. " т.е. для наступления но никак для обороны PPS Так зачем по нескольку танков на танк вероятного противника. Типа против Т2 - пара Бтшек Т26 и КВ. хотя и ПТР бы хватило |
NattyDread | |||
|
Почему не ясно? Статистика по довоенному выпуску есть: Т-26 - 11.218 единиц; БТ - 7.164 единицы; Т-28 - 503 единицы; Т-35 - 63 единицы; Т-40 - 226 единиц; Т-34 - 1.066 единиц; КВ - 636 единиц. Итого более-менее вменяемых машин, соответствующих реалиям 2МВ, 20.876 единиц. |
Феофилакт | |||
|
Да я с вами и не спорю. Более того морские соглашения открыли Гитлеру дорогу к ускоренной модернизации ВМФ Германии. И тут СССР тоже ни при чем. |
Феофилакт | |||||||||||||
|
А чем Т-1 и Т-2 плохи? Наши Т-26 например считаются,а эти нет? Почему? А чего цифру скрывать.Вот она.Допустим 14 000. Много это или мало? Давайте обсуждать.... Если разбросать на три направления,то вроде почти столько же сколько у немцев получается,вроде не так много....
ъ Это какие ж такие крупные поставки были в СССР между войнами? Да,закупали кое-какие образцы,но это же не все производство.... По поводу поисков в сети: А что там написано о производстве ,например, танков МкУ "Ковенантер" (А13 Мк Ш)? Их было например построено 1700 машин.... И ни одна ни разу не побывала в бою... Что значит легких танков? И БТ что ли тяжелым был?
Не понял вашей логики.... А что если в Квантуньской армии было к примеру 10 танков,то атаковать ее надо было без танков вовсе? А долговременные огневые точки зипунами глушить? Опять большой кровью воевать? Не надо...Слава Богу опыт Халхин-Гола и Хасана мы помнили.Без танков не собирались воевать. То же и в Иране.
Вы мне покажите идиота,который воевать собирается на своей земле.... Это только Новодворская и ей подобные мечтают...Всякие там Лихачевы и пр. Мы же нормальные люди.Противник напал,мы сразу же после первого его удара переносим действия на его территорию и будем жечь его села и поля.
Вот вам надо,вы и берите ПТР и сидите в окопе,зарабатывайте Зведу Героя.А наши нормальные военачальники исходили из того,что войска перед наступлением должны быть насыщена средствами прорыва. То же и в обороне. |
Феофилакт | |||||
|
Пускай 20 000. |
vegra | |||||||||
|
Яндекс о нём ничего не знает а учитывая что в боях он не применялся похоже что это металлолом.
Что тоже? расскажите плиз об иранских танках и сколько советское командование им противопоставило. А я посмеюсь. На ХалхинГоле поначалу был 1 японский танк - охрененная сила. Впрочем с нашей стороны не было ни одного. Тем не менее нападение действительно лучшая оборона. Вот только почему согласившись с этим в Монголо-японском конфликте(напомню, что на СССР японцы не нападали) вы упорно отказываетесь признать что также и от Германи собирались защититься - напав первыми. При этом бредя о танкоопасном Иране и могучей японской танковой группировке которые потребовали львиную долю 20000 танков Мдя... интересные подсчёты 3000 вражеских танков много а 20000 мало. Кто ещё из господ аньтирезунистов считает что 20000 гораздо меньше чем немецких танков |
NattyDread | |||
|
Проблема была не в количестве, и даже не в качестве подвижного состава. Хотя армада в 20 тыс. машин, признаться, впечетляет... Даже тупой расчет покажет, что для того, чтобы все это поехало в сторону немецких автобанов, требовалось минимум 65 тыс. обученных танкистов, в т.ч. 19 тыс. офицеров, около сотни командиров бригад и дивизий. Естественно, такой расчет попахивает спекуляцией, ибо немалая часть парка к 41му была уже не на ходу. Но по любому, с тем, что Сталин имел в области персонала, я бы на Гитлера нападать в июле 41го не решился... |
Рекомендуем почитать также топики: ГЕРОИ ЗЕМЛИ РУССКОЙ Конкурс Знал ли Сталин о дате нападения Германии на СССР? Роль народа в истории Болталка |