Заочный спор с В. Суворовым

А еще лучше - миллион ПТР!

Кстати, тоже неплохая мысль! Это в том случае, если бы товарищ Сталин хотел обороняться.

Но фокус заключался как раз в том, что оборона не входила в его планы. Именно для этього ему и нужны были танки.

А если бы Сталин не хотел "освобождать" Европу, то и развязывать ВМВ ему не было бы никакого смысла.

Не хотел освобождать.И не развязывал ВМВ. В общем "часовню разрушили до вас,в 15 веке..."

Оборона, вид боевых действий, применяемых с целью сорвать или отразить наступление противника, нанести ему поражение, удержать занимаемые позиции и создать условия для перехода в наступление. Войска обычно переходят к О. при невыгодных условиях обстановки, когда требуется выиграть время для сосредоточения сил и перехода в наступление или для экономии их на одних направлениях и создания превосходства над противником на др. направлениях, для отражения контратак и контрударов врага в ходе наступления, обеспечения флангов наступающих войск, закрепления захваченных рубежей. О. организуется заблаговременно или занимается в результате перехода войск к О. под воздействием противника.
БСЭ

Войска, тупо режившие отсидется в обороне, обречены на поражение, ибо отдают противнику инициативу во времени и месте направлении его удара.

Золотые слова! Если вы заметили - я о том же!

Господи, да причем здесь сорокопятка? У нас уже тогда была 57 мм противотанковая пушка. А если не хватило бы - можно было бы и бОльших калибров сделать.

Я ведь не об этом. Я о том, что самая лучшая и дорогая пушка во много раз дешевле самого плохого и дешевого танка.

Ну да, ну да... Не хотел...

И, поэтому летом 1941 года четыре с лишним миллиона наших бойцов оказались частично уничтоженными, частично плененными.

Что ж они там делали - на западной границе? Широкомасштабные учения проводили? С целью "не спровоцировать" агрессора?

Вы тут мне постоянно кидаете - "не сметь повторять болтовню Резуна".

Очень, честно говоря, хочется ответить в том же ключе.

Про сорокапятку написали вы:"И если бы вместо двадцати с лишним тысяч танков выпустить сто тысяч этих сорокопяток, то вышло бы это дешевле порядков на несколько, а оборона стала бы непробиваемой."
Была 57-мм,но с ней была проблема. Да и не очень она нужна была по большому счету.
А мы и сделали бОльших калибров,только установили на танки ,а потом и на САУ.

Опять сравнения? Нет,самая дорогая пушка гораздо дороже дорогого танка.
Не токмо дешевого. Это первое.
А во-вторых,важна не только цена,но эффективность.

Докажите обратное.

То есть вся Советская армия.... Кто только воевал-то потом 4 года.

А почему бы им не находиться там,где сочтет нужным руководство страны? В любой ее точке,не спрашивая ни у кого разрешения?
Это суверенное право,между прочим.

Да,именно в такой грубой форме? Не затруднитесь цитатой?

Лучше ответьте по существу..... :-)

Воевали потом резервисты.

По поводу суверенного права.

Я ни в коем случае не буду данное право оспаривать, однако, держать ВСЕ войска буквально НА ГРАНИЦЕ - это верх идиотизма. Особенно в той обстановке. Единственно разумное объяснение почему они там находились - готовность к нанесению удара по территории противника в последней стадии.

Только не говорите что это выдумки Резуна. Никто иной версии придумать пока так и не сумел.

Да что вы такое говорите-то.....

А сколько было на границе? Прям так вся армия? Или может войска как-то все ж-таки распределены были по угрожающим направлениям?
Да что вы какая готовность к нанесению удара. Танки завести не можем,топлива нет,прицелы на гаубицы неизвестно где,снарядов нет.А вы -готовность к нанесению удара в последней стадии.

Не буду говорить. Это выдумали его английские хозяева. Им надо хвосты прикрывать,больно уж длинные их уши из Мировой войны торчат.А Резун как попка это все повторяет.
Иная версия есть и у вас появится у самого,если спокойно без сказаок о Мировой революции и агрессивности СССР проанализируете ситуацию. Quo prodis?
Какие цели (если конечно не следовать идеологическим бредням Резуна) ставила каждая из участниц войны.
Цели США-очевидны.Британии -тоже.Франции.... Германии.... Японии...А у СССР какой экономический резон воевать? Что он приобретал такого жизненноважного в ходе конфликта?

Вы много чего написали, в частности что столько танков наделали именно для обороны мол на танк противника надо иметь несколько а то не отбиться, да и Иран опасен, против него тоже танки нужны

О том что обороняться РККА будет на чужой территории до полной помеды мирового пролетариата до 41 года знал каждый советский человек

СССР развязал войну вовсе не из экономических соображений.Сталин прекрасно понимал, что рядом с капстранами СССР не уживется. Хотя бы просто потому что при капитализме люди жили намного лучше чем при социализме. И какие бы железные занавесы не ставили - люди все равно бежали.

Нужно было сделать так, чтобы некуда было бежать. Чтобы вокруг - один социализм.

А как же совершить социалистическую революцию в кап. стране? Нужно создать в ней революционную ситуацию.

Революционная ситуация возникает только в ходе войны. Революционная ситуация для мировой революции - только в ходе мировой войны. Именно для революционной ситуации товарищу Сталину и была нужна Вторая мировая война.

Соображения чисто политические.

Т.е. танки могут бить прямой наводкой сквозь леса и горы....
Сразу вспоминается классическое "Остапа понесло..."

Какое глубокое проникновение в мысли Сталина. И где вы такую траву берете?

Правильно,для обороны.И тут же дал определение обороны. Читали?
Конечно и против Ирана нужны. Я даже к троглодитам поеду на танке. А то " кому-то под руку попался каменюка,метнул гадюка и нету Кука..."

При чем тут мировой пролетариат? Откуда вы вообще это взяли?
А что нужно дойти до границы и остановиться? И не уничтожить врага,посягнувшего на вашу жизнь,вашу Родину в его логове? Это философия распространена в последнее время,но это философия новодворских.....

Послушайте, если вы Резуна не читали, то каким образом собираетесь оспаривать его позицию?

Может быть лучше один раз увидеть? Хоть представление какое-то иметь будете...

Я? Оспаривать? Позицию? Резуна? Никогда! А вот заблудших овечек буду наставлять на путь истинный

А вы вспомните, под каким предлогом была начата война против СССР? Точно по резуну - типа упреждающий удар и все такое прочее...

А вы, уважаемый, разве не в советских школах учились?
Мне в шеститесятых этот бред каждый день в мозги вбивали.

А если не верите, можете сходить в библиотеку и взять подшивку "Правды" год, скажем, за 1965.

Хм... Вы будете смеяться, но в данном случае заблудшая овечка вовсе не я...

А из каких?

А Сталин про это знал? Когда договоры всякие с ними подписывал? Экономические,политические?
Даже если СССР не уживался,то что мешало Сталину спокойно сидеть и смотреть как империалистические хищники истребляют друг друга? :-)
Товарищ Мао Цзе Дун говорил:"Когда два тигра дерутся в ущелье ,умная обезьяна смотрит на них с холма".А тов.Сталин был учителем мудрейшего из китайцев.

Какие люди бежали? Куда?

Это мечта,философская максима.Ну знаете как у кота Леопольда:"Ребята,давайте жить дружно!"
В реальности никто не собирался этого достигать,ибо это мечта недостижимая.

А зачем создавать. Они сами там создавались вследствие антагонистических противоречий между классами.

Как минимум спорно...А в результате какой войны произошла великая французская революция?

Мировая война началась и шла без участия тов.Сталина. В ее основе лежали совершенно отличные от мировой революции и очень прагматические причины. Мыслей делать никакую мировую революцию у Сталина не было.Более того и лозунг-то в середине 20-х был им снят. Так что надо или экономически объяснять причины зловещей роли СССР в Мировой войне,или не лить из пустого в порожнее.

По политическим соображениям покупают апельсины в Египте и сахар на Кубе,объявляют эмбарго или поставляют автоматы (для поставки танков нужны причины повесомее). Для участия в такой супердорогой авантюре как мировая война,нужны причины очень весомые.И причины экономические.

То есть немцы 22 июня не вторгались в СССР? Я подожревал,что все плохо,но не до такой же степени....