Заочный спор с В. Суворовым

Ой, а можно мне ссылочку? С удовольствием почитаю!

Тут еще и другое сильно удивляет. Если верить военным, обороняющаяся сторона может иметь втрое меньше сил чем сторона атакующая.

На самом деле это верно только при атаке на неподготовленную оборону.

Вспомните хотя бы какие силы сосредотачивались в Берлинской операции.

Между тем, что-то я не помню, чтобы Германия имела армию в 15 миллионов. Хотя, по идее, должна была иметь как минимум в два раза больше. У нас еще Второй и Третий стратегические эшелоны присутствовали.

Это сообщение отредактировал Tobor - 12-03-2009 - 18:33

Это же надо нести такую ахинею с серьезным видом.
Все. Не пишу больше. Идите в детский садик играться с солдатиками.
Если вы не видите разницы между Берлинской операцией и 22 июня, то объяснять вам совершено нечего.

NattyDread, не могу принять такой аргумент в качестве основной причины такого разгрома. Тот же 41 год показал, что те же неподготовленные бойцы и командиры вполне способны очень стойко обороняться, если им ставят такую задачу. Например, под Одессой.
Кроме того, по секрету сообщаю, что Сталин таки влез в войну. И именно в 41-м. И по самому худшему варианту из всех теоретически возможных. И закончил её в Берлине.

Прошу прощения, надеюсь это не означает, что в данную ветку мне вход запрещен?

Я не знаю какая военная теория считала что для обороны нужно иметь танков больше в разы чем у всех верояnys[ противников вместе взятых

Лично я не резунист и не антирезунист поэтому просто спросил зачем СССР построил столько танков, для чего?

Не всегда военначальники выигрывавшие в командно штабных учениях выигрывале реальные войны и битвы. А про себя скажу что я здравомыслящий дилетант, т.е. из того что я знаю как точно не надо не следует что я знаю как надо.

Сколько слов, особенно про 1000 танков с неплохим ТТХ которые почему-то не воевали и о которых известно только вам.

Я задал простой вопрос зачем СССР сделал столько танков и хочу получить нормальный ответ а не намёки про иранские танковые армады.

Простите я и не знал, что Резун об этом писал, я вообще мало знаком с его творчеством. Причём здесь катер? Вы тут о танках говорили.

Уже хорошо что не видете бездны между танковыми и ДОСААФовскими рациями.

Могу посмотреть. А вы что хотите сказать что заряжающие годами в тренажорных залах качались?

Представте себе спартанцы обороняясь от Дария не наступали. Помнится даже в институте учили что для обороны нужны силы в 2-3 раза меньше чем для наступления. Неужели врали?

Я что-то почти никогда не слышал на этом форуме конструктивной критики Суворова.
Как правило все сводится к каким-то клише, лжец, продажный наймит западных спецслужб, предатель и так далее...
А если все же поговорить о его доктрине, но вы этого не хотите, потому что вам нечем крыть.
Например, такой факт как преемственность и последовательность политики отвергнуть трудно.
Сталин до 41 года захватывал новые земли и не было бы ничего удивительного, если бы он так и продолжил том же духе.
А кроме того нужно либо признать в нем дурака распыляющего силы своей на новые земли, где народ чужой и рубежи не очень подготовленные к обороне, если бесноватый вдруг ринется, или Сталин был умным и просто не успел, его опередили.
Я за второе, а вы вместе с Исаевым и Анфиловым за первое.
Причем вместе с вождем вы и свой народ в дураки записываете. и вот умные хорошо подготовленные к войне европейцы на России пальцем тычут и ржут над идиотом Кобой, который войну по глобусу вел.
А вместе с ним и всех других, русских людей в дауны записывают.
Весь западный мир глубоко убежден, что войну выиграли европейцы с американцами, а все что русский Ваня может так это играть на гормошке и продавать матрешки заезжим иностранцам.
А все от сакраментальной фразы "Мы к войне были не готовы" во всех ее великих подробностях, которые раструбила по миру советская пропаганда.
Европейцы Гитлеру чуть ли не белого коня сразу выводили к войне готовы были, а СССР нет вот он парадокс.

А зачем что-то доказывать и что крыть. Ну появился на форуме человек, который берется доказать, что 2х2=5, и начинает кричать, а опровергните меня. Ну поржут над его доказательством, ну кто-то всерьез будет искать ошибки, на которые он будет кричать, что это неубедительно. И что это доказывает?
Я спросил только одно. Без всяких домыслов, без всяких кивков на закрытые документы, без всяких ТТХ техники и цифр войск с обоих сторон. Я прошу только одно.
Покажите мне хоть одно упоминание в документах немецкой армии и правительства, что СССР готовился нанести первый удар. Не наши секретные документы прошу. Документы врага.
Пока это мне не предоставят, я теорию Резуна даже мельком рассматривать не буду

Опять вы "господин соврамши". Единственная территория, которая была присоединена как новая территория это Кенниксберг/Калининград и то в 45 г.

Вот стоят двое, дерутся. Ты стоиши и знаешь, что пока они дерутся к тебе ни один не полезет. Вдруг один выворачивается подбегает к тебе и кусает со всей силы за яйца.
Ты дурак или умный?

Вот пока мы всем Резунам будем в рот смотреть, так нас весь мир и будет даунами воспринимать.

П-переведи.

Для начала в весьма собранном виде изложено,например:
Е. Кульков, М. Мягков, О. Ржешевский. Война 1941-1945.

Вы может не подозреваете,но ту войну выиграл Совесткий Союз,а вовсе не Германия.
Экономически и политически мы выиграли ее до 22 июня.

Почему только мне? Если вы чего-то не знаете,то это не значит,что этого не знает остальное человечество.
http://ru.wikipedia.org/wiki/A13_Mk_III
Материалы о нем есть даже в Википедии,просто лениться не надо. И не 1000 ,а 1771 танк.
Вы или поклонники Резуна могут ,пользуясь его методой ,объяснить зачем Британии нужно было несколько тысяч крейсерских танков со скоростью свыше 50 км в час,где они гонять на них собирались? По Британии или готовили агрессию? Впрочем,ответа не будет,я так думаю.... :-)))
А не воевали видимо по той причине,что сочли недостойным. Заодно задумайтесь почему 6-ти тонный Виккерс англичане даже на вооружение не ставили,а мы чуть модернизировав и назвав Т-26 применяли и вы его в подсчеты даже заносите.

Я дал вам не менее простой ответ.Повторяю для особо одаренных (кстати про иранские танковые армады писали именно вы) -для достижения превосходства на угрожаемом направлении.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 13-03-2009 - 11:55

А то,что вчерашний тракторист так же не может гонять на танке,как иводитель катера на линкоре. Это фантазии.

Вижу и огромную.
Я знаю какие радиостанции использовались в ДОСААФ (кстати до войны его не было) и армейским оборудованием,например,в 70-х. Фильм Стаднюка "Ключи от неба",где вчера собрал радиоприемник -мыльницу,а завтра сел за локатор-красивая сказка для воспитания молодежи.

Я хочу сказать,что их тоже нужно было готовить.Работа в танке имеет свою специфику. Это только в кино Густлик за две минуты обучился.

Все нужно рассматривать в контексте конкретно-исторических условий,вот и все.
Спартанцы оборонялись....Ну и что с ними стало?
А парфяне жалили римские легионы беспрерывными мелкими атаками и,представьте,обращали их в бегство....

И "спиши слова..."(с) :-)))

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 13-03-2009 - 09:49

Вики она как и бумага всё стерпит. Тоже мне непогрешимую библию нашли.
Впрочем и там не написано, что до войны сделали 1000 танков которые потом не воевали и вдогонку к этим ещё непонятно зачем ещё 771 штуку сделали. Угодно в сказки верить - пожалуйста, но не ждите, что остальные поверят

Простите но во первых танковые армады пока только в вашем воображении, а во вторых если не забыли я спрашивал зачем СССР столько танков.

Чтобы дать аргументированный ответ мне надо перелопатить массу материалов. Простите лень и некогда. Сходу можно сказать что пулемётный вариант был не хуже Т1, а пушечный мог сражаться и с другими танками.

Не дали. А про иранские танковые армады намекали вы написав сначала что танков много выпустили в частности из-за Ирана и что много танков нужно чтобы успешно сражаться с танками противника на его территории

Во первых вчерашнего тракториста сперва отправляют на краткосрочные курсы. Где его можно за считаныне месяцы, а то и недели обучить на механика водителя, в отличии от крестьянина от сохи или конторского служащего. Во вторых катер от линкора по размерам отличается в десятки раз по массе в десятки тысяч. На земле нет мелей ураганов и проливов. Простите но сравнение совершенно некоректное

Вы пользуетесь компом который на много порядков сложнее тех РЛС и даже починить комп проще. Умение пользоваться техникой вещь специфическая.
С одной стороны солдатики умудрялись кабеля присоединить не так, хотя на панелях нет НИ ОДНОГО ОДИНАКОВОГО разьёма, сапогами забивали. Я это не в Вики вычитал, разъёмы эти впоследствии видел. С другой стороны и офицеры не блистали особыми знаниями. Так что насколько фильм правдоподобен не берусь судить

Вот что по этому поводу пишет Дуглас Орджилл в книге "Т-34. Русские танки":
...Русские танкисты, которые сидели в первых Т-34 и Т-34-85, не были, да и не могли быть, точной копией молодых людей, которые входили в составы экипажей танков Т-III, "Шерман" или "Матильда". Перед войной в Советском Союзе у большинства юношей почти не было возможностей водить машину, тем более иметь свою собственную. Автомашины и двигатели внутреннего сгорания не были для них предметами досуга, как для многих юношей в США, Германии и Англии.
Техническое обучение призванных в армию молодых деревенских парней начиналось с азов, когда их учили, как водить машину, стрелять и командовать Т-34 в бою.
...Взять десятки тысяч фабричных рабочих, служащих и крестьян и за короткий срок превратить их в командиров, механиков-водителей, заряжающих и наводчиков - это уже само по себе целое событие, требующее создания учебных полигонов, техники, инструкторов и танковых школ в небывалых масштабах, да и к тому же в тяжелых условиях войны...


Ps. О кабелях. С комьютерными "камнями" в процесе их монтажа на материнку еще и не такие чудеса случались

Сколько требуется времени чтобы научиться водить автомобиль? В общем то часы, и далее отработка навыков, танк не сложнее. К 40 году были десятки тысяч МТС и сотни тысяч тракторов. Если вспомните в фильме "трактористы" прямо об этом говорится сегодня ты на тракторе, а завтра за рычагами танка. Это сейчас можно безидейные фильмы снимать а тогда по идейности что "правда" что кино - прямые указания партии.

Это в США машины тогда были если не у всех лично то большинство умело водить и многие могли покопаться в моторе. А вот сколько авто было у немецких юношей?

Знания командира танка на гражданке в принципе не приобретёшь так что тут все в одинаковых условиях.

Я опять спрашиваю что такого сложного в работе заряжающего и наводчика? В инструкции к "Тигру" работе наводчика посвящено несколько страниц, в основном как определять расстояние до цели. Напоминаю что танки практически всегда били прямой наводкой по видимой цели.

Немного аккуратности и никаких чудес. Как можно перепутать разъёмы подписанные, разного оазмера и с совершенно разным расположением штырьков непонятно. Специально были разработаны ДЕСЯТКИ разновидностей практически одинаковых разъёмов.
Объяснение одно полный пофигизм российских бойцов в мирное время, плюс полный пофигизм командования в плане подготовки бойцов в мирное время

Точное число МТС в 1940 г. - 7069
Количество тракторов в пересчёте на 15-ти сильные, 557 тысяч штук.
Сколько было в реале?

Вы знаете, танки имеют одну непрятную особенность - они горят. Вместе с экипажем. И нужно постоянного готовить новых механиков, командиров, наводчиков, стрелков. Кроме того, не забывайте, что в Т-34-76 в башне было всего два человека. И командир танка был еще и наводчиком.

Вы может быть забыли, но армия большая количественно, по многим параметрам лучше вооружённая и призванная воевать на чужой территории в стремительном наступленнии. Была уничтожена в несколько недель и фактически пришлось создать новую армию и призвать ополчение чтобы выиграть время для создания новой армии

На порядок больше чем было танков.
Точно также как и танки противника. Которых в случае вражеского нападения по всем законам должны гореть в 2-3 раза чаще.
Я Повторяю зачем СССР произвёл столько танков?

Не мы первые, не мы последние. Франция, Чехословакия, Польша...
Кстати, то, что "армия большая количественно" вопрос - спорный. Мягко говоря.
В общей сложности против Красной Армии стояло в полной боевой готовности 190 дивизий, насчитывающих 5,5 млн. человек и имевших на вооружении свяше 3700 танков, 4950 самолетов, 48 тыс. орудий и минометов.
У нас к началу войны на западном театре военных действий имелось пять приграничных военных округов, в которых было 170 дивизий и 2 бригады с личным составом 2,9 млн. человек. Пушек было меньше, чем немцев, самолетов и танков - больше. Но старых. Дивизии недостаточно имели транспорта и средств связи, не было завершено их комплектование. А немцы создавали подавляющее преимущество на отдельных участках и там прорывали нашу оборону.

Вообще-то последние.
А что у Франции, Чехословакии, Польши тоже мыл многократный перевес в танках?
Повторяю зачем СССР построил столько танков которые он не знал как использовать в обороне и фактически толком не использовал?