откуда мы произошли?

не знаю, спросите их.

ничего я там однако не увидел. нету переходных форм с менее сложным строением глаз. или я их упустил где то???

Это сообщение отредактировал дегенерат - 17-03-2007 - 01:54

Э нет. :)
Ваши слова:

То, что протоавис считается предком современных птиц я и сам знаю. Вы мне расскажите про современных птиц, которые на 75 млн. лет старше археоптерикса.

С креационистами нельзя быть уверенным в таких вещах. :)

Я поищу ее.

ВСЕ формы эволюционировали лишь частично. Потому что эволюция продолжается. Я не совсем понял что именно Вы хотите увидеть.

Olenidae кембрий - малое развитие глаз.
Asaphidae силур - сложные глаза.

я ошибся, опять. *ля, вот видите до чего довели. я хотел сказать про большую схожесть с современными птицами. хотя фрейд утверждает что надо присматриватся к ошибкам. ) конечно же я хотел чтобы он оказался современной птицей. но если сперва архео.... по вашим словам переходная форма между рептилией и птицей, то откуда взялся протавис? опять же прошу переходную форму между птицей и земнопутными )) забыл даже как земноходные называются.

да, гады подвставили меня.

неудавшихся уродцев.

ну здесь я даже не знаю что и сказать. пока что не знаю. я завтра приду и все опровергну. вот так. хотя пока, что думаю надо признать что вы выигрываете. я глупостей немеренно написал.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 17-03-2007 - 02:18

А, так Вам видообразование?
Вот
и вот

Вот Вам аналогичная ссылка. :)
http://www.warrax.net/65/cheese.html

Считается, что от археоптерикса ведут происхождение ящерохвостые (энанциорнисовые) птицы, процветавшие в мелу, до наших дней не дожившие.
Таким образом он занимает промежуточное положение между птицами и пресмыкающимися, но не является предком современных птиц (энанциорнисы вымерли).

Уродцев не будет. Эволюция подразумевает отбор более приспособленных.

видообразование я и на собаках могу наблюдать ))

ну, ссылка не совсем анологичная.

да, я знаю, но ведь должны были быть отсанки этих уродцев. ну не может сразу родится птица с крыльями и летать.
я набрал кофе и решил опровергать теорию, но понял что там нечего и опровергать-то. вся теория построенна на якобы наблюдавшихся механизмах, подтверждение которым еще никто не дал. я признаю что мало знал о теории эволюции, но еще меньше знал о ее ненаучности. вот здесь очень много статей на эту тему. я даже нескольких неосилил, потому, что совсем потерял интерес к теме. я не думал что она настолько не подтвержденна, если можно так выразится ) совсем теперь не интересно. зато начитался про трилобитов ) удивительные существа и очень увлекательные. кстати, у них самое сложное строение глаз из всех когда-либо существовавших, странно что другие виды не переняли такую хорошую вещь.
теория эволюции и например креационизма, это то же самое что протестанство и иудаизм, ну или что-нибудь тому подобное. ни то не другое не доказанно и это получается уже не спор, а головой об стену. а вот "запретную археологию" очень рекомендую, без нее никак, по-моему ее должны прочитать все.
вот тут она, если вы еще не нашли.
ps. если вы хотите, то можете приводить какие-нибудь доказательства, а я буду их опровергать )) мне попрактиковатся в этом деле не помешало бы. а вдруг и в тэ уверую? ) гы.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 17-03-2007 - 03:52

Археоптерикс. Он лазал по деревьям и планировал, летать как птицы он толком не умел. Зато его потомки энанциорнисы уже нормально летали.

А, ну диагноз ясен. :) Вам уже указывали как с этим бороться. :) Дарвин, Уоллес и дальше в хронологическом порядке до СТЭ. Могу порекомендовать macroevolution.narod.ru

Большое спасибо.

А Вы попробуйте самостоятельно :) гуглом. Абсолютное большинство креационистских аргументов давно опровергнуты, креационисты просто не обращают на это внимания и передирают друг у друга.

разве сейчас нету пешеходов с крыльями? )

почему-то я все равно уверен что никакой эволюции не было ) ну я все же почитаю, надо однако наверстывать упущенное, тем более скоро 18, а я дуб дубом.

да им видно делать нечего, бог с ними не разговаривает, а им скучно )

Сказать можно что угодно...А на деле у эволюционистов одни нестыковки.И рыба,якобы с подобием ног и полулегкими,и фальсифицированный череп(верхняя часть человека,а челюсь обезьяны)
кОГДА ЭТУ РЫБУ ВЫЛОВИЛИ В НАШЕ ВРЕМЯ,у эволюционистов был шок.Она оказывается живет на глубине 180 метров и никак не могла на сушу выйти.
А вы там были вместе с Археоптериксом?Планировали?Из вида никак не получится другой вид,изменения происходят внутри вида,не выходящее за его пределы.

Еще один обличитель: :)))
http://evolution.powernet.ru/polemics/volkov1.htm

а насчет фальсифицированного черепа..., надеюсь Вы помните, КТО разоблачал все подделки?

Тут рядом есть тема, что-то вроде "Что у меня за спиной, когда я отворачиваюсь". Вставьте там свои пять копеек. :)

Тему почитать лень? Я тут приводил ссылки на видообразование. Его существование является секретом только для самых закоренелых креационистов. :)

Достаточно дешёвая пропаганда. Suleyman, я бы постеснялся давать ссылки на подобные источники.
1. Автор - воинствующий материалист, соответственно, уже захлёбывается пеной при упоминании Бога.
2. Что, в Библии есть упоминание о том, каких зверей произвёл Творец на свет?
Это не учебник биологии.
3. Кости могли не сохраниться, могли произойти различные мутации. В Библии, например, нет ни слова про двухголовых рыб, которых мы вылавливаем в Москве-реке.
P.s. Вы на 100 % убеждены в истинности ТЭ?

Ну да, он так и пишет:

Фанатичный материалист и дешевый пропагандист, захлебывающийся слюной. Пробу ставить негде.

Знаете, я даже стесняюсь предлагать Вам перечитать Бытие.

Это вы о чем?

Ага, сейчас пойду помолюсь св. Дарвину.
Вы представляете себе, чем отличается научная теория и сборник религиозных мифов?

1. Настоящий учёный - объективен. Он признаёт все концепции, их излагает и останавливается на какой-то одной, но ни в коем случае не навязывает её.
А это просто какой-то взбунтовавшийся "совок". Повторяю, это не серьёзно.

2. ????????

3. Это о том, что один вид мог мутировать в другой, но при чём здесь эволюция? Эволюция - это изменение от низшего к высшему. Что, динозавр был глупее и примитивнее курицы? И о том, почему там в хрейнозое этот "учёный" не нашёл останки птиц.

4. Дарвинизм хуже, чем религиозный миф, так как основан на вере в непонятно что, в бредятину воспалённого мозга.

5. Да по-моему, в христианской концепции и доказательств больше: площаница,
отпечаток в горе Ноева Ковчега, мироточение икон... И это при всём том, что религия на доказательства не опирается.

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 22-03-2007 - 16:51

Как я и говорил с помощью религии нельзя объяснить научные знания, поскольку вера не опирается на доказательную базу.
А насчет совпадения генетики человека и обезьян я бы не торопился говорить, поскольку не произведено полное картирование. Опять же у человека 46 хромосом, у самой обучаемой обезьяны шимпанзе- 48.

Это не обязывает к толерантности к любой форме религиозного воинствующего невежества.

Оно вроде бы и так. Казалось бы, какое значение имеет то, что Харун Яхья мнит себя ученым? Однакло "обезьяньи процессы" показывают, что с этим невежеством неплохо бы бороться, иначе себе дороже будет.

Почитайте в каком порядке там создавались рыбы, птицы и т.д. И сравните с современными данными.

Открою Вам страшную тайну. Биологическая эволюция это изменение от менее приспособленного к существующим условиям к более приспособленному.

Т.е разницы Вы не представляете.

В христианской концепции доказательств нет вообще. Подкреплять свои мифы фокусами прерогатива проповедника. а не ученого. Вам же не преподносят полеты Копперфилда, как доказательство ТЭ?

И эти люди попрекают эволюционистов поддельным черепом???

C этим абсолютно согласен.

Вот где смех-то по ссылкам вашим---Сохраняются, как правило, остатки многочисленных видов, обитавших в условиях, благоприятствующих захоронению. Узкоареальный, малочисленный или обитавший в неблагоприятных для захоронения условиях (горы, тропический лес) вид практически необнаружим.

Возьмут ли они свои слова обратно, если такое животное (полурыба - получетвероногое) будет найдено? Мы не узнаем, что сокрыто в земле, пока не начнём раскопки.--- и сколько копать еще будем?
Вымирает вся холодолюбивая фауна. Нет белых медведей, моржей, китов и пингвинов. Но что это? В современной фауне они есть! Как же они выжили при жарком климате палеозоя и мезозоя? Приспособились? Но это означает изменение вида. ---это шутка?

Ошибочное определение - не редкость в науке---

Гниение, распад, ржавление, разложение - это внешние проявления энтропии. Но автомобиль преодолевает энтропию с нашей помощью: в автосервисе его моют и чинят, используя электрическую ЭНЕРГИЮ. Мойщик старательно протирает его стекло, мастер чинит мотор.... -----вот именно!Он не сам по себе моется и чинится как в сказке про эволюцию!

Дальше лень комментировать...

Что вам показалось смешным в трудности обнаружения останков?

Про медведей, моржей, китов и пингвинов времен палеозоя и мезозоя - я чуть кашей не подавился... Вот уж действительно, чтобы обсуждать, надо знать матчасть того, с чем споришь.

Про гниение что-то ваш загон вообще не понял.

И еще просьба - раз уж вы решили серьезно спорить - не затруднит ли вас научиться нормально цитировать?

1.Да потому что должны быть миллионы промежуточных видов,а их нет,вот они и придумывают горы,лес,неблагоприятные захоронения.
2.Статью почитайте-я оттуда цитировал.Медведь стал медведем где изменение вида?
3.Загон- это где овци живут? Про гниение в сатье пишется-я после тире комментировал.Ихними же словами против них.
4.Серьезно спорить я не решил и не собираюсь-не вижу смысла,сценарий один и тот же...Каждый при своем мнении.