откуда мы произошли?

предпологая теорию возникновения из неорганических веществ, люди не знали ничего о клетке. теперь же, когда ее строение известно ученые попросту закрывают глаза на тот факт, что это невозможно. никто еще не смог, несмотря на передовые знания и технологии, создать клетку из неорганических веществ.

вы можете представить себе кита эволюционировавшего в слона? по этой теории такое можно представить, потому, что строение "эволюционировавших" "зверьков" даже отдаленно не напоминает нам о их жизни под водой.

по-моему эти слова больше подходят теории эволюции. я не утверждаю что все мы произошли от адама и евы.

да, а так же есть много фильмов показывающих как из обезьяны произошел человек, тем более около 40 000 лет назад. я тоже могу много чего нарисовать.

это так, образно. значит вам в школе преподовали и вы теперь спорите? другого я предположить не могу, вы оперируете данными из школьных учебников )

если вы не в биологии и в эволюции не разбераетесь, то зачем же вы спорите?
я не верю в бога и не предпологаю, что все от руки божьей. но из-за не имеющихся данных я не берусь утверждать невозможное. пусть уж лучше будет пробел чем глупость. пробел, по-крайней мере, предпологает, что его попытаются заполнить, а вот теория эволюции предпологает оставить эту тему.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 17:10

1) Теория о возникновении из неорганики весьма молода. Видел много фотографий ученых - на всех они с открытыми глазами. Ввиду того, что и вы, судя по всему, не очень-то сведущи в биологии, предлагаю прекратить лезть в дебри, это будет смешно.
2) Боже мой! Из кита - в слона! Вот это реально трава. А вот из водоросли одноклеточной водоросли многоклеточной - вполне. Строение различается ввиду того, что за тот, скажем, немалый срок наличия жизни на Земле, процессы могли зайти сколь угодно далеко. И, надо сказать, зашли.
3) Я тоже не утверждаю, что от Адама и Евы :) Это был общий пример. Характерно для людской психики - не можешь объяснить, но надо - выдумываешь.
4) Тут важен момент - откуда взялось то, что ты нарисовал. Фантазией ли или... как результат научной работы.
5) Узнал о теории еще до школы. Да, нам ее преподавали. Да, я теперь спорю. Да, оперирую данными из вузовского, кстати, учебника. Чем оперируете вы? Я буду только рад, если кто-нибудь приведет серьезные научные работы.
6) Я, если вы не заметили, спорю лишь в сфере своей компетенции, тактично избегая сфер, где некомпетентен. Если вы компетентны в вопросах биологии на высоком уровне - милости просим вас четко и аргументировано привести опровержение теории происхождения видов путем естественного отбора. Для этого сперва надо бы прочитать самого Дарвина, затем Уоллеса и всех тех, кто развивал теорию впоследствии.

Вообще-то мы очень сильно отвлеклись от главной темы. Теория происхождения жизни на Земле не затрагивалась господином Дарвиным. Лишь теория происхождения видов путем естественного отбора.

ну, ну ) это вот интересный и вправду момент. увидели что-то похожее по строению, ни у кого больше подобного не наблюдается, значит произошел от обезьяны. такого рода научные работы?
вы говорите что я лезу в дебри, а сами не привели ни одного аргумента. все о чем вы говорите это предположения или какие-то зарисовки для детей. вы оперируете предположениями. ни одного переходного вида не найдено. как такое можно обьяснить?

еще раз повторю - зачем мне опровергать то, что не доказанно? вы слышали о том, что ученые доказали существование бога? я привожу лишь в пример. подумайте если бы они среьезно все взялись доказывать сущетсвование бога. с теорие эволюции то же самое.
я вас третий рах прошу привести мне доказательства. вы не одного еще не привели. как можно верить в теорию которая не доказана?

если вы приведете мне таковые в доказательство теории, я приведу вам в опровержении. повторю, мне не зачем опровергать не доказанное. это то же самое, что взятся опровергать бога, только потому, что люди где-то в него верят.

1. Вы знаете, что если обратиться к дедуктивному методу, то можно спокойно доказать, что Библию писал Сатана.

2. Для меня очень важно, чтобы это была действительно одна из многочисленных теорий, а не как не абсолютная истина. А то тут знаете, есть такая Ameno, так она горло перегрызёт, если не признаешь теорию Дарвина, ещё и дурачком при этом захочет выставить.

3. Насчёт реакции, то можно ли доказать, что эти свойства материи не были даны этой материи Высшим Разумом? Нет, невозможно. Соответственно, теория Божественного происхождения Вселенной должна быть признана наукой как одна из теорий и внесена в учебник по биологии. Таким образом многие противоречия и конфликтные ситуации будут устранены.

да. хотя бы одно, уже 3-ий раз, или 4-ий вас прошу. вы все отходите от вопроса и бредни пишете(подобные вот этим вашим рассуждением про полет на андромеду)
не знаю кому вы это все писали, но я отвечу.

ответили, опять же что-то подобное вашему рассказу про полет до андромеды.

опять вода.
повторю, что вы еще не привели не одного аргумента выдерживающего критику, все какие-то предположения и непонятная нормальному человеку логика, которя в теории эволюции отсутствует. вы обходите стороною вопросы на которые не можете ответить. из этого всего я вывожу, что у вас недостаточно знаний по данной теме, вы знакомы лишь с "свидетельствами" и "логикой" людей верующих в эволюцию. из этого выходит, что с вами и нечего спорить. вы не хотите ознакомится и обдумать свидетельства опровергающие теорию эволюции, а просто обходите повторяя одно и то же.
ps. вы предлагаете нам ознакомится, а сами не хотите. все ваши знания не уходят дальше книжек предлгаемых вузом.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 19:09

Во первых Вы не учитываете, что кембрийский период не богат на скелетные виды, тогда и хордовых то было немного. Поэтому полноценной палеонтологической летописи на него нет и быть не может.
Во вторых, несмотря на то что конкретные причины кембрийского взрыва пока гипотетичны, все сходятся на том, что это был катаклизм, который разрушил экологические ниши и вынудил виды развиваться, что и дало толчок к развитию сложных организмов (им свойственна более гибкая приспособляемость к окружающей среде).

Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Надкласс: Рыбы
Класс: Костные рыбы
Подкласс: Лучепёрые рыбы
Инфракласс: Костистые рыбы

делится на 32 отряда

http://www.aquatrace.ru/article/fish_proishozhdenie_rib.php

Короче сомнительная у вас цитата.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_земноводных

Трех классов амфибий не существует, амфибии это и есть класс. Он делится на 3 отряда: хвостатые, бесхвостые и безногие.

Напомню, что мезозой позже палеозоя.

Это вообще полный бред. Четвероногие животные по этой логике не могли появиться потому что на одной ноге бегать не удобно.

Там одни бездоказательные утверждения. Так и я могу сказать, что человек не мог развиться от каменного топора до компьютера, это невероятно, значит нас всех создали вчера в девять часов вечера.

никто и не просит летописи, на данный момент находок хватает. на счет скелетных видов, это вы в опровержение теории эволюции говорите или так доказываете?

гыы. сразу так много и разных? глаза трилобита не говорят о его сложности?

такие же, что и в теории эволюции.

наверное переводчик ошибся или же эволюционист оказался узколобым без элементарных знаний.
я конечно с радостью поспорю на счет правоты моих аргументов, мне интересно то, что вы можете предложить в доказательство ) или вы уже предлагали и мне стоит перечитать посты?

Вы просите. :)
ВСЕ переходные виды найдены быть не могут, просто по теории вероятности.
Поэтому находок никогда хватать не будет.

Это не опровержение и не подтверждение.

В этом и суть. Катаклизм нарушил экологическое равновесие сразу на огромном пространстве.

Нет. Фасеточные глаза мухи устроены сложнее чем у Вас. Но Вы относитесь к более продвинутому виду. :)

Теория эволюции основана на фактах. Приведенный Вами Чепмен просто апеллирует к эмоциям.

Про рыб я Вам цитату привел, про амфибий тоже. Any questions?

никто всех не просит, я прошу хотя бы одного.

странно, насколько мне известно катаклизм еще не доказан, а теперь выходит он на огромном пространстве нарушил. но это ничего. страноо вот что - катаклизмы и после этого были, но никто не эволюционировал, все почему-то вымирали.

я то по-любому отношусь ) но все же трилобит из одной своей структуры глаз является сложным и ничего с этим не поделаешь. я про трилобитов тут все время пишу потому, что странно, как это так вдруг, просто так у них такие вот глаза появились?

а иначе тут никак и нельзя, так как эволюционисты видимо расчитывают на глупость и веру.

это случайно не та рыба к которой по ошибке ноги приклеили и которая живет по сей день опровергая это предположение. я названия плохо запоминаю.

Ну давайте хрестоматийный пример. :) Археоптерикс.

Привожу Ваши же слова:
"кембрийский взрыв — биологический процесс произошедший 540 миллионов лет назад, в результате которого вымерли практически все живые организмы и появились все типы живых существ существующие поныне."
"Вымерли практически все" подразумевает что катаклизм был. Неясно лишь какую природу он имел.

Если бы все повымирали, то людей бы сейчас не существовало. :)
Эволюция идет постоянно, просто если вид занимает экологическую нишу, то естественный отбор работает не так интенсивно. Поэтому когда нарушается экологическое равновесие, то отбраковка идет быстрее.

Просто так ничего не бывает. :)
Трилобиты с глазами имели преимущество над остальными животными, поскольку могли реагировать на события до того, как испытают их на собственном панцире. :)

Несоменно это заключение основывается на Вашем глубочайшем знании теории эволюции.

я тоже. :)

Кстати я случайно нашел статью, где уже обсуждались Ваши цитаты:
http://warrax.net/78/volkov.html

читайте предыдущий пост. я сейчас отвечу. пойду покурю и сразу )

Опять какие-то креационистские выдумки?
Ссылку.

Тут Вы совсем промахнулись. :) Видовая линия лошади самая изученная. Эогиппус ее предок.

ссылку.

Тогда лучше со ссылками.

я ее на ночь, перед сном почитаю ) она оочеь большая.

я перепутал слова. я хотел сказать что недоказан "толчок" ну это уже не важно.

это ничего не обьясняет. я спрашивал не зачем а каким образом.
кстати, археоптерикс это вид, а непоколеченная переходная форма. я имел ввиду не совершенных животных. или по вашему они сразу же рождались нормальными?

Как видите, глаза появились не сразу.

Археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между птицами и пресмыкающимися. Естественно он является видом. Почему переходная форма не должна быть видом?

Не понял этот момент.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 17-03-2007 - 01:07

В музеях об этом знают?

Suleyman, пора переименовать текущую тему в тему: "Происхождение и эволюция археоптерикса и её занчение для жизни и развития человечества".

где переходные формы эволюцонировавшие лишь частично? вы мне приводите примеры которые ничего не доказывают. они показывают разные виды животных якобы эволюционировавших, но никакой эволюции они не доказывают.