откуда мы произошли?

Правильно. Опровергать нечего. Голые фантазии на уровне теории Лукьяненко о самозарождении видов.

Абсолютно согласен.
Лично для меня иррациональное мышление выше логичного и конкретного.

Иррациональность (от лат. irrationalis - неразумный, бессознательный) - не- и внеразумность; бессознательность; неподвластность разуму.

Из чего следует, причем вполне рационально и логично, что дальнейшая дискуссия бессмысленна, поскольку спорить можно, основываясь только на логических доказательствах. Вы бы сразу сказали, я бы и не возрожал. Просто потому, что не понимаю, как возрожать иррационально.

А что быть сделаным из ребра не менее унизительно? Или быть взрощеным в пробике зелеными человечками? Я уж лучше буду потомком обезьяны, чем плевком инопланетянина.

Слов нет, я вообще в шоке!
То что какойто интересный дядя изобрел приборчик, который вы даже не помните как называется - это доказательство божественного происходжения человека. А грандиозный научный труд, кстати не только Дарвина, но и его последователей, планомерно собирающих доказательства теории на протяжение уже двух столетий это фуфло все?
Вы вообще знакомы с теорией-то и предпосылками, на которых она основывается?

Дарвинизм - полное фуфло и бред. Неужели ещё кто-то относится к этому серьёзно?
Познакомьте меня, шокируйте какими-нибудь новыми костями очередного примата - прародителя человечества.

Сколько найдено, а вам все мало

Не найдено и не доказано ни хрена. Всё высосано из пальца. Находят кости вымерших обезьян и говорят, что это предки человека. Бред сумасшедших псевдонаучных.

Не совсем так.
Находят кости, в разной степени схожие с костями человека (разумеется, в соответствии с археологическими слоями). Те, что постарше - менее схожи, те, что помоложи - более схожи (то есть более схожи, чем черепа именно обезьян, известных на данный момент). Но самое главное - находят их в соответствующей обстановке. С элементами, присущими именно человеку. Причем в соответствии все с теми же археологическими слоями постепенно изменяются кости и изменяются элементы, предметы. И это как раз не высосано из пальца - все систематезировано, структурировано и исследуется.

или к половине черепа обезьяны приклеивают человеческую челюсть. гыы. эволюция не доказана. не нашли ни одного связующего звена, ни у одного живого существа. так что, в эволюцию можно верить как и в бога ))

недавно нашли камни(излюбленный доисторический "предмет") которыми пользовались обезьяны.

Весьма запущенно.
Опять теория заговора (про клееные челюсти)? Баян.
А насчет отсутствия связующих звеньев - это вы тоже погорячились. Их немало. В то числе разные ступени развития современных млекопитающих.
Ну и самое главное - вы исходите из ложного предположения о том, что останкам свойственно долго сохраняться в огромном количестве и с прикрепленными бирочками :) Думаю, не стоит объяснять малое количество сохранившихся останков, например, насекомых?

Насчет камней - не засчитано. Во-первых, дело не в камнях, а, например, в обработке оных. Но ведь спор-то не об орудиях, верно? Или вы и прогресс в орудиях труда отрицать будете?

имелось ввиду, что и обезьяны камнями пользовались.

это так, юмор.

я не исхожу из такого предположения. я исхожу из предположения что если упорно будешь искать бога, под конец он с тобой заговорит.

гыы. я не видел ни одного такого, который бы ясно показал что он является связующим звеном. может я не те смотрел? поделитесь?
и вот у меня еще такой вопрос.
почему сейчас, когда меняется климат, животные не эволюционируют а вымирают?

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 02:19

1) Да, обезьяны пользовались (и продолжают пользоваться) камнями. А вьюнки палочками червячков выковыривают из деревьев :)
Но стоит учесть а) то, что камень и обработанный камень - вещи качественно разные и б) человек стал человеком даже не тогда, когда обработал камень; он стал им тогда, когда ПЕРЕДАЛ НАВЫК ДРУГОМУ. Преемственность - вот ключ.

2) Теория эволюции не отрицает наличия Бога, ИМХО.

3) Знаете, сказать с уверенность, что животные не эволюционируют можно лишь тогда, когда сам живешь несколько миллионов лет. Что вы видели? 1000 лет? 2000 лет? (да и то нельзя сказать, что видели). Я уже писал где-то - такие сроки для эволюции - тьфу, минутка. ИМХО.
Сейчас животные вымирают по той причине, что изменения в окружающей среде опережают эволюционные процессы, только и всего. Была бы скорость эволюции быстрее - приспосабливались бы. Как приспосабливается человек - довольно-таки универсальный с эволюционной точки зрения вид.

нет, я не исхожу из такого предположения. я исхожу из предположения что не одна переходная форма не найдена. вы говорите что они существуют, я попросил вас поделится. мне и вправду интересно, вдруг я отстал от времени и не заметил как их нашли.

"Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле."
Дерек Агер (палеонтолог, эволюционист)

что вы думаете насчет, так называемого кембрийского взрыва, когда множество беспозвоночных появилось в один момент без определенного предка? этого предка кстати и не могло быть, потому, что животные довольно-таки разные. почему большинство этих животных(выживших) не эволюционировали по сей день?

думаю не стоит рассказывать про трилобита и его сложной структуре глаза? напомню, теория эволюции предпологает развитие от простого к сложному.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 03:59

Я не спец по теории происхождения жизни, (как и по теории эволюции), поэтому приведу выдержку из толкового учебника по биологии

и так далее.

По поводу промежуточных видов выдержка

и так далее. Можно назвать также предков свиней, лошадей и т.д.

"Мгновенное" образование групп могу связать все с той же проблемой естественного исчезновения останков :) Тем более, как свидетельствуют выдержки, "чего-то среднего" и промежуточного тоже было навалом.

По поводу взрыва ничего не скажу - не видел, не знаю :)
А по поводу неизмененности видов - изменчивость, эволюция происходит под воздействием некоторых факторов, то есть тогда, когда есть нужда в приспособлении, эволюционировании. Те виды, которые "и так неплохо устроились" - не менялись. Некоторые - менялись, некоторые, неспособные - вымирали. Отбор, видите ли. Те же крысы и тараканы прекрасно демонстрируют миниэволюцию в очень сжатые сроки - приспосабливаются к непривычным условиям жизни, даже к новым ядам быстро привыкают. А коалы - тихо вымирают. Отбор-с.
То есть нет стимулов к эволюционированию - его не будет. Не будет способности к эволюционированию - его также не будет.

В первый раз слышу, что теория эволюции предполагает развитие от простого к сложному. Я-то всегда думал, что она предполагает естественное стремление к приспособлению к новым условиям. Часто эта линия совпадает с движением от простого к сложному, но все же не всегда, ИМХО.

Где доказательства, что это именно люди? Или это именно обезьяны?
И, главное, где доказательство, что человек эволюционировал из примата?
Ещё более главный вопрос: "Кто создал мир и этого примата?"
Ответ материалистов: "Всё как-то само образовалось" или "ничего не создавалось, процесс объективно шёл сам по себе", или самое смешное: "природа так распорядилась". Кто такая природа - "огромная всемогущая колдунья?".
Для меня всё это абсолютно несерьёзно.

ну это уже совсем смешно )) вы знаете что-нибудь о строении клетки?

да, я в курсе ) в том то и вся фишка, что они должны были эволюционировать.
я не понимаю людей. дарвин предложил всего лишь теорию, но так как другого обьяснения не было, все ухватились за нее и растянули до смешного. а что если бы дарвин не предложил эволюцию?
ученые смешны, если не могут что-нибудь обьяснить, то предлагают какие-то глупости.

вы изучали эволюцию или так просто так - проснулись и поверили в нее?
и опять я прошу привести хотя бы один пример эволюции.
вы приводите в доказательство какие-то странные вещи, а я тут стараюсь для вас ))

что это за выдержки такие? ))
люди гонят на верующих в бога, а сами верят в эволюцию. гыы.

Доказательства?
Во-первых, старый-добрый дедуктивный метод. Есть остатки существ, которым ничто не мешает быть предками людей, и при этом нету ничьих других остатков. Вывод - это останки предков людей.
Во-вторых - анализ строения костей и т.п. Измерения, анализы, изучение. Может и анализ клеток, генов.

Доказательств, пожалуй, нет. Есть теория, где все строится, как положено, на фактах, логических построениях и прочей теории. Письменных документов, заверенных у нотариуса и свидетельствовующих о происхождении человека от примата, пока не нашли, так что можно и дальше спорить и изучать теорию.
А что такое мир вообще? Чтобы его кто-то создал, он должен из себя что-то представлять, верно? Если вы про Вселенную, то у астрономов и астрофизиков есть некоторые догадки на этот счет
Я не спорю, недосказанностей, непонятностей и несостыковок много. Но их наличие - это не повод похерить уже имеющиеся и подтвержденные исследования. Это повод дальше развивать теорию, дальше думать. На то она и наука.
"Всё как-то само образовалось" - эта фраза гораздо серьезнее, чем кажется на первый взгляд. Химическая реакция протекает сама собой? Однозначно. За счет чего? За счет внутренних свойств материи и энергии. Так что "само" - как раз даже может быть.

Как я уже написал, теория эволюции не объясняет происхождения мира. Это вопрос к другим товарищам.
А цепочка грубо говоря такова: мир - планета Земля - жизнь на Земле - человек.

Это сообщение отредактировал megrez - 16-03-2007 - 16:03

1) Ну во-первых, не я, а Макеев Александр Владиславович. Если у вас есть претензии к написанному - не кидайте пустопорожних вызовов, а изложите свою позицию
2) Почему должны были эволюционировать? Одноклеточным водорослям, как вы можете заметить, и так неплохо живется. Нет стимула. А вот упомянутым зверькам все же потребовалось вылезти на сушу. Причины тому, я думаю, были - конкретно на них что-то повлияло. Мож, изменение климата, может, биосферные факторы, может, еще что.
3) Если бы быбушка не родилась бабушкой, она бы родилась дедушкой, верно? Глупо сейчас думать "если бы да кабы". Это произошло - и точка. Кроме того, смею предположить, что если бы это не сделал Дарвин, это сделал бы таки Уоллес.
Ученые не предполагают глупости. Они практикуют то, что называется научный подход. Глупости - это как раз выдумывание Адама и Евы при невозможности оперирования конкретной информацией :)
4) Знаете, что меня умиляет? То, что вы старательно не пытаетесь быть собеседником, а разве что mockingbird. Вы можете помимо пустых претензий высказать конкретные претензии? На всякий случай отвечу вам: нет, я не поверил в ТЭ, только что проснувшись.
Пример эволюции вам? В любом учебнике по биологии для младших классов есть красочные древовидные схемы, поясняющие происхождение видов из одного корня. Хотите подробнее? Это не ко мне, я ни разу не биолог, не эволюционист.
5) Выдержки из книги Макеева Александра Владиславовича "Основы биологии". Я бы вам выходные данные книги привел, да вот беда - книга в электронном формате, есть только цифири - 1996 и 1997.
Никто, боже упаси, не гонит на верующих в Бога. Просто здесь, в этой теме, видите ли, схлестнулись две стихии - научная и религиозная. Я не верю в эволюцию. Просто эта теория, которая на данный момент не имеет конкурентов, а имеет за своей спиной большую научную базу. Плюс она соответствует моим внутренним убеждениям.

предпологая теорию возникновения из неорганических веществ, люди не знали ничего о клетке. теперь же, когда ее строение известно ученые попросту закрывают глаза на тот факт, что это невозможно. никто еще не смог, несмотря на передовые знания и технологии, создать клетку из неорганических веществ.

вы можете представить себе кита эволюционировавшего в слона? по этой теории такое можно представить, потому, что строение "эволюционировавших" "зверьков" даже отдаленно не напоминает нам о их жизни под водой.

по-моему эти слова больше подходят теории эволюции. я не утверждаю что все мы произошли от адама и евы.

да, а так же есть много фильмов показывающих как из обезьяны произошел человек, тем более около 40 000 лет назад. я тоже могу много чего нарисовать.

во первых это так, образно. значит вам в школе преподовали и вы теперь спорите? другого я предположить не могу, вы оперируете данными из школьных учебников )

если вы не в биологии и в эволюции не разбераетесь, то зачем же вы спорите?
я не верю в бога и не предпологаю, что все от руки божьей. но из-за не имеющихся данных я не берусь утверждать невозможное. пусть уж лучше будет пробел чем глупость.

Это сообщение отредактировал дегенерат - 16-03-2007 - 17:07