Ты верующий или атеист
атеист
25
верующий
82
Всего голосов: 107
DELETED
Акула пера
1/20/2007, 10:41:42 PM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 16:00) Сейчас может и не так. Если Вы внимательно прочитали, то заметили, что он умер в 1256 году. А насчет видеозаписи...
https://neholyfire.narod.ru/ob/10.6.01.htm
https://www.holyfire.org/video.htm
Разницы особой не вижу. И чуда тоже.
Ну этому молодому человеку остались сущие пустяки. Собрать ваткой бегающие по каменной плите (и такая запись Благодатного Огня есть) огненные шарики.
ОДнако подозреваю, что если до 1256 года "чудо" было фокусом, то и после оно чудом не стало.То есть на основании одного рассказа мусульманина вы ставите под сомнение Христианское чудо?
https://neholyfire.narod.ru/ob/10.6.01.htm
https://www.holyfire.org/video.htm
Разницы особой не вижу. И чуда тоже.
Ну этому молодому человеку остались сущие пустяки. Собрать ваткой бегающие по каменной плите (и такая запись Благодатного Огня есть) огненные шарики.
ОДнако подозреваю, что если до 1256 года "чудо" было фокусом, то и после оно чудом не стало.То есть на основании одного рассказа мусульманина вы ставите под сомнение Христианское чудо?
Suleyman
Мастер
1/20/2007, 10:56:37 PM
(ufl @ 20.01.2007 - время: 19:41) ОДнако подозреваю, что если до 1256 года "чудо" было фокусом, то и после оно чудом не стало.То есть на основании одного рассказа мусульманина вы ставите под сомнение Христианское чудо?
Рассказов много. Я привел только один. К тому же есть и более изощренные рассказы о происхождении огня.
Например:
Подробный разсказ появляется у историка Дамаска Ибн-ал-Каланиси (ум. 1162), который пытается объснить причину разрушения иерусалимскаго храма халифом ал-Хакимом в 398/1007 году
"… И спросил ал-Хаким миссионера Хутекина 'адудита, бывшаго с ним, почему христиане отправляются в эту церковь и каковы их верования о ней. Он просил дать ея описание и (сообщить), что ей приписывают, а Хутекин знал это по частым путешествиям в Сирию и поездкам с посольствами от ал-Хакима к ея правителям. Он сказал: 2церковь эта близко от мечети ал-Акса, ее христиане очень почитают и отправляются в паломничество к ней на Пасху… Когда они находятся на Пасху там… то вешают лампады в алтаре и устраивают хитрость, чтобы огонь к ним дошел по маслу бальзамоваго дереа и приспособлений из него, а его свойством является возникновение огня при соединении с жасминовым маслом. он обладает ярким светом и блестящим сиянием. Они ухитряются провести между соседними лампадами натянутую железную проволоку наподобие нити, непрерывно идущую от одной к другой, и натирают ее бальзамовым маслом. скрывая это от взоров. пока нить не пройдет ко всем лампадам. Когда они молятся и наступает время нисхождения, открываются двери жертвенника; а они полагают, что там колыбель Исы, да будет ему мир, и что оттуда он поднялся на небо. Они входят и зажигают много свечей, а в доме от дыхания множества народа становится жарко. Кто-нибудь из стоящих старается приблизить огонь к нити, он зацепляется за нее и переходит по всем лампадам от одной к другой, пока не зажигает все. Кто смотрит на это, думает, что с неба сошел огонь зажглись лампады" .
Ну этому молодому человеку остались сущие пустяки. Собрать ваткой бегающие по каменной плите (и такая запись Благодатного Огня есть) огненные шарики.
"И такая запись есть" - это несерьезно. Сгибать ложку усилием воли - это чудо?
"И такая запись есть".
Рассказов много. Я привел только один. К тому же есть и более изощренные рассказы о происхождении огня.
Например:
Подробный разсказ появляется у историка Дамаска Ибн-ал-Каланиси (ум. 1162), который пытается объснить причину разрушения иерусалимскаго храма халифом ал-Хакимом в 398/1007 году
"… И спросил ал-Хаким миссионера Хутекина 'адудита, бывшаго с ним, почему христиане отправляются в эту церковь и каковы их верования о ней. Он просил дать ея описание и (сообщить), что ей приписывают, а Хутекин знал это по частым путешествиям в Сирию и поездкам с посольствами от ал-Хакима к ея правителям. Он сказал: 2церковь эта близко от мечети ал-Акса, ее христиане очень почитают и отправляются в паломничество к ней на Пасху… Когда они находятся на Пасху там… то вешают лампады в алтаре и устраивают хитрость, чтобы огонь к ним дошел по маслу бальзамоваго дереа и приспособлений из него, а его свойством является возникновение огня при соединении с жасминовым маслом. он обладает ярким светом и блестящим сиянием. Они ухитряются провести между соседними лампадами натянутую железную проволоку наподобие нити, непрерывно идущую от одной к другой, и натирают ее бальзамовым маслом. скрывая это от взоров. пока нить не пройдет ко всем лампадам. Когда они молятся и наступает время нисхождения, открываются двери жертвенника; а они полагают, что там колыбель Исы, да будет ему мир, и что оттуда он поднялся на небо. Они входят и зажигают много свечей, а в доме от дыхания множества народа становится жарко. Кто-нибудь из стоящих старается приблизить огонь к нити, он зацепляется за нее и переходит по всем лампадам от одной к другой, пока не зажигает все. Кто смотрит на это, думает, что с неба сошел огонь зажглись лампады" .
Ну этому молодому человеку остались сущие пустяки. Собрать ваткой бегающие по каменной плите (и такая запись Благодатного Огня есть) огненные шарики.
"И такая запись есть" - это несерьезно. Сгибать ложку усилием воли - это чудо?
"И такая запись есть".
DELETED
Акула пера
1/20/2007, 11:22:07 PM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 19:56) Рассказов много. Я привел только один. К тому же есть и более изощренные рассказы о происхождении огня.
Например:
И то что они более изощрённые, несомненно «прибавляет» веры в их правдивость.
Например:
И то что они более изощрённые, несомненно «прибавляет» веры в их правдивость.
Suleyman
Мастер
1/20/2007, 11:40:34 PM
(ufl @ 20.01.2007 - время: 20:22) (Suleyman @ 20.01.2007 - время: 19:56) Рассказов много. Я привел только один. К тому же есть и более изощренные рассказы о происхождении огня.
Например:
И то что они более изощрённые, несомненно «прибавляет» веры в их правдивость.
Нет, просто это говорит о том, что даже в те времена (не избалованные научным атеизмом) это "чудо" считалось фокусом. Поэтому ИМХО достаточно оснований, чтобы сомневаться в сверхъественной природе Благодатного огня. В пользу же чудесности и вовсе ничего не говорит.
Например:
И то что они более изощрённые, несомненно «прибавляет» веры в их правдивость.
Нет, просто это говорит о том, что даже в те времена (не избалованные научным атеизмом) это "чудо" считалось фокусом. Поэтому ИМХО достаточно оснований, чтобы сомневаться в сверхъественной природе Благодатного огня. В пользу же чудесности и вовсе ничего не говорит.
DELETED
Акула пера
1/20/2007, 11:48:00 PM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 20:40) Нет, просто это говорит о том, что даже в те времена (не избалованные научным атеизмом) это "чудо" считалось фокусом. Поэтому ИМХО достаточно оснований, чтобы сомневаться в сверхъественной природе Благодатного огня. В пользу же чудесности и вовсе ничего не говорит.
И это вы называете критическим мышлением? Если ваша теща и сестра жены наврут, причём расходясь во вранье, вашей жене, что вы ей изменяли, то это достаточное основание для жены сомневаться в вашей верности?
И это вы называете критическим мышлением? Если ваша теща и сестра жены наврут, причём расходясь во вранье, вашей жене, что вы ей изменяли, то это достаточное основание для жены сомневаться в вашей верности?
Suleyman
Мастер
1/20/2007, 11:51:58 PM
(ufl @ 20.01.2007 - время: 20:48) (Suleyman @ 20.01.2007 - время: 20:40) Нет, просто это говорит о том, что даже в те времена (не избалованные научным атеизмом) это "чудо" считалось фокусом. Поэтому ИМХО достаточно оснований, чтобы сомневаться в сверхъественной природе Благодатного огня. В пользу же чудесности и вовсе ничего не говорит.
И это вы называете критическим мышлением? Если ваша теща и сестра жены наврут, причём расходясь во вранье, вашей жене, что вы ей изменяли, то это достаточное основание для жены сомневаться в вашей верности?
1. Если моя жена считает мою верность чудом, то да. :)
2. Приведенные рассказы расходятся не только в деталях, но и во времени. Вы поручитесь, что уловки священников не менялись?
Расхождения в главном нет.
И это вы называете критическим мышлением? Если ваша теща и сестра жены наврут, причём расходясь во вранье, вашей жене, что вы ей изменяли, то это достаточное основание для жены сомневаться в вашей верности?
1. Если моя жена считает мою верность чудом, то да. :)
2. Приведенные рассказы расходятся не только в деталях, но и во времени. Вы поручитесь, что уловки священников не менялись?
Расхождения в главном нет.
DELETED
Акула пера
1/21/2007, 12:00:47 AM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 20:51) 1. Если моя жена считает мою верность чудом, то да. :)
Не понял? Вы же НЕ считаете Благодатный Огонь чудом, но по той же схеме основания достаточны.
Расхождения в главном нет.А для вас и не могло быть. Вам вполне достаточно – «если» «может» «допустим».
Не понял? Вы же НЕ считаете Благодатный Огонь чудом, но по той же схеме основания достаточны.
Расхождения в главном нет.А для вас и не могло быть. Вам вполне достаточно – «если» «может» «допустим».
Suleyman
Мастер
1/21/2007, 12:13:38 AM
(ufl @ 20.01.2007 - время: 21:00) Не понял? Вы же НЕ считаете Благодатный Огонь чудом, но по той же схеме основания достаточны.
Достаточны, чтобы сомневаться. Что именно непонятно?
А для вас и не могло быть. Вам вполне достаточно – «если» «может» «допустим».
см. выше.
Похоже какой краткий обмен репликами все запутывает. Сформулирую суть вопроса:
1. Есть явление, которое называют чудом.
2. Доказательств его чудесности нет (т.е нет таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить иначе как сверхъественными силами)
3. Есть свидетельства того, что это фокус (не совсем достоверные, как и любые исторические свидетельства)
4. Церемонии вокруг этого явления устроены так, чтобы исключить возможность его исследования
По моему такого положения дел достаточно. чтобы не принимать на веру сверхъественный характер этого "чуда".
Достаточны, чтобы сомневаться. Что именно непонятно?
А для вас и не могло быть. Вам вполне достаточно – «если» «может» «допустим».
см. выше.
Похоже какой краткий обмен репликами все запутывает. Сформулирую суть вопроса:
1. Есть явление, которое называют чудом.
2. Доказательств его чудесности нет (т.е нет таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить иначе как сверхъественными силами)
3. Есть свидетельства того, что это фокус (не совсем достоверные, как и любые исторические свидетельства)
4. Церемонии вокруг этого явления устроены так, чтобы исключить возможность его исследования
По моему такого положения дел достаточно. чтобы не принимать на веру сверхъественный характер этого "чуда".
DELETED
Акула пера
1/21/2007, 1:00:47 AM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 21:13) Похоже какой краткий обмен репликами все запутывает. Сформулирую суть вопроса:
1. Есть явление, которое называют чудом.
Есть.
2. Доказательств его чудесности нет (т.е нет таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить иначе как сверхъественными силами)«Нельзя бы было» и «объясняются» почувствуйте разницу.
3. Есть свидетельства того, что это фокус (не совсем достоверные, как и любые исторические свидетельства)Не совсем достоверные – это не достоверные. И их недостоверность легко обнаруживается при не очень глубоком анализе. Правда для этого надо иметь «критическое мышление» в вашей формулировке. То есть не принимать на веру без доказательств, но вы приняли, значит хотелось принять.
4. Церемонии вокруг этого явления устроены так, чтобы исключить возможность его исследованияИ по вашему она именно для этого так и устроена? Ну да, ну да. Хотя мы наконец добрались до сути – почему исследования не могут быть проведены. Я понимаю, для атеиста понятие святыни суть звук пустой, но вам придётся поверить на слово мне, для верующего святыня порой значительно дороже жизни.
Но у Христианства достаточно чудес которые можно спокойно исследовать. Например облако над горой Фавор. Или чудес над которыми проводили многолетние исследования. И вот странная штука. Результаты многих исследований скрыты. Например исследования над Честными Мироточивыми Главами угодников Киево-Печерских. Интересен итог исследований – Главы не мироточили. Это известный итог МНОГОЛЕТНИХ исследований. Всё остальное скрыто. Правда известен побочный эффект этих экспериментов. Часть исследований уверовала в Бога. Но разве это о чём либо говорит?
1. Есть явление, которое называют чудом.
Есть.
2. Доказательств его чудесности нет (т.е нет таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить иначе как сверхъественными силами)«Нельзя бы было» и «объясняются» почувствуйте разницу.
3. Есть свидетельства того, что это фокус (не совсем достоверные, как и любые исторические свидетельства)Не совсем достоверные – это не достоверные. И их недостоверность легко обнаруживается при не очень глубоком анализе. Правда для этого надо иметь «критическое мышление» в вашей формулировке. То есть не принимать на веру без доказательств, но вы приняли, значит хотелось принять.
4. Церемонии вокруг этого явления устроены так, чтобы исключить возможность его исследованияИ по вашему она именно для этого так и устроена? Ну да, ну да. Хотя мы наконец добрались до сути – почему исследования не могут быть проведены. Я понимаю, для атеиста понятие святыни суть звук пустой, но вам придётся поверить на слово мне, для верующего святыня порой значительно дороже жизни.
Но у Христианства достаточно чудес которые можно спокойно исследовать. Например облако над горой Фавор. Или чудес над которыми проводили многолетние исследования. И вот странная штука. Результаты многих исследований скрыты. Например исследования над Честными Мироточивыми Главами угодников Киево-Печерских. Интересен итог исследований – Главы не мироточили. Это известный итог МНОГОЛЕТНИХ исследований. Всё остальное скрыто. Правда известен побочный эффект этих экспериментов. Часть исследований уверовала в Бога. Но разве это о чём либо говорит?
Suleyman
Мастер
1/21/2007, 1:34:40 AM
(ufl @ 20.01.2007 - время: 22:00) (Suleyman @ 20.01.2007 - время: 21:13) Похоже какой краткий обмен репликами все запутывает. Сформулирую суть вопроса:
1. Есть явление, которое называют чудом.
Есть.
2. Доказательств его чудесности нет (т.е нет таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить иначе как сверхъественными силами)«Нельзя бы было» и «объясняются» почувствуйте разницу.
Если бы все они были объяснены, то я не сомневался бы, а утверждал. Разница есть, что плавно подводит нас к 4-му пункту.
Не совсем достоверные – это не достоверные. И их недостоверность легко обнаруживается при не очень глубоком анализе. Правда для этого надо иметь «критическое мышление» в вашей формулировке. То есть не принимать на веру без доказательств, но вы приняли, значит хотелось принять.
Если бы я их принял, то назвал бы достоверными. Или Вы имели в виду "принял к сведению"?
И по вашему она именно для этого так и устроена? Ну да, ну да.
До 12-13 века она была устроена иначе.
Хотя мы наконец добрались до сути – почему исследования не могут быть проведены. Я понимаю, для атеиста понятие святыни суть звук пустой, но вам придётся поверить на слово мне, для верующего святыня порой значительно дороже жизни.
А что это меняет? Если назвать фокус святыней он от этого не станет чудом. Или станет?
Но у Христианства достаточно чудес которые можно спокойно исследовать. Например облако над горой Фавор. Или чудес над которыми проводили многолетние исследования. И вот странная штука. Результаты многих исследований скрыты. Например исследования над Честными Мироточивыми Главами угодников Киево-Печерских. Интересен итог исследований – Главы не мироточили. Это известный итог МНОГОЛЕТНИХ исследований. Всё остальное скрыто. Правда известен побочный эффект этих экспериментов. Часть исследований уверовала в Бога. Но разве это о чём либо говорит?
Что-то это похоже на заметки wlaser'а о мировом заговоре ученых-эволюционистов. :) А вот то, что исследования уверовали в Бога можно счесть за чудо. :)
1. Есть явление, которое называют чудом.
Есть.
2. Доказательств его чудесности нет (т.е нет таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить иначе как сверхъественными силами)«Нельзя бы было» и «объясняются» почувствуйте разницу.
Если бы все они были объяснены, то я не сомневался бы, а утверждал. Разница есть, что плавно подводит нас к 4-му пункту.
Не совсем достоверные – это не достоверные. И их недостоверность легко обнаруживается при не очень глубоком анализе. Правда для этого надо иметь «критическое мышление» в вашей формулировке. То есть не принимать на веру без доказательств, но вы приняли, значит хотелось принять.
Если бы я их принял, то назвал бы достоверными. Или Вы имели в виду "принял к сведению"?
И по вашему она именно для этого так и устроена? Ну да, ну да.
До 12-13 века она была устроена иначе.
Хотя мы наконец добрались до сути – почему исследования не могут быть проведены. Я понимаю, для атеиста понятие святыни суть звук пустой, но вам придётся поверить на слово мне, для верующего святыня порой значительно дороже жизни.
А что это меняет? Если назвать фокус святыней он от этого не станет чудом. Или станет?
Но у Христианства достаточно чудес которые можно спокойно исследовать. Например облако над горой Фавор. Или чудес над которыми проводили многолетние исследования. И вот странная штука. Результаты многих исследований скрыты. Например исследования над Честными Мироточивыми Главами угодников Киево-Печерских. Интересен итог исследований – Главы не мироточили. Это известный итог МНОГОЛЕТНИХ исследований. Всё остальное скрыто. Правда известен побочный эффект этих экспериментов. Часть исследований уверовала в Бога. Но разве это о чём либо говорит?
Что-то это похоже на заметки wlaser'а о мировом заговоре ученых-эволюционистов. :) А вот то, что исследования уверовали в Бога можно счесть за чудо. :)
DELETED
Акула пера
1/21/2007, 1:51:44 AM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 22:34) До 12-13 века она была устроена иначе.
Это вы на основании описания историка Мусульманина утверждаете? Вы знаете как во всём мире называют Православную церковь?
Что-то это похоже на заметки wlaser'а о мировом заговоре ученых-эволюционистов. :) Я не сторонник теории всемирных заговоров. Всё на много проще. Люди достаточно одинаково устроены. При отсутствии НУЖНЫХ результатов склонны умалчивать о «ненужых» или подгонять (как ту самую кость) под нужные. Справедливости ради замечу, что мировоззрение в подобных ситуациях значения не имеет. Все одним миром мазаны.
А вот то, что исследования уверовали в Бога можно счесть за чудо. Да нет конечно же. Это как всегда совпадение.
Это вы на основании описания историка Мусульманина утверждаете? Вы знаете как во всём мире называют Православную церковь?
Что-то это похоже на заметки wlaser'а о мировом заговоре ученых-эволюционистов. :) Я не сторонник теории всемирных заговоров. Всё на много проще. Люди достаточно одинаково устроены. При отсутствии НУЖНЫХ результатов склонны умалчивать о «ненужых» или подгонять (как ту самую кость) под нужные. Справедливости ради замечу, что мировоззрение в подобных ситуациях значения не имеет. Все одним миром мазаны.
А вот то, что исследования уверовали в Бога можно счесть за чудо. Да нет конечно же. Это как всегда совпадение.
Suleyman
Мастер
1/21/2007, 2:06:21 AM
(ufl @ 20.01.2007 - время: 22:51) (Suleyman @ 20.01.2007 - время: 22:34) До 12-13 века она была устроена иначе.
Это вы на основании описания историка Мусульманина утверждаете?
А кто был основным населением Палестины в то время? Буддисты?
Вы знаете как во всём мире называют Православную церковь?А какая связь?
Я не сторонник теории всемирных заговоров. Всё на много проще. Люди достаточно одинаково устроены. При отсутствии НУЖНЫХ результатов склонны умалчивать о «ненужых» или подгонять (как ту самую кость) под нужные. Справедливости ради замечу, что мировоззрение в подобных ситуациях значения не имеет. Все одним миром мазаны.
Согласен. Однако ИМХО это не дает повода называть что-либо чудом.
Это вы на основании описания историка Мусульманина утверждаете?
А кто был основным населением Палестины в то время? Буддисты?
Вы знаете как во всём мире называют Православную церковь?А какая связь?
Я не сторонник теории всемирных заговоров. Всё на много проще. Люди достаточно одинаково устроены. При отсутствии НУЖНЫХ результатов склонны умалчивать о «ненужых» или подгонять (как ту самую кость) под нужные. Справедливости ради замечу, что мировоззрение в подобных ситуациях значения не имеет. Все одним миром мазаны.
Согласен. Однако ИМХО это не дает повода называть что-либо чудом.
DELETED
Акула пера
1/21/2007, 2:14:40 AM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 23:06) А какая связь?
Прямая. Так знаете как называют?
Согласен. Однако ИМХО это не дает повода называть что-либо чудом.А что даёт?
Прямая. Так знаете как называют?
Согласен. Однако ИМХО это не дает повода называть что-либо чудом.А что даёт?
Suleyman
Мастер
1/21/2007, 2:32:02 AM
(ufl @ 20.01.2007 - время: 23:14) (Suleyman @ 20.01.2007 - время: 23:06) А какая связь?
Прямая. Так знаете как называют?
Схизматиками?
А что даёт?
Чтобы нельзя было объяснить иначе чем сверхъественными причинами.
Прямая. Так знаете как называют?
Схизматиками?
А что даёт?
Чтобы нельзя было объяснить иначе чем сверхъественными причинами.
DELETED
Акула пера
1/21/2007, 2:41:14 AM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 23:32) Схизматиками?
Шутим?
Чтобы нельзя было объяснить иначе чем сверхъественными причинами.
Ну тогда получайте! Вот вам чудо из чудес. Первопричина бытия. У материалистов она отсутствует напрочь.
Все остальные чудеса им «удаётся» объяснить при помощи «если» «может» «предположим»
Шутим?
Чтобы нельзя было объяснить иначе чем сверхъественными причинами.
Ну тогда получайте! Вот вам чудо из чудес. Первопричина бытия. У материалистов она отсутствует напрочь.
Все остальные чудеса им «удаётся» объяснить при помощи «если» «может» «предположим»
Suleyman
Мастер
1/21/2007, 2:45:17 AM
(ufl @ 20.01.2007 - время: 23:41) (Suleyman @ 20.01.2007 - время: 23:32) Схизматиками?
Шутим?
В каждой шутке... :) Раньше, по крайней мере, называли. :)
Ну тогда получайте! Вот вам чудо из чудес. Первопричина бытия. У материалистов она отсутствует напрочь.
Ну если Вам так хочется, то пусть будет чудом. Хотя само ее существование - вопрос философский.
Шутим?
В каждой шутке... :) Раньше, по крайней мере, называли. :)
Ну тогда получайте! Вот вам чудо из чудес. Первопричина бытия. У материалистов она отсутствует напрочь.
Ну если Вам так хочется, то пусть будет чудом. Хотя само ее существование - вопрос философский.
DELETED
Акула пера
1/21/2007, 3:01:28 AM
(Suleyman @ 20.01.2007 - время: 23:45) В каждой шутке... :) Раньше, по крайней мере, называли. :)
Пан полЯк?
Ортодоксальной её называют. Православная Церковь не любит менять что-либо в своём устройстве. В Богослужении тоже. Но вы можете поверить историкам вами приведённым, не смотря на то, что простейший анализ обнаруживает ВЫДУМКУ.
Ну если Вам так хочется, то пусть будет чудом.Ну и ладно. На всё остальное есть дежурное: «Наука ПОКА не в состоянии объяснить» или «А может там есть специальные трубочки с генератором и хитромудрой системой снабжения необходимыми ингредиентами»
Хотя само ее существование - вопрос философский. Неужели с точки зрения материалиста первопричина не существует?
Пан полЯк?
Ортодоксальной её называют. Православная Церковь не любит менять что-либо в своём устройстве. В Богослужении тоже. Но вы можете поверить историкам вами приведённым, не смотря на то, что простейший анализ обнаруживает ВЫДУМКУ.
Ну если Вам так хочется, то пусть будет чудом.Ну и ладно. На всё остальное есть дежурное: «Наука ПОКА не в состоянии объяснить» или «А может там есть специальные трубочки с генератором и хитромудрой системой снабжения необходимыми ингредиентами»
Хотя само ее существование - вопрос философский. Неужели с точки зрения материалиста первопричина не существует?
wlaser
Профессионал
1/22/2007, 7:35:08 PM
Ну-ку, ну-ка, вот с этого момента поподробнее. Расскажите-ка нам, каким образом можно быть уверенным, что это (ваш опыт) - знак божественной благодати, если хотите, а не прельщение бесами, ведь им свойственно, для завлечения, сначала и тихую радость обеспечить, чтобы потом ввергнуть человека в грех (гордыни, например).
В этом тексте объяснения, как именно разобрать, более внятно, видимо, чем я объясняю.
https://www.psylib.ukrweb.net/books/petek01/txt36.htm
Вот именно. Вы достигли желаемого вами результата, и на нем остановились. Вы его не анализируете.
Ни в коем разе, смотрите выше.
Если бы все были бы подобны вам, то человечество давно уже загнулось бы как вид - не было бы развития.
Не говорите глупостей, Правосланая Церквовь, всегда поощряла большое количество детей в семьях верующих, вам это любой священник скажет. А население исламских стран, а Индия, или они атеисты все там поголовно?
Или может до современных времен все человеческое население планеты было атеистическим? Однако, не взирая на ваши утверждения, оно не загнулось.
Ameno, вы меня порой просто утомляете, от того от вас и сбегают аппоненты ИМХО. А еще меня обвиняете в отсутствие логики.
да еще куча всяких комплексов, порожденных вашей верой, отсюда - начинается действие психологического механизма перенесения, когда вы все свои отрицательные стороны переносите на оппонента.
Вы знаки вопроса как то не заметили?
То есть кто-то видит нечто, что трактует как бога. А если это бесы?
См. выше.
Да-да... А можно уточнить, каким именно образом сердцем можно что-то "увдеть"?
См. выше. Идиота Вейника не знаю.
Пока все, остальное попозже.
В этом тексте объяснения, как именно разобрать, более внятно, видимо, чем я объясняю.
https://www.psylib.ukrweb.net/books/petek01/txt36.htm
Вот именно. Вы достигли желаемого вами результата, и на нем остановились. Вы его не анализируете.
Ни в коем разе, смотрите выше.
Если бы все были бы подобны вам, то человечество давно уже загнулось бы как вид - не было бы развития.
Не говорите глупостей, Правосланая Церквовь, всегда поощряла большое количество детей в семьях верующих, вам это любой священник скажет. А население исламских стран, а Индия, или они атеисты все там поголовно?
Или может до современных времен все человеческое население планеты было атеистическим? Однако, не взирая на ваши утверждения, оно не загнулось.
Ameno, вы меня порой просто утомляете, от того от вас и сбегают аппоненты ИМХО. А еще меня обвиняете в отсутствие логики.
да еще куча всяких комплексов, порожденных вашей верой, отсюда - начинается действие психологического механизма перенесения, когда вы все свои отрицательные стороны переносите на оппонента.
Вы знаки вопроса как то не заметили?
То есть кто-то видит нечто, что трактует как бога. А если это бесы?
См. выше.
Да-да... А можно уточнить, каким именно образом сердцем можно что-то "увдеть"?
См. выше. Идиота Вейника не знаю.
Пока все, остальное попозже.
Ameno
Мастер
1/23/2007, 12:17:21 AM
(wlaser @ 22.01.2007 - время: 16:35) В этом тексте объяснения, как именно разобрать, более внятно, видимо, чем я объясняю.
https://www.psylib.ukrweb.net/books/petek01/txt36.htm
Ну, как-нибудь на досуге это мы почитаем. Вопрос в другом - если вы, по вашему же признанию, не можете внятно объяснить методологию различения, то - как же вы можете ее на практике применять???
Ни в коем разе, смотрите выше.
Если вы про различение - этого недостаточно.
Не говорите глупостей, Правосланая Церквовь, всегда поощряла большое количество детей в семьях верующих, вам это любой священник скажет. А население исламских стран, а Индия, или они атеисты все там поголовно?
Понимаете ли, существуют, по сути дела, два пути, - интенсивный и экстенсивный. Интенсивный происходит за счет улучшения качества жизни - увеличение продолжительности жизни, улучшение условий жизни - развитое образование, здравоохранение и т.д., развитие интеллекта и т.д. И - есть экстенсивный путь, который заключается в тупом наращивании количества (кстати, это - самый настоящий эволюционный путь). Поскольку христианство (как и любую религию) сложно упрекнуть в стремлении развивать интеллект ее приверженцев, а также улучшать качество жизни "мира" этой религии, то любая религия, поощряющая деторождение так, как это делает христианство, - предлагает экстенсивный путь развития. И если бы все было бы так, то очень скоро люди вымерли бы, т.к. жрать было бы банально нечего.
Или может до современных времен все человеческое население планеты было атеистическим? Однако, не взирая на ваши утверждения, оно не загнулось.
Ameno, вы меня порой просто утомляете, от того от вас и сбегают аппоненты ИМХО. А еще меня обвиняете в отсутствие логики
К счастью, да, не загнулось. Но - здесь нет прямой заслуги религии. Она здесь косвенная - войны, которые велись во имя тех или иных боговсильно сокращали человеческую популяцию, да и отсутствие надлежащей медицины и определение болезни как "кары господней" не дало произойти перенаселению планеты, что, с тем уровнем средств выживания привело бы к тотальному голоду. Поэтому - все предельно логично. Просто смотреть надо дальше.
То, что я вас утомляю - нет ничего удивительного. Вы видели когда-нибудь, как машину на морозе заводят? Стартер крутят по многу раз, глядишь, - и схватится, глядишь, - и заработает. Может, еще потом спасибо скажете.
См. выше.
См. мой вопрос выше.
Вы знаки вопроса как то не заметили?
Заметила. Разумеется. Вам знакомо выражение "словесная ловушка"? Может, конечно, и не знакомо, но вы этим приемом успешно пользуетесь...
См. выше. Идиота Вейника не знаю.
См. мой вопрос выше. Ваше счастье, что вы не знаете этого идиота. Он помер, правда. Но - вы так и не ответили на мой вопрос - согласны ли вы с таким утверждением? Я жду ответа в следующей части.
https://www.psylib.ukrweb.net/books/petek01/txt36.htm
Ну, как-нибудь на досуге это мы почитаем. Вопрос в другом - если вы, по вашему же признанию, не можете внятно объяснить методологию различения, то - как же вы можете ее на практике применять???
Ни в коем разе, смотрите выше.
Если вы про различение - этого недостаточно.
Не говорите глупостей, Правосланая Церквовь, всегда поощряла большое количество детей в семьях верующих, вам это любой священник скажет. А население исламских стран, а Индия, или они атеисты все там поголовно?
Понимаете ли, существуют, по сути дела, два пути, - интенсивный и экстенсивный. Интенсивный происходит за счет улучшения качества жизни - увеличение продолжительности жизни, улучшение условий жизни - развитое образование, здравоохранение и т.д., развитие интеллекта и т.д. И - есть экстенсивный путь, который заключается в тупом наращивании количества (кстати, это - самый настоящий эволюционный путь). Поскольку христианство (как и любую религию) сложно упрекнуть в стремлении развивать интеллект ее приверженцев, а также улучшать качество жизни "мира" этой религии, то любая религия, поощряющая деторождение так, как это делает христианство, - предлагает экстенсивный путь развития. И если бы все было бы так, то очень скоро люди вымерли бы, т.к. жрать было бы банально нечего.
Или может до современных времен все человеческое население планеты было атеистическим? Однако, не взирая на ваши утверждения, оно не загнулось.
Ameno, вы меня порой просто утомляете, от того от вас и сбегают аппоненты ИМХО. А еще меня обвиняете в отсутствие логики
К счастью, да, не загнулось. Но - здесь нет прямой заслуги религии. Она здесь косвенная - войны, которые велись во имя тех или иных боговсильно сокращали человеческую популяцию, да и отсутствие надлежащей медицины и определение болезни как "кары господней" не дало произойти перенаселению планеты, что, с тем уровнем средств выживания привело бы к тотальному голоду. Поэтому - все предельно логично. Просто смотреть надо дальше.
То, что я вас утомляю - нет ничего удивительного. Вы видели когда-нибудь, как машину на морозе заводят? Стартер крутят по многу раз, глядишь, - и схватится, глядишь, - и заработает. Может, еще потом спасибо скажете.
См. выше.
См. мой вопрос выше.
Вы знаки вопроса как то не заметили?
Заметила. Разумеется. Вам знакомо выражение "словесная ловушка"? Может, конечно, и не знакомо, но вы этим приемом успешно пользуетесь...
См. выше. Идиота Вейника не знаю.
См. мой вопрос выше. Ваше счастье, что вы не знаете этого идиота. Он помер, правда. Но - вы так и не ответили на мой вопрос - согласны ли вы с таким утверждением? Я жду ответа в следующей части.
vegra
Грандмастер
1/23/2007, 6:34:04 PM
Тут вопрос зашёл о том что чудом считать.
Я бы предложил подумать почему ваш всемогущий ит. д. и т. п. бог разменивается на такую мелочь где-то у нескольких человек чего-то самовозгорелось, что-то кому-то приведелось, где-то подсолнечное масло протекло через икону. Это работа бога или мелкого фокусника? Неужели чего помасштабнее и понагляднее(и никак как чудом нельзя было объяснить) нельзя было придумать.
ЗЫ простой пример. Если бы христианские попы могли попадать на рабочее место с помощью левитации или нуль-транспортировки вот это было бы чудо. А так смешно просто от масштаба таких чудес.
Я бы предложил подумать почему ваш всемогущий ит. д. и т. п. бог разменивается на такую мелочь где-то у нескольких человек чего-то самовозгорелось, что-то кому-то приведелось, где-то подсолнечное масло протекло через икону. Это работа бога или мелкого фокусника? Неужели чего помасштабнее и понагляднее(и никак как чудом нельзя было объяснить) нельзя было придумать.
ЗЫ простой пример. Если бы христианские попы могли попадать на рабочее место с помощью левитации или нуль-транспортировки вот это было бы чудо. А так смешно просто от масштаба таких чудес.