Размышления

(mjo @ 09.12.2010 - время: 22:45) (dedO'K @ 09.12.2010 - время: 17:21)
Тогда разъясните мне бедному и не грамотному что такое Бог, Сатана, и главное разум. Желательно с примерами. Буду весьма благодарен.
С примерами... Чистый, незамутнённый соблазнами и отвлечённостями разум, чистая, незамутнённая соблазнами и отвлечённостями мысль, идея, им порождаемая, и чистый, незамутнённый соблазнами и отвлечёностями дух, исходящий от него, как проводник этой идеи, сила. Вот весьма приблизительное описание Господа-Творца, Вседержителя. Божественной сущности. Эта Троица, неслитная и нераздельная, вездесуща и проявляема и в большом и в малом. Это всё развитие всего, во всём сущее.
О сатане же говорить, как о чём то подобном, не получится. Это хоть и бестелесное, но сотворёное создание, денница, ангел, восставший против Божественного, а потому низвергнутый архангелом. Но и низвергнутый, остаётся ангелом, будучи искусителем, царём лжи и, даже, гневом Божиим. Пытается подчинить себе Божественную Сущность, используя человека и слабости его и присутствие в нём Божественной Сущности.
Вот, примерно так.

(dedO'K @ 10.12.2010 - время: 13:16) С примерами... Чистый, незамутнённый соблазнами и отвлечённостями разум, чистая, незамутнённая соблазнами и отвлечённостями мысль, идея, им порождаемая, и чистый, незамутнённый соблазнами и отвлечёностями дух, исходящий от него, как проводник этой идеи, сила. Вот весьма приблизительное описание Господа-Творца, Вседержителя. Божественной сущности. Эта Троица, неслитная и нераздельная, вездесуща и проявляема и в большом и в малом. Это всё развитие всего, во всём сущее.
О сатане же говорить, как о чём то подобном, не получится. Это хоть и бестелесное, но сотворёное создание, денница, ангел, восставший против Божественного, а потому низвергнутый архангелом. Но и низвергнутый, остаётся ангелом, будучи искусителем, царём лжи и, даже, гневом Божиим. Пытается подчинить себе Божественную Сущность, используя человека и слабости его и присутствие в нём Божественной Сущности.
Вот, примерно так.
О разуме Вы ничего не написали. О человеческом разуме. Но пока не до него.
Итак, все, что Вы написали о Боге и Сатане - это реально существующие объекты?

(mjo @ 10.12.2010 - время: 16:17) (dedO'K @ 10.12.2010 - время: 13:16)
О разуме Вы ничего не написали. О человеческом разуме. Но пока не до него.
Итак, все, что Вы написали о Боге и Сатане - это реально существующие объекты?
Реально существующий, но духовный, а, потому, неосязаемый объект- это сатана, существующий в реальном времени. Винтик в механизме очищения, лакмусовая бумажка, определитель, измерительный прибор. Он заставляет что то выпасть из общей гармонии, естественности, что то готовое к этому. Господня воля убирает это из общего естественного движения, восстанавливая гармонию.
А Господь... Ни объектом, ни средой Его не назовёшь. Принцип или способ? Это совсем далеко. Это Сущее, существующее вне времени и пространства всегда в реальности, в настоящем. Для Него нет будущего или прошлого. Для Него всё- настоящее. Он- начало и конец всему, Чистая Любовь, Сияние Чистого Разума во всём и везде. Чистая Идея, Чистая Дух, вечное движение. Сейчас перечитал и понял: не поймёте, не то совсем написал, что чувствую.

(mjo @ 09.12.2010 - время: 13:20) Гораздо хуже и попросту бесполезно пытаться изменить природу человека.

Человека -как вид?Это действительно бесполезно.Не нахожу я качественных изменений человека с древнейших времен.Но человека -как индивида? Можно и нужно.Но изменения в пределах рамок допустимых для данной личности,согласно заложенных способностей.
Бывают всякие. Но что есть правило, а что исключение? И возможно ли в принципе исключения довести до правила? Думаю нет.
Согласно мировоззрению,которому я придерживаюсь -думаю,что да.Правда на это уйдет не одна жизнь.И ,даже,не две :)
А вот Бог как раз нужен для устрашения бессовестных, которых как раз большинство. Если бы это было не так, то мы бы сейчас жили совсем в другом мире. Конечно.И это положительная сторона религии . Существует первая группа людей,которые до всего доходят сами.Есть вторая группа людей до которых доходит,если им это объяснит первая.И есть третья группа до которой не доходит ни в первом,ни во втором случае.Вот для третьей и нужен страх перед Богом.
Мы этого пока не знаем. А когда мы это узнаем,то не будем "пока не знать" другого и так далее...

(dedO'K @ 10.12.2010 - время: 22:49) А Господь... Ни объектом, ни средой Его не назовёшь. Принцип или способ? Это совсем далеко. Это Сущее, существующее вне времени и пространства всегда в реальности, в настоящем. Для Него нет будущего или прошлого. Для Него всё- настоящее. Он- начало и конец всему, Чистая Любовь, Сияние Чистого Разума во всём и везде. Чистая Идея, Чистая Дух, вечное движение. Сейчас перечитал и понял: не поймёте, не то совсем написал, что чувствую.
Это Ваши ощущения. И чем эти фантазии качественно отличаются от моих?

(mjo @ 11.12.2010 - время: 01:26) (dedO'K @ 10.12.2010 - время: 22:49) А Господь... Ни объектом, ни средой Его не назовёшь. Принцип или способ? Это совсем далеко. Это Сущее, существующее вне времени и пространства всегда в реальности, в настоящем. Для Него нет будущего или прошлого. Для Него всё- настоящее. Он- начало и конец всему, Чистая Любовь, Сияние Чистого Разума во всём и везде. Чистая Идея, Чистая Дух, вечное движение. Сейчас перечитал и понял: не поймёте, не то совсем написал, что чувствую.
Это Ваши ощущения. И чем эти фантазии качественно отличаются от моих?
Тем, что ваши фантазии- это ваши отвлечённости от реальности, думы о несуществующем. А мои ощущения вполне реальны и сходны с ощущением других верующих. И, при этом, приносят вполне реальные земные плоды.

(dedO'K @ 11.12.2010 - время: 02:02) Тем, что ваши фантазии- это ваши отвлечённости от реальности, думы о несуществующем. А мои ощущения вполне реальны и сходны с ощущением других верующих. И, при этом, приносят вполне реальные земные плоды.
Реальные ощущения - это не есть объективная реальность, даже если они сходны с ощущениями других людей, тем более верующих. По ощущениям Земля плоская.
Т.е. Ваши думы - те же думы о несуществующем.

(mjo @ 11.12.2010 - время: 07:22) (dedO'K @ 11.12.2010 - время: 02:02) Тем, что ваши фантазии- это ваши отвлечённости от реальности, думы о несуществующем. А мои ощущения вполне реальны и сходны с ощущением других верующих. И, при  этом, приносят вполне реальные земные плоды.
Реальные ощущения - это не есть объективная реальность, даже если они сходны с ощущениями других людей, тем более верующих. По ощущениям Земля плоская.
Т.е. Ваши думы - те же думы о несуществующем.
С чего это плоская? А как же Солнце, двигаясь по кругу с востока на запад, оказывается вновь на востоке? По кругу. Оно же освещает Землю.

(dedO'K @ 11.12.2010 - время: 09:34) А как же Солнце, двигаясь по кругу с востока на запад, оказывается вновь на востоке? По кругу. Оно же освещает Землю.
Ваш вопрос уже выходит за рамки ощущений. Но и это можно превратно объяснить. Наберите в поисковике слова: Общество плоской Земли. Вас это позабавит. А вот еще примеры утверждений, основанных на ощущениях:
Солнце и Луна примерно одинаковы по размеру.
Во время заката и восхода Солнце увеличивается в размере. И т.д.

(dedO'K @ 11.12.2010 - время: 09:34) С чего это плоская? А как же Солнце, двигаясь по кругу с востока на запад, оказывается вновь на востоке? По кругу. Оно же освещает Землю.
А вот и неправда Ваша, г-н dedO'K.

Бог создал свет дневной задолго до сотворения Солнца. А Солнце - это так, для украшения дневного небосвода, ну и для календарной всякой отчётности.
Сверяться-то надо с первоисточниками тому, кто в них свято верует...

(Гадкий Крыc @ 11.12.2010 - время: 18:12) (dedO'K @ 11.12.2010 - время: 09:34) С чего это плоская? А как же Солнце, двигаясь по кругу с востока на запад, оказывается вновь на востоке? По кругу. Оно же освещает Землю.
А вот и неправда Ваша, г-н dedO'K.

Бог создал свет дневной задолго до сотворения Солнца. А Солнце - это так, для украшения дневного небосвода, ну и для календарной всякой отчётности.
Сверяться-то надо с первоисточниками тому, кто в них свято верует...
Не только создал, но и отделил свет от тьмы. При чём тут Солнце и Земля, если даже ещё не отделена твердь от воды и не созданы небесные тела?

(dedO'K @ 11.12.2010 - время: 17:45) Не только создал, но и отделил свет от тьмы. При чём тут Солнце и Земля, если даже ещё не отделена твердь от воды и не созданы небесные тела?
Но предварительно как-то умудрился летать НАД бездною при отсутствии пространства. А это, согласитесь затруднительно.
Не желаете вернуться к нашим баранам и разъяснить Ваше понимание разума? Оч. интересно!

(mjo @ 11.12.2010 - время: 19:44) (dedO'K @ 11.12.2010 - время: 17:45) Не только создал, но и отделил свет от тьмы. При чём тут  Солнце и Земля, если даже ещё не отделена твердь  от воды и не созданы небесные тела?
Но предварительно как-то умудрился летать НАД бездною при отсутствии пространства. А это, согласитесь затруднительно.
Не желаете вернуться к нашим баранам и разъяснить Ваше понимание разума? Оч. интересно!
Мало того, что ухитрился летать НАД, но и не указан тип летательного аппарата, средняя скорость передвижения и принцип действия. Непростительное легкомыслие для научного мировоззрения!
Разум человека- часть всеобщего разума.

(dedO'K @ 11.12.2010 - время: 19:18) Мало того, что ухитрился летать НАД, но и не указан тип летательного аппарата, средняя скорость передвижения и принцип действия. Непростительное легкомыслие для научного мировоззрения!

Наука и научное мировоззрение - это не одно и тоже. Несуществующий полет над несуществующей бездной ничему не противоречит. Это миф. Сказка. Верить в сказки приятно. В общем не обременительно.
Разум человека- часть всеобщего разума.

А глупость человека - часть всеобщей глупости? Или она индивидуально бесконечная?

(mjo @ 11.12.2010 - время: 21:07) (dedO'K @ 11.12.2010 - время: 19:18) Мало того, что ухитрился летать НАД, но и не указан тип летательного аппарата, средняя скорость передвижения и принцип действия. Непростительное легкомыслие для научного мировоззрения!

Наука и научное мировоззрение - это не одно и тоже. Несуществующий полет над несуществующей бездной ничему не противоречит. Это миф. Сказка. Верить в сказки приятно. В общем не обременительно.
Разум человека- часть всеобщего разума.

А глупость человека - часть всеобщей глупости? Или она индивидуально бесконечная?
Ну, если это вам приятно и необременительно, в чём вопрос? Верьте.
А глупость есть выпадение из общего Разума и замена его верой в собственное мировоззрение.

(dedO'K @ 11.12.2010 - время: 20:37) Ну, если это вам приятно и необременительно, в чём вопрос? Верьте.

Я то как раз не верю, как Вам известно. Научное мировоззрение не позволяет.

А глупость есть выпадение из общего Разума и замена его верой в собственное мировоззрение.

Т.е. Вы допускаете, что можно выпасть из общего разума. И много их выпавших?

Похоже, разговор принял несколько эзотерический характер. Т.е. от христианства мы удалились достаточно далеко. Осталось примкнуть к магическим практикам и истина откроется!

(mjo @ 11.12.2010 - время: 21:52) (dedO'K @ 11.12.2010 - время: 20:37) Ну, если это вам приятно и необременительно, в чём вопрос? Верьте.

Я то как раз не верю, как Вам известно. Научное мировоззрение не позволяет.

А глупость есть выпадение из общего Разума и замена его верой в собственное мировоззрение.

Т.е. Вы допускаете, что можно выпасть из общего разума. И много их выпавших?
Ну, почему не верите? Верите. По необходимости самоубеждения. Как и в то, что по ощущениям Земля плоская, а, чтобы убедиться в её шарообразности, нужно ПРОЧИТАТЬ или УЗНАТЬ от кого то об этом. В такие фантастические ощущения можно только верить. Их нельзя получить самостоятельно.
Ну а "выпавших", отошедших от Господа, ровно столько, сколько пребывающих в иллюзиях во власти сатаны.

Мне вот хочется сказать по поводу Сатаны. Не конкретного Сатаны (одного из многочисленных духов зла), которого имеют ввиду верующие, а того, которого легче понять уважаемому mjo. Итак реален он или нет? Сначала надо выяснить, что есть человек (с точки зрения науки)? Вам кажется что это Вы и есть, допустим Иван Иванович, в целости и совокупности. Отрезаем вам руку. Перестаёте Вы быть Иваном Ивановичем? отнюдь. отрезаем ещё одну руку, ещё ногу и ещё ногу. Вы - Иван Иванович. Даже голова профессора Доуэля чувствовала себя Доуэлем. Но вот вы потеряли память и сразу перестали Иваном Ивановичем быть. Значит Вы есть то, что записано на коре головного мозга. Вся информация, записанная в вашей голове и есть вы. Также и компьютер, лишённый программы есть бесполезная железяка. Но стоит ввести в него программу, он начинает свою деятельность. Так вот представьте, что Сатана это некий код, некая программа, поселившаяся в вашей голове. Вы смеётесь и говорите, что это просто информация и как с ней действовать это решаете вы. Что за заблуждение! Если вы присмотритесь внимательнее, вы увидите, как эта "программа" осваивается в голове, ведёт борьбу с другими программами (кто окажется сильней). Она подталкивает человека к поиску новой информации по данной теме, она ищет новые контакты для образования новой коллективной сущности и начинает "атаку" на других людей. Вы скажете - это просто плод разума человека. Во-первых, откуда вам это известно? Вы получили эту информацию извне, из других источников. Если спросить у других, то знание к ним пришло также извне. Как пришло знание к первому человеку никто не знает.
Придумал сам? Допустим. А что такое придумал? Это вот как-то сгруппировались в мозгу молекулы или электрические импульсы в строгую очерченную систему?
А во-вторых существует ли то, что управляет каким-то объектом в прямом смысле или нет? Существует ли всадник на коне или лошадь думает, что сама управляется с поводьями? Материальны ли мысли или программы компьютеров, если они работают и действуют?
И по поводу "Бритвы Окаммы". Прочитал определение.
Википедия:
В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). 
Во-первых не следует это не нельзя, во-вторых оговорка без крайней необходимости. Значит необходимость бывает нужна.
Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).
На первый взгляд всё логически и математически верно. Ах, как ослепляет эта логика и математика! Мы видим сразу что?- правильно, уравнение: А+В+С=А+В+С+Д
из этого уравнения вытекает, что Д это ноль и им можно пренебречь. И вот это простое уравнение сбивает нас с толку и заставляет смотреть на вторую часть постулата как кролик на удава, не раздумывая. А оно сформулировано не верно, именно вот эта строчка: верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности. Должно быть так: верными и равнозначными являются оба варианта.
Поясню. Если Иванов, Петров и Сидоров делают какую-то работу и эту же работу делают Иванов, Петров, Сидоров и примкнувший к ним Медведев, значит ли это, что Медведев лишний? с точки зрения "Бритвы Окаммы" да, ведь работу могут сделать и трое. С житейской точки зрения совсем наоборот.
Другой пример - весна, тёплые солнечные лучи, снег. вопрос - нужен ли дворник, если снег и так растает? логически подумав-нет. На деле же...или вот химия. вещество А взаимодействует с веществом В. Нужен ли катализатор С, ускоряющий процесс и не расходующийся сам?
А вот мой любимый пример. Недавно учёные проводили эксперимент. Мешали какие-то жидкости, пропускали какие-то газы и взаимодействовали на них электричеством. Получили какие-то молекулы, которые по идее могли бы быть протомолекулами жизни. Удовлетворённые своей работой учёные вынесли вердикт - вот так скорее всего и зародилась жизнь. То есть была теоретически, а потом и практически доказана возможность возникновения жизни без вмешательства какого-то разума, по чисто природным причинам. А у меня вопрос - а входило ли в чистоту эксперимента присутствие в нём учёных, которые приблизительно знали, что надо делать, смешивали, воздействовали определённым образом? Так что присутствовало что-то при зарождении жизни или нет вопрос открытый.

(dedO'K @ 11.12.2010 - время: 17:45) (Гадкий Крыc @ 11.12.2010 - время: 18:12) (dedO'K @ 11.12.2010 - время: 09:34) С чего это плоская? А как же Солнце, двигаясь по кругу с востока на запад, оказывается вновь на востоке? По кругу. Оно же освещает Землю.
А вот и неправда Ваша, г-н dedO'K.

Бог создал свет дневной задолго до сотворения Солнца. А Солнце - это так, для украшения дневного небосвода, ну и для календарной всякой отчётности.
Сверяться-то надо с первоисточниками тому, кто в них свято верует...
Не только создал, но и отделил свет от тьмы. При чём тут Солнце и Земля, если даже ещё не отделена твердь от воды и не созданы небесные тела?
А Вы вдумайтесь в букву Святого Писания, dedO'K.
Либо Бог ничего не смыслил в оптике, либо Вы должны верить, что Солнце не есть причина дневного света на Земле.

(Гадкий Крыc @ 12.12.2010 - время: 08:41) (dedO'K @ 11.12.2010 - время: 17:45) (Гадкий Крыc @ 11.12.2010 - время: 18:12) (dedO'K @ 11.12.2010 - время: 09:34)
Не только создал, но и отделил свет от тьмы. При чём тут Солнце и Земля, если даже ещё не отделена твердь от воды и не созданы небесные тела?
А Вы вдумайтесь в букву Святого Писания, dedO'K.
Либо Бог ничего не смыслил в оптике, либо Вы должны верить, что Солнце не есть причина дневного света на Земле.
Разумеется, как и Луна не является источником ночного света, однако, светит.