Размышления

(mjo @ 13.12.2010 - время: 15:41) (dedO'K @ 13.12.2010 - время: 09:35)
Я ни чему не поклоняюсь.   Я просто ЗНАЮ что такое свет. Это знание подтверждается многими разными экспериментами, независимо проведенными разными людьми в разное время с неизменным результатом. Это знание подтверждается созданными приборами, которые разработаны на их основе  и работают именно так, как от них ожидалось. И таких знаний накопилось немало. Именно эти проверенные знания позволяют нашей цивилизации летать, ездить, греться, питаться, общаться и много чего еще. Эти знания в элементарном виде, а также их источник должны изучаться детьми, чтобы они не были глупы и приписывали элементарным для нашего времени явлениям всякую мистическую сущность.

Но участники этого беспредела - сплошь православные люди, которым с детства внушались православные ценности. Других в то время просто не было. И оказывается между ними возникли противоречия, которые разрешились только войной! Так ли необходимы такие ценности. И ценности ли это?

Вы опять не читаете то, что я пишу и материалы на которые ссылаюсь. Но меня это уже не удивляет. На самом деле роль случайности в формировании жизни и разума не такая уж большая. Достаточно молекулам объединиться в белок, чтобы все пошло уже на закономерном основании. Но в любом случае эта гипотеза лучше выдуманного Бога уже потому, что ее можно как-то проверять экспериментально. А в идее Бога нет НИЧЕГО доказуемого. Т.е. вообще ничего, кроме сомнительного успокоения и надежды на вечную жизнь, которая тоже никак не следует из идеи Творца. Т.е. выдумана от начала и до конца.
Да всё я читаю! И сравниваю в своих рассуждениях логику всеобщей гармонии с логикой вашей алгебры.
Если вы знаете о свете ВСЁ, рад за вас, хоть кто то знает о чём то ВСЁ и может противопоставить совершенным и неизменным законам Творца собственные совершенные и неизменные законы.
Но вот какая заковыка: науку двигает вперёд не ЗНАЮЩИЙ, а СОМНЕВАЮЩИЙСЯ в человеческих знаниях при их несоответствии реальности. А потому знакомить дитя с достижениями науки надо, но преподносить их, как ЗНАНИЯ, тоесть, ИСТИНУ, не стоит. Почему? Объясню ниже.
Вот вы говорите о православных людях. А ведь это были люди, пережившие в 60е-90е годы либерализацию, власть чистогана, мощную пропаганду, начиная от разночинцев и прочих нигилистов, бардак и сумбур, где повылезали изо всех щелей и заняли "достойное место" проституция, криминал и кабатчина, когда слова "патриот" и "монархист" были ругательством, слабость власти, погрязшей в разврате и собственное бессилие перед всем этим. Православные, да?
Далее:
Интересно, это в каких же экспериментах САМИ создавались условия зарождения жизни, молекулы САМИ объединялись в белки, нуклеотиды- в днк и рнк, всё вместе- в живой организм, способный к воспроизводству и наследованию? Или, отказывая Творцу в Мудрости, награждаете разумом молекулу? И вообще, самый совершенный организм на Земле- микроорганизм. Размножается быстро, мутирует- тоже, а, потому, способен приспособиться везде и ко всему. Остальное- случайности... Ну, если настаиваете на развитии, то общественная деятельность разумных микроорганизмов в области генной инженерии. Это, конечно, предпочтительней и логичнее, чем изначально мудрое развитие природы по законам целесообразности.

Но участники этого беспредела - сплошь православные люди, которым с детства внушались православные ценности. Других в то время просто не было.
Если Вы поизучаете историю Гражданской войны, Вы с удивлением увидите там массу китайских рабочих, латышских стрелков, представителей известной национальности и прочих. Так что про исключительно православные разборки лучше не надо.

А кстати, как наука объясняет тот факт, что крокодилы живут не изменяясь 300 миллионов лет, а человек сделал такой скачок за полтора миллиона лет и продолжает эволюционировать? И как объяснить, что в самом геноме человека зашифрованна последовательность развития, невзирая на окружающую среду?

(mjo @ 13.12.2010 - время: 15:11)
Да полно таких текстов в сети. Особенно радует это отделение света от тьмы и остальная белиберда.  Слава Богу от создания мира за 5 дней хоть отказались, причем изрядно напряжась. А евреи до сих пор считают, что миру чуть больше 5000 лет! Сам же пишет о 4,5 миллиардов, но Книга Бытия все равно источник знаний!
Это Вы о кандидате физмат наук Рафаиле Нудельман https://fantlab.ru/autor2056,авторе статьи из которой я привел отрывок? Да и речь там велась ,отнють,не об отделении света от тьмы и не о Книге Бытия,как об источнике знания.А о Выходит, чтобы создать белки, нужно сначала иметь ДНК и РНК, а чтобы создать ДНК и РНК, нужно сначала иметь белки.

(Prohozhiy274 @ 13.12.2010 - время: 22:51) Это Вы о кандидате физмат наук Рафаиле Нудельман https://fantlab.ru/autor2056,авторе статьи из которой я привел отрывок? Да и речь там велась ,отнють,не об отделении света от тьмы и не о Книге Бытия,как об источнике знания.А о Выходит, чтобы создать белки, нужно сначала иметь ДНК и РНК, а чтобы создать ДНК и РНК, нужно сначала иметь белки.
Именно о нем, родимом. Само упоминание Библии в околонаучной статье вызывает тревогу за физмат науки. К сожалению, такие деятели еще встречаются. Правда редко. Что же касается РНК и ДНК, то на такие вопросы есть действительно научные гипотезы специалистов именно в этой области. Например, Спирина А.С, академика, директора Института белка РАН, члена Президиума РАН:
https://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm

(efv @ 13.12.2010 - время: 18:28) Если Вы поизучаете историю Гражданской войны, Вы с удивлением увидите там массу китайских рабочих, латышских стрелков, представителей известной национальности и прочих. Так что про исключительно православные разборки лучше не надо.


Так вот оказывается кто проливал православную кровь! Вот кто делал революцию! Китайцы, латыши, представители известной национальности и прочие!
Вам самому не смешно? А мне так очень.

А кстати, как наука объясняет тот факт, что крокодилы живут не изменяясь 300 миллионов лет, а человек сделал такой скачок за полтора миллиона лет и продолжает эволюционировать?

Наверное крокодилам и так хорошо. Без эволюции. А приматам не слишком. В отличие от крокодилов им есть приходится каждый день. Теплокровные же!:rolleyes:

И как объяснить, что в самом геноме человека зашифрованна последовательность  развития, невзирая на окружающую среду?

А при чем здесь это? Не понял. У человека должно быть зашифровано перерождение в лягушку, если он живет в дождливом климате?

(mjo @ 13.12.2010 - время: 23:39) (efv @ 13.12.2010 - время: 18:28) Если Вы поизучаете историю Гражданской войны, Вы с удивлением увидите там массу китайских рабочих, латышских стрелков, представителей известной национальности и прочих. Так что про исключительно православные разборки лучше не надо.


Так вот оказывается кто проливал православную кровь! Вот кто делал революцию! Китайцы, латыши, представители известной национальности и прочие!
Вам самому не смешно? А мне так очень.

А кстати, как наука объясняет тот факт, что крокодилы живут не изменяясь 300 миллионов лет, а человек сделал такой скачок за полтора миллиона лет и продолжает эволюционировать?

Наверное крокодилам и так хорошо. Без эволюции. А приматам не слишком. В отличие от крокодилов им есть приходится каждый день. Теплокровные же!:rolleyes:

И как объяснить, что в самом геноме человека зашифрованна последовательность  развития, невзирая на окружающую среду?

А при чем здесь это? Не понял. У человека должно быть зашифровано перерождение в лягушку, если он живет в дождливом климате?


Отвечаем по пунктам:
1. Мне не смешно. Как может быть смешным уничтожение миллионов россиян? Вы бы хотя бы в Гугле набрали про участие китайской армии в Революцию.Ну например это:
https://www.politarchive.perm.ru/publikatsi...pominaniya.html
https://i-grappa.livejournal.com/523925.html
Чем больше Вы будете изучать, тем больше открытий вас ожидает. Сейчас наконец стали говорить то, о чём в своё время не решился говорить Шолохов - в подавлении казацкого мятежа принимали участие те же китайцы. про латышей и прочих я тоже молчу. ищущий да обрящет
2. При чём здесь ежедневная еда приматов и холоднокровность крокодилов? Основную роль в мутациях по положениям науки вроде бы как играет радиация. А она для всех одинакова.
3. а про генезис человека Вы я вижу не в курсе последних научных изысканий. RjhКоротенько ация такая: раньше была принята так называемая "теория саванн". Это когда предок слез с дерева, а так как на земле надо было выглядывать добычу и опасность, он всё время приподнимался и в итоге стал прямоходячим. Так вот, сейчас от этой теории приходится отказываться. Выяснилось что прямохождение связанно с изменением формы черепа и прилегающих шейных позвонков, а те в свою очередь зависят от формы основания черепа - косточки, называемой сфеноидом. Так вот, когда-то предки человека вышли из африки и стали расселяться по миру. Они разделились на два рукава и пошли разными путями. И внимание! В разных местах, в разном климате (а ведь по теории естественного отбора внешняя среда является фактором развития), в разных условиях совершенно одинаково, совершенно в одно время кость начала своё изменение, а вместе с ним началась изменение черепа-он начал становиться более развитым и вместительным. И вот эти скачки мутаций кости, то есть периоды между скачками всё время сокращаются. В данное время начался новый этап изменения черепа. На него указывают разные признаки - несмыкание зубов (меняются параметры челюсти), изменение структуры мозга. То есть идёт подготовка к формированию нового человека. по компьютерным вычислениям на новый виток преобразования понадобится всего тысяча лет.(если не считать генную инженерию, могущую ускорить этот процесс многократно). поэтому учёные приходят к выводу, что изменение человека не спонтанный процесс под действием среды, а чёткая запрограммированная последовательность.
к сожалению это не мои домыслы, так любимых вами учёных.

(efv @ 14.12.2010 - время: 00:40) 1. Мне не смешно. Как может быть смешным уничтожение миллионов россиян? Вы бы хотя бы в Гугле набрали про участие китайской армии в Революцию.Ну например это:
https://www.politarchive.perm.ru/publikatsi...pominaniya.html
https://i-grappa.livejournal.com/523925.html
Чем больше Вы будете изучать, тем больше открытий вас ожидает. Сейчас наконец стали говорить то, о чём в своё время не решился говорить Шолохов - в подавлении казацкого мятежа принимали участие те же китайцы. про латышей и прочих я тоже молчу. ищущий да обрящет


Да я и не отрицаю участия в ГВ иностранцев. Только это во-первых, не решающее участие, и во-вторых, вовсе не опровергает мое утверждение о том, что православное воспитание, о котором тоскует dedO'K, вовсе не панацея от всех бед и путь к чистоте, гармонии и т.д.

2.  Основную роль в мутациях по положениям науки вроде бы как играет радиация. А она для всех одинакова.

С чего Вы это взяли? И почему Вы решили, что радиация на всех действует одинаково? Это вовсе не так.


3. а про генезис человека Вы я вижу не в курсе последних научных изысканий. RjhКоротенько ация такая: раньше была принята так называемая "теория саванн". Это когда предок слез с дерева, а так как на земле надо было выглядывать добычу и опасность, он всё время приподнимался и в итоге стал прямоходячим. Так вот, сейчас от этой теории приходится отказываться. Выяснилось что прямохождение связанно с изменением формы черепа и прилегающих шейных позвонков, а те в свою очередь зависят от формы основания черепа - косточки, называемой сфеноидом. Так вот, когда-то предки человека вышли из африки и стали расселяться по миру. Они разделились на два рукава и пошли разными путями. И внимание! В разных местах, в разном климате (а ведь по теории естественного отбора внешняя среда является фактором развития), в разных условиях совершенно одинаково, совершенно в одно время кость начала своё изменение, а вместе с ним началась изменение черепа-он начал становиться более развитым и вместительным. И вот эти скачки мутаций кости, то есть периоды между скачками всё время сокращаются. В данное время начался новый этап изменения черепа. На него указывают разные признаки - несмыкание зубов (меняются параметры челюсти), изменение структуры мозга. То есть идёт подготовка к формированию нового человека. по компьютерным вычислениям на новый виток преобразования понадобится всего тысяча лет.(если не считать генную инженерию, могущую ускорить этот процесс многократно). поэтому учёные приходят к выводу, что изменение человека не спонтанный процесс под действием среды, а чёткая запрограммированная последовательность.
к сожалению это не мои домыслы, так любимых вами учёных.

А, вот Вы о чем! Видите ли, я не биолог и не палеонтолог. Я специалист совсем в другой области. Но я профессионал (надеюсь) Так вот, как профессионал, я утверждаю, что когда открывается новое направление в какой-то области знаний, новое доказательство в науке, новая теория и т.д. она активно обсуждается в научном мире. Ведь этими вопросами многие занимаются. Помню, когда кто-то вякнул о горячем сверхпроводнике лет 20 назад, а тогда еще интернета практически не было, так шум поднялся в научном мире! Причем практически мгновенно! А тут с этой костью, кроме документального фильма для интересующихся бездельников, ну полная тишина! Я прогуглил имя Анна Домбрикур, которая об этом заявила. Так упоминается ОДИН раз! Так что рекомендую быть поосторожней с такими заявлениями, типа ученые считают или приходят к выводу и т.п. Пока очень похоже на туфту.

(dedO'K @ 13.12.2010 - время: 16:43)
Если вы знаете о свете ВСЁ, рад за вас, хоть кто то знает о чём то ВСЁ и может противопоставить совершенным и неизменным законам Творца собственные совершенные и неизменные законы.




А разве я писал, что знаю о свете ВСЕ? Давайте наконец вести дискуссию корректно! Сэкономим много букв.

Но вот какая заковыка: науку двигает вперёд не ЗНАЮЩИЙ, а СОМНЕВАЮЩИЙСЯ в человеческих знаниях при их несоответствии реальности.

Хотелось бы конкретный пример не знающего, а сомневающегося двигателя науки. И про не соответствие реальности не забудьте. Очень интересно!

А потому знакомить дитя с достижениями науки надо, но преподносить их, как ЗНАНИЯ, тоесть, ИСТИНУ, не стоит.

Знания и Истина - разные вещи. Знания обычно используются, а Истины просто не существует.

Вот вы говорите о православных людях. А ведь это были люди, пережившие в 60е-90е годы либерализацию, власть чистогана, мощную пропаганду, начиная от разночинцев и прочих нигилистов, бардак и сумбур, где повылезали изо всех щелей и заняли "достойное место" проституция, криминал и кабатчина, когда  слова "патриот" и "монархист" были ругательством, слабость власти, погрязшей в разврате и собственное бессилие перед всем этим. Православные, да?

А какие же они были? Католики что ли?


Интересно, это в каких же экспериментах САМИ создавались условия зарождения жизни, молекулы САМИ объединялись в белки, нуклеотиды- в днк и рнк, всё вместе- в живой организм, способный к воспроизводству и наследованию?  Или, отказывая Творцу в Мудрости, награждаете разумом молекулу? И вообще, самый совершенный организм на Земле- микроорганизм. Размножается быстро, мутирует- тоже, а, потому, способен приспособиться везде и ко всему. Остальное- случайности... Ну, если настаиваете  на развитии, то общественная деятельность разумных микроорганизмов  в области генной  инженерии. Это, конечно, предпочтительней и логичнее, чем изначально мудрое развитие природы по законам целесообразности.

Это в любом случае более реально, а главное путь к знаниям, причем единственный, чем объяснить все чудом чудесным.

Да я и не отрицаю участия в ГВ иностранцев. Только это во-первых, не решающее участие, и во-вторых, вовсе не опровергает мое утверждение о том, что православное воспитание, о котором тоскует dedO'K, вовсе не панацея от всех бед и путь к чистоте, гармонии и т.д.
Из этого вовсе не следует что панацеей может быть например атеистическое воспитание. Во время войны, например на западных территориях более всего "отличились" наши молодые люди, которым было по 18-20 лет, в отличие от более старших. вы скажете тут сказывается более зрелая жизненная позиция. а я скажу эти люди родились во время тотального богоборчества в 20 годах, в отличие от их старших товарищей, ещё заставших старые времена.
А насчёт палеонтологии счего Вы решили, что это туфта? из-за не такого большого упоминания? Если мы будем решать что верно, а что нет по количеству упоминаний...

(mjo @ 14.12.2010 - время: 03:47) (dedO'K @ 13.12.2010 - время: 16:43)
Если вы знаете о свете ВСЁ, рад за вас, хоть кто то знает о чём то ВСЁ и может противопоставить совершенным и неизменным законам Творца собственные совершенные и неизменные законы.

А разве я писал, что знаю о свете ВСЕ? Давайте наконец вести дискуссию корректно! Сэкономим много букв.
Но вот какая заковыка: науку двигает вперёд не ЗНАЮЩИЙ, а СОМНЕВАЮЩИЙСЯ в человеческих знаниях при их несоответствии реальности.
Хотелось бы конкретный пример не знающего, а сомневающегося двигателя науки. И про не соответствие реальности не забудьте. Очень интересно!
А потому знакомить дитя с достижениями науки надо, но преподносить их, как ЗНАНИЯ, тоесть, ИСТИНУ, не стоит.
Знания и Истина - разные вещи. Знания обычно используются, а Истины просто не существует.
Вот вы говорите о православных людях. А ведь это были люди, пережившие в 60е-90е годы либерализацию, власть чистогана, мощную пропаганду, начиная от разночинцев и прочих нигилистов, бардак и сумбур, где повылезали изо всех щелей и заняли "достойное место" проституция, криминал и кабатчина, когда  слова "патриот" и "монархист" были ругательством, слабость власти, погрязшей в разврате и собственное бессилие перед всем этим. Православные, да?
А какие же они были? Католики что ли?
Интересно, это в каких же экспериментах САМИ создавались условия зарождения жизни, молекулы САМИ объединялись в белки, нуклеотиды- в днк и рнк, всё вместе- в живой организм, способный к воспроизводству и наследованию?  Или, отказывая Творцу в Мудрости, награждаете разумом молекулу? И вообще, самый совершенный организм на Земле- микроорганизм. Размножается быстро, мутирует- тоже, а, потому, способен приспособиться везде и ко всему. Остальное- случайности... Ну, если настаиваете  на развитии, то общественная деятельность разумных микроорганизмов  в области генной  инженерии. Это, конечно, предпочтительней и логичнее, чем изначально мудрое развитие природы по законам целесообразности.
Это в любом случае более реально, а главное путь к знаниям, причем единственный, чем объяснить все чудом чудесным.
Безапеляционно утверждать, что что то не существует, и "я это знаю", можно только в случае, если знаешь всё.
Вы же раскрываете мне "тайны" волновой теории света, "забывая", что их было две: волновая и корпускулярная, а теперь она уже давно корпускулярно-волновая. И если вы думаете, что я не знаю, что такое "корпускулярный", то ошибаетесь.
И потом, я уже приводил яркий пример такому мышлению: Земля. "Авторитетная" научная теория того времени утверждала, что Солнце кружит вокруг Земли, а несоответствие реальности объясняли лишними телодвижениями самой Земли. Почему? Потому что ЗНАЛИ, как должно быть, и отсекали "лишнее" бритвой Оккама. И "бредовые"теории "Солнце в центре" сурово отметали.
Однако, навигаторы не "блуждали". А почему? Да потому, что им пофигу были доводы учёных, что вокруг чего вертится. Они ориентировались по РЕАЛЬНОМУ расположению и движению светил в небе.
Вспомните историю создания фонографа, телефона, полиэтилена, тефлона, открытие "кольца" или периодической таблицы... Наука не двигает прогресс, а идёт следом за ним, упрямо отстаивая и "совершенствуя" свои теории, пока не упрётся в неразрешимое противоречие и не совершит "знаменательное открытие". Именно прикладная часть разумного сообщества живёт в реальном мире, а не экспериментально-теоретическая, с её безапеляционными теориями.
Например, такими, как чудо чудесное, лежащее в основе Христианства. Это неправда. В основе Христианства лежат вопросы "зачем?" и "вследствии чего?", главным образом, в отношении самого верующего и его помыслов, поступков и их причины и последствий. Духовная работа. Чтоб меньше было случайностей и больше естественного развития личности, как части гармонии окружающего мира.

(efv @ 14.12.2010 - время: 07:36) Из этого вовсе не следует что панацеей может быть например атеистическое воспитание. Во время войны, например на западных территориях более всего "отличились" наши молодые люди, которым было по 18-20 лет, в отличие от более старших. вы скажете тут сказывается более зрелая жизненная позиция. а я скажу эти люди родились во время тотального богоборчества в 20 годах, в отличие от их старших товарищей, ещё заставших старые времена.

Не понял, что Вы имеете ввиду. Но думаю, что панацеи вообще не бывает.

А насчёт палеонтологии счего Вы решили, что это туфта? из-за не такого большого упоминания? Если мы будем решать что верно, а что нет по количеству упоминаний...

Не по количеству просто упоминаний, а по наличию обсуждений на научных сайтах, которые финансируются научными организациями или университетами. Если гипотеза имеет право на жизнь, она не может быть не замечена профессионалами.

А, вот Вы о чем! Видите ли, я не биолог и не палеонтолог. Я специалист совсем в другой области.
и как специалист в другой области, Вы тут же навешиваете ярлык, и мало того у Вас тут же вырывается предупредительный выстрел:
]кроме документального фильма для интересующихся бездельников
Все, смотрящие этот фильм получили клеймо "бездельник". Сразу и без разбирательства. Ну ладно, проехали.
А ведь человек - учёный, занимается в своей области. Выдвигает гипотезу. Гипотезу надо проверять, доказывать. А Вы сразу - туфта! Видите ли обсуждений почти нет. Вспомним случай с академиком Фоменко. Да-да, Вы уже улыбаетесь. Он, тот самый Фоменко. Когда он предложил свою реконструкцию Куликовской битвы и указал место в Москве, где по его предположениям захоронены останки когда их действительно там нашли, что произошло дальше? А произошло то, что приехавшие историки и археологи дружно уехали прочь, сказав "нас это не интересует. Мы не говорим о фоменко, его теории и его выводах, мы говорим об отношении историков. почему им не интересно новое историческое захоронение? Потому что уже всё расписанно и новые факты могут повредить сложившимся стереотипы?
так же и тут. Не обязательно, что поднимется сразу бум. Теорию могут забыть, могут просто проигнорировать, потому что так удобнее, потому что она ещё не настолько популярная и прочее, прочее, прочее. Не все гипотезы сразу вызывают бурное обсуждение в науке.
А Ваш подход мне симпатичен. Не верю, потому что не хочу. Может это лучше, чем один учёный вел наблюдения за 700 женщинами в течении нескольких лет и пришёл к выводу, что бёдра и ягодицы у тех вырастают, чтобы уравновесить живот во время беременности. Представьте, он несколько лет измерял, щупал, чтобы прйти к такому неожиданному выводу! а бедный налогоплательщик это оплачивал.

(dedO'K @ 14.12.2010 - время: 10:40) Безапеляционно утверждать, что что то не существует, и "я это знаю", можно только в случае, если знаешь всё.




А если знаешь не все, то существовать может все что угодно без ограничений?

Вы же раскрываете мне "тайны" волновой теории света,  "забывая", что их было две: волновая и корпускулярная, а теперь она уже давно корпускулярно-волновая. И если вы думаете, что я не знаю, что такое "корпускулярный", то ошибаетесь.

Я знаю, что Вы знаете. Но разговор шел о том, что слова из Бытия "... и отделил Бог свет от тьмы. " не корректны в свете современных знаний.

И потом, я уже приводил яркий пример такому мышлению: Земля. "Авторитетная" научная теория того времени утверждала, что Солнце кружит вокруг Земли, а несоответствие реальности объясняли лишними телодвижениями самой Земли. Почему? Потому что ЗНАЛИ, как должно быть, и отсекали "лишнее" бритвой Оккама. И "бредовые"теории "Солнце в центре" сурово отметали.

Если не ошибаюсь, это как раз утверждала догматическая религиозная философия. Рад, что Вы это осознали.

Вспомните историю создания фонографа, телефона, полиэтилена, тефлона, открытие "кольца" или периодической таблицы... Наука не двигает прогресс, а идёт следом за ним, упрямо отстаивая и "совершенствуя" свои теории, пока  не упрётся в неразрешимое противоречие и не совершит "знаменательное открытие"

Кто совершит "знаменательное открытие"? Не знающий, но сомневающийся? Или знающий ученый, способный на прорыв и осознавший, что прежние теории исчерпаны и ?

Именно прикладная часть разумного сообщества живёт в реальном мире, а не экспериментально-теоретическая, с её безапеляционными теориями. .

Прикладная часть разумного сообщества, это те кто пользуется плодами экспериментаторов и теоретиков. Точнее наоборот - теоретиков и экспериментаторов. Именно в таком порядке. Или вообще об этом не задумывается. А теории вовсе не безапелляционные. На то они и теории, чтобы объяснять природу вещей, исходя из имеющихся в наличие знаний. Новые знания могут потребовать другой теории. Но эти новые знания должны быть объективны и подтверждаться опытом.
Например, такими, как чудо чудесное, лежащее в основе Христианства. Это неправда. В основе Христианства лежат вопросы "зачем?" и "вследствии чего?", главным образом, в отношении самого верующего и его помыслов, поступков и их причины и последствий. Духовная работа. Чтоб меньше было случайностей и больше естественного развития личности, как части гармонии окружающего мира
Вопрос "Зачем?" природе не нужен. Она прекрасно обходится и без этого. Это нужно некоторым людям, которым жутко обидно, если ни за чем . Ну нужно им и ладно.
А случайность, между прочим, это часть той физической гармонии мира, которую мы наблюдаем. Причем очень важная. Неотъемлемая.

(efv @ 14.12.2010 - время: 14:46) А ведь человек - учёный, занимается в своей области. Выдвигает гипотезу. Гипотезу надо проверять, доказывать. А Вы сразу - туфта!


Если Вы еще раз прочитаете то, что я написал, то увидите слова:"Пока очень похоже на туфту". Согласитесь, это совсем не то, что Вы мне приписываете.

Видите ли обсуждений почти нет. Вспомним случай с академиком Фоменко.

С Фоменко как раз все активно обсуждалось. Но замечу, что историю лично я вообще за науку не считаю, из-за ее политизированности. Т.е. исторические факты могут быть легко фальсифицированы. И зачастую так и есть.
С естественными науками все обстоит иначе. Тут фальсификации обнаруживаются достаточно быстро.
Что же до приведенной Вами гипотезы насчет косточки, то это не может остаться без внимания по той простой причине, что в науке есть много сторонников искусственного происхождения человека. Но они молчат. Молчат и противники. Почему? Это может быть признаком несостоятельности самой идеи. А может и нет. Подождать надо. Кроме того, когда появляется документальный фильм раньше публикаций в научных журналах, то он ведь не на специалистов рассчитан, а на публику. Почему?

Вот прочитал всё. О чём всё? Какая-то Гегелевская философия. Тема о христианстве. Никто так до сих пор ни на что и не ответил. Вопрос задавал,отчего Мария девственница была,коли Иосиф муж? Импотент? Гей? Она страшная? Вроде поженились,отчего Маша девочка?

(mjo @ 14.12.2010 - время: 16:00) (dedO'K @ 14.12.2010 - время: 10:40)
А если знаешь не все, то существовать может все что угодно без ограничений?

Я знаю, что Вы знаете. Но разговор шел о том, что слова из Бытия "... и отделил Бог свет от тьмы. " не корректны в свете современных знаний.

Если не ошибаюсь, это как раз утверждала догматическая религиозная философия. Рад, что Вы это осознали.

Кто совершит "знаменательное открытие"? Не знающий, но сомневающийся? Или знающий ученый, способный на прорыв и осознавший, что прежние теории исчерпаны и ?

Прикладная часть разумного сообщества, это те кто пользуется плодами экспериментаторов и  теоретиков. Точнее наоборот - теоретиков и экспериментаторов. Именно в таком порядке. Или вообще об этом не задумывается. А теории вовсе не безапелляционные. На то они и теории, чтобы объяснять природу вещей, исходя из имеющихся в наличие знаний. Новые знания могут потребовать другой теории. Но эти новые знания должны быть объективны и подтверждаться опытом.
Вопрос "Зачем?" природе не нужен. Она прекрасно обходится и без этого. Это нужно некоторым людям, которым жутко обидно, если ни за чем . Ну нужно им и ладно.
А случайность, между прочим, это часть той физической гармонии мира, которую мы наблюдаем. Причем очень важная. Неотъемлемая.
Если знаешь не всё, не надо выносить суждений о существовании, несуществовании либо несущественности чего то. Это путь к заблуждению. Как те атеисты, что смеялись, как Господь ухитрился сотворить свет раньше сотворения светил.
А в свете нынешних знаний, как вы правильно заметили, некорректно звучит "тьма". Или "отделил свет от тьмы". Но что имелось в виду? И почему это так важно? Только не говорите про "неграмотность", чтобы понять, что Солнце освещает Землю, большого ума не надо и высшего образования тоже. Достаточно жить в природе.
Догматов в православном догматическом богословии не так уж и много и все- неоспоримые истины, потому что проверены веками и касаются только христианского учения и духовных практик.
Но именно католики, с таким их заблуждением, как "филиокве"(цель оправдывает средства), несмотря на их заблуждения, стали родоначальниками современной науки, а их последователи-протестанты- технического прогресса. А сколько народу то пожгли!
Вот так.
Знающий вряд ли совершит открытие, он будет искать оправдания своему знанию. А вот ознакомленный, но убеждённый, что всего знать нельзя, отвергнет несостоятельное объяснение. Сами понимаете, "замыленность глаза" и "новизна восприятия". Желание увидеть реальное и желание увидеть желаемое, да ещё и в азарте познания и в плену привычного.
Но, опять таки, узнавая новое, нельзя с размаху отвергать старое, "сбрасывать Пушкина с корабля современности". Новое- не всегда самое правильное или самое лучшее.
Ну и, наконец, "зачем?" Вопрос этот не нужен ничему, лишённому воли и свободы выбора. Всё совершает положенный ему круг, разумно и гармонично. Но человек имеет разум и познание добра и зла. А потому и требования к нему другие. Не имеет он права на случайность в своих собственных поступках. Потому что, чтоб произошла случайность, нужно , чтоб создались условия для неё. А это уже закономерности. А потому, случайность- это незнание закономерности или нежелание видеть закономерность в слабости пред соблазнами. И если человеку не нужны вопросы "зачем?" и "в следствии чего?", значит он уже лишён выбора и свободы воли.

(dedO'K @ 14.12.2010 - время: 18:09) Если знаешь не всё, не надо выносить суждений о существовании, несуществовании либо несущественности чего то. Это путь к заблуждению. Как те атеисты, что смеялись, как Господь ухитрился сотворить свет раньше сотворения светил.
А в свете нынешних знаний, как вы правильно заметили, некорректно звучит "тьма". Или "отделил свет от тьмы". Но что имелось в виду? И почему это так важно? Только не говорите про "неграмотность", чтобы понять, что Солнце освещает Землю, большого ума не надо и высшего образования тоже. Достаточно жить в природе.
Дедок, мы не смеялись, мы удивлялись, как могут люди, имеющие доступ к образованию верить в наивные представления древних о природе вещей.

Хотите знать, как было дело...
Смотрел мужик ночью то на костёр, то на ночное небо и видел там источники света, а вокруг них темноту. Смотрел потом на дневное небо с облаками - видел свет, но не видел Солнца. Вот он и сделал вывод о том, что свет существует сам по себе, независимо от светил. А потом и вписал всё это в Библейскую Теогонию.

Мужику тому простительно - он древний и не знал о рассеивании солнечного света в земной атмосфере. А Вам, Дедок, древним быть не положено, Вы только можете стать дремучим, если искренне уверуете в лишённые всякой логики Святые Писания.

(Гадкий Крыc @ 14.12.2010 - время: 21:23) (dedO'K @ 14.12.2010 - время: 18:09) Если знаешь не всё, не надо выносить суждений о существовании, несуществовании либо несущественности чего то. Это путь к заблуждению. Как те атеисты, что смеялись, как Господь ухитрился сотворить свет раньше сотворения светил.
А в свете нынешних знаний, как вы правильно заметили, некорректно звучит "тьма". Или "отделил свет от тьмы". Но что имелось в виду? И почему это так важно? Только не говорите про "неграмотность", чтобы понять, что Солнце освещает Землю, большого ума не надо и высшего образования тоже. Достаточно жить в природе.
Дедок, мы не смеялись, мы удивлялись, как могут люди, имеющие доступ к образованию верить в наивные представления древних о природе вещей.

Хотите знать, как было дело...
Смотрел мужик ночью то на костёр, то на ночное небо и видел там источники света, а вокруг них темноту. Смотрел потом на дневное небо с облаками - видел свет, но не видел Солнца. Вот он и сделал вывод о том, что свет существует сам по себе, независимо от светил. А потом и вписал всё это в Библейскую Теогонию.

Мужику тому простительно - он древний и не знал о рассеивании солнечного света в земной атмосфере. А Вам, Дедок, древним быть не положено, Вы только можете стать дремучим, если искренне уверуете в лишённые всякой логики Святые Писания.
Это вы нам какого то дебила нарисовали, а не древнего пастуха, причём по собственным, городским представлениям о природе и мышлении селянина.
Представляю себе вас с отарой овец голов в 50 в степи. Где потом вас искать, где отару... Вы, небось, и разобраться не сможете, какие облака- с дождём, какие- с грозой, какие безобидные, какие- не облака, а пыльная буря. Или по запаху ветра и цвету заката и восхода, будет ли мороз и гололёд или снежный буран и как скоро...
Не надо думать, что человек, в жизни не видевший кухонного комбайна и не знающий слов "генномодифицированный продукт", тупее вас. Наоборот, его разум чист для восприятия, а душа тонко чувствует обман.

(dedO'K @ 14.12.2010 - время: 20:59) Это вы нам какого то дебила нарисовали, а не древнего пастуха, причём по собственным, городским представлениям о природе и мышлении селянина.
Насчёт дебила, Дедок - это Ваши слова.
В моём описании древний мужик - составитель Библии, выглядит вполне разумным.
Не верите? Попробуйте не опираясь на современные представления о природе света объяснить, почему Луна светит на фоне тёмного неба, а Солнце на фоне светлого. Ничего путного у Вас не получится.
А вот приписывать библейские несуразицы Всемогущему Всеведающему Богу - неразумно. Получается, что Бог Ваш безграмотней любого современного школьника. Глупо ведь верить в такого Бога... Впрочем, полагаю, Вы в него и не верите, просто хвастаетесь здесь своей набожностью.

(dedO'K @ 14.12.2010 - время: 18:09) Если знаешь не всё, не надо выносить суждений о существовании, несуществовании либо несущественности чего то. Это путь к заблуждению.


Верно ли следующее утверждение:
-Если я не знаю все, то древнегреческие боги могут существовать?



А в свете нынешних знаний, как вы правильно заметили, некорректно звучит "тьма". Или "отделил свет от тьмы". Но что имелось в виду? И почему это так важно?

Для кого важно?

Догматов в православном догматическом богословии не так уж и много и все- неоспоримые истины, потому что проверены веками и касаются только христианского учения и духовных практик.

Какие именно догматы Вы имеете ввиду? В средние века был догмат о геоцентрической системе мира. Это христиане переняли у древних греков и, кроме того, это логически следовало из буквального прочтения Библии. Вы сами об этом писали. Является ли этот догмат неоспоримой истиной?

А сколько народу то пожгли!

Вот именно!



Знающий вряд ли совершит открытие, он будет искать оправдания своему знанию. А вот ознакомленный, но убеждённый, что всего знать нельзя, отвергнет несостоятельное объяснение.

Скажем, Менделеев открыл периодическую систему элементов. Он был мало знающий? Или слегка ознакомленный с проблемой?
Приведите пример какого-нибудь открытия, сделанного ознакомленным, но убежденным, что всего знать нельзя.

И если человеку не  нужны вопросы "зачем?" и "в следствии чего?",  значит он уже лишён выбора и свободы воли.

А это я не понял, извините. Например, я уверен, что жизнь вообще не имеет какого-то особого смысла в самом общем понимании. Почему это лишает меня свободы воли? Объясните.