Православие и учение Христа

(Реланиум @ 29.03.2008 - время: 18:32) Я тут столкнулся с мнением, что христианство как религия может существовать только в форме Церкви. Церковь - это сообщество людей, верящих во Христа:
"где двое или трое собраны во имя Мое, там и Я посреди них" (Мф. 18.20)


Получается, что без Церкви как такого сообщества, христианство мертво? И все упирается в то, насколько Церковь, как организация, далека от самого Учения?

Кто нить может прокомментировать?
Дело в том, что если взять голый текст Священного писания, то этот вопрос там напрямую не обсуждается, отсюда и возникает острая полемика.

(Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 19:55) Дело в том, что если взять голый текст Священного писания, то этот вопрос там напрямую не обсуждается, отсюда и возникает острая полемика.
Какой "этот вопрос"?

(Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 18:14) 1. Не понял, какое имеет значение, верующий вы или неверующий. Дело в том, что безгрешных людей нет. Без греха был только Христос. Так что не существует людей, которые бы полностью соблюдали все заповеди. Это идеал, к которому нужно стремиться.

2. А зачем пересекаться? Есть учебники, исторические материалы. Просто складывается впечатление, что вы все грехи христиан сваливаете на РПЦ.

3. Раскол был в 17-м веке. Все-таки не надо его сравнивать со зверствами инквизиции.
Послав Иуду совершать предательство Иисус совершил грех.Ибо знал чем это для того кончится.
В отличие от РПЦ остальные веры не кричат что на их руках крови нет.

(кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 20:36) Послав Иуду совершать предательство Иисус совершил грех.
Вы этого не доказали.
В отличие от РПЦ остальные веры не кричат что на их руках крови нет.
Вера - не религия. Вы, наверное, хотите сказать, что религии другие. кроме христианства этого не кричат. Или именно РПЦ, как одна из Православных Церквей, которая говорит от имени Бога?

(Реланиум @ 29.03.2008 - время: 19:04) (Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 19:55) Дело в том, что если взять голый текст Священного писания,  то этот вопрос там напрямую не обсуждается, отсюда и возникает острая полемика.
Какой "этот вопрос"?
Вопрос о том, нужен ли институт церкви в его современном понимании - с этой бюрократической структурой, зажравшимися священниками и т.д.

(Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 20:48) Вопрос о том, нужен ли институт церкви в его современном понимании - с этой бюрократической структурой, зажравшимися священниками и т.д.
А.. то есть это уже совешенно человеческий институт, и когда Иисус говорит о Церкви, он имеет в виду только общность людей, некий живой организм поддержки и обучения, а не механизм служений..?


Меня просто заинтересовали слова "христианство как религия может существовать только в форме церкви". Хотелось понять:
1. что за "церковь"
2. и следует ли из этого, что человек, не принадлежащий данной конкретной церкви (как обществу единомышленников), не христианин

(кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 19:36) (Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 18:14) 1. Не понял, какое имеет значение, верующий вы или неверующий. Дело в том, что безгрешных людей нет. Без греха был только Христос. Так что не существует людей, которые бы полностью соблюдали все заповеди. Это идеал, к которому нужно стремиться.

2. А зачем пересекаться? Есть учебники, исторические материалы. Просто складывается впечатление, что вы все грехи христиан сваливаете на РПЦ.

3. Раскол был в 17-м веке. Все-таки не надо его сравнивать со зверствами инквизиции.
Послав Иуду совершать предательство Иисус совершил грех.Ибо знал чем это для того кончится.
В отличие от РПЦ остальные веры не кричат что на их руках крови нет.
1. Никто никого не посылал. Это по меньшей мере некорректно.
2. А почему она (РПЦ) должна об этом кричать?

Кстати, в этой теме надо еще не забывать, что учение Православной церкви состоит не только из Писания, но и Предания, в котором в свою очередь могут содержацца каноны, догматы веры и правила поведения, которых нет в Писании.

(Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 19:53) (кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 19:36) (Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 18:14) 1. Не понял, какое имеет значение, верующий вы или неверующий. Дело в том, что безгрешных людей нет. Без греха был только Христос. Так что не существует людей, которые бы полностью соблюдали все заповеди. Это идеал, к которому нужно стремиться.

2. А зачем пересекаться? Есть учебники, исторические материалы. Просто складывается впечатление, что вы все грехи христиан сваливаете на РПЦ.

3. Раскол был в 17-м веке. Все-таки не надо его сравнивать со зверствами инквизиции.
Послав Иуду совершать предательство Иисус совершил грех.Ибо знал чем это для того кончится.
В отличие от РПЦ остальные веры не кричат что на их руках крови нет.
1. Никто никого не посылал. Это по меньшей мере некорректно.
2. А почему она (РПЦ) должна об этом кричать?
Хоть вопрос об Иуде и в другой теме но отвечу:И подал он ему кусок хлеба и вселился в него сатана."что делаешь делай скорей".Так что не посылал?
Так РПЦ утверждала что она в отличии от других вер бескровная (то есть не проливала кровь)

(кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 22:18) Хоть вопрос об Иуде и в другой теме но отвечу:И подал он ему кусок хлеба и вселился в него сатана."что делаешь делай скорей".Так что не посылал?
Я, кажется, отвечал Вам на этот вопрос, Вы оставили мой ответ без комментария.

Нет, не посылал.

а как насчет бескровия?Может и на него ответите?

(кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 22:43) А как насчет бескровия? Может и на него ответите?
Сформулируйте, пожалуйста, вопрос.

(Реланиум @ 29.03.2008 - время: 21:53) (кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 22:43) А как насчет бескровия? Может и на него ответите?
Сформулируйте, пожалуйста, вопрос.
Легко.РПЦ утверждала что не проливала крови.Как быть с этим утверждением? (особенно если вспомнить заповедь-не убий)

(кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 22:56) Легко.РПЦ утверждала что не проливала крови.Как быть с этим утверждением? (особенно если вспомнить заповедь-не убий)
А, так Вы про Церковь спрашиваете, я решил, что это вопрос. связанный с Иудой и я что-то качественное пропустил...

Что касается РПЦ, то я не доверяю этой организации, как Церкви вообще, так что это не ко мне вопрос.

(кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 21:18) (Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 19:53) (кроули-3649 @ 29.03.2008 - время: 19:36) (Shmidt J. @ 29.03.2008 - время: 18:14) 1. Не понял, какое имеет значение, верующий вы или неверующий. Дело в том, что безгрешных людей нет. Без греха был только Христос. Так что не существует людей, которые бы полностью соблюдали все заповеди. Это идеал, к которому нужно стремиться.

2. А зачем пересекаться? Есть учебники, исторические материалы. Просто складывается впечатление, что вы все грехи христиан сваливаете на РПЦ.

3. Раскол был в 17-м веке. Все-таки не надо его сравнивать со зверствами инквизиции.
Послав Иуду совершать предательство Иисус совершил грех.Ибо знал чем это для того кончится.
В отличие от РПЦ остальные веры не кричат что на их руках крови нет.
1. Никто никого не посылал. Это по меньшей мере некорректно.
2. А почему она (РПЦ) должна об этом кричать?
Хоть вопрос об Иуде и в другой теме но отвечу:И подал он ему кусок хлеба и вселился в него сатана."что делаешь делай скорей".Так что не посылал?
Так РПЦ утверждала что она в отличии от других вер бескровная (то есть не проливала кровь)
1. Да, делай, что задумал. Что, Христос здесь провоцирует на грех?
2. Где утверждала? Вынужден попросить ссылку.

Каскадное цитирование запрещено правилами форума. Вам ли этого не знать??? Увижу еще раз, получите предупреждение !
Для тех, кто не знает - это яркий пример каскадного цитирования и он наказуем.

конечно не совсем то что я видел.Но тоже пойдет.

(кроули-3649 @ 30.03.2008 - время: 17:12) конечно не совсем то что я видел.Но тоже пойдет.
Это что за труд, и к чему цитата?

(Shmidt J. @ 31.03.2008 - время: 00:46) (кроули-3649 @ 30.03.2008 - время: 17:12) конечно не совсем то что я видел.Но тоже пойдет.
Это что за труд, и к чему цитата?
о том что не проливала кровь православная наша ибо не по ее законам это

(кроули-3649 @ 30.03.2008 - время: 17:12) конечно не совсем то что я видел.Но тоже пойдет.
1. Эта концепция вышла, насколько я знаю, совсем недавно.
2. Где здесь написано, что Православная церковь не проливала кровь?????????
3. Докажите, что она ее проливала.

(Shmidt J. @ 31.03.2008 - время: 10:19) (кроули-3649 @ 30.03.2008 - время: 17:12) конечно не совсем то что я видел.Но тоже пойдет.
1. Эта концепция вышла, насколько я знаю, совсем недавно.
2. Где здесь написано, что Православная церковь не проливала кровь?????????
3. Докажите, что она ее проливала.
раскол церкви.Церковный суд приговорил к смерти главу пытавшихся отколоться.Боярыня Морозова.А батраки монастырей?Их и били и пытали до смерти.Это что непролитие крови?