Помогает ли Бог?

(Un Om @ 04.02.2014 - время: 02:59)
Рассуждения ни о чём. Что за манера вкладывать свой собственный смысл в выводы совершенно однозначные?
Смешной вывод получился, в своей "однозначности"... Для вас это прозвучит, как: зачем нам такой закон всемирного притяжения, коли нам он неудобен и слишком нагло правит. Отменить то его действие и власть над вами сможете? Нет. Только отрицать его существование.
Есть, конечно, один, более удобный "бог", сатана, но он не творец и не вседержитель в мире сем.
Вы хотите сказать, что я ошибся, назвав Христа Богом? Или Вы не различаете слова бог и Бог?
Атеисту можно простить, а, вот, верующий должен понимать разницу.Разница в том, что Исус Христос- Слово Божье, одна из ипостасей Святой Троицы, Неслитной и Нераздельной. Потому и Бог.
Вообще то, я задавал вопрос Подруге Василине. Хочется от неё ответ услышать? А может Вы её муж? Тогда порассуждаем о том, что она имела ввиду - стоять на коленях ... и больше не перед кем.Нет, я её брат во Христе. И вот этого: "стоять на коленях ... и больше не перед кем", она не говорила. Это ваше понимание её слов.

(dedO'K @ 04.02.2014 - время: 10:38)
Разница в том, что Исус Христос- Слово Божье, одна из ипостасей Святой Троицы, Неслитной и Нераздельной. Потому и Бог

Разницу не понял. Мой сын человек.

Разница в том, что он Ваш сын, что он рыжий, ему 5 лет, и поэтому он человек.

Вот Ваши рассуждения. В чём моё утверждение - Христос - есть Бог, не верно? Зачем нужно было меня в этом поправлять?

Можете объяснить другими словами? Если считаете, что своими глубокими богословскими уточнениями мы не распугаем форум.

Название - Помогает ли Бог? Слава Богу, что хоть, какой-то разговор завязался.
Ведь любой ответ - помогает, - не помогает - является признанием того что Он есть. Уже хорошо. Можно, конечно коснуться Его образа, потому что важно знать Бога таким, каков Он есть на самом деле. Поэтому я задал вопрос Васелине. Её бог вряд ли кому то поможет. Слишком много он требует для себя.

(Un Om @ 05.02.2014 - время: 00:47)
Разницу не понял. Мой сын человек.
Разница в том, что он Ваш сын, что он рыжий, ему 5 лет, и поэтому он человек.
А что такое человек?
Вот Ваши рассуждения. В чём моё утверждение - Христос - есть Бог, не верно? Зачем нужно было меня в этом поправлять? Потому что вы говорите о Богочеловеческой природе Христа либо о Его человеческой природе, но при этом говорите о Боге.
Уже хорошо. Можно, конечно коснуться Его образа, потому что важно знать Бога таким, каков Он есть на самом деле. Поэтому я задал вопрос Васелине. Её бог вряд ли кому то поможет. Слишком много он требует для себя.А для кого Он сотворил Небо и землю?

(dedO'K @ 05.02.2014 - время: 09:22)
Потому что вы говорите о Богочеловеческой природе Христа либо о Его человеческой природе, но при этом говорите о Боге.

1. Поясните пожалуйста, что Вы этим предложением хотели сказать? И всё равно не понятно. Нельзя рассуждать о Христе как о Боге?

2. О "богочеловеческой" природе Христа я не мог говорить ни здесь, ни в каком другом месте, потому что в Православном предании нет понятия "богочеловеческая природа" и тем более "богочеловеческая природа Христа".

3. И вообще я в этом топике не рассуждал о природах во Христе - нет надобности усложнять рассуждения. Топик называется - Помогает ли Бог. Я рассуждаю здесь о Христе как о Боге. Намеренно не вдаваясь в глубинное богословие. Это Вы мне пытаетесь навязать рассуждения о природах во Христе. Тогда поясните Ваше предложение. Чтобы богословие не приравняли к философии или ещё к какой нибудь гуманитарной-неточной науке. Я считаю богословие очень точной дисциплиной. Выразитесь, пожалуйста, точнее.

(Un Om @ 06.02.2014 - время: 01:17)
1. Поясните пожалуйста, что Вы этим предложением хотели сказать? И всё равно не понятно. Нельзя рассуждать о Христе как о Боге?
А что именно в Нём Божественное, а что человеческое?
О "богочеловеческой" природе Христа я не мог говорить ни здесь, ни в каком другом месте, потому что в Православном предании нет понятия "богочеловеческая природа" и тем более "богочеловеческая природа Христа".В Благовествовании Он назван Сыном Божиим, Себя же Он называет Сыном Человеческим.
И вообще я в этом топике не рассуждал о природах во Христе - нет надобности усложнять рассуждения.В Святом Писании нет ничего лишнего и случайного.
Топик называется - Помогает ли Бог. Я рассуждаю здесь о Христе как о Боге. А что вы знаете о Нём, как о Боге?
Это Вы мне пытаетесь навязать рассуждения о природах во Христе. Тогда поясните Ваше предложение. Чтобы богословие не приравняли к философии или ещё к какой нибудь гуманитарной-неточной науке. Я считаю богословие очень точной дисциплиной. Выразитесь, пожалуйста, точнее.Выражаюсь: какова Его помощь, как Бога, в вашем понимании? С учётом того, что Он молился Отцу Небесному.

Дедок, разве вы не видите, что вас троллят просто.

Сказано давно, что зерна надо бросать в благодатную почву, а не в каменные лбы, ибо там пусто у них и ничего не вырастет никогда.
Нельзя давать свою истину свиньям, чтобы они не попрали ее копытами.
И не даст худое дерево хорошего плода никогда.

Все давным давно обьяснено - и на века.
Зачем повторяться тогда?

(Подруга_Василина @ 08.02.2014 - время: 20:03)
Дедок, разве вы не видите, что вас троллят просто.



Вижу. И понимаю это. Но это не просто троллинг, поскольку даже троллинг не возникает внезапно из ничего. Это реакция на определённые слова и словосочетания. И мне это важно.
Сказано давно, что зерна надо бросать в благодатную почву, а не в каменные лбы, ибо там пусто у них и ничего не вырастет никогда.
Нельзя давать свою истину свиньям, чтобы они не попрали ее копытами.
И не даст худое дерево хорошего плода никогда.Экзорцизм- штука тонкая и долгая.
Все давным давно обьяснено - и на века.
Зачем повторяться тогда?Я извлекаю из подсознания(в том числе и своего) бесов, что гнетут душу. И делаю это, скорее, для себя, нежели для ближнего.

Дамы и Господа...
Прошу...

Давайте не будем так остро и грубо высказываться о наших противниках.. Мы же все таки на Христианстве.

(dedO'K @ 06.02.2014 - время: 20:53)
(Un Om @ 06.02.2014 - время: 01:17)
1. Поясните пожалуйста, что Вы этим предложением хотели сказать? И всё равно не понятно. Нельзя рассуждать о Христе как о Боге? А что именно в Нём Божественное, а что человеческое?
О "богочеловеческой" природе Христа я не мог говорить ни здесь, ни в каком другом месте, потому что в Православном предании нет понятия "богочеловеческая природа" и тем более "богочеловеческая природа Христа".В Благовествовании Он назван Сыном Божиим, Себя же Он называет Сыном Человеческим.
И вообще я в этом топике не рассуждал о природах во Христе - нет надобности усложнять рассуждения.В Святом Писании нет ничего лишнего и случайного.
Топик называется - Помогает ли Бог. Я рассуждаю здесь о Христе как о Боге. А что вы знаете о Нём, как о Боге?
Это Вы мне пытаетесь навязать рассуждения о природах во Христе. Тогда поясните Ваше предложение. Чтобы богословие не приравняли к философии или ещё к какой нибудь гуманитарной-неточной науке. Я считаю богословие очень точной дисциплиной. Выразитесь, пожалуйста, точнее.Выражаюсь: какова Его помощь, как Бога, в вашем понимании? С учётом того, что Он молился Отцу Небесному.
Ладно. Кто кого тролит ещё разобраться надо.
Дед любит рассуждать туманно и думает, что в этом и есть вера.
Есть, конечно, верные рассуждения, но бывает чушь.

Итак. (Для Василины).

Во Христе нет богочеловеческой природы! Во Христе есть природа божественная и человеческая. Две природы во Христе. Они полноценны на 100%. И о Боже (для Василины) у него был даже мужской член!
Человеческое во Христе - всё что есть у человека кроме греха (заложенное в него Богом) - эмоции положительные, телесные нужды - жажда, голод и т.д.
Божественная природа - всё что принадлежит Богу - могущество, чудотворение, и т.д.
Поэтому нет ошибки называть Его Сыном Божьим и Сыном Человеческим, Богом и Богочеловеком.
Дед не умничай и не позорь Православие. Если дал маху признавай ошибки не вводи в заблуждение - питающихся молоком.

Нет ошибки сказать - что Бог умер на кресте!

Ну что с того, что Он молился Отцу Небесному? Он перестаёт быть Богом?

На свои вопросы я получаю "одесские вопросы" назад. И кто кого тролит?

Нет ошибки сказать - что Бог умер на кресте!то есть вы утверждаете что Бог смертен?

(Un Om @ 21.02.2014 - время: 22:39)
Ладно. Кто кого тролит ещё разобраться надо.
Дед любит рассуждать туманно и думает, что в этом и есть вера.
Есть, конечно, верные рассуждения, но бывает чушь.
Странный туман, в котором определённо видно, где верные рассуждения и где- чушь. Может, вы, просто, может вы просто воспринимаете мой текст, воспринимая лишь то, что, по вашему мнению, верные рассуждения, и что- чушь?
Дед не умничай и не позорь Православие. Если дал маху признавай ошибки не вводи в заблуждение - питающихся молоком.
Нет ошибки сказать - что Бог умер на кресте!
Ну что с того, что Он молился Отцу Небесному? Он перестаёт быть Богом?
На свои вопросы я получаю "одесские вопросы" назад. И кто кого тролит?Это тоже для Василины или реплика в сторону?
«Если бы мы стали, — говорит святитель Кирилл, — отвергать ипостасное соединение, как что-то непонятное и странное, то мы должны бы были признать двух сынов… и одного называть собственно человеком, удостоенным звания Сына, а другого — собственно Словом Бога, как имеющего имя и достоинство сыновства по своему естеству».
Сущность ипостасного соединения природ во Христе святитель Григорий Богослов характеризует так: «Сын Божий благоволит стать и именоваться и Сыном Человеческим, не изменяя того, чем был (ибо сие неизменяемо), но, приняв то, чем не был (ибо Он человеколюбив, чтобы Невместимому сделаться вместимым, вступя в общение с нами чрез посредствующую плоть)»
Так что, не только Господь Бог, но и человек бессмертен помыслом, словом и делом. Смертна лишь плоть и путь её в мире сем.

(dedO'K @ 22.02.2014 - время: 08:44)
«Если бы мы стали, — говорит святитель Кирилл, — отвергать ипостасное соединение, как что-то непонятное и странное, то мы должны бы были признать двух сынов… и одного называть собственно человеком, удостоенным звания Сына, а другого — собственно Словом Бога, как имеющего имя и достоинство сыновства по своему естеству». То что бы произошло? Конец света? Или это признание/непризнание ипостасного соединения как-то влияет на количество/качество грехов? Просто церковная верхушка разделила сферы влияния: мы здесь свою паству пасем по-своему, вы там- как хотите, но конвенцию просьба не нарушать и границу не переходить (ничего личного). Если будет второе пришествие, Иисус сам сообщит, что он думает о своей природе и насколько ему это вообще важно.

(Laura McGrough @ 22.02.2014 - время: 18:11)
Просто церковная верхушка разделила сферы влияния: мы здесь свою паству пасем по-своему, вы там- как хотите, но конвенцию просьба не нарушать и границу не переходить (ничего личного). Если будет второе пришествие, Иисус сам сообщит, что он думает о своей природе и насколько ему это вообще важно.
Что это за "церковная верхушка" и какое отношение имеет к Преданию Церкви и Номоканону? Приблизительно, хотя бы, объясните схему образа действий и образа жизни, о котором вы говорите.
То что бы произошло? Конец света? Или это признание/непризнание ипостасного соединения как-то влияет на количество/качество грехов? Да.
"В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
Пришел к своим, и свои Его не приняли.
А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились". Инн.1:10-13
Тут речь идёт уже о предназначении человека: либо он его исполняет, реализуя данную ему власть, либо умирает, как лишнее звено.
Исус уже сообщил через Своих учеников, это называется Благовествование. Второй раз Он придёт уже судить по делам, а не сообщать.

(dedO'K @ 22.02.2014 - время: 18:22)
Что это за "церковная верхушка" и какое отношение имеет к Преданию Церкви и Номоканону? Приблизительно, хотя бы, объясните схему образа действий и образа жизни, о котором вы говорите.
"В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
Пришел к своим, и свои Его не приняли.
А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились". Инн.1:10-13
Тут речь идёт уже о предназначении человека: либо он его исполняет, реализуя данную ему власть, либо умирает, как лишнее звено.
Исус уже сообщил через Своих учеников, это называется Благовествование. Второй раз Он придёт уже судить по делам, а не сообщать.
К Преданию и Номоканону- никакого. Речь шла о том, что духовная конкуренция на своей территории никому не была нужна, поскольку духовность-духовностью, а доходы от прихожан- вещь вполне реальная. Не было бы проблем с филиокве, нашли бы другую причину. Деда, не надо провоцировать на нарушение. Максимум, что я могу вам сказать, не получив черной метки: политика, бизнес и ничего личного. В результате католики и православные уютненько огородились, создали идеологически и экономически выгодный образ еретика-соседа по вере, и до сих пор Папа Римский и патриарх Московский не спешат слиться в искренних дружеских экуменистических объятиях, дабы не вызывать нового местного раскола и не растерять последнюю паству.


Да.
Но как???


"В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
Пришел к своим, и свои Его не приняли.
А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились". Инн.1:10-13
Тут речь идёт уже о предназначении человека: либо он его исполняет, реализуя данную ему власть, либо умирает, как лишнее звено.
Исус уже сообщил через Своих учеников, это называется Благовествование. Второй раз Он придёт уже судить по делам, а не сообщать.
Это прекрасно, но к выяснению природы Иисуса какое имеет отношение? Он же по делам придет судить, а не по тому, считали ли вы, что от него исходил Святой Дух или нет. Для соблюдения заповедей и праведного образа жизни природа Христа не имеет никакого значения.

(Laura McGrough @ 22.02.2014 - время: 20:34)
К Преданию и Номоканону- никакого. Речь шла о том, что духовная конкуренция на своей территории никому не была нужна, поскольку духовность-духовностью, а доходы от прихожан- вещь вполне реальная. Не было бы проблем с филиокве, нашли бы другую причину.
Во первых, нет ничего реального в доходах, если они не соразмеряются с вложениями. Во вторых, вы уж, тогда, о прибыли речь ведёте, а прибыль реальна лишь когда стабильна. Впрочем, "Капитал" К. Маркса вам в помощь.
Опять же, "духовной конкуренции" не существует. Разве что, идеологическая, но это уже из области нравственности.
Филиокве, в таком случае- это право человека замещать Бога и судить за Него, что человеку хорошо, а что- плохо.
Деда, не надо провоцировать на нарушение. Максимум, что я могу вам сказать, не получив черной метки: политика, бизнес и ничего личного. В результате католики и православные уютненько огородились, создали идеологически и экономически выгодный образ еретика-соседа по вере, и до сих пор Папа Римский и патриарх Московский не спешат слиться в искренних дружеских экуменистических объятиях, дабы не вызывать нового местного раскола и не растерять последнюю паству.А что дадут объятия папы с патриархом? В испуге застрелится сатана? Что это даст?
Это прекрасно, но к выяснению природы Иисуса какое имеет отношение? Он же по делам придет судить, а не по тому, считали ли вы, что от него исходил Святой Дух или нет. Для соблюдения заповедей и праведного образа жизни природа Христа не имеет никакого значения.Для животного не имеет значения. Оно рефлексами живёт, исполняя то, что ему, как животному, положено. Для человека, же, имеет очень большое значение: пред кем ты грешишь, совершая те или иные действия, и кто ты тому, перед кем грешишь.

(dedO'K @ 23.02.2014 - время: 12:57)
Во первых, нет ничего реального в доходах, если они не соразмеряются с вложениями. Во вторых, вы уж, тогда, о прибыли речь ведёте, а прибыль реальна лишь когда стабильна. Впрочем, "Капитал" К. Маркса вам в помощь.
Опять же, "духовной конкуренции" не существует. Разве что, идеологическая, но это уже из области нравственности. Вы меня экономической теории, что ли, поучить вздумали?)) Ну, если мне, по-вашему, необходимо перечитать "Капитал", то я вам порекомендую Библию (которая, судя по постам на форуме, до сих пор не является вашей настольной книгой- настолько фантазии превалируют над матчастью). И, кстати, не всякая идеология имеет отношение к нравственности. Помимо реальных примеров, сие вытекает даже из самого определения, если, конечно, у вас нет в запасе своего собственного, отличного от общепринятого.


Филиокве, в таком случае- это право человека замещать Бога и судить за Него, что человеку хорошо, а что- плохо.
Не поясните, почему? А судить и решать действительно приходится людям, причем, вне зависимости от религиозной принадлежности или отсутствия оной. Потому как бог себя никак не проявляет в мире сем, и кроме людей этого делать просто некому.


А что дадут объятия папы с патриархом? В испуге застрелится сатана? Что это даст?
Как минимум, это станет предпосылкой для завершения холодной войны между католиками и православными, которые взаимно считают друг друга богомерзкими еретиками.)) Честно говоря, ваши слова меня покоробили. Вы всегда и во всем так настойчиво ищете выгоду? Как-то не вяжется с христианским образом жизни вопрос: "А что мне за это будет?" Хотя, вашу позицию можно понять. Начнется все с осознания простой истины: неважно, сколько ангелов помещается на конце иглы, какова природа Христа, какой рукой ты осеняешь себя крестным знамением, важны только твои поступки в этой жизни. Сиречь, реальное соблюдение заповедей и ничего более. Не убежит ли завтра такая продвинутая паства в протестанты? А там и до атеизма рукой подать. Действительно, Дедок, никак нельзя сближаться Папе с патриархом. Сатана не застрелится, зато новых проблем не оберешься. Сохранять статус-кво гораздо приятнее и безопаснее.


Для животного не имеет значения. Оно рефлексами живёт, исполняя то, что ему, как животному, положено.
Я правильно понимаю, что вы сейчас всех, кто не считает проблему филиокве проблемой в принципе, сравнили с животными?


Для человека, же, имеет очень большое значение: пред кем ты грешишь, совершая те или иные действия, и кто ты тому, перед кем грешишь.
И католики, и православные признают Троицу. Веруют в нее и на нее надеются. Чего же боле? Если бы вдруг выяснилось, что католики правы насчет филиокве, вы бы перестали поклоняться Иисусу? Это оскорбило бы ваши религиозные чувства? Подвожу итог: по сути возразить на мое утверждение вы ничего не можете: для соблюдения заповедей и праведного образа жизни природа Христа не имеет никакого значения.

(Laura McGrough @ 23.02.2014 - время: 16:24)
И, кстати, не всякая идеология имеет отношение к нравственности. Помимо реальных примеров, сие вытекает даже из самого определения, если, конечно, у вас нет в запасе своего собственного, отличного от общепринятого. Как раз идеология(она же религия) и определяет преследуемые цели, пути их достижения и целесообразность действий. Тоесть, нрав, характер жизнедеятельности.
Не поясните, почему? А судить и решать действительно приходится людям, причем, вне зависимости от религиозной принадлежности или отсутствия оной. Потому как бог себя никак не проявляет в мире сем, и кроме людей этого делать просто некому. Не судить и решать. а выбирать из предложенных вариантов на разных уровнях восприятия: духовном, нравственном и физическом. Причём, на физическом, лишь, рефлексивно. Вот этот выбор и формирует Господь Бог, исходя из образа жизни человека.
Как минимум, это станет предпосылкой для завершения холодной войны между католиками и православными, которые взаимно считают друг друга богомерзкими еретиками.))Такой "войны" не было и нет. Каждый выбирает свой путь к Богу из под власти сатанинских соблазнов и прельщения, сообразно семейным и общественным традициям, развивая и совершенствуя их.
Честно говоря, ваши слова меня покоробили. Вы всегда и во всем так настойчиво ищете выгоду? Как-то не вяжется с христианским образом жизни вопрос: "А что мне за это будет?"Ну, хорошо... А что вам то за это будет? К чему тогда ставить непременное условие такого рода? Вы, тогда, в Бога уверуете?
Хотя, вашу позицию можно понять. Начнется все с осознания простой истины: неважно, сколько ангелов помещается на конце иглы, какова природа Христа, какой рукой ты осеняешь себя крестным знамением, важны только твои поступки в этой жизни.Неважно. И поступки не важны. Поскольку поступать будешь согласно тем желаниям, которые сильнее. А потому важны желания, которые тобой руководят, их причина и последствия их исполнения.
Сиречь, реальное соблюдение заповедей и ничего более.Заповедей любви и блаженства. Причём, по любви и без принуждения.
Не убежит ли завтра такая продвинутая паства в протестанты? А там и до атеизма рукой подать.Не знаю. Это будет зависеть от каждого члена общины, который свободен в выборе.

Для животного не имеет значения. Оно рефлексами живёт, исполняя то, что ему, как животному, положено.
Я правильно понимаю, что вы сейчас всех, кто не считает проблему филиокве проблемой в принципе, сравнили с животными? Да. Делая что либо, такой человек считает свои поступки изначально правильными и естественными и закрыт для самокритики и покаяния пред истиной. Потому проблему с догматом филиокве католики, например, попытались перекрыть догматом о непорочном зачатии самой Богородицы и целибатом священников.
Действительно, Дедок, никак нельзя сближаться Папе с патриархом. Сатана не застрелится, зато новых проблем не оберешься. Сохранять статус-кво гораздо приятнее и безопаснее.При чём тут статус кво? Простой естественный отбор. Какой смысл валить всё в кучу, когда есть такой надёжный механизм Божественной воли?
И католики, и православные признают Троицу. Веруют в нее и на нее надеются. Чего же боле? Если бы вдруг выяснилось, что католики правы насчет филиокве, вы бы перестали поклоняться Иисусу? Это оскорбило бы ваши религиозные чувства?Я бы стал поклоняться папе, как заместителю Исуса Христа на земле и главе Церкви Христовой, непогрешимому в вопросах веры, в нарушение соборности Церкви и Святого Предания.
Подвожу итог: по сути возразить на мое утверждение вы ничего не можете: для соблюдения заповедей и праведного образа жизни природа Христа не имеет никакого значения.Преждевременный вывод, причём, на основе теоретических размышлений, а не практического жизненного опыта.

(dedO'K @ 23.02.2014 - время: 22:26)
Как раз идеология(она же религия) и определяет ...
Ну вот, договорился. Религия = идеологии?

например, попытались перекрыть догматом о непорочном зачатии самой Богородицы??? Столько открытий сразу

(Irochka117 @ 24.02.2014 - время: 07:14)
(dedO'K @ 23.02.2014 - время: 22:26)
Как раз идеология(она же религия) и определяет ... Ну вот, договорился. Религия = идеологии?
Не просто, равно. Одно и то же. По крайней мере, для всего мира именно так.

например, попытались перекрыть догматом о непорочном зачатии самой Богородицы??? Столько открытий сразуА что именно для вас открытие?

(dedO'K @ 23.02.2014 - время: 22:26)
Как раз идеология(она же религия) и определяет преследуемые цели, пути их достижения и целесообразность действий. Тоесть, нрав, характер жизнедеятельности.

Вот именно, а цели, взгляды и идеи "различных обществ, социальных классов и групп", равно как и пути достижения этих целей, не всегда бывают нравственными. Или, чтобы вы наконец уже поняли эту простую мысль: бывают весьма и весьма безнравственными.


Не судить и решать. а выбирать из предложенных вариантов на разных уровнях восприятия: духовном, нравственном и физическом. Причём, на физическом, лишь, рефлексивно. Вот этот выбор и формирует Господь Бог, исходя из образа жизни человека.
На физическом- это как? Бог управляет рефлексами? А нервная система на что? "Ууу, биология, анатомия... изучи ее до конца!"(с) Ну так как же помешает людям "выбирать из предложенных вариантов на разных уровнях восприятия" признание филиокве? Или непризнание. Или вообще индифферентное отношение к этому вопросу. И объясните, пожалуйста, в чем заключается разница между католиками, которые "судят и решают" (согласно вашей теории) и православными, которые "выбирают из предложенных вариантов"? Точнее, как католики на практике "судят за Него (бога), что человеку хорошо, а что- плохо", в чем это выражается, и не делают ли ровно того же самого православные? Опять же на практике.)


Такой "войны" не было и нет. Каждый выбирает свой путь к Богу из под власти сатанинских соблазнов и прельщения, сообразно семейным и общественным традициям, развивая и совершенствуя их.
Я сильно сомневаюсь, что путь к богу, выбранный католиками, принципиально отличается от пути, выбранного православными. Месса не лучше обедни и обедня не лучше мессы. Все дело в традициях и устаревших штампах, которые усваиваются с детства почти на автомате. А если задуматься, то все католико-православные догматические расхождения яйца выеденного не стоят, т.к. бог будет судить по делам и тех, и других.


Ну, хорошо... А что вам то за это будет? К чему тогда ставить непременное условие такого рода? Вы, тогда, в Бога уверуете?
Nulla per me.© Ничего мне не будет.)) Кроме радости оттого, что люди начали критически мыслить и поняли, что имеет значение не вероисповедание/отношение к природе Христа/принадлежность к конкретной конфессии, а только поступки в этой жизни. И пусть эти люди пока не способны соблюдать заповеди (говоря вашим языком, для краткости) без веры в бога, но для начала уже хорошо. Рост самосознания, как ни крути, лучше бездумного подчинения людям в церковной униформе и старым догматам, которые можно и нужно подвергать сомнению. Меньше возможностей для манипуляций большими человеческими массами, меньше конфликтов с иноверцами и атеистами, меньше слов, больше дела. В бога я как раз не уверую, для этого нет никаких оснований. Я хочу, чтобы люди научились вести приличный образ жизни без религии (когда-то у них, по-крайней мере, в СССР, это отлично получалось). Разумеется, комплекс причин, препятствующих эволюции выведенного по западному образцу под громкие крики о возвращении веры и духовности массового консьюмериста в человека разумного, гораздо шире и религиозным реваншем+религиозной атакой на светское общество не исчерпывается. Не буду прожектерствовать впустую, но даже если дело ограничится простым признанием нелепости спора между католиками и православными из-за филиокве, этого будет вполне достаточно.))


Неважно. И поступки не важны. Поскольку поступать будешь согласно тем желаниям, которые сильнее. А потому важны желания, которые тобой руководят, их причина и последствия их исполнения.
Мда, все беспросветно и безнадежно, просто ужас. Вас этому пораженческому дискурсу в древлеправославной общине научили? Как страшно жить. Желания, конечно, важны, но утверждать, что только они управляют человеком, причем, едва ли не на автопилоте, с вашей стороны довольно опрометчиво. Не ограничивают свои желания самостоятельно и разумно не регулируют свое поведение, по-моему, только идиоты (имеется в виду крайне выраженная степень тяжести олигофрении, вне отрицательно окрашенных эмоциональных оценок) и лица с тяжелыми психическими расстройствами, исключающими дееспособность. В их случае это вполне объяснимо.


Заповедей любви и блаженства. Причём, по любви и без принуждения.
Ну и? Вы будете спорить с тем, что можно жить в соответствии с нормами морали и правилами человеческого общежития по любви и без принуждения? Добавлю: без веры в бога и надежды на вечную жизнь. Если вам сказали, что нет- таки вас сильно обманули.


Да. Делая что либо, такой человек считает свои поступки изначально правильными и естественными и закрыт для самокритики и покаяния пред истиной. Потому проблему с догматом филиокве католики, например, попытались перекрыть догматом о непорочном зачатии самой Богородицы и целибатом священников.
Хм, смелое заявление.)) Дедушка, так не следуйте придуманному вами образу этих животных- людей, которые считают филиокве надуманной проблемой. Откройтесь для самокритики и покайтесь перед истиной, которая в данном случае заключается в том, что для жизни реального верующего католика или православного на этой грешной Земле не имеет никакого значения, исходит ли Святой Дух от Иисуса или нет. Достаточно того, что Иисус является частью признаваемой и католиками, и православными Троицы, и что он будет судить по делам, а не по участию в схоластических спорах ни о чем на потеху сатанинскому чувству собственной важности.)) При чем тут непорочное зачатие и целибат- ума не приложу. Вы без решения этих животрепещущих вопросов (настолько же "жизненно важных", как и филиокве)) не грешить не можете? Для вас католики- бяки еще и потому, что их священники сексом не занимаются? Так обет безбрачия и в православии можно принять, и принимают, подумаешь, католики в этом вопросе оказались радикальнее. Вы еще догмат о непогрешимости Папы вспомните, несмотря на то, что его всерьез уже никто не воспринимает. Я сейчас про догмат, а не про Папу.)
Тем более, Ватикан, несмотря на такой мощный прямо скажем догмат, ошибочки свои иногда признает, а у наших всегда кто-то виноват- враги, интервенты, Госдеп, атеисты, Сатана. И какая вам разница, была Мария безгрешной или нет, у вас есть Троица, есть Иисус, который будет судить по делам. Не грешновато ли вместо того, чтобы делами доказывать любовь к Иисусу и зарабатывать право на вечную жизнь, ругаться с братьями по вере (католиками) из-за вопросов, решать которые Троица никого на Земле не уполномочивала? Даже через пророков.) К католикам, кстати, тоже относится. Справедливости ради.)


При чём тут статус кво? Простой естественный отбор. Какой смысл валить всё в кучу, когда есть такой надёжный механизм Божественной воли?
При чем тут божественная воля? Вы ее видите в расколе христианской церкви, я- нет. И действительно, какой смысл валить все в кучу? Когда в конфликтах и расправе католиков Гизов и Екатерины Медичи над гугенотами Наваррского и Колиньи вы видите чистую политику, а в расколе христианской церкви на католическую и православную- исключительно вопросы духовно-нравственного порядка.


Я бы стал поклоняться папе, как заместителю Исуса Христа на земле и главе Церкви Христовой, непогрешимому в вопросах веры, в нарушение соборности Церкви и Святого Предания.
Как в воду глядела- все свелось к непогрешимости Папы Римского. Выше уже прокомментировала этот момент.


Преждевременный вывод, причём, на основе теоретических размышлений, а не практического жизненного опыта.
Так я от вас никак добиться не могу конкретики относительно практического жизненного опыта, связанного с христианством. Вы же все грозитесь убедительно доказать, что именно ваш практический жизненный опыт доказывает существование Христа и правоту православной веры, но пока что воз и ныне там. Мне практический жизненный опыт подсказывает совсем другое: что можно и нужно быть порядочным человеком в этой жизни без веры в бога и без расчета на суперприз религиозной лотереи- вечную жизнь. Это что, слишком сложно, что ли? Без религиозного кнута и пряника, скажем, рука отвалится ближнему стакан воды подать? Без веры в Христа вы не поможете старухе перейти через дорогу? Без надежды на вечную жизнь постараетесь обойти побольше борделей, съесть и выпить все, что попадется под руку, будете лгать, воровать, убивать? В следующий раз отвечать на все подряд я вам не стану, т.к. вместо того, о чем говорили в прошлый раз, мы тут уже Деву Марию и целибат обсуждаем. Про роль филиокве в личном спасении верующего- пожалуйста, доказывайте, что позиция католиков гарантирует ад/мешает спасению/умножает любой грех на 2 etc. Дробить сообщение, приплетая к теме все, что в голову придет, с претензией на объем "Войны и мира" больше не надо.