Как поверить в Библию?
iich
Акула пера
10/5/2015, 4:30:15 AM
(dedO'K @ 04.10.2015 - время: 06:43)
(iich @ 03.10.2015 - время: 23:02)
(dedO'K @ 03.10.2015 - время: 09:31)
Отсутствие гордыни свидетельствует об отсутствии иных грехов?
(iich @ 03.10.2015 - время: 23:02)
(dedO'K @ 03.10.2015 - время: 09:31)
Гордыня- это и есть ложь перед Богом.
Это единственный вид лжи?
Другой лжи не существует?
Нет. Не существует лжи в смирении перед Богом.
Отсутствие гордыни свидетельствует об отсутствии иных грехов?
dedO"K
Акула пера
10/5/2015, 9:14:27 AM
(iich @ 05.10.2015 - время: 03:30)
(dedO'K @ 04.10.2015 - время: 06:43)
(iich @ 03.10.2015 - время: 23:02)
Гордыня присутствует, пока есть возможность подпасть под её власть. Я не знаю, когда гордыея присутствует, а когда отсутствует.
(dedO'K @ 04.10.2015 - время: 06:43)
(iich @ 03.10.2015 - время: 23:02)
Это единственный вид лжи?
Другой лжи не существует?
Нет. Не существует лжи в смирении перед Богом.
Отсутствие гордыни свидетельствует об отсутствии иных грехов?
Гордыня присутствует, пока есть возможность подпасть под её власть. Я не знаю, когда гордыея присутствует, а когда отсутствует.
dedO"K
Акула пера
10/5/2015, 10:51:46 AM
(ferrara @ 03.10.2015 - время: 01:07)
Мысль, обретшая форму- это слово, воплощенное в дело. Всё остальное- это теория без практики.
Ну как сложно-то всё, а? Слова могут обозначать не только действия и принципы действий, но и предметы, а также их свойства. И ещё, к чему относится вот это: «и его целесообразности»? По контексту это можно прицепить только к подлежащему «значение». И что это значит? Белиберда?У предметов нет свойства.Свойства есть в участии предметов наблюдения в процессе бытия
Опять в толк не возьму – причём тут шариковая ручка? И какое она имеет отношение к греховным склонностям человека?Порок- это не падкость до греха, а стремление подчиниться ему, как спасителю.
В конце концов, толкование Библии, это сплошная интерпретация. И никто не даст гарантии в том, что эта интерпретация, церковная, богословская - есть непреложная истина, а не собственное видение церковников и богословов.
На мой взгляд, можно служить Жизни Вечной, одновременно отбросив многую чепуху, которая написана в Библии. Я считаю, что служение Вечной Жизни, это прежде всего исполнение заповедей, которые сами по себе очень просты, а не принуждение меня верить в то, во что мой рассудок отказывается верить.Вот и заповеди вы будете исполнять согласно толкованию их "своим рассудком". Как рассудили, так и исполнили приговор.
А порой там написаны очень неприглядные вещи. К примеру, истории кровавой резни, которые выдаются за нечто священное.Священна только Истина, а не резня, имя или буква.
Я понимаю Ревекку с точки зрения её материнских чувств. Но я не говорила о морали. Мораль и чувства, это далеко не одно и то же.Материнство аморально? Или чувства, которые вызывает у вас материнство?
Убедить себя без всяких доказательств мы можем, но доказать себе всё, что угодно нельзя, если, конечно, не прибегать к софизмам.Практика- критерий истинности. И софизмы не помогут, если явлено, что желания твои расходятся с возможностями, а ожидаемые последствия твоих действий- реально полученным.
Как это понимать? Буквально или фигурально?Буквально. Именно выращивай, именно древо, будучи внимательным к каждому побегу и отростку, и именно познания. И не торопись срывать незрелых плодов, опасаясь неприятностей.
Вы уверенны, что в райском саду на древе познания были незрелые плоды? Там ведь об этом ничего не сказано. Тогда это собственная ваша интерпретация Библии.Так ведь нельзя есть. Хотя они и были "приятные на вкус".
Очень хочется в это верить. Но как же Любящий Отец, согласно Библии, устраивает, к примеру, Всемирный Потоп и смывает всё человечество, а также и всех остальных ни в чём не повинных тварей, оставляя в живых только одно семейство? Заметьте, без всякой попытки провести какую бы то ни было воспитательную работу.Не хочется вам в это верить. То, что хочется, исполняется без сомнений и колебаний. Вам хочется верить в свою непогрешимость. Погибшие в потопе были сплошь праведники и святые, и никаких действий, приведших к потопу, они не совершили? Так чья же вина в том, что Господь наслал Всемирный Потоп?
А зачем человеку такая возможность?Вы- человек и не знаете, что такое "ложь во спасение" и зачем она вам? Вы никогда не лжете и вам никогда не лгут?
Да вы что? Правда что ли? Неужели Бог такая же обезьяна из отряда приматов, как и мы? Это святотатство!Вы, может, и обезьяна отряда приматов, которой разум и совесть достались по ошибке, по вашему же убеждению. А я образ Божий, которому земля предоставлена во владение, чтоб стать подобием Божиим.
Вот чего это Ева с Адамом не могли отказаться от этих дурацких яблок, да ещё кислющих, наверное, если верить вашей интерпретации. И то верно, нафиг им сплющились эти знания, - «будите как боги»;а «смертию помрёте», - почему их не остановило? От этих знаний беды и несчастья одни. В школе, да в институте, знаете, как учить их было неохота, да ещё экзамены потом сдавать. Были бы поумнее, с древа жизни надо было есть (там точно плоды были зрелыми) так бы жили хоть вечно.Вам, просто, трудно понять, почему они сделали то, что делаете и вы сами. Лучше задайте такой вопрос: зачем люди жрут столько водки и наркотиков, теряя разум и глуша совесть, или обжираются едою, чтоб потом "сгонять лишний вес"?
Ну а Каин? Ведь не Бог весть, какой «праведник», да и то только во 2 поколении, а прожил не многим менее Ноя - меньше всего на 40 лет , т.е. на 4%. А Авраам – вообще праведник в каком колене? А прожил в 6 с лишним раз меньше Каина. Вы указываете неверную зависимость.Каин должен был "насладиться" тем, что сделал, и знать, что этим "насладятся" и потомки его, пресекая роды свои в мерзости греха или продолжая жизнь, только отказавшись от каиновского наследия. Причем, на глазах самого Каина и его последователей, поколение за поколением.
Так и не пойму, к чему вы клоните? Между всеми этими «дисциплинами» присутствует существенная разница, и говорить, что матанализ ни чем не отличается, к примеру, от богословия совершенно некорректно. Он отличается. А общие черты найти всегда можно, но это не значит, что нет никакого отличия. А на счёт «сверхъестественных явлений», это вы иронизируете?Нет. Просто вы не различаете того, что мы воспринимаем естественно, путём ощущения, от того, что воспринимаем сверхестественно, путём принятия, понимания и осознания логики бытия.
Извините, но какие же у вас сложные и трудные для понимания предложения. Уточните, пожалуйста: «что есть…» относится к «познанию наблюдаемой реальности» или к «абстрактной модели».К реальности, существующей помимо нашей воли.
Постойте, а смогли бы они (те, которые «одни»), учиться у Бога Вседержителя быть творцами и вседержителями, если бы наши первые предки не отведали бы яблок с древа познания?Конечно. Просто вместо неких "знаний" человек, в таком случае, развивает умение.
Думаю, что распорядиться своими возможностями не всегда возможно без знания о них.Это знать о них невозможно без умения распорядиться ими. Практика- критерий истинности.
Но не праведник Аврам уже был избран для праведности. Об этой неисповедимой избранности я уже писала в одном из предыдущих топиков. Это Аврам услышал Бога, потому как волю Божью ставил выше своей, хотя и не всегда.
Угу. Знаю. Как в притче про «Колумбово яйцо».Как в способе доказать свою правоту делом.
Вы хотите сказать, что однажды у Аврама произошёл мгновенный переворот сознания, и он превратился из подленького омерзительного типа в праведника Авраама? Это даёт возможность думать многим, как думал Казанова: «Можно ещё лет двадцать так, а потом уж надо и о душе подумать». Очень практичный взгляд: «И рыбку съесть, и в Царствие Небесное попасть». Ну, почему же, мгновенный? Путь к праведности лежит через неправедность. Это ведь ложь многолика, а истина одна. Ложь- туманное облако, а Истина- точка.
Ну чего там кривить душой. Раз написано «Богоизбранный народ», то это даёт возможность многим его представителям впадать в ТАКУЮ гордыню… отсюда многие их беды.Все народы Богоизбраны. А кто отказывается исполнять то, на что избран, тот истребляется с земли, обрашщаясь в вырод.
Это говорит только о том, что праведный Иаков, как и его папа, был обыкновенным трусом. Он просто перепугался. Он не осудил своих сыновей за их вероломство и жестокость, а просто перепугался за свою шкуру.Это потому, что он был атеистом? Во первых, судит только Бог, как Творец и Вседержитель всего сущего. А во вторых, "дом мой"- это весь род, за который он несёт ответственность перед Богом. Он, ведь, отец, образ Отца Небесного.
А Иаков там, в этом рабстве, по-моему, очень даже неплохо пристроился и занял хорошую должность при фараоне. Нет? Проныра, он и в рабстве проныра.И как же он эту должность занял? Каким таким "пронырливым" способом? Ужасно люблю офисные сплетни послушать...
Хорошо. А что выходит из этого «буквально и дословно»? Только те, «которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.», - родились от Бога, значит с самого начала были избраны, могут принять Его и веровать во имя Его, - а остальные нет.А список можете предоставить? Тех, кто могут принять и тех, кто не могут принять, раз вам он заранее известен?
Только вы ушли от вопроса: я же говорила о том, что Библия повествует будто у Мелхолы не было детей ещё до того, ка её детей умертвили – вот в чём противоречие.Она воспитывала детей сестры.
А по-моему Бог даже не принимает участия в приведённых вами диалогах.Давид- царь от Бога.
Эти-то здесь причём? Или вы считаете их недочеловеками? У них свой фасад, отличный от иудейско-христианского.Ну, они же специалисты по смене фасадов на сей момент...
Конечно, не поняли! Замены фасада в данном случае не было. Была модернизация старого фасада, связанная с развитием человеческих представлений о наблюдаемой реальности, о человеческой этике и о Боге.17Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Матф. глава 5
Предвзятость и пристрастие в нашем случае, это одно и то же. Но разница в восприятии происходит не только поэтому.Ну, что вы, пристрастия порождают предвзятость, предвзятость- предубеждение, предубеждение- предумышленность.
Понятнее. Кроме последнего предложения.
Только человеку не всегда дано отличить ложь от истины. То, что совсем недавно считалось истиной, вдруг становится ложью, или то, что считалось ложью, становится истиной. Ложь бывает очень правдоподобной , а правда – невероятной.Это если в суеверии и обрядоверии уповать на ьукву закона, а не на сам закон.
Нет у меня творца и вседержителя законов моей жизни, я только доверяю своей человеческой природе, с которой рождена.Вообще то, вы доверяете только тому, чему не в силах сопротивляться. Ане в силах потому, чтоне хотите. И природа тут не при чём.
Опять не знаете и жаль, что плохо представляете.Человек верит в то, во что верит, надеется на то, на что надеется и любит то, что любит. Несознательно. В том числе и коллективно несознательно. Это вот "хочу-не хочу" зависит от предмета веры, а не наоборот.
Уже не помню, кто из св. Отцов определил три пути духовного развития, три пути к Богу: путь раба, путь наёмника и путь сына. Если с первыми двумя всё более или менее ясно, то третий, имеющий самый высокий статус путь, невозможен без любви сына к Отцу. А любовь, как, впрочем, и вера, не приходят к нам по нашему собственному желанию, любить и верить невозможно заставить себя простым усилием воли - это благодати, которые даруются нам, и прежде их, верно, надо заслужить. Но если к вере человека могут привести какие-то внешние доводы и убеждения, и ими она (вера) будет обусловлена, то любовь безусловна – человек не может полюбить Бога, не имея определённого религиозного опыта - он не может полюбить Отца Небесного, пока сам Господь Бог не откроется ему каким-то образом; ибо ещё раз повторяю, что человеку совершенно не свойственно любить то, чего он не знает -и это ещё раз к полемике о знание и незнание, которая уже скатывается в демагогию, нацеленную на защиту толкования определённого догмата. Трудно спорить с тем, что любить, это прежде всего знать – знать то, что нами воспринимается как абсолютное и безусловное добро.Наоборот... Любим то мы подсознательно, и упование на "знания", в пренебрежении умениями, заставляет нас "назначать" себе в "знания" именно то, что служит нашей любви. Например, любовь к чревоугодию заставляет нас знать пути к "угождению чреву", даже во вред самому чреву. Потому как мы желаем награды в виде "неземного наслаждения", а не здорового чрева.
Да прекрасно вы знаете в каком смысле я употребила слово «похоть». Я не забываю про необходимость. Необходимость всегда убивает в человеке свободу.Необходимость- это жизнь. А убить свободу невозможно.Её можно только ограничить. "Знания"- это тюрьма для души, лишающая душу и разум свободы творчества.
Да, я утверждала. А почему "даже вопреки". Если я не верю в того библейского бога, тогда почему «даже»? Я утверждаю, что Господь другой, не такой, каким он описан в Библии - не такой злой, безжалостный, гневливый; а добрый и любящий, к которому можно прийти просто имея добрый нрав и открытую душу и вовсе не обязательно при этом верить всему тому, что написано в Библии.Это вы сатану, "доброго советчика и верного слугу" себе в боги назначили.Потому как не понимаете, почему Отец должен быть строг.
Да, видно в понимании Адама с Евой богов было больше, чем один. Почему? Либо в Библии просто некорректная фраза.Змей. Это был второй "бог", которому поверила Ева. Ева- это уже третий бог, которому поверил Адам. Поскольку их волю что Ева, что Адам поставили выше Божьей.
Ну как же текст не форма, когда это есть человеческая мысль, зафиксированная на каком-то носителе. Иными словами, текст это мысль, обретшая форму.
Мысль, обретшая форму- это слово, воплощенное в дело. Всё остальное- это теория без практики.
Ну как сложно-то всё, а? Слова могут обозначать не только действия и принципы действий, но и предметы, а также их свойства. И ещё, к чему относится вот это: «и его целесообразности»? По контексту это можно прицепить только к подлежащему «значение». И что это значит? Белиберда?У предметов нет свойства.Свойства есть в участии предметов наблюдения в процессе бытия
Опять в толк не возьму – причём тут шариковая ручка? И какое она имеет отношение к греховным склонностям человека?Порок- это не падкость до греха, а стремление подчиниться ему, как спасителю.
В конце концов, толкование Библии, это сплошная интерпретация. И никто не даст гарантии в том, что эта интерпретация, церковная, богословская - есть непреложная истина, а не собственное видение церковников и богословов.
На мой взгляд, можно служить Жизни Вечной, одновременно отбросив многую чепуху, которая написана в Библии. Я считаю, что служение Вечной Жизни, это прежде всего исполнение заповедей, которые сами по себе очень просты, а не принуждение меня верить в то, во что мой рассудок отказывается верить.Вот и заповеди вы будете исполнять согласно толкованию их "своим рассудком". Как рассудили, так и исполнили приговор.
А порой там написаны очень неприглядные вещи. К примеру, истории кровавой резни, которые выдаются за нечто священное.Священна только Истина, а не резня, имя или буква.
Я понимаю Ревекку с точки зрения её материнских чувств. Но я не говорила о морали. Мораль и чувства, это далеко не одно и то же.Материнство аморально? Или чувства, которые вызывает у вас материнство?
Убедить себя без всяких доказательств мы можем, но доказать себе всё, что угодно нельзя, если, конечно, не прибегать к софизмам.Практика- критерий истинности. И софизмы не помогут, если явлено, что желания твои расходятся с возможностями, а ожидаемые последствия твоих действий- реально полученным.
Как это понимать? Буквально или фигурально?Буквально. Именно выращивай, именно древо, будучи внимательным к каждому побегу и отростку, и именно познания. И не торопись срывать незрелых плодов, опасаясь неприятностей.
Вы уверенны, что в райском саду на древе познания были незрелые плоды? Там ведь об этом ничего не сказано. Тогда это собственная ваша интерпретация Библии.Так ведь нельзя есть. Хотя они и были "приятные на вкус".
Очень хочется в это верить. Но как же Любящий Отец, согласно Библии, устраивает, к примеру, Всемирный Потоп и смывает всё человечество, а также и всех остальных ни в чём не повинных тварей, оставляя в живых только одно семейство? Заметьте, без всякой попытки провести какую бы то ни было воспитательную работу.Не хочется вам в это верить. То, что хочется, исполняется без сомнений и колебаний. Вам хочется верить в свою непогрешимость. Погибшие в потопе были сплошь праведники и святые, и никаких действий, приведших к потопу, они не совершили? Так чья же вина в том, что Господь наслал Всемирный Потоп?
А зачем человеку такая возможность?Вы- человек и не знаете, что такое "ложь во спасение" и зачем она вам? Вы никогда не лжете и вам никогда не лгут?
Да вы что? Правда что ли? Неужели Бог такая же обезьяна из отряда приматов, как и мы? Это святотатство!Вы, может, и обезьяна отряда приматов, которой разум и совесть достались по ошибке, по вашему же убеждению. А я образ Божий, которому земля предоставлена во владение, чтоб стать подобием Божиим.
Вот чего это Ева с Адамом не могли отказаться от этих дурацких яблок, да ещё кислющих, наверное, если верить вашей интерпретации. И то верно, нафиг им сплющились эти знания, - «будите как боги»;а «смертию помрёте», - почему их не остановило? От этих знаний беды и несчастья одни. В школе, да в институте, знаете, как учить их было неохота, да ещё экзамены потом сдавать. Были бы поумнее, с древа жизни надо было есть (там точно плоды были зрелыми) так бы жили хоть вечно.Вам, просто, трудно понять, почему они сделали то, что делаете и вы сами. Лучше задайте такой вопрос: зачем люди жрут столько водки и наркотиков, теряя разум и глуша совесть, или обжираются едою, чтоб потом "сгонять лишний вес"?
Ну а Каин? Ведь не Бог весть, какой «праведник», да и то только во 2 поколении, а прожил не многим менее Ноя - меньше всего на 40 лет , т.е. на 4%. А Авраам – вообще праведник в каком колене? А прожил в 6 с лишним раз меньше Каина. Вы указываете неверную зависимость.Каин должен был "насладиться" тем, что сделал, и знать, что этим "насладятся" и потомки его, пресекая роды свои в мерзости греха или продолжая жизнь, только отказавшись от каиновского наследия. Причем, на глазах самого Каина и его последователей, поколение за поколением.
Так и не пойму, к чему вы клоните? Между всеми этими «дисциплинами» присутствует существенная разница, и говорить, что матанализ ни чем не отличается, к примеру, от богословия совершенно некорректно. Он отличается. А общие черты найти всегда можно, но это не значит, что нет никакого отличия. А на счёт «сверхъестественных явлений», это вы иронизируете?Нет. Просто вы не различаете того, что мы воспринимаем естественно, путём ощущения, от того, что воспринимаем сверхестественно, путём принятия, понимания и осознания логики бытия.
Извините, но какие же у вас сложные и трудные для понимания предложения. Уточните, пожалуйста: «что есть…» относится к «познанию наблюдаемой реальности» или к «абстрактной модели».К реальности, существующей помимо нашей воли.
Постойте, а смогли бы они (те, которые «одни»), учиться у Бога Вседержителя быть творцами и вседержителями, если бы наши первые предки не отведали бы яблок с древа познания?Конечно. Просто вместо неких "знаний" человек, в таком случае, развивает умение.
Думаю, что распорядиться своими возможностями не всегда возможно без знания о них.Это знать о них невозможно без умения распорядиться ими. Практика- критерий истинности.
Но не праведник Аврам уже был избран для праведности. Об этой неисповедимой избранности я уже писала в одном из предыдущих топиков. Это Аврам услышал Бога, потому как волю Божью ставил выше своей, хотя и не всегда.
Угу. Знаю. Как в притче про «Колумбово яйцо».Как в способе доказать свою правоту делом.
Вы хотите сказать, что однажды у Аврама произошёл мгновенный переворот сознания, и он превратился из подленького омерзительного типа в праведника Авраама? Это даёт возможность думать многим, как думал Казанова: «Можно ещё лет двадцать так, а потом уж надо и о душе подумать». Очень практичный взгляд: «И рыбку съесть, и в Царствие Небесное попасть». Ну, почему же, мгновенный? Путь к праведности лежит через неправедность. Это ведь ложь многолика, а истина одна. Ложь- туманное облако, а Истина- точка.
Ну чего там кривить душой. Раз написано «Богоизбранный народ», то это даёт возможность многим его представителям впадать в ТАКУЮ гордыню… отсюда многие их беды.Все народы Богоизбраны. А кто отказывается исполнять то, на что избран, тот истребляется с земли, обрашщаясь в вырод.
Это говорит только о том, что праведный Иаков, как и его папа, был обыкновенным трусом. Он просто перепугался. Он не осудил своих сыновей за их вероломство и жестокость, а просто перепугался за свою шкуру.Это потому, что он был атеистом? Во первых, судит только Бог, как Творец и Вседержитель всего сущего. А во вторых, "дом мой"- это весь род, за который он несёт ответственность перед Богом. Он, ведь, отец, образ Отца Небесного.
А Иаков там, в этом рабстве, по-моему, очень даже неплохо пристроился и занял хорошую должность при фараоне. Нет? Проныра, он и в рабстве проныра.И как же он эту должность занял? Каким таким "пронырливым" способом? Ужасно люблю офисные сплетни послушать...
Хорошо. А что выходит из этого «буквально и дословно»? Только те, «которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.», - родились от Бога, значит с самого начала были избраны, могут принять Его и веровать во имя Его, - а остальные нет.А список можете предоставить? Тех, кто могут принять и тех, кто не могут принять, раз вам он заранее известен?
Только вы ушли от вопроса: я же говорила о том, что Библия повествует будто у Мелхолы не было детей ещё до того, ка её детей умертвили – вот в чём противоречие.Она воспитывала детей сестры.
А по-моему Бог даже не принимает участия в приведённых вами диалогах.Давид- царь от Бога.
Эти-то здесь причём? Или вы считаете их недочеловеками? У них свой фасад, отличный от иудейско-христианского.Ну, они же специалисты по смене фасадов на сей момент...
Конечно, не поняли! Замены фасада в данном случае не было. Была модернизация старого фасада, связанная с развитием человеческих представлений о наблюдаемой реальности, о человеческой этике и о Боге.17Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Матф. глава 5
Предвзятость и пристрастие в нашем случае, это одно и то же. Но разница в восприятии происходит не только поэтому.Ну, что вы, пристрастия порождают предвзятость, предвзятость- предубеждение, предубеждение- предумышленность.
Понятнее. Кроме последнего предложения.
Только человеку не всегда дано отличить ложь от истины. То, что совсем недавно считалось истиной, вдруг становится ложью, или то, что считалось ложью, становится истиной. Ложь бывает очень правдоподобной , а правда – невероятной.Это если в суеверии и обрядоверии уповать на ьукву закона, а не на сам закон.
Нет у меня творца и вседержителя законов моей жизни, я только доверяю своей человеческой природе, с которой рождена.Вообще то, вы доверяете только тому, чему не в силах сопротивляться. Ане в силах потому, чтоне хотите. И природа тут не при чём.
Опять не знаете и жаль, что плохо представляете.Человек верит в то, во что верит, надеется на то, на что надеется и любит то, что любит. Несознательно. В том числе и коллективно несознательно. Это вот "хочу-не хочу" зависит от предмета веры, а не наоборот.
Уже не помню, кто из св. Отцов определил три пути духовного развития, три пути к Богу: путь раба, путь наёмника и путь сына. Если с первыми двумя всё более или менее ясно, то третий, имеющий самый высокий статус путь, невозможен без любви сына к Отцу. А любовь, как, впрочем, и вера, не приходят к нам по нашему собственному желанию, любить и верить невозможно заставить себя простым усилием воли - это благодати, которые даруются нам, и прежде их, верно, надо заслужить. Но если к вере человека могут привести какие-то внешние доводы и убеждения, и ими она (вера) будет обусловлена, то любовь безусловна – человек не может полюбить Бога, не имея определённого религиозного опыта - он не может полюбить Отца Небесного, пока сам Господь Бог не откроется ему каким-то образом; ибо ещё раз повторяю, что человеку совершенно не свойственно любить то, чего он не знает -и это ещё раз к полемике о знание и незнание, которая уже скатывается в демагогию, нацеленную на защиту толкования определённого догмата. Трудно спорить с тем, что любить, это прежде всего знать – знать то, что нами воспринимается как абсолютное и безусловное добро.Наоборот... Любим то мы подсознательно, и упование на "знания", в пренебрежении умениями, заставляет нас "назначать" себе в "знания" именно то, что служит нашей любви. Например, любовь к чревоугодию заставляет нас знать пути к "угождению чреву", даже во вред самому чреву. Потому как мы желаем награды в виде "неземного наслаждения", а не здорового чрева.
Да прекрасно вы знаете в каком смысле я употребила слово «похоть». Я не забываю про необходимость. Необходимость всегда убивает в человеке свободу.Необходимость- это жизнь. А убить свободу невозможно.Её можно только ограничить. "Знания"- это тюрьма для души, лишающая душу и разум свободы творчества.
Да, я утверждала. А почему "даже вопреки". Если я не верю в того библейского бога, тогда почему «даже»? Я утверждаю, что Господь другой, не такой, каким он описан в Библии - не такой злой, безжалостный, гневливый; а добрый и любящий, к которому можно прийти просто имея добрый нрав и открытую душу и вовсе не обязательно при этом верить всему тому, что написано в Библии.Это вы сатану, "доброго советчика и верного слугу" себе в боги назначили.Потому как не понимаете, почему Отец должен быть строг.
Да, видно в понимании Адама с Евой богов было больше, чем один. Почему? Либо в Библии просто некорректная фраза.Змей. Это был второй "бог", которому поверила Ева. Ева- это уже третий бог, которому поверил Адам. Поскольку их волю что Ева, что Адам поставили выше Божьей.
лошкин
Профессионал
10/5/2015, 3:09:15 PM
(лошкин @ 28.09.2015 - время: 15:16)
"Кроме "неверующих но знающих", Вы общаетесь ещё и с верующими, с которыми, честно делитесь своими знаниями... Знаниями, о которых сами говорите:''"
"Даже более того: всё, что я знаю- ложь,"
(dedO'K @ 30.09.2015 - время: 07:27)
Знания- это когда ты либо знаешь истину, либо не знаешь истину. А я делюсь тем, во что верю, не верю или сомневаюсь. Я, как член Церкви, опираясь на опыт ближних моих и Святое Предание Церкви.
Вы сначала пишете:"всё, что я знаю- ложь"
И сразу уточняете:
"Знания- это когда ты либо знаешь истину, либо не знаешь истину."
Если: Всё, что я знаю - ложь, как я могу знать истину?
iich
Акула пера
10/5/2015, 11:37:39 PM
(dedO'K @ 05.10.2015 - время: 07:14)
ЕСЛИ гордыня у кого-то отсутствует, других грехов у него быть не может?
Согласитесь, она же может у кого-то отсутствовать?
Я не знаю, когда гордыня присутствует, а когда отсутствует.
ЕСЛИ гордыня у кого-то отсутствует, других грехов у него быть не может?
Согласитесь, она же может у кого-то отсутствовать?
dedO"K
Акула пера
10/6/2015, 9:46:48 AM
(iich @ 05.10.2015 - время: 22:37)
(dedO'K @ 05.10.2015 - время: 07:14)
У Исуса Христа. Она Ему просто ни к чему, Он и так Сын Божий.
(dedO'K @ 05.10.2015 - время: 07:14)
Я не знаю, когда гордыня присутствует, а когда отсутствует.
ЕСЛИ гордыня у кого-то отсутствует, других грехов у него быть не может?
Согласитесь, она же может у кого-то отсутствовать?
У Исуса Христа. Она Ему просто ни к чему, Он и так Сын Божий.
iich
Акула пера
10/6/2015, 10:03:32 PM
(dedO'K @ 06.10.2015 - время: 07:46)
(iich @ 05.10.2015 - время: 22:37)
ЕСЛИ гордыня у кого-то отсутствует, других грехов у него быть не может?
Согласитесь, она же может у кого-то отсутствовать? У Исуса Христа. Она Ему просто ни к чему, Он и так Сын Божий. Всё?
У всех остальных гордыня неизбежно была, есть и будет?
(iich @ 05.10.2015 - время: 22:37)
ЕСЛИ гордыня у кого-то отсутствует, других грехов у него быть не может?
Согласитесь, она же может у кого-то отсутствовать? У Исуса Христа. Она Ему просто ни к чему, Он и так Сын Божий. Всё?
У всех остальных гордыня неизбежно была, есть и будет?
dedO"K
Акула пера
10/7/2015, 9:10:30 AM
(лошкин @ 05.10.2015 - время: 14:09)
А вам недостаточно того, что Истина знает вас?
Вы сначала пишете:"всё, что я знаю- ложь"
И сразу уточняете:
"Знания- это когда ты либо знаешь истину, либо не знаешь истину."
Если: Всё, что я знаю - ложь, как я могу знать истину?
А вам недостаточно того, что Истина знает вас?
dedO"K
Акула пера
10/7/2015, 9:13:37 AM
(iich @ 06.10.2015 - время: 21:03)
(dedO'K @ 06.10.2015 - время: 07:46)
(iich @ 05.10.2015 - время: 22:37)
Сама по себе, гордыня была, есть и будет, пока она нужна человеку, пока власть её человеку необходима. Ведь Исус Христос не уничтожил сатану, Он заставил его отступить.
(dedO'K @ 06.10.2015 - время: 07:46)
(iich @ 05.10.2015 - время: 22:37)
ЕСЛИ гордыня у кого-то отсутствует, других грехов у него быть не может?
Согласитесь, она же может у кого-то отсутствовать?
У Исуса Христа. Она Ему просто ни к чему, Он и так Сын Божий.
Всё?
У всех остальных гордыня неизбежно была, есть и будет?
Сама по себе, гордыня была, есть и будет, пока она нужна человеку, пока власть её человеку необходима. Ведь Исус Христос не уничтожил сатану, Он заставил его отступить.
1NN
Акула пера
10/7/2015, 10:44:32 PM
Кстати, а почему Исус Христос не уничтожил сатану? Не смог? Не захотел? Приказа не было?
dedO"K
Акула пера
10/8/2015, 12:56:26 PM
(sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 21:44)
Люди не захотели. Предпочли отпустить убийцу, но распять Исуса, защищая властелина своего.
Кстати, а почему Исус Христос не уничтожил сатану? Не смог? Не захотел? Приказа не было?
Люди не захотели. Предпочли отпустить убийцу, но распять Исуса, защищая властелина своего.
iich
Акула пера
10/8/2015, 4:18:34 PM
(dedO'K @ 07.10.2015 - время: 07:13)
Понятно. Ни один человек никогда не сможет искупить грехи и никто и никогда не сумеет стать безгрешным. И те, кто писал, например, что у Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни (не верите, перечитайте его "Житие") - гнусно врали.
Искренние сочувствия всем христианам.
Сама по себе, гордыня была, есть и будет, пока она нужна человеку, пока власть её человеку необходима.
Понятно. Ни один человек никогда не сможет искупить грехи и никто и никогда не сумеет стать безгрешным. И те, кто писал, например, что у Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни (не верите, перечитайте его "Житие") - гнусно врали.
Искренние сочувствия всем христианам.
1NN
Акула пера
10/9/2015, 12:36:22 AM
(dedO'K @ 08.10.2015 - время: 10:56)
(sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 21:44)
И все по попустительству бога? Или бог был занят другими - более важными - делами и проворонил казнь своего сына, единородного? Или сознательно принес Христа в жертву?
Только вот кому? Самому себе?
(sxn2561388870 @ 07.10.2015 - время: 21:44)
Кстати, а почему Исус Христос не уничтожил сатану? Не смог? Не захотел? Приказа не было?
Люди не захотели. Предпочли отпустить убийцу, но распять Исуса, защищая властелина своего.
И все по попустительству бога? Или бог был занят другими - более важными - делами и проворонил казнь своего сына, единородного? Или сознательно принес Христа в жертву?
Только вот кому? Самому себе?
dedO"K
Акула пера
10/9/2015, 12:53:24 PM
(sxn2561388870 @ 08.10.2015 - время: 23:36)
Людям. Человек имеет такое свойство: ценность чего то он распознаёт, только когда теряет это.
И все по попустительству бога? Или бог был занят другими - более важными - делами и проворонил казнь своего сына, единородного? Или сознательно принес Христа в жертву?
Только вот кому? Самому себе?
Людям. Человек имеет такое свойство: ценность чего то он распознаёт, только когда теряет это.
1NN
Акула пера
10/9/2015, 11:50:49 PM
Ну, сударь, вы делаете уникальные открытия! Я знаю, что люди, поклоняясь богам, приносят им жертвы, но чтобы бог приносил жертвы людям - это что-то новенькое.
Нельзя ли поподробнее?
Нельзя ли поподробнее?
dedO"K
Акула пера
10/13/2015, 10:43:09 AM
(iich @ 08.10.2015 - время: 15:18)
(dedO'K @ 07.10.2015 - время: 07:13)
Так процитируйте житие, в котором сказано, что у Св. Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни.
(dedO'K @ 07.10.2015 - время: 07:13)
Сама по себе, гордыня была, есть и будет, пока она нужна человеку, пока власть её человеку необходима.
Понятно. Ни один человек никогда не сможет искупить грехи и никто и никогда не сумеет стать безгрешным. И те, кто писал, например, что у Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни (не верите, перечитайте его "Житие") - гнусно врали.
Искренние сочувствия всем христианам.
Так процитируйте житие, в котором сказано, что у Св. Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни.
dedO"K
Акула пера
10/13/2015, 10:48:05 AM
(sxn2561388870 @ 09.10.2015 - время: 22:50)
Можно.
Блажени нищии духом, яко тех есть Царствие Небесное
Блажени плачущии, яко тии утешатся
Блажени кротцыи, яко тии наследят землю
Блажени алчущии и жаждущии правды, яко тии насытятся
Блажени милостивии, яко тии помиловани будут
Блажени чистии сердцем, яко тии Бога узрят
Блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся
Блажени изгнани правды ради, яко тех есть Царствие Небесное
Блажени есте, егда поносят вам, и ижденут, и рекут всяк зол глагол на вы лжуще, Мене ради: Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех: тако бо изгнаша пророки, иже прежде вас. Мф 5: 3-11
Ну, сударь, вы делаете уникальные открытия! Я знаю, что люди, поклоняясь богам, приносят им жертвы, но чтобы бог приносил жертвы людям - это что-то новенькое.
Нельзя ли поподробнее?
Можно.
Блажени нищии духом, яко тех есть Царствие Небесное
Блажени плачущии, яко тии утешатся
Блажени кротцыи, яко тии наследят землю
Блажени алчущии и жаждущии правды, яко тии насытятся
Блажени милостивии, яко тии помиловани будут
Блажени чистии сердцем, яко тии Бога узрят
Блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся
Блажени изгнани правды ради, яко тех есть Царствие Небесное
Блажени есте, егда поносят вам, и ижденут, и рекут всяк зол глагол на вы лжуще, Мене ради: Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех: тако бо изгнаша пророки, иже прежде вас. Мф 5: 3-11
1NN
Акула пера
10/14/2015, 12:12:16 AM
Из вашей цитаты не следует, что бог приносил жертвы людям. Не зачет!
iich
Акула пера
10/14/2015, 2:49:58 AM
(dedO'K @ 13.10.2015 - время: 08:43)
Так процитируйте житие, в котором сказано, что у Св. Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни. Я уже устал вам цитировать...
Вы настолько ленивы, что не можете посмотреть сами? И библию вам привожу, и цитаты учёных - привожу, и копипасты из словарей-энциклопедий-справочников - привожу... Может, хватит пополнять своё образование за мой счёт?
И не надо вам прятаться за принцип "а слабО?" в виде "так такого утверждения там нет?"
Так процитируйте житие, в котором сказано, что у Св. Сергия Радонежского отсутствовал грех гордыни. Я уже устал вам цитировать...
Вы настолько ленивы, что не можете посмотреть сами? И библию вам привожу, и цитаты учёных - привожу, и копипасты из словарей-энциклопедий-справочников - привожу... Может, хватит пополнять своё образование за мой счёт?
И не надо вам прятаться за принцип "а слабО?" в виде "так такого утверждения там нет?"
Macek
Акула пера
1/24/2016, 4:18:25 AM
В этом мире вообще можно ли чему то верить? Вот например :"Ученые показали, как на самом деле выглядел Иисус Христос (8 фото)Изображения Спасителя, к которым мы привыкли, имеют довольно мало общего с его реальной внешностью. К такому выводу пришли судмедэксперты из Британии, использовав все достижения современной науки......"
Смотрите фото и читайте далее:
Источник: https://fishki.net/1778073-uchenye-pokazali....html?from=smi2 © Fishki.net
Смотрите фото и читайте далее:
Источник: https://fishki.net/1778073-uchenye-pokazali....html?from=smi2 © Fishki.net