Как поверить в Библию?

(yuriy747 @ 21.09.2015 - время: 03:24)
«Блаженны не видевшие, но уверовавшие» !!!!! в этом вы сами себе и ответили )) Поверите не увидев ,станете Блаженны------- НИЩИЕ ДУХОМ ,то есть без духовным ! Оно вам надо ??? Проверяйте критически мыслите ,проверяйте ,изучайте узнавайте ,РАЗВИВАЙТЕСЬ ! БУДЬТЕ БОГАТЫМИ ДУХОМ !
Богатому духом богатеть некуда, на то он и богатый, в отличии от нищего. "Владеющему знаниями" незачем познавать, он уже знает. Куда тут развиваться?

(dedO'K @ 21.09.2015 - время: 07:37)
Богатому духом богатеть некуда, на то он и богатый, в отличии от нищего. "Владеющему знаниями" незачем познавать, он уже знает. Куда тут развиваться?
Ну, сударь, вы и выдали "пенку"! Это нищему духом некуда развиваться! Он и не подозревает
о наличии духовных богатств! Его полностью устраивает его собственная нищета. А знающий
человек стремиться к дальнейшему познанию. Он знает, что невозможно достичь абсолютного
знания. Поэтому путь познания бесконечен.

(sxn2561388870 @ 23.09.2015 - время: 01:16)
Ну, сударь, вы и выдали "пенку"! Это нищему духом некуда развиваться! Он и не подозревает
о наличии духовных богатств! Его полностью устраивает его собственная нищета. А знающий
человек стремиться к дальнейшему познанию. Он знает, что невозможно достичь абсолютного
знания. Поэтому путь познания бесконечен.
Вообще то, я отвечал вот на это:
yuriy747 21.09.2015 - время: 03:24
«Блаженны не видевшие, но уверовавшие» !!!!! в этом вы сами себе и ответили )) Поверите не увидев ,станете Блаженны------- НИЩИЕ ДУХОМ ,то есть без духовным ! Оно вам надо ??? Проверяйте критически мыслите ,проверяйте ,изучайте узнавайте ,РАЗВИВАЙТЕСЬ ! БУДЬТЕ БОГАТЫМИ ДУХОМ !А вы- на что?
А знающий
человек стремиться к дальнейшему познанию. Он знает, что невозможно достичь абсолютного
знания. Поэтому путь познания бесконечен.Путь познания бесконечен для незнающего. Для знающего он уже завершен.

Сударь, вы уже знаете ВСЕ?!

(sxn2561388870 @ 23.09.2015 - время: 23:05)
Сударь, вы уже знаете ВСЕ?! Даже более того: всё, что я знаю- ложь, порождаемая гордыней, властвующей надо мной.

Как вы, однако, себя запутали! И все из-за гордыни?

(sxn2561388870 @ 24.09.2015 - время: 23:25)
Как вы, однако, себя запутали! И все из-за гордыни?
Гордыня- мать всех грехов.

(dedO'K @ 24.09.2015 - время: 06:22)
(sxn2561388870 @ 23.09.2015 - время: 23:05)
<q>Сударь, вы уже знаете ВСЕ?!</q> <q>Даже более того: всё, что я знаю- ложь, порождаемая гордыней, властвующей надо мной.</q>
Зачем тогда Вы множите свои ложные знания многочисленными постами?



всё, что я знаю- ложь
Следуя такой логике, это Ваше признание, тоже ложь.

(лошкин @ 25.09.2015 - время: 18:34)
Зачем тогда Вы множите свои ложные знания многочисленными постами? Какие же это знания? Это мои убеждения, не более того. Даже если некие "неверующие но знающие" пытаются убедить меня, что я должен быть убеждён совершенно в другом, согласно их знаниям о моих убеждениях.
Следуя такой логике, это Ваше признание, тоже ложь.Признание, как готовность считать истинным или справедливым какие-либо факты, суждения и т. п., ложным быть не может. Либо признал, либо нет.

(dedO'K @ 24.09.2015 - время: 23:21)
(sxn2561388870 @ 24.09.2015 - время: 23:25)
Как вы, однако, себя запутали! И все из-за гордыни? Гордыня- мать всех грехов.
Сегодня воистину день открытий.
Раньше у вас "матерью всех грехов" была ложь. Или у грехов две матери?

(iich @ 27.09.2015 - время: 01:40)
(dedO'K @ 24.09.2015 - время: 23:21)
(sxn2561388870 @ 24.09.2015 - время: 23:25)
Как вы, однако, себя запутали! И все из-за гордыни? Гордыня- мать всех грехов. Сегодня воистину день открытий.
Раньше у вас "матерью всех грехов" была ложь. Или у грехов две матери?
Ложь порождает ложь. Когда "раньше" и где?

dedO'K

(лошкин @ 25.09.2015 - время: 18:34)
Зачем тогда Вы множите свои ложные знания многочисленными постами? Какие же это знания? Это мои убеждения, не более того. Даже если некие "неверующие но знающие" пытаются убедить меня, что я должен быть убеждён совершенно в другом, согласно их знаниям о моих убеждениях.
Кроме "неверующих но знающих", Вы общаетесь ещё и с верующими, с которыми, честно делитесь своими знаниями... Знаниями, о которых сами говорите:

Даже более того: всё, что я знаю- ложь,
Тут Вы уточняете: "Какие же это знания? Это мои убеждения, не более того."
Пусть это Ваши убеждения.
Но вопрос остаётся открытым:


Зачем Вы продолжаете множить своими многочисленными постами, эти знания или убеждения, когда Вы сами же называете, что это ложь?

(dedO'K @ 27.09.2015 - время: 01:16)
(iich @ 27.09.2015 - время: 01:40)
Раньше у вас "матерью всех грехов" была ложь. Или у грехов две матери? Ложь порождает ложь. Когда "раньше" и где?
Ложь грехов не порождает?

(iich @ 30.09.2015 - время: 04:18)
Ложь грехов не порождает? Гордыня перед Богом порождает грехи.

(лошкин @ 28.09.2015 - время: 15:16)
Кроме "неверующих но знающих", Вы общаетесь ещё и с верующими, с которыми, честно делитесь своими знаниями... Знаниями, о которых сами говорите:
Даже более того: всё, что я знаю- ложь,
Знания- это когда ты либо знаешь истину, либо не знаешь истину. А я делюсь тем, во что верю, не верю или сомневаюсь. Я, как член Церкви, опираясь на опыт ближних моих и Святое Предание Церкви.
Тут Вы уточняете: "Какие же это знания? Это мои убеждения, не более того."
Пусть это Ваши убеждения.
Но вопрос остаётся открытым:


Зачем Вы продолжаете множить своими многочисленными постами, эти знания или убеждения, когда Вы сами же называете, что это ложь?Ничего себе! Путать знания с убеждениями и объектом веры....
В том, во что веришь, можно разувериться, в том, в чём убеждён, можно разубедиться. И в этом я свободен для принятия Божьей воли и Божьего суда.
А со знаниями попадаешь в ловушку сатаны: либо ты знаешь истину, а значит, прав в любом случае, либо ты не знаешь истины, а значит, не прав. Ну а гордыня довершает картину мировосприятия: ты разумен, а значит знаешь добро и зло, Истину и ложь.

(dedO'K @ 19.09.2015 - время: 08:49)
Так ведь смысл текста в самом тексте, а смысл содержания- в самом содержании.
Ну как же текст не форма, когда это есть человеческая мысль, зафиксированная на каком-то носителе. Иными словами, текст это мысль, обретшая форму.

А это значение обозначает явления, наблюдаемиые в реальности в виде действий, принципов действия и его целесообразности.
Ну как сложно-то всё, а? Слова могут обозначать не только действия и принципы действий, но и предметы, а также их свойства. И ещё, к чему относится вот это: «и его целесообразности»? По контексту это можно прицепить только к подлежащему «значение». И что это значит? Белиберда?


Нет, я считаю пороком падкость до греха.
И шариковой ручкой можно убить. Шариковая ручка- оружие?
Опять в толк не возьму – причём тут шариковая ручка? И какое она имеет отношение к греховным склонностям человека?


Между чем вы не видите связи?
Между служением Жизни Вечной и принуждением верить в собственную интерпритацию того, что написано в Библии.
В конце концов, толкование Библии, это сплошная интерпретация. И никто не даст гарантии в том, что эта интерпретация, церковная, богословская - есть непреложная истина, а не собственное видение церковников и богословов.
На мой взгляд, можно служить Жизни Вечной, одновременно отбросив многую чепуху, которая написана в Библии. Я считаю, что служение Вечной Жизни, это прежде всего исполнение заповедей, которые сами по себе очень просты, а не принуждение меня верить в то, во что мой рассудок отказывается верить.

Как не вижу и смысла в том, чтоб не верить в то, что в Библии написано именно то, что написано.
А порой там написаны очень неприглядные вещи. К примеру, истории кровавой резни, которые выдаются за нечто священное.

С точки зрения чьей морали, если вы Ревекку хорошо понимаете?
Я понимаю Ревекку с точки зрения её материнских чувств. Но я не говорила о морали. Мораль и чувства, это далеко не одно и то же.

Что непонятно, то, просто, не находит отклика в душе. И объяснять сенбе это или силою заставлять себя верить в то, как ты понял что то, не стоит. Господь сам явит Истину, когда придет время.
Ну, может быть. С этим я соглашусь.

Со свободой творчества, дарованной нам от Господа, мы можем доказать себе всё, что угодно. "И в безумии есть система" Шекспир.
Убедить себя без всяких доказательств мы можем, но доказать себе всё, что угодно нельзя, если, конечно, не прибегать к софизмам.

Ну так выращивай древо познания добра и зла,
Как это понимать? Буквально или фигурально?

пока плоды не созреют и не свалятся с веток. Чего лезешь к незрелым плодам, которые есть запрещено, да ещё и называешь их "знаниями"?
Вы уверенны, что в райском саду на древе познания были незрелые плоды? Там ведь об этом ничего не сказано. Тогда это собственная ваша интерпретация Библии.

Отец Любящий никогда не оставит своего чада, каким бы оно не было капризным, Господин Любящий никогда не бросит своего раба, каким бы он не был лукавым, Творец, Любящий Своё творение, никогда его не оставит. Потому Бог Истинный, Бог Живой есть Любовь.
Очень хочется в это верить. Но как же Любящий Отец, согласно Библии, устраивает, к примеру, Всемирный Потоп и смывает всё человечество, а также и всех остальных ни в чём не повинных тварей, оставляя в живых только одно семейство? Заметьте, без всякой попытки провести какую бы то ни было воспитательную работу.

А про Адама- это вы зря. "8И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся." Быт.3:8-10
Вы хотите сказать, что прожив в раю 100 лет, Адам так и не видел Господа в лицо?
Это не Бог оставил человека, а человек, в поисках мнимой "свободы" "как бы бога" пытается спрятаться от Бога. И Бог даёт ему эту возможность: "спрятаться" от Истины в иллюзиях лжи, от Пути Истинного- в иллюзии распутства, от Жизни- в иллюзии смерти, а от служения Богу Истинному, Живому- в служении сатане, лжи и отцу лжи.
А зачем человеку такая возможность?

Обратите внимание на сотворение человека: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. Быт.1:27
Да вы что? Правда что ли? Неужели Бог такая же обезьяна из отряда приматов, как и мы? Это святотатство!

Думаете, что Адам, оставаясь единой, самодостаточной личностью, не накосячил бы рано или поздно в стремлении "стать, как бог"? Ведь змий не с бухты-барахты "прикололся". Он предложил Адаму и Еве именно то, от чего они не смогли отказаться. Ни Ева, ни Адам. Даже под страхом нарушения заповеди Божией.
Вот чего это Ева с Адамом не могли отказаться от этих дурацких яблок, да ещё кислющих, наверное, если верить вашей интерпретации. И то верно, нафиг им сплющились эти знания, - «будите как боги»;а «смертию помрёте», - почему их не остановило? От этих знаний беды и несчастья одни. В школе, да в институте, знаете, как учить их было неохота, да ещё экзамены потом сдавать. Были бы поумнее, с древа жизни надо было есть (там точно плоды были зрелыми) так бы жили хоть вечно.

Нет, просто указываю на противоречие в ваших заблуждениях. Упорствовать во зле, зная, что это зло, перед лицом Истины- для этого нужна недюжинная безрассудная смелость.
Понятно. Тестостерон ударил Адаму в голову. Если не придумал бы Господь тестостерон, то Адам бы и не хамил, а помалкивал, как Ева.

А зачем непременно узнавать, что такое плохо, да ещё и на собственном примере? Ведь что такое хорошо, они и так знали, потому как в этом хорошо и пребывали.
Вот устроен так человек - уж не самим ли Господом? - что к хорошему он быстро привыкает и познаёт хорошее только в контрасте с плохим. Ведь не даром же древо было «древом познания добра и зла», а не просто познания одного только зла, ибо две эти категории составляют диалектическую дуальность и неотделимы друг от друга.


Вы уверенны, что долголетие находится в прямой зависимости от праведности и является единственным её мерилом. А и то правда: Адам жене не изменял (прост не с кем было), поэтому и врать было не за чем. Убивать? На это тоже было мало претендентов и ещё меньше мотивов. Адам наверняка не пил (просто вино ещё изобрести не успел) и не курил и не употреблял наркотиков - это уж тем более. Книг вольнодумных не читал. С чего тут не быть праведным? А Ной прожил ещё больше, чем Адам, хотя и любил «заложить за воротник».
Ной был праведник по наследству, десятый в роду. А Адам был первым грешником. Есть разница?
Ну а Каин? Ведь не Бог весть, какой «праведник», да и то только во 2 поколении, а прожил не многим менее Ноя - меньше всего на 40 лет , т.е. на 4%. А Авраам – вообще праведник в каком колене? А прожил в 6 с лишним раз меньше Каина. Вы указываете неверную зависимость.


В математике есть отдельный большой раздел, который ток и называется: «матанализ».
Есть. И он ничем не отличается от Богословия, философии или психологии.Ведь там рассматриваются такие сверхестественные явления, как логика, закономерность и целесообразность.
Так и не пойму, к чему вы клоните? Между всеми этими «дисциплинами» присутствует существенная разница, и говорить, что матанализ ни чем не отличается, к примеру, от богословия совершенно некорректно. Он отличается. А общие черты найти всегда можно, но это не значит, что нет никакого отличия. А на счёт «сверхъестественных явлений», это вы иронизируете?
Извините, но какие же у вас сложные и трудные для понимания предложения. Уточните, пожалуйста: «что есть…» относится к «познанию наблюдаемой реальности» или к «абстрактной модели».

И того, как Истины, Пути и Жизни, и другого, как стремления "сотворить" и "содержать" собственные миры по своему пониманию Истины, Пути и Жизни. Мы ведь творцы и вседержители по образу Божию, стремящиеся стать Его подобием. Примчём, разными путями: одни учатся у Бога быть творцами и вседержителями, другие, уверенные в собственной божественности, создают себе богов "из "подручных материалов", якобы, служащих им.
Постойте, а смогли бы они (те, которые «одни»), учиться у Бога Вседержителя быть творцами и вседержителями, если бы наши первые предки не отведали бы яблок с древа познания?

Есть два пути познания: накопление "знаний"(теоретика) и развитие умений(практика в накоплении опыта жизнедеятельности). Как думаете, какой способ быстрее и надёжней проверяется реальностью и какой больше применим в реальности? Проще говоря, что реальнее: знания о собственных возможностях или умение своими возможностями распорядиться?
Думаю, что распорядиться своими возможностями не всегда возможно без знания о них.

Тем, что для самого Аврама это слово не всегда воплощалось в намерение, а намерение- в дело.
Но не праведник Аврам уже был избран для праведности. Об этой неисповедимой избранности я уже писала в одном из предыдущих топиков.

А в реальности существует закон: не сделано- значит, не сделано. Сделано- значит сделано.
Угу. Знаю. Как в притче про «Колумбово яйцо».

А с чего вы взяли, что Аврам был праведником, а не Авраам?
Вы хотите сказать, что однажды у Аврама произошёл мгновенный переворот сознания, и он превратился из подленького омерзительного типа в праведника Авраама? Это даёт возможность думать многим, как думал Казанова: «Можно ещё лет двадцать так, а потом уж надо и о душе подумать». Очень практичный взгляд: «И рыбку съесть, и в Царствие Небесное попасть».

Значит, вы, просто, считаете, что Богоизбранность- это некие права на самовольство, а не обязанности исполнить волю Божью. Вы так считаете, а не в Библии так написано.
Ну чего там кривить душой. Раз написано «Богоизбранный народ», то это даёт возможность многим его представителям впадать в ТАКУЮ гордыню… отсюда многие их беды.

"И сказал Иаков Симеону и Левию: вы возмутили меня, сделав меня ненавистным для жителей сей земли, для Хананеев и Ферезеев. У меня людей мало; соберутся против меня, поразят меня, и истреблен буду я и дом мой." Быт 34:30
Это говорит только о том, что праведный Иаков, как и его папа, был обыкновенным трусом. Он просто перепугался. Он не осудил своих сыновей за их вероломство и жестокость, а просто перепугался за свою шкуру.

Так начался путь народа Израилева, через бедствия и обнищание в добровольное рабство египтянам на четыреста лет.
А Иаков там, в этом рабстве, по-моему, очень даже неплохо пристроился и занял хорошую должность при фараоне. Нет? Проныра, он и в рабстве проныра.

А теперь читаем ещё раз: "А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, 13которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились."
Только буквально... Только буквально и дословно. Иначе смысл чтения Святого Писания просто теряется.
Хорошо. А что выходит из этого «буквально и дословно»? Только те, «которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.», - родились от Бога, значит с самого начала были избраны, могут принять Его и веровать во имя Его, - а остальные нет.

Нет. Просто нрав Мелхолы привел её к тому, что случилось с её детьми.
Только вы ушли от вопроса: я же говорила о том, что Библия повествует будто у Мелхолы не было детей ещё до того, ка её детей умертвили – вот в чём противоречие.

2Тогда царь призвал Гаваонитян и говорил с ними. Гаваонитяне были не из сынов Израилевых, но из остатков Аморреев; Израильтяне же дали им клятву, но Саул хотел истребить их по ревности своей о потомках Израиля и Иуды.
3И сказал Давид Гаваонитянам: что мне сделать для вас, и чем примирить вас, чтобы вы благословили наследие Господне?
4И сказали ему Гаваонитяне: не нужно нам ни серебра, ни золота от Саула, или от дома его, и не нужно нам, чтоб умертвили кого в Израиле. Он сказал: чего же вы хотите? я сделаю для вас.
5И сказали они царю: того человека, который губил нас и хотел истребить нас, чтобы не было нас ни в одном из пределов Израилевых,- 6из его потомков выдай нам семь человек, и мы повесим их пред Господом в Гиве Саула, избранного Господом. И сказал царь: я выдам." 2Царств 21:1-5
Ну и как вам такая "нежность" Господа Бога к Богоизбранному народу?
А по-моему Бог даже не принимает участия в приведённых вами диалогах.


О! Я тоже так думаю. Все эти религиозные концепции – всего лишь фасад, через который человеку дано создать своё представление о Боге. И этот фасад со временем может меняться.
Тогда Богоизбранный народ- это каракалпаки, таджики и узбеки.
Эти-то здесь причём? Или вы считаете их недочеловеками? У них свой фасад, отличный от иудейско-христианского.

Или я не понял ваших намёков на замену фасада, в связи с развитием отношений Бога и человека, от рабства Закону Божию до рабства воле Божией из любви к ней.
Конечно, не поняли! Замены фасада в данном случае не было. Была модернизация старого фасада, связанная с развитием человеческих представлений о наблюдаемой реальности, о человеческой этике и о Боге.

А вы никогда не задумывались, от чего происходит у людей разница в восприятие?
От степени предвзятости и разницы в пристрастии при восприятии.
Предвзятость и пристрастие в нашем случае, это одно и то же. Но разница в восприятии происходит не только поэтому.

Закон знаете? Необходимость его исполнения и неизбежность наказания за попытку им пренебречь, делающую закон законом, знаете? Ну так вот, в Ветхом завете требовалось лишь исполнять закон, вне зависимости от твоего отношения к нему, под страхом наказания за его неисполнение.
В Новом Завете рекомендуется исполнять волю Божию из любви к Богу и жить в Истине, отвергая ложь, из любви к Истине. В реальности, из любви к реальности, так понятнее?
Понятнее. Кроме последнего предложения.
Только человеку не всегда дано отличить ложь от истины. То, что совсем недавно считалось истиной, вдруг становится ложью, или то, что считалось ложью, становится истиной. Ложь бывает очень правдоподобной , а правда – невероятной.


А кто должен спрашивать?
Не знаю. Какой нибудь творец и вседержитель законов вашей жизнедеятельности, меняющий их по вашему желанию.
Нет у меня творца и вседержителя законов моей жизни, я только доверяю своей человеческой природе, с которой рождена.


Хм… А как должно быть иначе?
Не знаю... Я вообще плохо представляю себе принцип следующего действа: "я хочу и буду верить в Бога.
Опять не знаете и жаль, что плохо представляете.


Только Он вовсе не такой, каким Его рисует Библия. Я не могу любить библейского бога.
" А в Библии описана власть над человеком многих богов и Одного Бога Истинного, Бога Живого, Бога Любящего.
Да я же не об этом.
Уже не помню, кто из св. Отцов определил три пути духовного развития, три пути к Богу: путь раба, путь наёмника и путь сына. Если с первыми двумя всё более или менее ясно, то третий, имеющий самый высокий статус путь, невозможен без любви сына к Отцу. А любовь, как, впрочем, и вера, не приходят к нам по нашему собственному желанию, любить и верить невозможно заставить себя простым усилием воли - это благодати, которые даруются нам, и прежде их, верно, надо заслужить. Но если к вере человека могут привести какие-то внешние доводы и убеждения, и ими она (вера) будет обусловлена, то любовь безусловна – человек не может полюбить Бога, не имея определённого религиозного опыта - он не может полюбить Отца Небесного, пока сам Господь Бог не откроется ему каким-то образом; ибо ещё раз повторяю, что человеку совершенно не свойственно любить то, чего он не знает -и это ещё раз к полемике о знание и незнание, которая уже скатывается в демагогию, нацеленную на защиту толкования определённого догмата. Трудно спорить с тем, что любить, это прежде всего знать – знать то, что нами воспринимается как абсолютное и безусловное добро.


Вы говорите какими-то шаблонами, которыми говорят попы на проповедях и готовы смешать мой нрав с похотью.
Похоть- это намерение совершить что то "по хотению" или по "нехотению", забывая, что человеком управляет необходимость сдесь и сейчас совершить такое то действие.
Да прекрасно вы знаете в каком смысле я употребила слово «похоть». Я не забываю про необходимость. Необходимость всегда убивает в человеке свободу.

Что значит «по своей воле»? Или вы думаете, что моя воля, это просто игра в кости?

А это не вы утверждали, что на основе собственного понимания Библии не хотите верить в библейского бога? Даже вопреки самому тексту Библии: Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим (Исх. 20:2)
Да, я утверждала. А почему "даже вопреки". Если я не верю в того библейского бога, тогда почему «даже»? Я утверждаю, что Господь другой, не такой, каким он описан в Библии - не такой злой, безжалостный, гневливый; а добрый и любящий, к которому можно прийти просто имея добрый нрав и открытую душу и вовсе не обязательно при этом верить всему тому, что написано в Библии.

И если понимать текст буквально, то богов там более чем один.
Да, видно в понимании Адама с Евой богов было больше, чем один. Почему? Либо в Библии просто некорректная фраза.

(dedO'K @ 30.09.2015 - время: 07:12)
(iich @ 30.09.2015 - время: 04:18)
Ложь грехов не порождает? Гордыня перед Богом порождает грехи.
Терпеливо повторяю вопрос: ЛОЖЬ грехов не порождает?

(iich @ 03.10.2015 - время: 01:48)
(dedO'K @ 30.09.2015 - время: 07:12)
(iich @ 30.09.2015 - время: 04:18)
Ложь грехов не порождает? Гордыня перед Богом порождает грехи. Терпеливо повторяю вопрос: ЛОЖЬ грехов не порождает?
Гордыня- это и есть ложь перед Богом.

(dedO'K @ 03.10.2015 - время: 09:31)
Гордыня- это и есть ложь перед Богом.
Это единственный вид лжи?
Другой лжи не существует?

(iich @ 03.10.2015 - время: 23:02)
(dedO'K @ 03.10.2015 - время: 09:31)
Гордыня- это и есть ложь перед Богом. Это единственный вид лжи?
Другой лжи не существует?
Нет. Не существует лжи в смирении перед Богом.