Как читать Библию?

(Хо Шу @ 21.05.2008 - время: 00:05) Ну мне приятно им погордиться, хотя он тоже, конечно, не нуждается.
То есть - совершенно не важно нуждается ли Эйнштейн в этом или нет. Важно - нуждаетесь ли в этом Вы... Тоже самое с Б-гом...

А разве я сказала про Бога хоть одно плохое слово? Ни разу, ни в одном из постов. Вернее не так - богов много и с ними не разберешься. Я про Творца. Но, гордиться им - мне кажется это немного странное движение души. Мы же не гордимся кем-то только за то, что он нас родил? И потом как это гордиться тем, что вокруг. Не понимаю.
О ты, пространством бесконечный,
Живый в движеньи вещества,
Теченьем времени превечный,
Без лиц, в трех лицах божества!
Дух всюду сущий и единый,
Кому нет места и причины,
Кого никто постичь не мог,
Кто всё собою наполняет,
Объемлет, зиждет, сохраняет,
Кого мы называем: бог.
Гаврила Державин

Лучше мне не сказать. Но я тоже скажу:
Так шумела толпа
Словно кани катила с вершины.
Кто рыдал, кто крестился, кто выл,
А у Господа не было сына.
Кто-то речь говорил, все кричал:
Как мы сиры, убоги!
Кто-то в небо смотрел и молчал...
Только не было сына у Бога.
В небе ангелов сонм,
Опереньем гремя, суетился.
С любопытством косился на крест,
Но на землю никто не спустился.
Крест тревожно чернел,
Землю с небом связав воедино...
Далеко где-то колокол пел,
А у Господа не было сына.

(Хо Шу @ 21.05.2008 - время: 00:11) А разве я сказала про Бога хоть одно плохое слово?
Это Вы к чему?

Это ни к чему. Случайно нажала не туда. См. выше.

(Хо Шу @ 21.05.2008 - время: 00:11) Мы же не гордимся кем-то только за то, что он нас родил?
А это единственная Его заслуга перед человечеством?
То есть - теория относительности - более веский повод?

(Хо Шу @ 20.05.2008 - время: 23:15) Вам хорошо, а я отбиваюсь от целой толпы,
Хо Шу, спасибо за ссылку. Что-то я не увидел спесивости Христиан. Странно.
Кстати, у вас там тема «Запрет на чтении Библии». Народ интересуется автором, а вы его не знаете. Спешу вас уведомить. Автор Пояснительной записки к программе курса семинарских занятий по религиоведению для культурологов, 2 курс (именно так то называется)
Дорофеев Фёдор Александрович
Ученая степень - кандидат исторических наук
Должность - и.о. заведующего кафедрой
Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского
В вашей версии этой пояснительной записки, пропущено странным образом несколько абзацев.
Первый.
Наверное, нет необходимости лишний раз пояснять, зачем культурологам необходимо изучение вопросов так или иначе связанных с Библией. Дело в том, что "Библия имеет мощнейшее воздействие на всю западную культуру - напрямую или косвенно. Ни один из древних документов не влияет столь сильно на нашу личную и общественную жизнь как Библия. ...Нравится нам это или нет, но влияние Библии - непреложная реальность ...даже если человек ни разу в жизни не раскрыл Библии, она все равно воздействует на его сознание" (цит. по: Ларю Джеральд. Секс в Библии.-М.,1995-с.278). Д.С.Лихачёв назвал Библию кодом русской культуры, сравнив её роль в культуре с ролью генома человека.
И последние
Многие люди, напуганные большим объёмом предстоящих трудов или оставаясь в плену сложных подходов или устаревших догм так и не берут Библию в руки. Даже в такой религиозной стране как США, по данным института Гэллапа на 1954г. 40%. опрошенных признали, что никогда не читали Библию, 51 % не мог назвать первой книги священного писания, 79% не знали ни одного имени ветхозаветного пророка, 66%. не смогли ответить на вопрос кто произнес Нагорную проповедь. По поводу Библии американцы говорят, что она переходит у них из поколения в поколение, потому что не успевает истрепаться.
Тем не менее, св.Иоанн Златоуст считал, что все должны изучать Библию, "в том числе и женщины". Некоторые современные западные богословы отстаивают тезис о том, что "знание Библии без университетского образования более ценно, чем университетское образование без знания Библии".
Вот и мы с вами, вслед за нашими предшественниками, выделим кое-какие нелегкие места в Библии и попробуем их объяснить на семинарах с различных, но всё-же научных позиций. На всех интересных моментах мы остановиться просто не в состоянии, так как в Библии насчитывается свыше 150 000 антиномий (из них только в Новом завете 10 000). Никаких конфессиональных ограничений мы на наших встречах ставить не вправе. Положимся на слова Нового завета: "...Надлежит быть и разномыслиям ... дабы открылись между вами искусные (1.Кор.,11:19)
Наши занятия будут организованы в форме семинаров. А они как известно отличаются от лекций повышенной активностью студентов. Поэтому для успешного их проведения будет необходимо заранее подготовить доклады.
Доклад не должен превышать объёма 20 минутной речи. В обязательном порядке он должен содержать осмысление студентом поставленной проблемы. Желательно самостоятельное видение вопроса, а не переписывание рекомендованных книг. Некоторые книги из списка литературы даются с провокационной целью, поэтому с их выводами не обязательно соглашаться. Каждый доклад обязательно должен содержать логически непротиворечивую систему аргументации и вывод, сделанный на её основе.
Вы дали народу середину.

Лучше мне не сказать. Но я тоже скажу:
Так шумела толпа
Словно кани катила с вершины.
Кто рыдал, кто крестился, кто выл,
А у Господа не было сына.
Кто-то речь говорил, все кричал:
Как мы сиры, убоги!
Кто-то в небо смотрел и молчал...
Только не было сына у Бога.
В небе ангелов сонм,
Опереньем гремя, суетился.
С любопытством косился на крест,
Но на землю никто не спустился.
Крест тревожно чернел,
Землю с небом связав воедино...
Далеко где-то колокол пел,
А у Господа не было сына.

Это Вы или Бродский?

Мы же не гордимся кем-то только за то, что он нас родил? И потом как это гордиться тем, что вокруг. Не понимаю.
Надо чувствовать!
И вокруг, и внутри - Божественная Красота! Только воззри чистым оком, как не возблагодарить Творца Неба и Земли, как удержаться!?...
« Пляшет перед звездами звезда,
Пляшет колокольчиком вода,
Пляшет шмель и в дудочку дудит,
Пляшет перед скинией Давид.»

Это Вы или Бродский?
Это - я. Цикл "Реквием".

Спасибо за ссылку. Привожу полностью в "Истории религий". Не могла найти. Наверное, не один сайт уже это имел.

(Ufl @ 19.05.2008 - время: 22:08) Гамалиил, законоучитель, уважаемый всем народом давно дал ответ на этот вопрос. ибо если это предприятие и это дело -- от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками. (Деян. 5. 34-39)
Перефразируя высказывание Маркса о пчеле и архитекторе, самый мудрый законоучитель отличается от самого глупого пророка тем, что пророк не может ошибиться, а законоучитель - вполне может.

К тому же понятия "разрушится" и "от Б-га" весьма неоднозначны. Кроме христианства и иудаизма существует множество религий, которые процветают сотни лет, тот же ислам например. Получается, что в контексте высказывания Гамалиила ислам тоже "от Б-га" и буддизм от "Б-га" и индуизм "от Б-га".

Существует притча(или реальная история) в еврейской традиции, которая говорит, что однажды, во времена Первого Храма, евреи молились, чтобы во всём мире исчезло идолопоклонничество. Всевышний внял их просьбам и идолопоклонничество исчезло, но вместе с тем и погас огонь на жертвеннике. После этого евреи стали молиться о том, что пусть вернётся идолопоклонничество, лишь бы горел огонь на жертвеннике в Храме. У этой притчи есть много смыслов и выводов, в частности то, что всё в мире взаимосвязано и всё в мире "от Б-га".

Поэтому возможно следующее толкование слов "от Б-га", если вспомнить, что христианство во все годы своего существования было по сути дела инструментом для наказания евреев. Начиная от изгнания евреев из Святой Земли императором Константином. Та же инквизиция, тот же Гитлер, кровавый навет или "Протоколы сионских мудрецов" были продуктами именно христианской цивилизации. Такое толкование видится ещё более правдоподобным, если вспомнить, что "христианский кнут" бил евреев именно в те годы, когда отход евреев от Завета со Всевышним достигал особенно больших масшатобов. Достаточно вспомнить массовую ассимиляцию евреев перед установлением нацистского режима в Германии или "эмансипацию" в конце 19 века в России.

Да и сейчас видно, насколько живучи юдофобские предрассудки именно в России, где процент крестившихся евреев и евреев-атеистов особенно высок по сравнению с другими еврейскими общинами мира. Хотя, казалось бы, желание евреев "не выделяться" должно было бы давать обратный эффект .

Ислам от того же Бога. А вот насчет Индуизма, буддизма и прочего сложнее. Человечество всегда пыталось объяснить происхождение Вселенной. И всегда находились пророки, которые могли что-то объяснить со своих позиций. Если Христианству и Исламу было проще, так как у них уже имелся иудейский текст, то различие в других религиях говорит только о том, что у этих этносов были другие пути развития, другие природные условия и другая культура. Поетому и восприятие мира, отраженное в религиозных воззрениях оказалось иным. Хотя у Фейребаха в "Сущности христианства", кажется (не уверена, может и в другом труде) есть попытка проанализировать некое соответствие индуизма и христианства. Если все это приложить к Моген Довиду, который в индуизме является изображением Абсолюта и каждая вершина треугольников соотвествует определенной стихии, то мы получаем очень логичную картину, из которой можно предположить всеобщую родственность нынешних мировых религий.

(zLoyyyy @ 21.05.2008 - время: 19:12) (Ufl @ 19.05.2008 - время: 22:08) Гамалиил, законоучитель, уважаемый всем народом давно дал ответ на этот вопрос. ибо если это предприятие и это дело -- от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками. (Деян. 5. 34-39)
Перефразируя высказывание Маркса о пчеле и архитекторе, самый мудрый законоучитель отличается от самого глупого пророка тем, что пророк не может ошибиться, а законоучитель - вполне может.



Не перефразируя Маркса.
Цитируя. Практика критерий истины.
Или не так?

УФЛ!
Если как я предположил на странице 2 что Лазарь был несправедливо предан суду и все об этом знали то соответственно люди и приходили посочувствовать семье невиннооклеветанного.Сюда же тогда и вписываются слова учеников Иисуса которые решили пойти и умереть вместе с Лазарем.Так что версия еще имеет вес.Продолжим?


(насчет свиней которые любят валяться в грязи.Еще давно читал наблюдение ученых.Они заметили что свиньи очень страдают от блох и не могут иначе справится с ними как вывалявшись в грязи чтоб образовалась корка.После потеревшись об дерево грязь слетала вместе с застывшими в корке паразитами.)

(кроули-3649 @ 21.05.2008 - время: 23:57) УФЛ!
Если как я предположил на странице 2 что Лазарь был несправедливо предан суду и все об этом знали то соответственно люди и приходили посочувствовать семье невиннооклеветанного.
Исключено.
Я вам не зря привёл отрывок, где описывается суд над Стефаном. Стефана судили в период безвластия.
Есть описания другого такого же суда.

(Ufl @ 22.05.2008 - время: 00:08) Исключено.
Я вам не зря привёл отрывок, где описывается суд над Стефаном. Стефана судили в период безвластия.
Есть описания другого такого же суда.
Но над Лазарем могли и не рискнуть сотворить такое же как над Стефанием.Тем более что каждая метла в своем дворе по своему метет.Там могли и без суда и следствия.А тут не могли.Например из за того что Иерусалим близко.А в нем центральные власти.Пожаловаться можно.

(Тем более что не исключено что Лазарь был очень близким другом Христа.А связываться с Иисусом властям не хотелось.Ведь он был довольно известным оратором на то время.И о их беззаконии могла узнать вся страна.И римляне.А так хоть видимость суда)

(кроули-3649 @ 22.05.2008 - время: 00:11) Но над Лазарем могли и не рискнуть сотворить такое же как над Стефанием.Тем более что каждая метла в своем дворе по своему метет.Там могли и без суда и следствия.А тут не могли.Например из за того что Иерусалим близко.
Поймите, кроули-3649, Лазаря не могли заточить на 4 суток. Я именно для этого приводил вам пример со Стефаном. У «судей» не было времени. Схватили, приговорили не слушая оправданий и к стенке. В прямом смысле слова, к стенке.
Могли заточить только римляне. Они суд и следствие.
Но для римлян, Христос еврейский бродяга в окружение которого входили партизаны.
Да, да кроули-3649, это было время первого, в истории человечества национально-освободительного движения. С партизанской войной по всем правилам.

Но здесь столица рядом.И прокуратор который мог их после самих к стенке. 2 случая кстати не есть закон.У нас тоже много осуждали по быстрому.И показания вышибали.Но ведь это же не закон был.Но над уважаемыми людьми хоть какую то видимость суда надо было создать.Иначе проблем не оберешься.

Персонально для Кроули, может понадобится:

Mythodds
Современный миф — «условно истинное высказывание, истинность которого выявляется из системного рассмотрения контекста и аксиологически. С этой точки зрения древние мифы были истинными в некотором историческом контексте. При определении современного мифа важным является понятийный ряд реальность–миф–ложь. Если целевой аудитории не известна хотя бы одна точка зрения, с которой данное высказывание истинно — это ложь. Если целевой аудитории известна хотя бы одна точка зрения, с которой данное высказывание истинно или оправданно — это миф. Если со всех точек зрения целевой аудитории данное высказывание истинно — это реальность. Из этого определения видно, что непроходимой границы между реальностью, мифом и ложью нет — они контекстуальны, зависят от мировоззрения целевых аудиторий и замыслов менеджеров социальной и физической реальности этих аудиторий. Вышеупомянутые менеджеры на самом деле тоже могут являться представителями целевых аудиторий с точки зрения других менеджеров».
:-)

тогда прикинем.
1.Лазарь был уважаемым человеком?Судя по тому что к его семье приходили посочувствовать-да.
2.Он был другом Иисуса?Судя по тому что Христос с учениками пошли к нему-да.Если ученики решили умереть вместе с Лазарем то даже очень близким или нужным он был для них.(тут кстати маленькая неувязочка.Если Лазарь заболел то почему ученики решили пойти и умереть вместе с ним?Не самоубийством же они решили заняться?Не является ли это подтверждением того что Лазарь был заточен и должен был умереть?Или от заразной болезни,но тогда люди не приходили бы боясь заразиться.Или В ожидании приговора смерти который как всем в округе понятно заведомо ложное?)
3.Согласно тому что Марфа не сказала что он мертв, а только то что там смердит и он в гробу(может быть это была просто гробница где он должен был видеть что ему уготовано судьями.Ирония судей и возможно устрашение.Чтоб сломался) можно предположить что он был замурован живьем.А Иисус его освободил.Тем самым спас его от верной смерти.Воскресил иначе.

Думаю такая версия вполне вписывается в реалию тех времен.

В реалии тех времен вписывается, а в реалии современного христианина - ни в коем разе.