Гомосексуальность

(Реланиум @ 16.03.2010 - время: 22:06) Это же надо столько свалить в одну кучу в одном посте!
Товарищи, да вам разбираться и разбираться, у кого откуда ноги растут.
Христианство- мировая религия, но народы и государства никто не отменял.
Не надо песен, Вы прекрасно поняли о чем я. Я не предлагал закрывать глаза на государства и народы; но проблема перенаселения стоит острее с каждым годом. Так что не увиливайте: куда размножацца, если некуда?
Легко быть гражданином мира, прячась за спины патриотов.
Это Вы про кого сейчас?
А любовь к Родине и своему народу и его наследию- это любовь к продолжению рода. Инстинкт размножения.
Повторяю, гомосексуалы не лишены инстинкта размножения.
По поводу размножения: клонирование забыли, тоже способ.
Клонирование - это не способ размножения В результате клонирования образуется тот же индивид - клон. Кстати говоря, клонировать органы человека для пересадки было бы неплохо, не умирало бы столько в больницах в ожидании столь необходимой почки или печени.
Как показывает практика, разрушение семьи ведет к развалу общества и разрушению его.
А кто собрался разрушать семью? Проблемы гетеросексуальной семьи - это проблемы гетеросексуальной семьи. Гомосексуальные семьи никакого отношения к кризису гетеросексуальной семьи не имеют. Обычную семью разрушают гетеросексуальные же гражданские браки. Гомо тут совершенно ни при чем
Те мальчики и девочки хотят иметь и воспитывать детей потому, что понятия не имеют, насколько искривится сознание ребенка, насколько падет в его глазах ценность семьи, ответственности за свои поступки, непрерываемости родовых традиций
Кончайте уже путать теплое с мягким. Гомосексуальные мужчины - не женственны, а гомосексуальные женщины - не мужественны. Гомосексуальность и транссексуальность - разные вещи.
Как двое людей, живущих вместе, заботящихся друг о друге и о своем ребенке, могут внушить этому ребенку, что семья - это ничто? Где логика вообще в Ваших словах?
Еще раз повторяю, выдавать свое незнание и свою точку зрения за чьи-то принципы (в данном случае христианские) - нехорошо Это ведет к искривлению Вашего сознания, которое уже искривлено настолько, что Вы не зная людей, о которых говорите, позволяете себе отказывать им в любви и праве на нее. Это гордыня в чистом виде. (Мне очень неприятно указывать Вам на это, но это так).
Ой, Реланиум, вы прикалываетесь...Не в жисть не поверю, что вы окружили себя абстрактными мертвыми символами вместо реальной жизни.
Ну, значит так: клон не будет тем же самым человеком, это будет уже другая личность со своим жизненным опытом.
Проблему перенаселения любой народ решает захватом чужих территорий и ресурсов, а не созданием однополых семей и сокращением размножения. И в таком конфликте побеждает тот народ, который многочисленнее, сплоченней и в основе своей имеет семью, кровь от крови и плоть от плоти, а не стадо или племя.
Если однополая семья усыновит тамагочи- нет проблем. Но ребенок взрослеет и познает окружающий мир. Как эта семья объяснит ему, как он появился на свет, почему мама или папа его(ее) бросил(а), а другой(ая) не появилась(лся)? А вместо нее(него) появился(лась) второй папа или вторая мама. И как они объяснят, почему дети рождаются от мужчины и женщины, а с заботой и нежностью друг к другу относятся двое мужчин? У меня есть дети. И могу тебе точно сказать, что дети воспринимают все тонко и точно, и прекрасно понимают разницу между тем, что им зачесывают на словах и что они видят и слышат в действительности.
Кстати, и мне не надо зачесывать за незнание и что то говорить о логике. Моя логика- реальна, твоя- абстрактна.
Да, и в семьях и в обществе творится непотребство, но это не оправдание собственным страстям и похоти.

дедок....аплодирую! ..очень хорошо сказал !

(dedO'K @ 16.03.2010 - время: 23:54) Ой, Реланиум, вы прикалываетесь...Не в жисть не поверю, что вы окружили себя абстрактными мертвыми символами вместо реальной жизни.
Ну, значит так: клон не будет тем же самым человеком, это будет уже другая личность со своим жизненным опытом.
Проблему перенаселения любой народ решает захватом чужих территорий и ресурсов, а не созданием однополых семей и сокращением размножения. И в таком конфликте побеждает тот народ, который многочисленнее, сплоченней и в основе своей имеет семью, кровь от крови и плоть от плоти, а не стадо или племя.
Если однополая семья усыновит тамагочи- нет проблем. Но ребенок взрослеет и познает окружающий мир. Как эта семья объяснит ему, как он появился на свет, почему мама или папа его(ее) бросил(а), а другой(ая) не появилась(лся)? А вместо нее(него) появился(лась) второй папа или вторая мама. И как они объяснят, почему дети рождаются от мужчины и женщины, а с заботой и нежностью друг к другу относятся двое мужчин? У меня есть дети. И могу тебе точно сказать, что дети воспринимают все тонко и точно, и прекрасно понимают разницу между тем, что им зачесывают на словах и что они видят и слышат в действительности.
Кстати, и мне не надо зачесывать за незнание и что то говорить о логике. Моя логика- реальна, твоя- абстрактна.
Да, и в семьях и в обществе творится непотребство, но это не оправдание собственным страстям и похоти.
Что такое, мои логичные вопросы оказались настолько неудобны, что ты решил продолжать разговаривать сам с собой?

В контексте всего человечества и всей человеческой истории тебе разговаривать явно не с руки, что в принципе странно, так как христианство рассматривает судьбу и историю всего человечества, а не отдельно взятого народа.
Про племя и стадо тоже очень страстно, но не совсем понятно к чему, так как стадо - это скорее те, кого рожали на убой.. за ресурсы например.
Да, я уже понял, что по твоему мнению, однополая семья плоха именно тем, что она однополая. И никакие роды, народы, племена и любови - ни при чем. Эта вывеска действует только на монархиста :)

(Реланиум @ 17.03.2010 - время: 02:07) (dedO'K @ 16.03.2010 - время: 23:54) Ой, Реланиум, вы прикалываетесь...Не в жисть не поверю, что вы окружили себя абстрактными мертвыми символами вместо реальной жизни.
Ну, значит так: клон не будет тем же самым человеком, это будет уже другая личность со своим жизненным опытом.
Проблему перенаселения любой народ решает захватом чужих территорий и ресурсов, а не созданием однополых семей и сокращением размножения. И в таком конфликте побеждает тот народ, который многочисленнее, сплоченней и в основе своей имеет семью, кровь от крови и плоть от плоти, а не стадо или племя.
Если однополая семья усыновит тамагочи- нет проблем. Но ребенок взрослеет и познает окружающий мир. Как эта семья объяснит ему, как он появился на свет, почему мама или папа его(ее) бросил(а), а другой(ая) не появилась(лся)? А вместо нее(него) появился(лась) второй папа или вторая мама. И как они объяснят, почему дети рождаются от мужчины и женщины, а с заботой и нежностью друг к другу относятся двое мужчин? У меня есть дети. И могу тебе точно сказать, что дети воспринимают все тонко и точно, и прекрасно понимают разницу между тем, что им зачесывают на словах и что они видят и слышат в действительности.
Кстати, и мне не надо зачесывать за незнание и что то говорить о логике. Моя логика- реальна, твоя- абстрактна.
Да, и в семьях и в обществе творится непотребство, но это не оправдание собственным страстям и похоти.
Что такое, мои логичные вопросы оказались настолько неудобны, что ты решил продолжать разговаривать сам с собой?

В контексте всего человечества и всей человеческой истории тебе разговаривать явно не с руки, что в принципе странно, так как христианство рассматривает судьбу и историю всего человечества, а не отдельно взятого народа.
Про племя и стадо тоже очень страстно, но не совсем понятно к чему, так как стадо - это скорее те, кого рожали на убой.. за ресурсы например.
Да, я уже понял, что по твоему мнению, однополая семья плоха именно тем, что она однополая. И никакие роды, народы, племена и любови - ни при чем. Эта вывеска действует только на монархиста :)
Христианство не рассматривает, это не бинокль. И гарантий всему человечеству оно не дает. Народы погибают и выживают. Люди спасаются или гибнут.
А в контексте абстрактного человечества будешь разговаривать с абстрактным человеком, адептом абстрактного всечеловеческого христианства.
Я мыслю реальными категориями реального Христианства, фэнтэзи по этому поводу не увлекаюсь, не интересно.

грешники всячески стараются найти отмену своего греха в библии ...но это самообман ...грех назван грехом ...сказано в писании . прилепится человек к жене своей и станут одно целое ...то есть . для того чтоб стать полноценным человеком должны соедениться мужчина и женьщина ..не сказано что станут одним целым просто два человека . сказано о мужчине и женьщине ...это и есть Божий замысел и гомосексуализм явно против этого направлен ...а если это не Божий замысел . то чей? думаю догадаться несложно ...какая сила расширяет гомосксуализм !

(dedO'K @ 17.03.2010 - время: 02:36) Христианство не рассматривает, это не бинокль. И гарантий всему человечеству оно не дает. Народы погибают и выживают. Люди спасаются или гибнут.
А в контексте абстрактного человечества будешь разговаривать с абстрактным человеком, адептом абстрактного всечеловеческого христианства.
Я мыслю реальными категориями реального Христианства, фэнтэзи по этому поводу не увлекаюсь, не интересно.
А бинокль и не рассматривает, это в бинокль смотрят.
И христианство говорит обо всем человечестве, иначе не рассматривало бы всю его историю и не искало бы конечного смысла в этой самой истории.
По тебе ж получается, что "реальное христианство" провоцирует народы на конфликт - это прямое продолжение твоей позиции.
Я говорю о реальных людях, а ты о своих представлениях о них. Интересно тебе это или нет. :)

(Реланиум @ 17.03.2010 - время: 10:57) (dedO'K @ 17.03.2010 - время: 02:36) Христианство не рассматривает, это не бинокль. И гарантий всему человечеству оно не дает. Народы погибают и выживают. Люди спасаются или гибнут.
А в контексте абстрактного человечества будешь разговаривать с абстрактным человеком, адептом абстрактного всечеловеческого христианства.
Я мыслю реальными категориями реального Христианства, фэнтэзи по этому поводу не увлекаюсь, не интересно.
А бинокль и не рассматривает, это в бинокль смотрят.
И христианство говорит обо всем человечестве, иначе не рассматривало бы всю его историю и не искало бы конечного смысла в этой самой истории.
По тебе ж получается, что "реальное христианство" провоцирует народы на конфликт - это прямое продолжение твоей позиции.
Я говорю о реальных людях, а ты о своих представлениях о них. Интересно тебе это или нет. :)
Народы на конфликт провоцирует естественный отбор и регулировка численности популяции вида при отсутствии естественных врагов. Биологию надо читать, а не только Библию. А Христианство учит ЧЕЛОВЕКА, и не абстрактного а реального, следовать естественности во взаимоотношениях с окружающим миром и обществом. Причем не своим представлениям о естественности, а естественности окружающего мира.
И рассказываешь ты мне не о реальных людях, а об их фантазиях, основанных на собственных соблазнах.

(dedO'K @ 17.03.2010 - время: 10:18) Народы на конфликт провоцирует естественный отбор и регулировка численности популяции вида при отсутствии естественных врагов. Биологию надо читать, а не только Библию. А Христианство учит ЧЕЛОВЕКА, и не абстрактного а реального, следовать естественности во взаимоотношениях с окружающим миром и обществом.
Да это все очень мило. Но так что там с христианством в рамках всего человечества? Выпрыгнем уже за рамки народа или так и будем кругам вокруг простого вопроса ходить?
Да и потом, если во главу угла ставить размножение, повторюсь. у гомосексуалов оно не отсутствует. Как и возможности воспитывать детей.
И рассказываешь ты мне не о реальных людях, а об их фантазиях, основанных на собственных соблазнах.
Я тебе рассказываю об их чувствах друг к другу, которые ты имеешь наглость (или гордыню) нивелировать просто потому, что они тебе сами по себе не нравяцца. И под это ты подводишь умопомрочительную идейную базу из собственных представлений.

(Реланиум @ 17.03.2010 - время: 11:33) (dedO'K @ 17.03.2010 - время: 10:18) Народы на конфликт провоцирует естественный отбор и регулировка численности популяции вида при отсутствии естественных врагов. Биологию надо читать, а не только Библию. А Христианство учит ЧЕЛОВЕКА, и не абстрактного а реального, следовать естественности во взаимоотношениях с окружающим миром и обществом.
Да это все очень мило. Но так что там с христианством в рамках всего человечества? Выпрыгнем уже за рамки народа или так и будем кругам вокруг простого вопроса ходить?
Да и потом, если во главу угла ставить размножение, повторюсь. у гомосексуалов оно не отсутствует. Как и возможности воспитывать детей.
И рассказываешь ты мне не о реальных людях, а об их фантазиях, основанных на собственных соблазнах.
Я тебе рассказываю об их чувствах друг к другу, которые ты имеешь наглость (или гордыню) нивелировать просто потому, что они тебе сами по себе не нравяцца. И под это ты подводишь умопомрочительную идейную базу из собственных представлений.
Ну и куда ты собрался выпрыгивать? В абстракцию? В некое мифическое человечество с "независимым" ООН во главе?
Разрешить воспитывать детей можно и пьющим родителям и педофилу и публичному дому и тоталитарной секте... Но ребенок то в чем виноват?
И если ты думаешь, что их чувства друг к другу чем то отличаются от чувств друг к другу у настоящих мужчин(кроме, конечно, нездорового влечения плотского влечения, основанного на неприятии женщин), ты ошибаешься.

Опять двадцать пять.
Педофилы, пьющие родители и сексты не аналогия однополой семье и однополым отношениям.
А последнее утверждение - это возвращение к началу всей беседы. Не отличаются чувства этих людей от чувств тех, кто так же хочет завести семью и детей.

(Реланиум @ 17.03.2010 - время: 12:31) Опять двадцать пять.
Педофилы, пьющие родители и сексты не аналогия однополой семье и однополым отношениям.
А последнее утверждение - это возвращение к началу всей беседы. Не отличаются чувства этих людей от чувств тех, кто так же хочет завести семью и детей.
Аналогия, аналогия... Мало того, этот список можно расширить до вполне "безобидных" на первый взгляд, явлений, не таких ярких, но не менее губительных.
Вот ты и упомянул одно из них: решение завести детей. Если поводом к созданию семьи служит ТОЛЬКО желание завести детей или только похоть или беременность. Или жизнь семьей ради детей. Это все негативно сказывается на ребенке, особенно при разводе или восприятии обстановки в семье. А таких семей много. Но увеличивать их количество не стоит.

(dedO'K @ 17.03.2010 - время: 12:25) Мало того, этот список можно расширить до вполне "безобидных" на первый взгляд, явлений, не таких ярких, но не менее губительных.
Нельзя. Это абсолютно разные вещи.
Биологию то ты признаешь, а вот сексологию признать не хочешь.
Вот ты и упомянул одно из них: решение завести детей. Если поводом к созданию семьи служит ТОЛЬКО желание завести детей или только похоть или беременность. Или жизнь семьей ради детей. Это все негативно сказывается на ребенке, особенно при разводе или восприятии обстановки в семье. А таких семей много. Но увеличивать их количество не стоит.
Так это и будут не такие семьи.

(Реланиум @ 17.03.2010 - время: 14:15) (dedO'K @ 17.03.2010 - время: 12:25) Мало того, этот список можно расширить до вполне "безобидных" на первый взгляд, явлений, не таких ярких, но не менее губительных.
Нельзя. Это абсолютно разные вещи.
Биологию то ты признаешь, а вот сексологию признать не хочешь.
Вот ты и упомянул одно из них: решение завести детей. Если поводом к созданию семьи служит ТОЛЬКО желание завести детей или только похоть или беременность. Или жизнь семьей ради детей. Это все негативно сказывается на ребенке, особенно при разводе или восприятии обстановки в семье. А таких семей много. Но увеличивать их количество не стоит.
Так это и будут не такие семьи.
Сексологию я признаю только по отношению к животным, у которых нет осознания, а гомосексуализм- естественная потребность при неестественных условиях.
А семьи- слишком они НЕ ТАКИЕ для детского восприятия и осознания естественных законов природы.

(dedO'K @ 16.03.2010 - время: 21:40) (Хотен @ 16.03.2010 - время: 19:36)

какое прелюбодеяние? какой блуд? вы о чем вообще, а?

нет, допустим у ангелов были пиписьки, раз уж они названы мужами, писписьки навернякак были. Наверное у них имелся и анус, раз уж они активно кушали и пили. Но допустить, что все жители Содома были мужиками? Жители Содома и Гоморры "были злы и весьма грешны" (Быт.13:13)
И что говорят ангелы Лоту? Они говортя:
"мы истребим сие место, потому что велик вопль на жителей его к Господу, и Господь послал нас истребить его"
Конкретно грех не указан. О нем говориться в другом месте: «Вот в чем было беззаконие Содомы, сестры твоей и дочери её: в гордости, пресыщенности и праздности, и она руки бедного и нищего не поддерживала. И возгордились они, и делали мерзости пред лицем Моим (буквально «предавались идолопоклонству»), и, увидев это, Я отверг их». (Иезекииль 16:49-50)

Далее, давайте допустим, что слово "познать" применено в данном случае как соврешить половой акт (хотя слово это встречается в Библии почти тысячу раз и сексуальный поддетскт несет только в 10 случаях). Но допустим. И тогда, раз вы выпячиваете главным грехом Содомских жителей именно гомосексуализм, то получаетя, что если бы жители Содома были женщинами, Бог бы город пощалдил. Или наоборот, если бы ангелы не имели пиписек и назывались, предположим, девами, а не мужами, то греха содомского как бы и не было? Давайте про гомосексуализм в данном месте забудем на минутку. Жители Содома совершают насилие над чужаками - вот в чем их грех, не важно, сексуальное это насилие или физическая расправа, но именно это влечет "вополь" к Господу на Содом и Гоморру, а вовсе не то, что они предаются однополым любовным утехам. Ну предаются. И чо? С чего вопить и Богу жаловаться всем народам живущим по-соседству с этими милыми городами. Не любовь погубила Содом, а ненависть. Она же погубит и вас. 
Где тут блуд и прелюбодеяние? Где тут гомосексуализм? Лот сказал: возьмите дочерей моих, НЕ ПОЗНАВШИХ мужчин, делайте с ними что хотите, но пришельцев не трогайте. Что ему ответили? Вот пришлец и хочет судить? Тогда мы поступим с тобой хуже, чем с ними. Ну и? На двух свежих девствениц они даже не позарились и вообще отвергли, хотя семья Лота и пришельцы(а девчонки, заметьте, до сих пор девственницы). Это идолопоклонство такое?
И не надо переписывать Писание с оговорками "предположим", "допустим", "если бы", Святоотеческое Писание писалось людьми мудрыми, удостоившимися Откровения Божия. А вашему уму, блуждающему в потемках собственных парадоксов, мудрость недоступна.
Ясно, если бы они изнасиловали бы дочерей Лота, то были бы праведниками.... собственно это я и хотел от вас услышать. Образец убогой морали. Вы переносите весь смысл текста с НАСИЛИЯ на СПОСОБ каким это насилие совершается. Для вас, греховно не НАСИЛИЕ а СПОСОБ. Это все равно, что утверждать, что главное, в чем повинен Иуда, это то, что он взял деньги, а не в том, что предал. По ВАШЕЙ логике, если бы Иуда денег не взял, то он поступил бы совершенно правильно. Я не переписываю Писание, это вы его пытаетесь переписать. Я просто доказательством "от противного" показываю насколько абсурдны ваши теологические построения.

(Хотен @ 17.03.2010 - время: 15:08) (dedO'K @ 16.03.2010 - время: 21:40) (Хотен @ 16.03.2010 - время: 19:36)

какое прелюбодеяние? какой блуд? вы о чем вообще, а?

нет, допустим у ангелов были пиписьки, раз уж они названы мужами, писписьки навернякак были. Наверное у них имелся и анус, раз уж они активно кушали и пили. Но допустить, что все жители Содома были мужиками? Жители Содома и Гоморры "были злы и весьма грешны" (Быт.13:13)
И что говорят ангелы Лоту? Они говортя:
"мы истребим сие место, потому что велик вопль на жителей его к Господу, и Господь послал нас истребить его"
Конкретно грех не указан. О нем говориться в другом месте: «Вот в чем было беззаконие Содомы, сестры твоей и дочери её: в гордости, пресыщенности и праздности, и она руки бедного и нищего не поддерживала. И возгордились они, и делали мерзости пред лицем Моим (буквально «предавались идолопоклонству»), и, увидев это, Я отверг их». (Иезекииль 16:49-50)

Далее, давайте допустим, что слово "познать" применено в данном случае как соврешить половой акт (хотя слово это встречается в Библии почти тысячу раз и сексуальный поддетскт несет только в 10 случаях). Но допустим. И тогда, раз вы выпячиваете главным грехом Содомских жителей именно гомосексуализм, то получаетя, что если бы жители Содома были женщинами, Бог бы город пощалдил. Или наоборот, если бы ангелы не имели пиписек и назывались, предположим, девами, а не мужами, то греха содомского как бы и не было? Давайте про гомосексуализм в данном месте забудем на минутку. Жители Содома совершают насилие над чужаками - вот в чем их грех, не важно, сексуальное это насилие или физическая расправа, но именно это влечет "вополь" к Господу на Содом и Гоморру, а вовсе не то, что они предаются однополым любовным утехам. Ну предаются. И чо? С чего вопить и Богу жаловаться всем народам живущим по-соседству с этими милыми городами. Не любовь погубила Содом, а ненависть. Она же погубит и вас. 
Где тут блуд и прелюбодеяние? Где тут гомосексуализм? Лот сказал: возьмите дочерей моих, НЕ ПОЗНАВШИХ мужчин, делайте с ними что хотите, но пришельцев не трогайте. Что ему ответили? Вот пришлец и хочет судить? Тогда мы поступим с тобой хуже, чем с ними. Ну и? На двух свежих девствениц они даже не позарились и вообще отвергли, хотя семья Лота и пришельцы(а девчонки, заметьте, до сих пор девственницы). Это идолопоклонство такое?
И не надо переписывать Писание с оговорками "предположим", "допустим", "если бы", Святоотеческое Писание писалось людьми мудрыми, удостоившимися Откровения Божия. А вашему уму, блуждающему в потемках собственных парадоксов, мудрость недоступна.
Ясно, если бы они изнасиловали бы дочерей Лота, то были бы праведниками.... собственно это я и хотел от вас услышать. Образец убогой морали. Вы переносите весь смысл текста с НАСИЛИЯ на СПОСОБ каким это насилие совершается. Для вас, греховно не НАСИЛИЕ а СПОСОБ. Это все равно, что утверждать, что главное, в чем повинен Иуда, это то, что он взял деньги, а не в том, что предал. По ВАШЕЙ логике, если бы Иуда денег не взял, то он поступил бы совершенно правильно. Я не переписываю Писание, это вы его пытаетесь переписать. Я просто доказательством "от противного" показываю насколько абсурдны ваши теологические построения.
Всё, что вы показали, элементарное незнание того, о чём спорили. И вот опять... Иуда, кстати, вернул деньги и главный грех его не в том, что предал Исуса, а в том, что предал Христа. А впрочем, читайте первоисточник, к чему пересказывать то, что можно прочесть самому.

(dedO'K @ 17.03.2010 - время: 13:39) Сексологию я признаю только по отношению к животным, у которых нет осознания, а гомосексуализм- естественная потребность при неестественных условиях.
А семьи- слишком они НЕ ТАКИЕ для детского восприятия и осознания естественных законов природы.
Это все лозунги.
Такие они, такие. Просто непривычно, вот и все :)

(dedO'K @ 17.03.2010 - время: 16:19) Всё, что вы показали, элементарное незнание того, о чём спорили. И вот опять... Иуда, кстати, вернул деньги и главный грех его не в том, что предал Исуса, а в том, что предал Христа. А впрочем, читайте первоисточник, к чему пересказывать то, что можно прочесть самому.
Ну дык жители Содома ангелов не , их исключительно за намерения....

Элементарное незнаниепоказываете как раз Вы. Старательно показываете.
Содом и Гоморра были уцничтожены за ненависть к чужакам, жестокость, распуство и насилие. Не знаю, каким местом вы чистали Библию, но в тексте речь идет именно об этом. Основные ваши двооды, что Господь покарал город за гомосексукализм не выдерживают никакой критики: гомосексуальные связи безусловно иудеями осуждались, однако если жители Содома и грешили, этот грех стоял далеко не первым в списке, если вообще стоял.

Хе... перл про Христа и ИСУСА вообще убил.

Вы, оказываеться еще меньший христианин чем я.

(Хотен @ 17.03.2010 - время: 19:10) (dedO'K @ 17.03.2010 - время: 16:19) Всё, что вы показали, элементарное незнание того, о чём спорили. И вот опять... Иуда, кстати, вернул деньги и главный грех его не в том, что предал Исуса, а в том, что предал Христа. А впрочем, читайте первоисточник, к чему пересказывать то, что можно прочесть самому.
Ну дык жители Содома ангелов не , их исключительно за намерения....

Элементарное незнаниепоказываете как раз Вы. Старательно показываете.
Содом и Гоморра были уцничтожены за ненависть к чужакам, жестокость, распуство и насилие. Не знаю, каким местом вы чистали Библию, но в тексте речь идет именно об этом. Основные ваши двооды, что Господь покарал город за гомосексукализм не выдерживают никакой критики: гомосексуальные связи безусловно иудеями осуждались, однако если жители Содома и грешили, этот грех стоял далеко не первым в списке, если вообще стоял.

Хе... перл про Христа и ИСУСА вообще убил.

Вы, оказываеться еще меньший христианин чем я.
Читайте, читайте, а не городите невесть что. Лот с семьей тоже были пришельцами. И жили спокойно.
Ну а после вашего последнего "перла": а христианин ли вы?

(dedO'K @ 17.03.2010 - время: 19:43) (Хотен @ 17.03.2010 - время: 19:10) (dedO'K @ 17.03.2010 - время: 16:19) Всё, что вы показали, элементарное незнание того, о чём спорили. И вот опять... Иуда, кстати, вернул деньги и главный грех его не в том, что предал Исуса, а в том, что предал Христа. А впрочем, читайте первоисточник, к чему пересказывать то, что можно прочесть самому.
Ну дык жители Содома ангелов не , их исключительно за намерения....

Элементарное незнаниепоказываете как раз Вы. Старательно показываете.
Содом и Гоморра были уцничтожены за ненависть к чужакам, жестокость, распуство и насилие. Не знаю, каким местом вы чистали Библию, но в тексте речь идет именно об этом. Основные ваши двооды, что Господь покарал город за гомосексукализм не выдерживают никакой критики: гомосексуальные связи безусловно иудеями осуждались, однако если жители Содома и грешили, этот грех стоял далеко не первым в списке, если вообще стоял.

Хе... перл про Христа и ИСУСА вообще убил.

Вы, оказываеться еще меньший христианин чем я.
Читайте, читайте, а не городите невесть что. Лот с семьей тоже были пришельцами. И жили спокойно.
Ну а после вашего последнего "перла": а христианин ли вы?
Невесть что городите как раз вы... впрочем тема про Содом и Гоморру здесь поднимается уже который раз. Еще раз поавторю (для особо тупых):"В гордости, пресыщении и праздности, и она руки бедного и нищего не поддерживала. И возгордились они, и делали мерзости пред лицем Моим, и, увидев это, Я отверг их" (Иез. 16:49,50)
По поводу того, что Лот был чужаком и ему нчиего не далели: вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего. Но они сказали : пойди сюда. И сказали: вот пришлец, и хочет судить? теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними.</span>


1. Содом и Гоморра имеют слабое отношение к гомосексуальности.
2. Сама по себе гомосексулаьность, с точки зрения здравомыслящего христианина грехом являться не может.
3. Любовь не может быть гехом
4. Секс, с точки зрения христианина, греховен в любом случае.
Таким образом грех гомосесуалов, в том, что они занимаются друг с другом сексом. Если гомосексуал сексом не занимается, он и греха не совершает.
Конечно, можно погрешить, раскаяться, потом оптяь погрешить и раскаяться, но я думаю здесь все меня поддержат - это не правильно.
Я верю в Христа, в его распятие и воскрешение. Это впрочем не знаит, что я готов подписаться под каждой страницей Новго Завета. Мое нормальное функционировение, как личности несовместимо с хритианством. Так что я не Христианин. Уж точно не рпцист

гомосексулаьность это грех и карается, согласно Торе, смертью. Христиане относятся гуманнее (в наше время), но причина в том, что христиане не могут судить (и то не все и не всегда), а могут ожидать решения Бога.