Почему атеистам не удается разубедить христиан?

(Рабиновичъ @ 05.11.2015 - время: 19:29)
А по теме...хотел спросить ВСЕХ-а не надоело ли вам, дорогие форумчане и форумчанки, переливать из пустого в порожнее, истово доказывая, кто из нас более прав?...ведь правы и те кто с Богом, и другие тоже правы, доказывая, что его нет...в этих спорах нет никакого смысла...а смысл есть в другом-разное понимание жизни и себя в этой жизни при совмещении, точнее в наложении одного на другое, даст нам ВСЕМ наиболее полную картину жизни и того, зачем мы пришли в эту жизнь...вот о чем надобно думать...хомо сапиенсы вы наши...
"Жизнь без споров была бы очень скучна. Все, что живет, взывает к обсуждению".
Чарлз Спенсер Чаплин

(mjo @ 06.11.2015 - время: 09:36)
"Жизнь без споров была бы очень скучна. Все, что живет, взывает к обсуждению".
Чарлз Спенсер Чаплин
...Безусловно...и еще говорят, что "в споре рождается истина"...во всяком случае, должна рождаться...но с глубоким унынием наблюдаю, что в спорах чаще всего рождается взаимное раздражение, упреки и тому подобные эмоции... Эмоции, особенно эмоции низшего типа(злоба, гнев, ненависть и т.п.) управляют людьми, причем безраздельно, а это-плохо...очень плохо...а должно быть наоборот...

(Рабиновичъ @ 05.11.2015 - время: 19:29)
а не надоело ли вам, дорогие форумчане и форумчанки, переливать из пустого в порожнее, истово доказывая, кто из нас более прав?
иногда от всего этого приходится отдохнуть конечно. но я на пример в споре получаю кучу новой проверенной информации. чаще всего самому приходится проверять свою инфу и аргументы.
спор это чаще всего просто обмен информации. большинство людей спорят потому что просто не располагают нужной информацией. получив эту информацию, чаще всего спор можно закончить.
другое дело люди которые из начально руководствуются эмоциями, создают мнение, а потом под это ищут аргументы (которые естественно находят). с ними спор безполезен.

(панда @ 02.11.2015 - время: 23:11)
Вот гляжу я на старания местных атеистов и сочувствую, столько усилий, а все бесполезно.

Давайте подумаем, почему со всеми своими пунктами, аргументами, постулатами, доказательствами, обоснованиями и пр...им не удается разубедить людей и отвернуть их от веры?
Переубедить верующего крайне сложно. Вера иррациональна, а значит никакой логикой её не перешибёшь. На любой рациональный довод, будет приведён иррациональный (читай - догматический) контрдовод и все останутся при своих взглядах. А значит - спорить и переубеждать бесполезно.

Насчёт отворачивания от веры. Знаю довольно много бывших христиан и мусульман, которые отвернулись от своих религий, вдарившись в различные секты.

(srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36)
(sxn2561388870 @ 05.11.2015 - время: 21:12)
(панда @ 03.11.2015 - время: 19:09)
на что надеятся?)) ЗАГАДКА!!!
И особенно поражают меня умные грамотные люди! Они в упор не видят очевидного!
Скажем, бог считается ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем для человека. ПРИНЦИПИАЛЬНО! Это значит,
что о нем нельзя ничего сказать. НИ-ЧЕ-ГО! А посмотрите сколько в мире религиозной литературы, начиная с Библии, Корана, отцов церкви и кончая конспектом лекций по богословию в Инете. И во всех этих текстах обсуждается БОГ. И разные вещи, связанные с
Богом. Но поскольку Бог непознаваем, то все это пустое бумагомарание и воздухосотрясение!
А также надувание щек и задирание носа до потолка. Нет, не значит. разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас?
По проявлениям деятельности человека, или комара, или машины в познаваемом мире можно познать человека, или комара, или машину. По проявлениям деятельности бога в познаваемом мире можно познать бога. Но он ведь НЕПОЗНАВАЕМ! И правда, как-то сложно.

(ispowednik @ 06.11.2015 - время: 14:38)
(srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36)
(sxn2561388870 @ 05.11.2015 - время: 21:12)
ЗАГАДКА!!!
И особенно поражают меня умные грамотные люди! Они в упор не видят очевидного!
Скажем, бог считается ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем для человека. ПРИНЦИПИАЛЬНО! Это значит,
что о нем нельзя ничего сказать. НИ-ЧЕ-ГО! А посмотрите сколько в мире религиозной литературы, начиная с Библии, Корана, отцов церкви и кончая конспектом лекций по богословию в Инете. И во всех этих текстах обсуждается БОГ. И разные вещи, связанные с
Богом. Но поскольку Бог непознаваем, то все это пустое бумагомарание и воздухосотрясение!
А также надувание щек и задирание носа до потолка. Нет, не значит. разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас? По проявлениям деятельности человека, или комара, или машины в познаваемом мире можно познать человека, или комара, или машину. По проявлениям деятельности бога в познаваемом мире можно познать бога. Но он ведь НЕПОЗНАВАЕМ! И правда, как-то сложно.
Бог непознаваем,Ю но , созданный им мир познаваем.. "Цель науки- познание, сотворенных Богом вещей" Ф. Бэкон

(ispowednik @ 06.11.2015 - время: 14:16)
(панда @ 02.11.2015 - время: 23:11)
Вот гляжу я на старания местных атеистов и сочувствую, столько усилий, а все бесполезно.

Давайте подумаем, почему со всеми своими пунктами, аргументами, постулатами, доказательствами, обоснованиями и пр...им не удается разубедить людей и отвернуть их от веры? Переубедить верующего крайне сложно. Вера иррациональна, а значит никакой логикой её не перешибёшь. На любой рациональный довод, будет приведён иррациональный (читай - догматический) контрдовод и все останутся при своих взглядах. А значит - спорить и переубеждать бесполезно.

Насчёт отворачивания от веры. Знаю довольно много бывших христиан и мусульман, которые отвернулись от своих религий, вдарившись в различные секты.
А с чего Вы взяли, что всякая вера иррациональна? Многие философы, ученые пришли к идее Бога логическим путем.

Тут есть своеобразный аспект.
Сначала задаётся вопрос (от верующего к атеисту или от атеиста к верующему - неважно!). Следует ответ (той или иной степени логичности и убедительности). Самое интересное начинается потом: вот есть ответ, более или менее понятный. Дальше что? Можно по принципу неувядаемого ded'OKа задавать вопрос к вопросу, выстраивать бесконечную цепь уточнений, что имеется в виду, соприть о значении терминов и проч. Можно в стиле ушедшего в супербан Гадкого Крыса грубо высмеять ответ, показав свою "крутость" в суждениях.
И да, какая тут может родиться истина?
Высказать своё мнение имеет право каждый. Указать на нелогичность в предложенном ответе - тоже. Но изначальный вопрос-то как-то быстро забывается. А в долгом пинг-понге вопрос-ответ-вопрос к вопросу-ответ к ответу зайти можно чёрти куда... И да, нередко сползание к уровню "дурак-сам дурак!"

(ecrell'inf @ 05.11.2015 - время: 17:55)
(Ник 35 @ 04.11.2015 - время: 18:56)
Недавно разговаривал с мужчиной. Верующий. "Иисус был, был. Значит и христианство есть". Я ему говорю - "Покажи мне хоть одно свидетельство что он был и я поверю". Гениальный ответ - Бабушка моя верила и я верю. Как можно что то объяснить человеку который не может критически думать??? Зачем тратить время и объяснять что то человеку не умеющему думать критически. представьте себе такую картину: гитлер не существуют, но есть ССовцы, гебельс, и прочие фанатики. существуют люди готовые жертвовать изза слов человека которого не существовало?
если иисуса не было, то возникает вопрос: откуда был такой фанатизм у его апостолов?

если сейчас (или даже 2000 лет назад) соберутся не много людей и договорятся придумать "чунча мунчу", они не будут фанатично следовать за персонажем которого сами же и выдумали.
То есть доказательства жизни Иисуса это его апостолы. Да, такого передергивания фактов я еще не слышал. Сейчас есть последователи Анастасии, которую придумал и описал некий господин Мегре, если не ошибаюсь. Так вот ее нет, а толпы последователей есть.

(Ник 35 @ 06.11.2015 - время: 19:16)
(ecrell'inf @ 05.11.2015 - время: 17:55)
(Ник 35 @ 04.11.2015 - время: 18:56)
Недавно разговаривал с мужчиной. Верующий. "Иисус был, был. Значит и христианство есть". Я ему говорю - "Покажи мне хоть одно свидетельство что он был и я поверю". Гениальный ответ - Бабушка моя верила и я верю. Как можно что то объяснить человеку который не может критически думать??? Зачем тратить время и объяснять что то человеку не умеющему думать критически. представьте себе такую картину: гитлер не существуют, но есть ССовцы, гебельс, и прочие фанатики. существуют люди готовые жертвовать изза слов человека которого не существовало?
если иисуса не было, то возникает вопрос: откуда был такой фанатизм у его апостолов?

если сейчас (или даже 2000 лет назад) соберутся не много людей и договорятся придумать "чунча мунчу", они не будут фанатично следовать за персонажем которого сами же и выдумали. То есть доказательства жизни Иисуса это его апостолы. Да, такого передергивания фактов я еще не слышал. Сейчас есть последователи Анастасии, которую придумал и описал некий господин Мегре, если не ошибаюсь. Так вот ее нет, а толпы последователей есть.
за веру в анастасию вас не казнят, и никак не будут притеснять. во времена апостолов ситуация была совсем другая. умирать за воображаемого человека опять таки никто не станет.

(ecrell'inf @ 06.11.2015 - время: 20:26)
за веру в анастасию вас не казнят, и никак не будут притеснять. во времена апостолов ситуация была совсем другая. умирать за воображаемого человека опять таки никто не станет.
Христиане - особенно первые - умирали не за воображаемого человека. Они шли на смерть
ЗА ИДЕЮ!

(srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36)
разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас?
Ну, сударь, ну, повеселили! И это работник ВУЗа! Предположительно неплохо знакомый с
методологией науки... Сударь, придется вас малость просветить: любой объект изучается
по его проявлениям! Исходя из этих проявлений ученый делает выводы о строении объекта,
о взаимодействии его частей, о его функционировании... Если проявления объекта можно
измерить, то появляется цифровая информация о конкретных параметрах. Зная качественные
и количественные характеристики, можно построить компьютерную модель объекта, на которой
можно прогнозировать его поведение в различных ситуациях... Не слишком сложно для вас?
Если, все же, что-то поняли, то должны понять и вывод: если проявления бога познаваемы,
то, тем самым, познаваем и сам бог! А это ПРОТИВОРЕЧИТ постулату о непознаваемости бога!

(sxn2561388870 @ 06.11.2015 - время: 21:12)
(ecrell'inf @ 06.11.2015 - время: 20:26)
за веру в анастасию вас не казнят, и никак не будут притеснять. во времена апостолов ситуация была совсем другая. умирать за воображаемого человека опять таки никто не станет. Христиане - особенно первые - умирали не за воображаемого человека. Они шли на смерть
ЗА ИДЕЮ!
да, но при этом когда задержали иисуса, многие от него отвернулись. после его самопожертвования (христианская версия) остальные тоже стали жертвовать собой ради идеи.

(sxn2561388870 @ 06.11.2015 - время: 21:32)
(srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36)
разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас? Ну, сударь, ну, повеселили! И это работник ВУЗа! Предположительно неплохо знакомый с
методологией науки... Сударь, придется вас малость просветить: любой объект изучается
по его проявлениям! Исходя из этих проявлений ученый делает выводы о строении объекта,
о взаимодействии его частей, о его функционировании... Если проявления объекта можно
измерить, то появляется цифровая информация о конкретных параметрах. Зная качественные
и количественные характеристики, можно построить компьютерную модель объекта, на которой
можно прогнозировать его поведение в различных ситуациях... Не слишком сложно для вас?
Если, все же, что-то поняли, то должны понять и вывод: если проявления бога познаваемы,
то, тем самым, познаваем и сам бог! А это ПРОТИВОРЕЧИТ постулату о непознаваемости бога!
Ошибаетесь, далеко не любой можно изучить только по внешним проявлениям, иначе не было бы необходимости к примеру брать образцы и анализировать его, изучать внутреннюю структуру объекта и т.д. т.п. Модель "черного ящика" может дать только частичный результат. Таким образом, первичное ошибочное предположение приводит Вас к ошибочным выводам.

здесь нет атеистов
атеиста в своей жизни я видел только одного
ну хорошо, двух - второй СВАТ
пользуясь случаем, передаю ему привет

(Рабиновичъ @ 06.11.2015 - время: 13:14)
и еще говорят, что "в споре рождается истина"...
- В споре рождается истина.. .
- Что ты, Сократ, не надо!
Спорить с богами бессмысленно, выпей-ка лучше яду!
- Пей, говорят по-гречески!
- Просят, как человека!
Так осудило жречество самого мудрого грека.
Праведность - дело верное.
Правда карается строго.
Но не боялись смертные выступить против бога.
Против его бессмысленных, бесчеловечных догматов.
В спорах рождались истины.
И умирали сократы.

Ф. Кривин

Христиане - особенно первые - умирали не за воображаемого человека. Они шли на смерть
ЗА ИДЕЮ! да, но при этом когда задержали иисуса, многие от него отвернулись. после его самопожертвования (христианская версия) остальные тоже стали жертвовать собой ради идеи. Где научно подтвержденные факты жизни Христа? Я пока, к сожалению как и всегда, вижу словоблудие. Есть Будда, живший на 5 т. лет раньше. Есть Магомет, живший позже. Не мало людей погибло за коммунистическую идею. И что?

(srg2003 @ 06.11.2015 - время: 17:39)
(ispowednik @ 06.11.2015 - время: 14:38)
(srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36)
Нет, не значит. разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас? По проявлениям деятельности человека, или комара, или машины в познаваемом мире можно познать человека, или комара, или машину. По проявлениям деятельности бога в познаваемом мире можно познать бога. Но он ведь НЕПОЗНАВАЕМ! И правда, как-то сложно. Бог непознаваем,Ю но , созданный им мир познаваем.. "Цель науки- познание, сотворенных Богом вещей" Ф. Бэкон
Познавая сотворённые богом вещи, мы приходим к пониманию их устройства и назначения, их смысла, сути, если хотите. Не создавал же он их просто как, от нечего делать. Проникая в суть вещей (и мира в целом), мы, хотя бы немного, но проникаем в промысел божий, понимаем, зачем он их создал. Но бог непознаваем, а значит и промысел его (цели и мотивы - говоря современным языком) непознаваемы.

М-да... Вернулись к тому, с чего начали.

(srg2003 @ 07.11.2015 - время: 00:46)
(sxn2561388870 @ 06.11.2015 - время: 21:32)
(srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36)
разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас? Ну, сударь, ну, повеселили! И это работник ВУЗа! Предположительно неплохо знакомый с
методологией науки... Сударь, придется вас малость просветить: любой объект изучается
по его проявлениям! Исходя из этих проявлений ученый делает выводы о строении объекта,
о взаимодействии его частей, о его функционировании... Если проявления объекта можно
измерить, то появляется цифровая информация о конкретных параметрах. Зная качественные
и количественные характеристики, можно построить компьютерную модель объекта, на которой
можно прогнозировать его поведение в различных ситуациях... Не слишком сложно для вас?
Если, все же, что-то поняли, то должны понять и вывод: если проявления бога познаваемы,
то, тем самым, познаваем и сам бог! А это ПРОТИВОРЕЧИТ постулату о непознаваемости бога! Ошибаетесь, далеко не любой можно изучить только по внешним проявлениям, иначе не было бы необходимости к примеру брать образцы и анализировать его, изучать внутреннюю структуру объекта и т.д. т.п. Модель "черного ящика" может дать только частичный результат. Таким образом, первичное ошибочное предположение приводит Вас к ошибочным выводам.
Ни одна модель никогда не даёт полного результата, только частичный. Построение множества моделей ПРИБЛИЖАЕТ нас к полному пониманию. Таким образом первичное ошибочное предположение, даже если оно и было, теряет актуальность и заменяется другим - не обязательно истинным, но не обязательно и ложным. Даже если таким образом мы придём лишь к частичному пониманию, мы частично познаем бога.
Но он непознаваем.... Засада...

(srg2003 @ 07.11.2015 - время: 00:46)
Ошибаетесь, далеко не любой можно изучить только по внешним проявлениям, иначе не было бы необходимости к примеру брать образцы и анализировать его, изучать внутреннюю структуру объекта и т.д. т.п. Модель "черного ящика" может дать только частичный результат. Таким образом, первичное ошибочное предположение приводит Вас к ошибочным выводам.
Ну, сударь, никак не ожидал от вас подобной безграмотности! Отбирая образцы изучаемого
объекта и подвергая его исследованию, вы получаете информацию о его свойствах, исходя
из внешних проявлений этих свойств! Скажем, для изучения кристаллов их подвергают рентгеновскому облучению. Атомы кристаллической решетки рассеивают это излучение и на
рентгеновской пленке появляется интерференционная картина, отражающая строение кристаллов.
Или, к примеру, изучая химический состав того же кристалла, вы подвергаете его воздействию
различных химических реагентов и на основе химических реакций, в которые вступает этот
кристалл, определяете его состав. Примеры эти можно множить и множить, но в любом случае
информация об изучаемом объекте обязательно выводится во внешний мир! Если для вас это
большая новость, то интересно, а как вы изучаете объекты своей профессиональной деятельности? Вы тупо взираете на них и ждете божественного озарения? Поделитесь.