Уровень образования и вера в Бога
srg2003
supermoderator
9/30/2012, 4:43:07 AM
Балбес2009
Вообще-то там сразу дальше и шло обоснование этого вывода. Но Вы этого не заметили. Это явление также характерно для всех верующих, с кем я общался, и Вы только подтверждаете этот эмпирический вывод.
если так уж настаиваете на оценке обоснования дальше, то исходя из уровня ведения аргументации-Ваши оппоненты вполне обосновано требовали в соответствии с правилами формальной логики доказательства Ваших тезисов, Вы же неуклюже уклонялись от ответов весьма слабыми отговорками" с какого перепуга Вам должны доказывать", "никто для Вас эксперименты проводить не будет", ""сам дурак" и т.д. и попытками перехода на личность оппонента. В связи с чем я делаю вывод о недостаточном владении именно Вами методики ведения дискуссии, что касается уровня Вашего образования то мне выводы делать слишком сложно- пока я увидел пробелы введении дискуссии и , в логике и в незнании компетенций образовательных специальностей.
Но при этом казывая на недостатки образования у Вас и ряда других оппонентов, я же не делаю вывод о
А основанием для такого вывода послужило такое понятие науки, как "эмпирические методы исследования". Вам таковое понятие известно?
Кстати, Вы сами, продемонстрировав нарушение мышления "выборочное внимание", как раз и подтвердили истинность моего логического вывода.
Вы еще и методологию не знаете? Какие же интересно "эмпирические методы" Вы применили и каким образом? какие переменные и планы использовали?
Благодарю за столь откровенный ответ. Итак, тогда такой вопрос Вам: Вы действительно верите в то, что небеса твёрдые, как это говорится в Библии?
можно цитату из Библии, где говориться о том, что небеса твердые?
Вообще-то там сразу дальше и шло обоснование этого вывода. Но Вы этого не заметили. Это явление также характерно для всех верующих, с кем я общался, и Вы только подтверждаете этот эмпирический вывод.
если так уж настаиваете на оценке обоснования дальше, то исходя из уровня ведения аргументации-Ваши оппоненты вполне обосновано требовали в соответствии с правилами формальной логики доказательства Ваших тезисов, Вы же неуклюже уклонялись от ответов весьма слабыми отговорками" с какого перепуга Вам должны доказывать", "никто для Вас эксперименты проводить не будет", ""сам дурак" и т.д. и попытками перехода на личность оппонента. В связи с чем я делаю вывод о недостаточном владении именно Вами методики ведения дискуссии, что касается уровня Вашего образования то мне выводы делать слишком сложно- пока я увидел пробелы введении дискуссии и , в логике и в незнании компетенций образовательных специальностей.
Но при этом казывая на недостатки образования у Вас и ряда других оппонентов, я же не делаю вывод о
А основанием для такого вывода послужило такое понятие науки, как "эмпирические методы исследования". Вам таковое понятие известно?
Кстати, Вы сами, продемонстрировав нарушение мышления "выборочное внимание", как раз и подтвердили истинность моего логического вывода.
Вы еще и методологию не знаете? Какие же интересно "эмпирические методы" Вы применили и каким образом? какие переменные и планы использовали?
Благодарю за столь откровенный ответ. Итак, тогда такой вопрос Вам: Вы действительно верите в то, что небеса твёрдые, как это говорится в Библии?
можно цитату из Библии, где говориться о том, что небеса твердые?
dedO"K
Акула пера
9/30/2012, 3:07:54 PM
(Балбес2009 @ 30.09.2012 - время: 01:21)
Для "регуляции функций организма" "использовалась", прежде всего, сила желания "отрегулировать функции организма" и сосредоточенность на исполнении этого желания. Без этого все самовнушения, внушения, медицинские средства попросту бесполезны и являются не более чем средством ложного самоуспокоения.
Куда эффективнее в этом плане смиренное принятие прошлого, каким оно было, настоящего, какое оно есть и будущего, каким оно будет, во всей полноте и истинности и покорность этому выбору, в отстранении от суеты, а не собственным представления о том, какими они должны быть. И искренняя молитва Господу в данном случае гораздо полезней громоздких практик медитации и обмана самовнушения.
Ну какие же это фантазии? Это корень всех душевных болезней и противоречивости сознания: несоответствие желаемого действительному и рождение иллюзии для самоутешения. Как с этим борется человек, владеющий практическими навыками ДЭИР? Отрицает, как ЧУЖИЕ фантазии, судя по вашему ответу?
Проще говоря, система практических навыков ДЭИР основаны на практике ДЭИР, а практика ДЭИР есть система практических навыков ДЭИР. Так?
А вот и подтверждение этому: вопрос неудобен-вопрос неправильный-отвечать не надо. Это один из практических навыков ДЭИР?
Кстати, что именно навело вас на мысль, что сказанное мною котируетсю только среди христиан. И стыдитесь: прикосновение губами к тыльной стороне ладони для вас имеет какое то значение? Что жа суеверия, право...
Да. В этом вы правы.
Неправда Ваша. Например тот же аутотренинг, который есть разновидность самовнушения, ещё с советских времён использовался для регуляции функций организма.(dedO'K @ 29.09.2012 - время: 23:48)
Этот вопрос Вы задайте себе самому, поскольку это Ваши личные фантазии.
Неправда Ваша. Практические навыки всегда основываются на практике.
Ваша фантазия - это Ваши личные проблемы. К ДЭИР они не имеют ни малейшего отношения. Задайте этот вопрос себе.
Куда "к лучшему", учитывая вышесказанное? И почему "позволят"? Или вы сами себе позволить, да и просто приказать, не в состоянии?
Это Вы о чём, собственно? Отголосок беседы с воображаемым собеседником?
Да, если способности "позволят", можно будет внушить себе, что угодно, "поверив" в это, как в истину. В этом смысл "практических навыков" ДЭИР?
Ваша фантазия - это Ваши личные проблемы. К ДЭИР они не имеют ни малейшего отношения.
Ваши проповеди вне христиан не котируются. Можете не стараться. А внешние признаки, как то самоунижения, рабская покорность и целование рук толстым попам, расстройства мышления прекрасно видны со стороны.
Но зато другим, которые ещё колеблются, будет очень полезно увидеть своими глазами - как именно проявляется негативное влияние веры на мышление верующего. Благо верующие на форуме предоставляют богатый материал для этого.
Для "регуляции функций организма" "использовалась", прежде всего, сила желания "отрегулировать функции организма" и сосредоточенность на исполнении этого желания. Без этого все самовнушения, внушения, медицинские средства попросту бесполезны и являются не более чем средством ложного самоуспокоения.
Куда эффективнее в этом плане смиренное принятие прошлого, каким оно было, настоящего, какое оно есть и будущего, каким оно будет, во всей полноте и истинности и покорность этому выбору, в отстранении от суеты, а не собственным представления о том, какими они должны быть. И искренняя молитва Господу в данном случае гораздо полезней громоздких практик медитации и обмана самовнушения.
Ну какие же это фантазии? Это корень всех душевных болезней и противоречивости сознания: несоответствие желаемого действительному и рождение иллюзии для самоутешения. Как с этим борется человек, владеющий практическими навыками ДЭИР? Отрицает, как ЧУЖИЕ фантазии, судя по вашему ответу?
Проще говоря, система практических навыков ДЭИР основаны на практике ДЭИР, а практика ДЭИР есть система практических навыков ДЭИР. Так?
А вот и подтверждение этому: вопрос неудобен-вопрос неправильный-отвечать не надо. Это один из практических навыков ДЭИР?
Кстати, что именно навело вас на мысль, что сказанное мною котируетсю только среди христиан. И стыдитесь: прикосновение губами к тыльной стороне ладони для вас имеет какое то значение? Что жа суеверия, право...
Да. В этом вы правы.
Реланиум
Удален 9/30/2012, 5:44:56 PM
(Балбес2009 @ 29.09.2012 - время: 22:23)
Вы хотите сказать, если вам физик по образованию, работающий грузчиком (а такое бывает) уронит на ногу шкап и объяснит это гравитационным взаимодействием, вы ему не поверите?
Научное сообщество - это, конечно, научное сообщество, но наука - это наука; это система знаний об окружающей действительности, сформулированные в виде законов, которые вообще говоря от этого научного сообщества независимы.
Я еще раз должен повторить свой вопрос: вы не согласны с тем, что он с точки зрения науки к объяснению работы прибора подошел?
Вы ответил не на тот вопрос, который я Вам задал. Вам его повторить или сразу признаетесь, что Вам на него нечего ответить?
На какой? О каком-то неимоверном излучении качера, зажигающего лампочки? В ролике об этом ничего нет, остальные ролики я не обсуждал. Что касается этого ролика, то начиная с указанных мест ведущий объясняет те якобы несоответствия, которые заметил автор при работе своего прибора.
Например свечение ЛДС, не подключенной к сети
Это и все остальное - прекрасно. Сами наблюдали, собрав прибор "на коленке"?
Следовательно вывод таков: ДЭИР <> (не равно) психологические тренинги и психологические методики. Вы согласны с этим выводом?
Конечно, нет. Они просто используют психологические методики в своей работе. а помимо этого там полно всякого антинаучного бреда про биополя, энергетические потоки и тд.
Пожалуйста, читайте внимательнее, что я пишу, и попытайтесь это осмыслить.
В таком случае я просто обязан Вас спросить: что такое "требование" в Вашем понимании, и чем оно отличается о "пожелания"?
А "пожелания" здесь при чем? Это твердая логическая убежденность атеистов: мы плохо живем, следовательно, Бог злой и/или его нет. Т.е., доказательством существования Бога, по их мнению, явилось бы его нам явление, наказание виновных, и раздача всем слонов и подарков.
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=15178440
Значит так и запишем - подтвердить свои слова Вы не смогли и пустились в пустопорожние рассуждения.
Тем самым вы признаете, что в ваших поступках логика напрочь отсутствует?
Не проблема, я признаю, что вы не настаиваете на научности вашей теории, а совсем даже наоборот, признаете ее ненаучной. Вот и объясните мне логику: на каком основании вы в этом случае требуете от науки решения ненаучной проблемы, т.е. той проблемы, которая в область интересов науки не входит?
Это Ваши личные проблемы - специально для Вас этот эксперимент никто проводить не будет.
Естественно, по-вашей же логике получается, что это я должен доказывать ту теорию, которую я опровергаю :)
Вам вопрос повторить или как?
Я вам дважды на него ответил. Если принять ваше утверждение за истинное, то следует признать научными разные ненаучные теории, и закрыв глаза на то, что они не являются научными, доказывать их истинность.
Пример с астрологией вы потому и пропускаете, что он для вас такой неудобный.
Ну вот какая научная дисциплина должна доказывать истинность астрологии? Астрономия? Психология? Теория вероятности и мат.статистика?
Я об этом написал в том абзаце, где указал на наличие этих нарушений. Вы этого тоже в упор не заметили?
Нет, потому что вы упорно о чем-то о своем.
Есть критерии научности, есть критерии, предъявляемые к экспериментам, чтобы можно было принять их за доказательства теории. Ваши теории не отвечают критериям научности. а эксперименты вы не приводите.
Здесь простое, чуть ли не механическое сравнение ваших теорий с критериями научности и требованиями к экспериментам. Еще раз вынужден повторить вопрос, при чем здесь мое мышление, и при чем здесь вера?
Такой подойдёт. И что, этот самый сотрудник магазина ППС или носитель научной степени?
Вы хотите сказать, если вам физик по образованию, работающий грузчиком (а такое бывает) уронит на ногу шкап и объяснит это гравитационным взаимодействием, вы ему не поверите?
Научное сообщество - это, конечно, научное сообщество, но наука - это наука; это система знаний об окружающей действительности, сформулированные в виде законов, которые вообще говоря от этого научного сообщества независимы.
Я еще раз должен повторить свой вопрос: вы не согласны с тем, что он с точки зрения науки к объяснению работы прибора подошел?
Вы ответил не на тот вопрос, который я Вам задал. Вам его повторить или сразу признаетесь, что Вам на него нечего ответить?
На какой? О каком-то неимоверном излучении качера, зажигающего лампочки? В ролике об этом ничего нет, остальные ролики я не обсуждал. Что касается этого ролика, то начиная с указанных мест ведущий объясняет те якобы несоответствия, которые заметил автор при работе своего прибора.
Например свечение ЛДС, не подключенной к сети
Это и все остальное - прекрасно. Сами наблюдали, собрав прибор "на коленке"?
Следовательно вывод таков: ДЭИР <> (не равно) психологические тренинги и психологические методики. Вы согласны с этим выводом?
Конечно, нет. Они просто используют психологические методики в своей работе. а помимо этого там полно всякого антинаучного бреда про биополя, энергетические потоки и тд.
Пожалуйста, читайте внимательнее, что я пишу, и попытайтесь это осмыслить.
В таком случае я просто обязан Вас спросить: что такое "требование" в Вашем понимании, и чем оно отличается о "пожелания"?
А "пожелания" здесь при чем? Это твердая логическая убежденность атеистов: мы плохо живем, следовательно, Бог злой и/или его нет. Т.е., доказательством существования Бога, по их мнению, явилось бы его нам явление, наказание виновных, и раздача всем слонов и подарков.
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=15178440
Значит так и запишем - подтвердить свои слова Вы не смогли и пустились в пустопорожние рассуждения.
Тем самым вы признаете, что в ваших поступках логика напрочь отсутствует?
Не проблема, я признаю, что вы не настаиваете на научности вашей теории, а совсем даже наоборот, признаете ее ненаучной. Вот и объясните мне логику: на каком основании вы в этом случае требуете от науки решения ненаучной проблемы, т.е. той проблемы, которая в область интересов науки не входит?
Это Ваши личные проблемы - специально для Вас этот эксперимент никто проводить не будет.
Естественно, по-вашей же логике получается, что это я должен доказывать ту теорию, которую я опровергаю :)
Вам вопрос повторить или как?
Я вам дважды на него ответил. Если принять ваше утверждение за истинное, то следует признать научными разные ненаучные теории, и закрыв глаза на то, что они не являются научными, доказывать их истинность.
Пример с астрологией вы потому и пропускаете, что он для вас такой неудобный.
Ну вот какая научная дисциплина должна доказывать истинность астрологии? Астрономия? Психология? Теория вероятности и мат.статистика?
Я об этом написал в том абзаце, где указал на наличие этих нарушений. Вы этого тоже в упор не заметили?
Нет, потому что вы упорно о чем-то о своем.
Есть критерии научности, есть критерии, предъявляемые к экспериментам, чтобы можно было принять их за доказательства теории. Ваши теории не отвечают критериям научности. а эксперименты вы не приводите.
Здесь простое, чуть ли не механическое сравнение ваших теорий с критериями научности и требованиями к экспериментам. Еще раз вынужден повторить вопрос, при чем здесь мое мышление, и при чем здесь вера?
Реланиум
Удален 9/30/2012, 5:48:05 PM
(srg2003 @ 30.09.2012 - время: 00:43)
Нет, он не понимает, что методология - это совокупность методов.
В одной из соседних тем он как-то написал следующую фразу: "наука использует научный метод, но без методологии науки"...
Научный метод без научного метода.
Каково?
Вы еще и методологию не знаете?
Нет, он не понимает, что методология - это совокупность методов.
В одной из соседних тем он как-то написал следующую фразу: "наука использует научный метод, но без методологии науки"...
Научный метод без научного метода.
Каково?
Балбес2009
Мастер
10/1/2012, 12:19:25 AM
(srg2003 @ 30.09.2012 - время: 00:43)
если так уж настаиваете на оценке обоснования дальше, то исходя из уровня ведения аргументации-Ваши оппоненты вполне обосновано требовали в соответствии с правилами формальной логики доказательства Ваших тезисов, Вы же неуклюже уклонялись от ответов весьма слабыми отговорками" с какого перепуга Вам должны доказывать", "никто для Вас эксперименты проводить не будет", ""сам дурак" и т.д. и попытками перехода на личность оппонента. В связи с чем я делаю вывод о недостаточном владении именно Вами методики ведения дискуссии, что касается уровня Вашего образования то мне выводы делать слишком сложно- пока я увидел пробелы введении дискуссии и , в логике и в незнании компетенций образовательных специальностей.
Из чего следует вывод, что никаких конкретных возражений против моих выводов Вы привести не смогли. Что касается Вашего плетения словесных кружев на эту тему, так ссылок в подтверждении тех своих слов я дать не могу согласно правилам форума. Но искомую информацию любой желающий может найти сам. Вот только странно, что мои оппоненты не могут этого сделать. И с чего бы это?
Кстати, в отличии от Вас, на ошибки в мышлении оппонента я не только указываю, но и объясняю в чём это конкретно проявляется. И никакое самое красивое плетение Вами словесных кружев не отменит того, что Вы проявили на практике т.н. "выборочное внимание", которое очень характерно для верующих (даже можно сказать, что оно имманентно вере)
(srg2003 @ 30.09.2012 - время: 00:43)
А основанием для такого вывода послужило такое понятие науки, как "эмпирические методы исследования". Вам таковое понятие известно?
Кстати, Вы сами, продемонстрировав нарушение мышления "выборочное внимание", как раз и подтвердили истинность моего логического вывода.
Вы еще и методологию не знаете? Какие же интересно "эмпирические методы" Вы применили и каким образом?
Я использую, в данном случае, самые древний из эмпирических методов - наблюдение.
(srg2003 @ 30.09.2012 - время: 00:43)
Благодарю за столь откровенный ответ. Итак, тогда такой вопрос Вам: Вы действительно верите в то, что небеса твёрдые, как это говорится в Библии?
можно цитату из Библии, где говориться о том, что небеса твердые?</q>
Мда... Я и не знал, что Вы даже Библию не знаете. А ещё себя православным называете!
Ловите, раз не знаете Книга Бытие, глава 1, строфа 8 ( под номером 8).
если так уж настаиваете на оценке обоснования дальше, то исходя из уровня ведения аргументации-Ваши оппоненты вполне обосновано требовали в соответствии с правилами формальной логики доказательства Ваших тезисов, Вы же неуклюже уклонялись от ответов весьма слабыми отговорками" с какого перепуга Вам должны доказывать", "никто для Вас эксперименты проводить не будет", ""сам дурак" и т.д. и попытками перехода на личность оппонента. В связи с чем я делаю вывод о недостаточном владении именно Вами методики ведения дискуссии, что касается уровня Вашего образования то мне выводы делать слишком сложно- пока я увидел пробелы введении дискуссии и , в логике и в незнании компетенций образовательных специальностей.
Из чего следует вывод, что никаких конкретных возражений против моих выводов Вы привести не смогли. Что касается Вашего плетения словесных кружев на эту тему, так ссылок в подтверждении тех своих слов я дать не могу согласно правилам форума. Но искомую информацию любой желающий может найти сам. Вот только странно, что мои оппоненты не могут этого сделать. И с чего бы это?
Кстати, в отличии от Вас, на ошибки в мышлении оппонента я не только указываю, но и объясняю в чём это конкретно проявляется. И никакое самое красивое плетение Вами словесных кружев не отменит того, что Вы проявили на практике т.н. "выборочное внимание", которое очень характерно для верующих (даже можно сказать, что оно имманентно вере)
(srg2003 @ 30.09.2012 - время: 00:43)
А основанием для такого вывода послужило такое понятие науки, как "эмпирические методы исследования". Вам таковое понятие известно?
Кстати, Вы сами, продемонстрировав нарушение мышления "выборочное внимание", как раз и подтвердили истинность моего логического вывода.
Вы еще и методологию не знаете? Какие же интересно "эмпирические методы" Вы применили и каким образом?
Я использую, в данном случае, самые древний из эмпирических методов - наблюдение.
(srg2003 @ 30.09.2012 - время: 00:43)
Благодарю за столь откровенный ответ. Итак, тогда такой вопрос Вам: Вы действительно верите в то, что небеса твёрдые, как это говорится в Библии?
можно цитату из Библии, где говориться о том, что небеса твердые?</q>
Мда... Я и не знал, что Вы даже Библию не знаете. А ещё себя православным называете!
Ловите, раз не знаете Книга Бытие, глава 1, строфа 8 ( под номером 8).
Балбес2009
Мастер
10/1/2012, 12:29:17 AM
(dedO'K @ 30.09.2012 - время: 11:07)
Для "регуляции функций организма" "использовалась", прежде всего, сила желания "отрегулировать функции организма"
На ответы, написанные отдельно от вопросов, я больше отвечать не буду. Создание умышленного затруднения нормального понимания написанных Вами ответов, оторванных от тех вопросов, на которые они давались, считаю наглядным признаком того, что Вы оказались не в состоянии вести нормальную дискуссию, но и отступать не желаете.
А свои фантазии в отношении ДЭИР извольте аргументировать конкретными примерами, а не фантазиями на тему.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Вы хотите сказать, если вам физик по образованию, работающий грузчиком (а такое бывает) уронит на ногу шкап и объяснит это гравитационным взаимодействием, вы ему не поверите?
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости, даже в виде вопроса. Вы действительно не можете задать мне вопрос и дождаться ответа, вместо того, чтобы придумывать это ответ за меня?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Научное сообщество - это, конечно, научное сообщество, но наука - это наука; это система знаний об окружающей действительности, сформулированные в виде законов, которые вообще говоря от этого научного сообщества независимы.
Видите ли. Вы два раза проигнорировали предоставленный Вам конкретный пример того эффекта, который современная науки не может пока объяснить (поскольку объяснение влечёт за собой пересмотр многих догм на эту тему). Вам нечего сказать на эту тему?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Я еще раз должен повторить свой вопрос: вы не согласны с тем, что он с точки зрения науки к объяснению работы прибора подошел?
Вас не учили, что ответ на вопрос содержащий отрицание может трактоваться двояко? Соблаговолите сформулировать свой вопрос без отрицания и я на него отвечу, чтобы у Вас не было возможности исказить смысл моего ответа.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Вы ответил не на тот вопрос, который я Вам задал. Вам его повторить или сразу признаетесь, что Вам на него нечего ответить?
На какой? О каком-то неимоверном излучении качера, зажигающего лампочки?
Ага. Именно об этом.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
В ролике об этом ничего нет, остальные ролики я не обсуждал.
Вот и я о том же: Вы оказываетесь не в состоянии ответить именно на заданный Вам вопрос, поэтому начинаете отвечать на вопросы, которые придумали сами себе. Вас ничего в этом не смущает?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Например свечение ЛДС, не подключенной к сетиЭто и все остальное - прекрасно.
Так Вы согласны, что это поле "имеет некоторые признаки высокочастотного поля но таковым не является", или нет?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Сами наблюдали, собрав прибор "на коленке"?
Наблюдал сам, прибор собрал товарищ "на коленке".
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Следовательно вывод таков: ДЭИР <> (не равно) психологические тренинги и психологические методики. Вы согласны с этим выводом? Конечно, нет. Они просто используют психологические методики в своей работе. а помимо этого там полно всякого антинаучного бреда про биополя, энергетические потоки и тд.
Интересно получается: своим вторым предложением Вы опровергнули то, что сами же сказали в первом. Вы этого совсем не заметили?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Пожалуйста, читайте внимательнее, что я пишу, и попытайтесь это осмыслить.
В отличии от своих оппонентов я всегда читаю внимательно. Что и доказываю, хотя бы и в этом письме.
В таком случае я просто обязан Вас спросить: что такое "требование" в Вашем понимании, и чем оно отличается о "пожелания"?
Т.е. на заданный Вам вопрос Вы ответить не смогли. Так и запишем.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Это твердая логическая убежденность атеистов: мы плохо живем, следовательно, Бог злой и/или его нет. Т.е., доказательством существования Бога, по их мнению, явилось бы его нам явление, наказание виновных, и раздача всем слонов и подарков.
Мда... Иначе говоря - Вы совершенно не понимаете, что такое "требование", я правильно понял?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Значит так и запишем - подтвердить свои слова Вы не смогли и пустились в пустопорожние рассуждения.Тем самым вы признаете, что в ваших поступках логика напрочь отсутствует?
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости, даже в виде вопроса.
Извольте доказать это своё утверждение, которое Вы замаскировали как вопрос.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Не проблема, я признаю, что вы не настаиваете на научности вашей теории, а совсем даже наоборот, признаете ее ненаучной.
Вот об этом я и пишу - Вы не можете ответить на заданные Вам вопросы, а можете отвечать только на придуманные Вам самим себе. Вас ничего в этом не смущает?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Вот и объясните мне логику: на каком основании вы в этом случае требуете от науки решения ненаучной проблемы, т.е. той проблемы, которая в область интересов науки не входит?
Извольте привести конкретную цитату из меня,где я делаю то, что Вы тут мне приписали!
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Это Ваши личные проблемы специально для Вас этот эксперимент никто проводить не будет.Естественно, по-вашей же логике получается, что это я должен доказывать ту теорию, которую я опровергаю :)
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости. Согласно моей логике нужно просто провести соответствующий теории эксперимент и по результатам его уже оценивать истинность теорию. А не путём соревнования в искусстве словоблудия на научную тематику.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Вам вопрос повторить или как?Я вам дважды на него ответил.
Можно увидеть ссылку на конкретное письмо, а ещё лучще цитатку, где Вы отвечаете мне на тот вопрос, который задан мною Вам, а не на тот вопрос, который Вы придумали себе?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Если принять ваше утверждение за истинное, то следует признать научными разные ненаучные теории, и закрыв глаза на то, что они не являются научными, доказывать их истинность.
Мда... Интересно, а Вам такое словосочетание, как "практический эксперимент по теории" и высказывание "Единственным критерием истинности любой теории является практика" известны?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Пример с астрологией вы потому и пропускаете, что он для вас такой неудобный.
Я потому и пропускаю, что он не имеет отношения к разговору. И не даю возможности Вам увести разговор из области конкретики в область пустопорожних теоретических рассуждений.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Я об этом написал в том абзаце, где указал на наличие этих нарушений. Вы этого тоже в упор не заметили?Нет, потому что вы упорно о чем-то о своем.
Вот и я том же - Вы продемонстрировали критерий нарушения мышления "выборочное внимание" весьма характерное для верующих. Но признать или опровергнуть это оказались на в состоянии.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Есть критерии научности, есть критерии, предъявляемые к экспериментам, чтобы можно было принять их за доказательства теории. Ваши теории не отвечают критериям научности. а эксперименты вы не приводите.
Ссылки на эксперименты, подтверждающий правильность теорий ДЭИР или аномальности энергии качера, Вы можете найти и сами (если захочете), а ссылки дать сюда я не имеют права по правилам форума.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Здесь простое, чуть ли не механическое сравнение ваших теорий с критериями научности и требованиями к экспериментам. Еще раз вынужден повторить вопрос, при чем здесь мое мышление, и при чем здесь вера?
Всё очень просто - именно верующие демонстрируют тут явные нарушения мышления, в отличии от пишущих сюда же атеистов. И Вы позиционирующий себя как верующего, проявляете точно такие же нарушения мышления. Я достаточно понятно ответил или нет?
Итак, небольшое резюме по разговору: на заданные Вам вопросы, ответы на которые не соответствуют тому, что Вы пишите, Вы ответов не даёте, вместо этого сами придумываете для себя вопросы, на которые и отвечаете. Вы действительно не умеете иначе вести дискуссию?
Для "регуляции функций организма" "использовалась", прежде всего, сила желания "отрегулировать функции организма"
На ответы, написанные отдельно от вопросов, я больше отвечать не буду. Создание умышленного затруднения нормального понимания написанных Вами ответов, оторванных от тех вопросов, на которые они давались, считаю наглядным признаком того, что Вы оказались не в состоянии вести нормальную дискуссию, но и отступать не желаете.
А свои фантазии в отношении ДЭИР извольте аргументировать конкретными примерами, а не фантазиями на тему.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Вы хотите сказать, если вам физик по образованию, работающий грузчиком (а такое бывает) уронит на ногу шкап и объяснит это гравитационным взаимодействием, вы ему не поверите?
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости, даже в виде вопроса.
Вы действительно не можете задать мне вопрос и дождаться ответа, вместо того, чтобы придумывать это ответ за меня? (Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Научное сообщество - это, конечно, научное сообщество, но наука - это наука; это система знаний об окружающей действительности, сформулированные в виде законов, которые вообще говоря от этого научного сообщества независимы.
Видите ли. Вы два раза проигнорировали предоставленный Вам конкретный пример того эффекта, который современная науки не может пока объяснить (поскольку объяснение влечёт за собой пересмотр многих догм на эту тему). Вам нечего сказать на эту тему?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Я еще раз должен повторить свой вопрос: вы не согласны с тем, что он с точки зрения науки к объяснению работы прибора подошел?
Вас не учили, что ответ на вопрос содержащий отрицание может трактоваться двояко? Соблаговолите сформулировать свой вопрос без отрицания и я на него отвечу, чтобы у Вас не было возможности исказить смысл моего ответа.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Вы ответил не на тот вопрос, который я Вам задал. Вам его повторить или сразу признаетесь, что Вам на него нечего ответить?
На какой? О каком-то неимоверном излучении качера, зажигающего лампочки?
Ага. Именно об этом.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
В ролике об этом ничего нет, остальные ролики я не обсуждал.
Вот и я о том же: Вы оказываетесь не в состоянии ответить именно на заданный Вам вопрос, поэтому начинаете отвечать на вопросы, которые придумали сами себе. Вас ничего в этом не смущает?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Например свечение ЛДС, не подключенной к сетиЭто и все остальное - прекрасно.
Так Вы согласны, что это поле "имеет некоторые признаки высокочастотного поля но таковым не является", или нет?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Сами наблюдали, собрав прибор "на коленке"?
Наблюдал сам, прибор собрал товарищ "на коленке".
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Следовательно вывод таков: ДЭИР <> (не равно) психологические тренинги и психологические методики. Вы согласны с этим выводом? Конечно, нет. Они просто используют психологические методики в своей работе. а помимо этого там полно всякого антинаучного бреда про биополя, энергетические потоки и тд.
Интересно получается: своим вторым предложением Вы опровергнули то, что сами же сказали в первом. Вы этого совсем не заметили?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Пожалуйста, читайте внимательнее, что я пишу, и попытайтесь это осмыслить.
В отличии от своих оппонентов я всегда читаю внимательно. Что и доказываю, хотя бы и в этом письме.
В таком случае я просто обязан Вас спросить: что такое "требование" в Вашем понимании, и чем оно отличается о "пожелания"?
Т.е. на заданный Вам вопрос Вы ответить не смогли. Так и запишем.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Это твердая логическая убежденность атеистов: мы плохо живем, следовательно, Бог злой и/или его нет. Т.е., доказательством существования Бога, по их мнению, явилось бы его нам явление, наказание виновных, и раздача всем слонов и подарков.
Мда... Иначе говоря - Вы совершенно не понимаете, что такое "требование", я правильно понял?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Значит так и запишем - подтвердить свои слова Вы не смогли и пустились в пустопорожние рассуждения.Тем самым вы признаете, что в ваших поступках логика напрочь отсутствует?
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости, даже в виде вопроса.
Извольте доказать это своё утверждение, которое Вы замаскировали как вопрос.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Не проблема, я признаю, что вы не настаиваете на научности вашей теории, а совсем даже наоборот, признаете ее ненаучной.
Вот об этом я и пишу - Вы не можете ответить на заданные Вам вопросы, а можете отвечать только на придуманные Вам самим себе. Вас ничего в этом не смущает?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Вот и объясните мне логику: на каком основании вы в этом случае требуете от науки решения ненаучной проблемы, т.е. той проблемы, которая в область интересов науки не входит?
Извольте привести конкретную цитату из меня,где я делаю то, что Вы тут мне приписали!
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Это Ваши личные проблемы специально для Вас этот эксперимент никто проводить не будет.Естественно, по-вашей же логике получается, что это я должен доказывать ту теорию, которую я опровергаю :)
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости. Согласно моей логике нужно просто провести соответствующий теории эксперимент и по результатам его уже оценивать истинность теорию. А не путём соревнования в искусстве словоблудия на научную тематику.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Вам вопрос повторить или как?Я вам дважды на него ответил.
Можно увидеть ссылку на конкретное письмо, а ещё лучще цитатку, где Вы отвечаете мне на тот вопрос, который задан мною Вам, а не на тот вопрос, который Вы придумали себе?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Если принять ваше утверждение за истинное, то следует признать научными разные ненаучные теории, и закрыв глаза на то, что они не являются научными, доказывать их истинность.
Мда... Интересно, а Вам такое словосочетание, как "практический эксперимент по теории" и высказывание "Единственным критерием истинности любой теории является практика" известны?
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Пример с астрологией вы потому и пропускаете, что он для вас такой неудобный.
Я потому и пропускаю, что он не имеет отношения к разговору. И не даю возможности Вам увести разговор из области конкретики в область пустопорожних теоретических рассуждений.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Я об этом написал в том абзаце, где указал на наличие этих нарушений. Вы этого тоже в упор не заметили?Нет, потому что вы упорно о чем-то о своем.
Вот и я том же - Вы продемонстрировали критерий нарушения мышления "выборочное внимание" весьма характерное для верующих. Но признать или опровергнуть это оказались на в состоянии.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Есть критерии научности, есть критерии, предъявляемые к экспериментам, чтобы можно было принять их за доказательства теории. Ваши теории не отвечают критериям научности. а эксперименты вы не приводите.
Ссылки на эксперименты, подтверждающий правильность теорий ДЭИР или аномальности энергии качера, Вы можете найти и сами (если захочете), а ссылки дать сюда я не имеют права по правилам форума.
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 13:44)
Здесь простое, чуть ли не механическое сравнение ваших теорий с критериями научности и требованиями к экспериментам. Еще раз вынужден повторить вопрос, при чем здесь мое мышление, и при чем здесь вера?
Всё очень просто - именно верующие демонстрируют тут явные нарушения мышления, в отличии от пишущих сюда же атеистов. И Вы позиционирующий себя как верующего, проявляете точно такие же нарушения мышления. Я достаточно понятно ответил или нет?
Итак, небольшое резюме по разговору: на заданные Вам вопросы, ответы на которые не соответствуют тому, что Вы пишите, Вы ответов не даёте, вместо этого сами придумываете для себя вопросы, на которые и отвечаете. Вы действительно не умеете иначе вести дискуссию?
DEY
Мастер
10/1/2012, 2:31:57 AM
(Реланиум @ 30.09.2012 - время: 00:00)
Разумеется никто не станет такое утверждать, но на мой взгляд наука это то что даёт новые прикладные знания (фундаментальная наука становится прикладной в обозримом будущем)
Но никто же не будет утверждать, что бухгалтера занимаются шаманством, лженаукой или чем-то похожем, да еще и закрепленным приказом Минобрнауки РФ :)
Разумеется никто не станет такое утверждать, но на мой взгляд наука это то что даёт новые прикладные знания (фундаментальная наука становится прикладной в обозримом будущем)
srg2003
supermoderator
10/1/2012, 5:34:19 AM
Балбес2009
Из чего следует вывод, что никаких конкретных возражений против моих выводов Вы привести не смогли. Что касается Вашего плетения словесных кружев на эту тему, так ссылок в подтверждении тех своих слов я дать не могу согласно правилам форума. Но искомую информацию любой желающий может найти сам. Вот только странно, что мои оппоненты не могут этого сделать. И с чего бы это?
Вы свои тезисы просто не удосуживаетесь надлежащим образом обосновывать- "с какой стати" и "сам дурак" это не обоснование с позиции формальной логики. Довод "любой желающий может найти сам" тоже не аргумент.
Мда... Я и не знал, что Вы даже Библию не знаете. А ещё себя православным называете!
Ловите, раз не знаете Книга Бытие, глава 1, строфа 8 ( под номером 8).
Вы вопрос не поняли? я просил ЦИТАТУ. Цитировать умеете или рассказать как?
Я использую, в данном случае, самые древний из эмпирических методов - наблюдение.
коллега Реланиум прав- увы научная методология Вам не знакома. Для применения научного наблюдения Вы должны осуществлять систематическое наблюдение, а если делаете вывод о ВСЕХ, то оно должно быть сплошным, что не производите явно, наблюдение не должно влиять на наблюдаемые процессы, что Вами явно нарушается, программа и этапы наблюдения тоже вряд ли имеются.
Видите ли научное наблюдение этими и рядом других критериев отличается от наблюдения бабушками на лавочках у подъезда.
Из чего следует вывод, что никаких конкретных возражений против моих выводов Вы привести не смогли. Что касается Вашего плетения словесных кружев на эту тему, так ссылок в подтверждении тех своих слов я дать не могу согласно правилам форума. Но искомую информацию любой желающий может найти сам. Вот только странно, что мои оппоненты не могут этого сделать. И с чего бы это?
Вы свои тезисы просто не удосуживаетесь надлежащим образом обосновывать- "с какой стати" и "сам дурак" это не обоснование с позиции формальной логики. Довод "любой желающий может найти сам" тоже не аргумент.
Мда... Я и не знал, что Вы даже Библию не знаете. А ещё себя православным называете!
Ловите, раз не знаете Книга Бытие, глава 1, строфа 8 ( под номером 8).
Вы вопрос не поняли? я просил ЦИТАТУ. Цитировать умеете или рассказать как?
Я использую, в данном случае, самые древний из эмпирических методов - наблюдение.
коллега Реланиум прав- увы научная методология Вам не знакома. Для применения научного наблюдения Вы должны осуществлять систематическое наблюдение, а если делаете вывод о ВСЕХ, то оно должно быть сплошным, что не производите явно, наблюдение не должно влиять на наблюдаемые процессы, что Вами явно нарушается, программа и этапы наблюдения тоже вряд ли имеются.
Видите ли научное наблюдение этими и рядом других критериев отличается от наблюдения бабушками на лавочках у подъезда.
srg2003
supermoderator
10/1/2012, 5:37:04 AM
(DEY @ 30.09.2012 - время: 22:31)
теологические научные исследования могут иметь прикладной характер.
Разумеется никто не станет такое утверждать, но на мой взгляд наука это то что даёт новые прикладные знания (фундаментальная наука становится прикладной в обозримом будущем)
теологические научные исследования могут иметь прикладной характер.
HAttis
Мастер
10/1/2012, 10:41:20 PM
Упс, сразу и не заметил.
Теперь понятно кто это свои эмоции в неположенном месте выплескивал.
(lely1971 @ 26.09.2012 - время: 19:24)
<q>)))))))))))))))
3. Приехали КУДА......или....ОТКУДА? не находите смешным свой "вумный ответ"?
4. Не понял ответа на поставленный вопрос. .........не охота вдаваться полемику, но - если считаете тему (и в частности вопрос) лажей, то так и пишите в дальнейшем,...так будет более понятно о вашем мнении....
ответ не могу включить в пункты опросника, т.к. ответы раскрыты не полностью, а в специфичности
Зы. Кстати, если не считаешь данную "схему" правильно - открой свой опрос, тока и делов.........а тарабанить по закоулкам)))))))........твои дела в прочем...по поводу уважения и не.</q>
Нахожу, как и саму тему в целом, а насчет «езды», так автору лучше знать что там «поехало».
Что бы получить умный ответ, для начала как минимум, нужно задать умный вопрос. И как говорится – «не нужно на зеркало плевать». Если у кого-то хватает ума и сообразительности заниматься пророчествами, не я им доктор. Тоже касается и обсуждения фактов, настоящей статистики по которым нет.
Не нравится мое мнение? Сугубо Ваши проблемы.
Теперь понятно кто это свои эмоции в неположенном месте выплескивал.
(lely1971 @ 26.09.2012 - время: 19:24)
<q>)))))))))))))))
3. Приехали КУДА......или....ОТКУДА? не находите смешным свой "вумный ответ"?
4. Не понял ответа на поставленный вопрос. .........не охота вдаваться полемику, но - если считаете тему (и в частности вопрос) лажей, то так и пишите в дальнейшем,...так будет более понятно о вашем мнении....
ответ не могу включить в пункты опросника, т.к. ответы раскрыты не полностью, а в специфичности
Зы. Кстати, если не считаешь данную "схему" правильно - открой свой опрос, тока и делов.........а тарабанить по закоулкам)))))))........твои дела в прочем...по поводу уважения и не.</q>
Нахожу, как и саму тему в целом, а насчет «езды», так автору лучше знать что там «поехало».
Что бы получить умный ответ, для начала как минимум, нужно задать умный вопрос. И как говорится – «не нужно на зеркало плевать». Если у кого-то хватает ума и сообразительности заниматься пророчествами, не я им доктор. Тоже касается и обсуждения фактов, настоящей статистики по которым нет.
Не нравится мое мнение? Сугубо Ваши проблемы.
HAttis
Мастер
10/1/2012, 10:50:09 PM
Ребята, Вы, так старательно пытаетесь посношать и вынести мозги, что я не очень внимательно слежу за дискуссией.
Но вот, честно притащенное из просторов паутины:
Как сообщила профессор школы теологии Гарвардского университета Кэрин Кинг (Karen L. King)
Что ж получается, американцы дураки, даже не догадываются что такой науки нет?
Но вот, честно притащенное из просторов паутины:
Как сообщила профессор школы теологии Гарвардского университета Кэрин Кинг (Karen L. King)
Что ж получается, американцы дураки, даже не догадываются что такой науки нет?
srg2003
supermoderator
10/2/2012, 12:29:05 AM
(HAttis @ 01.10.2012 - время: 18:50)
ну что же Вы- сразу же обламываете борцов с православием, которые уверены, что Россия погрязла в клерикализме, а вот просвещенный Запад.....
Ребята, Вы, так старательно пытаетесь посношать и вынести мозги, что я не очень внимательно слежу за дискуссией.
Но вот, честно притащенное из просторов паутины:
Как сообщила профессор школы теологии Гарвардского университета Кэрин Кинг (Karen L. King)
Что ж получается, американцы дураки, даже не догадываются что такой науки нет?
ну что же Вы- сразу же обламываете борцов с православием, которые уверены, что Россия погрязла в клерикализме, а вот просвещенный Запад.....
Реланиум
Удален 10/2/2012, 1:27:51 AM
(Балбес2009 @ 30.09.2012 - время: 20:29)
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости, даже в виде вопроса. Вы действительно не можете задать мне вопрос и дождаться ответа, вместо того, чтобы придумывать это ответ за меня?
Вас не учили, что ответ на вопрос содержащий отрицание может трактоваться двояко? Соблаговолите сформулировать свой вопрос без отрицания и я на него отвечу, чтобы у Вас не было возможности исказить смысл моего ответа. Видите ли. Вы два раза проигнорировали предоставленный Вам конкретный пример того эффекта, который современная науки не может пока объяснить.
Ага. Именно об этом.
Наблюдал сам, прибор собрал товарищ "на коленке". Очень много лишних букв для простого вопроса и такого же простого ответа.
Вы возмущаетесь тем, что наука якобы не рассматривает результаты действия качера.
Я вам привет конкретный ролик в подтверждение того, что официальная наука этот прибор и принципы его действия рассматривала. Из ролика видно, что схема представляет собой автогенератор со всеми производными. Конкретно про ваши красивости:
https://radiokot.ru/lab/analog/20/
Интересно получается: своим вторым предложением Вы опровергнули то, что сами же сказали в первом. Вы этого совсем не заметили?
Не получается. ДЭИР=психологические тренинги + много всякого бреда.
Простое уравнение.
Т.е. на заданный Вам вопрос Вы ответить не смогли. Так и запишем.
Там ссылка дана. Очередная. На очередной пост, содержащий требования. Проанализируйте прочитанное.
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости, даже в виде вопроса.
Извольте доказать это своё утверждение, которое Вы замаскировали как вопрос.
:))) Оно было как раз ниже!
Вы определитесь, наконец, пожалуйста, считаете вы теорию ДЭИР научной или нет, возможно ее доказательство в рамках науки или нет. Если вы настаиваете на научности теории, тогда доказывайте ее соответствие критериям научности согласно известной методике.
И эксперимент - это необходимый, но не достаточный критерий истинности теории. Сама теория должна быть потенциально опровержимой. Т.е. должна существовать возможность поставить такой эксперимент, который мог бы опровергнуть эту теорию.
Невозможно, например, поставить эксперимент, опровергающий теорию того, что все предметы движутся в мире так, как они движутся потому, что таково мое желание или воля Господа, потому что я всегда смогу расширить границы своего "желания", обличив его в форму закона всемирного тяготения, например.
То же самое и с теорией ДЭИР. На предложение о том, что причиной карьерного роста стал случай или психологический настрой самого человека, теоретики ДЭИР всегда могут возразить, что это "не просто случай" или психологическая методика, а направленные энергетические потоки, биополе и тд.
А если уж вы настаиваете на том, что теория ненаучна, а есть высшее озарение, тогда ваши действия лишены логики. Так что, как видите, выбор у вас небольшой.
Можно увидеть ссылку на конкретное письмо, а ещё лучще цитатку, где Вы отвечаете мне на тот вопрос, который задан мною Вам, а не на тот вопрос, который Вы придумали себе?
Мой ответ дан на примере астрологии. Уверен, вам знакомо слово "аналогия". Это - она.
Ссылки на эксперименты, подтверждающий правильность теорий ДЭИР или аномальности энергии качера, Вы можете найти и сами (если захочете), а ссылки дать сюда я не имеют права по правилам форума.
Ну тогда понятно, почему вы считаете, что доказывать и изобретать приборы для ДЭИР должна не ДЭИР, а наука :)
Без доказательств работы весь разговор о качере и ДЭИР не имеет смысла, а отсылки к другим форумам и роликам доказательствами не являются. На том же ютубе ролики вечного двигателя висят :) Предлагаете отпраздновать технологический прорыв?
Всё очень просто - именно верующие демонстрируют тут явные нарушения мышления, в отличии от пишущих сюда же атеистов. И Вы позиционирующий себя как верующего, проявляете точно такие же нарушения мышления. Я достаточно понятно ответил или нет?
Вы ответили понятно, но неполно и не на то.
Ответа на вопрос, в чем проявляются якобы нарушения моего мышления в рамках разговора о соответствии вашей теории методологии науки, вы не даете, просто повторяете свое любимое утверждение о том, что дураки те, кто с вами не согласен.
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости, даже в виде вопроса.
Вы действительно не можете задать мне вопрос и дождаться ответа, вместо того, чтобы придумывать это ответ за меня? Вас не учили, что ответ на вопрос содержащий отрицание может трактоваться двояко? Соблаговолите сформулировать свой вопрос без отрицания и я на него отвечу, чтобы у Вас не было возможности исказить смысл моего ответа. Видите ли. Вы два раза проигнорировали предоставленный Вам конкретный пример того эффекта, который современная науки не может пока объяснить.
Ага. Именно об этом.
Наблюдал сам, прибор собрал товарищ "на коленке". Очень много лишних букв для простого вопроса и такого же простого ответа.
Вы возмущаетесь тем, что наука якобы не рассматривает результаты действия качера.
Я вам привет конкретный ролик в подтверждение того, что официальная наука этот прибор и принципы его действия рассматривала. Из ролика видно, что схема представляет собой автогенератор со всеми производными. Конкретно про ваши красивости:
https://radiokot.ru/lab/analog/20/
Интересно получается: своим вторым предложением Вы опровергнули то, что сами же сказали в первом. Вы этого совсем не заметили?
Не получается. ДЭИР=психологические тренинги + много всякого бреда.
Простое уравнение.
Т.е. на заданный Вам вопрос Вы ответить не смогли. Так и запишем.
Там ссылка дана. Очередная. На очередной пост, содержащий требования. Проанализируйте прочитанное.
Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости, даже в виде вопроса.
Извольте доказать это своё утверждение, которое Вы замаскировали как вопрос.
:))) Оно было как раз ниже!
Вы определитесь, наконец, пожалуйста, считаете вы теорию ДЭИР научной или нет, возможно ее доказательство в рамках науки или нет. Если вы настаиваете на научности теории, тогда доказывайте ее соответствие критериям научности согласно известной методике.
И эксперимент - это необходимый, но не достаточный критерий истинности теории. Сама теория должна быть потенциально опровержимой. Т.е. должна существовать возможность поставить такой эксперимент, который мог бы опровергнуть эту теорию.
Невозможно, например, поставить эксперимент, опровергающий теорию того, что все предметы движутся в мире так, как они движутся потому, что таково мое желание или воля Господа, потому что я всегда смогу расширить границы своего "желания", обличив его в форму закона всемирного тяготения, например.
То же самое и с теорией ДЭИР. На предложение о том, что причиной карьерного роста стал случай или психологический настрой самого человека, теоретики ДЭИР всегда могут возразить, что это "не просто случай" или психологическая методика, а направленные энергетические потоки, биополе и тд.
А если уж вы настаиваете на том, что теория ненаучна, а есть высшее озарение, тогда ваши действия лишены логики. Так что, как видите, выбор у вас небольшой.
Можно увидеть ссылку на конкретное письмо, а ещё лучще цитатку, где Вы отвечаете мне на тот вопрос, который задан мною Вам, а не на тот вопрос, который Вы придумали себе?
Мой ответ дан на примере астрологии. Уверен, вам знакомо слово "аналогия". Это - она.
Ссылки на эксперименты, подтверждающий правильность теорий ДЭИР или аномальности энергии качера, Вы можете найти и сами (если захочете), а ссылки дать сюда я не имеют права по правилам форума.
Ну тогда понятно, почему вы считаете, что доказывать и изобретать приборы для ДЭИР должна не ДЭИР, а наука :)
Без доказательств работы весь разговор о качере и ДЭИР не имеет смысла, а отсылки к другим форумам и роликам доказательствами не являются. На том же ютубе ролики вечного двигателя висят :) Предлагаете отпраздновать технологический прорыв?
Всё очень просто - именно верующие демонстрируют тут явные нарушения мышления, в отличии от пишущих сюда же атеистов. И Вы позиционирующий себя как верующего, проявляете точно такие же нарушения мышления. Я достаточно понятно ответил или нет?
Вы ответили понятно, но неполно и не на то.
Ответа на вопрос, в чем проявляются якобы нарушения моего мышления в рамках разговора о соответствии вашей теории методологии науки, вы не даете, просто повторяете свое любимое утверждение о том, что дураки те, кто с вами не согласен.
DEY
Мастер
10/2/2012, 5:24:03 AM
(srg2003 @ 01.10.2012 - время: 01:37)
Если не трудно приведите пример.
теологические научные исследования могут иметь прикладной характер.
Если не трудно приведите пример.
srg2003
supermoderator
10/2/2012, 5:43:20 AM
(DEY @ 02.10.2012 - время: 01:24)
(srg2003 @ 01.10.2012 - время: 01:37)
широко известный пример, на стыке наук- исламский банкинг
(srg2003 @ 01.10.2012 - время: 01:37)
теологические научные исследования могут иметь прикладной характер.
Если не трудно приведите пример.
широко известный пример, на стыке наук- исламский банкинг
dedO"K
Акула пера
10/2/2012, 11:36:19 AM
(DEY @ 02.10.2012 - время: 02:24)
(srg2003 @ 01.10.2012 - время: 01:37)
Соборный опыт Церкви имеет прикладное значение. Богословие- это накопление, упорядочивание и систематизация этого опыта.
(srg2003 @ 01.10.2012 - время: 01:37)
теологические научные исследования могут иметь прикладной характер.
Если не трудно приведите пример.
Соборный опыт Церкви имеет прикладное значение. Богословие- это накопление, упорядочивание и систематизация этого опыта.
DEY
Мастер
10/3/2012, 3:02:52 AM
(srg2003 @ 02.10.2012 - время: 01:43)
Если честно я не увидел тут связи с теологией (науке о БОГЕ) но вот влияние религии на жизнь тут очень даже видна. Спасибо за интересную и познавательную информацию!
широко известный пример, на стыке наук- исламский банкинг
Если честно я не увидел тут связи с теологией (науке о БОГЕ) но вот влияние религии на жизнь тут очень даже видна. Спасибо за интересную и познавательную информацию!
DEY
Мастер
10/3/2012, 3:04:01 AM
(dedO'K @ 02.10.2012 - время: 07:36)
Опять пустые слова без конкретики, я же пример просил.
Соборный опыт Церкви имеет прикладное значение. Богословие- это накопление, упорядочивание и систематизация этого опыта.
Опять пустые слова без конкретики, я же пример просил.
srg2003
supermoderator
10/3/2012, 6:43:42 AM
(DEY @ 02.10.2012 - время: 23:02)
(srg2003 @ 02.10.2012 - время: 01:43)
связь прямая- Аллах запрещает правоверным ростовщичество, отсюда и поиск путей неростовщического вложения денег, и такой путь был найден
(srg2003 @ 02.10.2012 - время: 01:43)
широко известный пример, на стыке наук- исламский банкинг
Если честно я не увидел тут связи с теологией (науке о БОГЕ) но вот влияние религии на жизнь тут очень даже видна. Спасибо за интересную и познавательную информацию!
связь прямая- Аллах запрещает правоверным ростовщичество, отсюда и поиск путей неростовщического вложения денег, и такой путь был найден
dedO"K
Акула пера
10/3/2012, 4:44:59 PM
(DEY @ 03.10.2012 - время: 00:04)
(dedO'K @ 02.10.2012 - время: 07:36)
Борьба с властью гнева, печали, уныния, сребролюбия, чревоугодия, любодеяния, тщеславия и гордыни над душой человеческой. Укрепление значимости семейных ценностей. Борьба с сатанинскими наваждениями, суеверием, обрядоверием, с богами пред лицом Пути, Истины и Жизни.
Любовь.
(dedO'K @ 02.10.2012 - время: 07:36)
Соборный опыт Церкви имеет прикладное значение. Богословие- это накопление, упорядочивание и систематизация этого опыта.
Опять пустые слова без конкретики, я же пример просил.
Борьба с властью гнева, печали, уныния, сребролюбия, чревоугодия, любодеяния, тщеславия и гордыни над душой человеческой. Укрепление значимости семейных ценностей. Борьба с сатанинскими наваждениями, суеверием, обрядоверием, с богами пред лицом Пути, Истины и Жизни.
Любовь.