Почему воинствующие атеисты так агрессивны

В соседней теме философ-атеист написал работу о существовании Бога, так его стали на форуме пинать называя и слабоумным и т.д., академию, академик которой признал существования Бога назвали "цирком уродцев", периодически идут призывы запретить церкви высказывать свое мнение. Интересно, а другими способами воинствующие атеисты не пробовали доказать свою правоту? или не получается?

насколько я могу судить, то было все немножко не так.
Сначала были высказаны сомнения в доказательной базе этого ученого-философа.
Затем кому-то, мне в том числе, показалось странным, что философ рассуждает и доказывает про происхождение вселенной.
Попытки уточнить эти моменты ни к чему не привели.
Последовали ссылки на заведение, некоторые члены которого, полностью дискредитировали научную деятельность, даже не смотря на то, что в этой организации числятся действительно признанные мировым научным сообществом люди.

Вся беда в том, что вокруг полным полно не профессионалов.
Добившись чего-то там в одной области, они считают совершенно нормальным, рассуждать с умным видом во всех других.
Стал философом, так теперь можно рассуждать о строении вселенной.
Я удивляюсь, как это философы у нас до сих пор не учат хирургов как на сердце операции правильно делать.
Или плотника дом строить. Можно еще пойти и доказать агроному, что он яблоню не правильно посадил.

Вот поэтому и такая реакция.
Потому что уже достали, ни хрена не зная, впаривать свои рассуждения.
Все считают себя биологами, физиками и химиками вместе взятыми.

можно с философом соглашаться или нет, но называть его слабоумным или маразматиком это уже воинствующее невежество, согласны?

(Эрэктус @ 05.08.2013 - время: 00:39)
Вся беда в том, что вокруг полным полно не профессионалов.
Добившись чего-то там в одной области, они считают совершенно нормальным, рассуждать с умным видом во всех других.
Стал философом, так теперь можно рассуждать о строении вселенной.
Я удивляюсь, как это философы у нас до сих пор не учат хирургов как на сердце операции правильно делать.
Или плотника дом строить. Можно еще пойти и доказать агроному, что он яблоню не правильно посадил.
Между прочим, на западе доктор философии- это высшая научная степень, а не узкая специализация.
"В США, а также в Великобритании и ряде других европейских стран, присоединившихся к Болонскому процессу, проводится гармонизация номенклатуры учёных степеней, предполагающая установление единых требований для трёх степеней в каждой отрасли знаний:
бакалавр
магистр
доктор философии (здесь под философией понимаются науки вообще, а не собственно философия)."Отсюда.

Я считаю, что для начала надо определиться с тем что есть философия в принципе. Философия изучает жизнь человека, и взаимоотношения человека с окружающим миром.
Для всех философских школ есть нечто общее. Все философские школы изучают первопричины жизни человека , его взаимоотношения с окружающим миром, космосом и прочее. А далее идут уже различные философские течения, взгляды, школы и т.д.. Потому и идут философские споры, что у каждого философа свой взгляд на взаимоотношения, космос, жизнь и прочее))

(srg2003 @ 04.08.2013 - время: 14:28)
В соседней теме философ-атеист написал работу о существовании Бога, так его стали на форуме пинать называя и слабоумным и т.д., академию, академик которой признал существования Бога назвали "цирком уродцев", периодически идут призывы запретить церкви высказывать свое мнение. Интересно, а другими способами воинствующие атеисты не пробовали доказать свою правоту? или не получается?
И действительно. Вот, например, некий srg2003 в своей ссылке от 28.07.2103 на некое издание "Нью-йорк Таймс"выразил буквально следующее:
A long article in The New York Times Magazine by Mark Oppenheimer suggested that Mr. Flew, his mental faculties in decline, had been manipulated by his co-author and other Christian proselytizers.
Фу как некрасиво порочить память уважаемого человека.

А вообще-то я предлагаю перефразировать вопрос заданный в теме, ну хотя бы, вот таким образом: Почему порядочных людей возмущает, когда бесчестные люди бессовестными методами отстаивают бредовые идеи?
Думаю, отвечать станет гораздо легче.

(Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 07:53)
А вообще-то я предлагаю перефразировать вопрос заданный в теме, ну хотя бы, вот таким образом: Почему порядочных людей возмущает, когда бесчестные люди бессовестными методами отстаивают бредовые идеи?
Думаю, отвечать станет гораздо легче.
Еще раз про "порядочность" и Вы первая получите предупреждение. Я уже дважды попросила успокоиться и общаться друг с другом спокойнее без обвинений. Последнее китайское предупреждение.

Если есть что именно написать по теме топика - прошу.

ЗЫ.. Если по теме, то ответ заключен в названии топика) Потому, что это воинствующие атеисты)

(dedO'K @ 05.08.2013 - время: 01:38)
Между прочим, на западе доктор философии- это высшая научная степень, а не узкая специализация.
В этом и есть проблема сегодняшнего развития науки и техники.
Невозможно по настоящему глубоко и всесторонне знать предмет, не погрузившись в него полностью, узкоспециализированно.
Это раньше, водитель в случае поломки машины, мог в дороге снять коленчатый вал двигателя, заменить вкладыши, поставить на место и поехать дальше. Сейчас, каким бы ты не был Кулибиным по жизни, если ты не не занимаешься ремонтом современных автомобилей, то в случае поломки будешь ждать эвакуатор с узкоспециализированными профессионалами.

Философия может дать ответ в чем смысл жизни, объяснить зачем человек изучает этот мир, но как жизнь появилась, как возник этот мир вообще, вот тут философия бессильна, а может даже и вредна.

(Эрэктус @ 05.08.2013 - время: 08:45)
Философия может дать ответ в чем смысл жизни, объяснить зачем человек изучает этот мир, но как жизнь появилась, как возник этот мир вообще, вот тут философия бессильна, а может даже и вредна.
В философии есть разные течения, школы. Почему, сразу и, вредна?

(srg2003 @ 05.08.2013 - время: 00:30)
можно с философом соглашаться или нет, но называть его слабоумным или маразматиком это уже воинствующее невежество, согласны?
(Nika-hl)
ответ заключен в названии топика) Потому, что это воинствующие атеисты)
Я могу ошибаться, но здесь имеет место быть не воинствующее проявление своей позиции, а скорее просто раздражение от бесконечного хождения по кругу.
Т.е. один раз вежливо сказал, что не согласен по тому-то и тому-то...
Второй раз не согласился, третий раз попытался в рамках приличия возразить...
А в четвертый раз, уже надоедает толочь воду в ступе.

По моим наблюдениям, именно религиозные люди постоянно пытаются что-то объяснить, что-то доказать атеистам и научному сообществу. Те же в свою очередь, ничего не навязывают, они лишь говорят: "Ребята, мы тут сделали это и это, гляньте-ка чего получается". Т.е. основываются в своих взглядах не на философии, не на вере, а на результатах опытов и экспериментов.

Это два разных мировоззрения. Понять друг друга вряд ли получиться до тех пор, пока кто-то сам, лично, не столкнется с противоположным миром.

(Nika-hl @ 05.08.2013 - время: 08:56)
В философии есть разные течения, школы. Почему, сразу и, вредна?
Повторюсь в очередной раз, что я имею в виду естественные науки.

Вред может заключаться в том, что на основании своих, каких-то философских взглядов, человек может делать ложные выводы. Философия может помешать оставаться беспрестанным в оценке эксперимента, изучения чего-либо.
Конечно в последствии, со временем, все встанет на свои места, но осадочек останется.

(Эрэктус @ 05.08.2013 - время: 09:36)
(Nika-hl @ 05.08.2013 - время: 08:56)
В философии есть разные течения, школы. Почему, сразу и, вредна? Повторюсь в очередной раз, что я имею в виду естественные науки.

Вред может заключаться в том, что на основании своих, каких-то философских взглядов, человек может делать ложные выводы. Философия может помешать оставаться беспрестанным в оценке эксперимента, изучения чего-либо.
Конечно в последствии, со временем, все встанет на свои места, но осадочек останется.
Ну..С этим я вполне согласна)

Немезида Педросовна

Ваш пост мною удален во избежании.. Но..воинствующий атеист разве не может писать по теме без перехода на личности?))) ИМХО..может вполне. Воинственно в рамках приличия)

Немезида Педросовна

И действительно. Вот, например, некий srg2003 в своей ссылке от 28.07.2103 на некое издание "Нью-йорк Таймс"выразил буквально следующее:

A long article in The New York Times Magazine by Mark Oppenheimer suggested that Mr. Flew, his mental faculties in decline, had been manipulated by his co-author and other Christian proselytizers.

Фу как некрасиво порочить память уважаемого человека.
хороший пример, наблюдаем здесь попытку подлога, не выражал srg2003 данную фразу, а указал названия работ и привел источник цитирования.

(Nika-hl @ 05.08.2013 - время: 12:37)
Но..воинствующий атеист разве не может писать по теме без перехода на личности?))) ИМХО..может вполне. Воинственно в рамках приличия)
вот в том-то и вопрос в рамках темы, почему многие воинствующие атеисты не могут оставаться в рамках приличий, а то и в рамках закона

(Эрэктус @ 05.08.2013 - время: 09:45)
(dedO'K @ 05.08.2013 - время: 01:38)
Между прочим, на западе доктор философии- это высшая научная степень, а не узкая специализация. В этом и есть проблема сегодняшнего развития науки и техники. Извиняйте, товарищ, но это У НАС проблемы с развитием науки и техники. Это У НАС проблемы с духовным, нравственным и физическим здоровьем. Это У НАС проблемы со смыслом помыслов, слов и действий и осознанием их разумности. И началось это не сегодня, и не двадцать лет назад.
Невозможно по настоящему глубоко и всесторонне знать предмет, не погрузившись в него полностью, узкоспециализированно. Но для этого надо ощутить, прочувствовать, осознать, что именно ты хочешь сделать, зачем тебе это делать и как тебе это сделать, а не соваться в узкоспециализированную щёлочку, в которую тебя суют, на основании "непогрешимых знаний"
Это раньше, водитель в случае поломки машины, мог в дороге снять коленчатый вал двигателя, заменить вкладыши, поставить на место и поехать дальше. Сейчас, каким бы ты не был Кулибиным по жизни, если ты не не занимаешься ремонтом современных автомобилей, то в случае поломки будешь ждать эвакуатор с узкоспециализированными профессионалами.Не водитель, а шофёр. Водитель так же и ждал ремонтную бригаду.
Философия может дать ответ в чем смысл жизни, объяснить зачем человек изучает этот мир, но как жизнь появилась, как возник этот мир вообще, вот тут философия бессильна, а может даже и вредна.Ага, а потому отбросим всю философию, кроме философии гекслианства, единственной философии, которая уже всё и обо всём объяснила, осталось только "узкоспециализироваться".

(srg2003 @ 05.08.2013 - время: 12:47)
Немезида Педросовна
И действительно. Вот, например, некий srg2003 в своей ссылке от 28.07.2103 на некое издание "Нью-йорк Таймс"выразил буквально следующее:

A long article in The New York Times Magazine by Mark Oppenheimer suggested that Mr. Flew, his mental faculties in decline, had been manipulated by his co-author and other Christian proselytizers.

Фу как некрасиво порочить память уважаемого человека.хороший пример, наблюдаем здесь попытку подлога, не выражал srg2003 данную фразу, а указал названия работ и привел источник цитирования.лично меня возмущает, Вы правы, но при этом я не призываю ни полностью закрыть рот воинствующим атеистам, ни перехожу на личности оппонентов, ни поливаю их грязными домыслами. Тогда разумно предположить, что люди, обладающие скептическим складом ума, атеисты иными словами, крайне негативно относятся к многочисленным представителям псевдонаук, широко представленным в упомянутой Вами академии.
Атеизм - это кроме всего прочего, научный взгляд на мир. По крайней мере, на естественную его составляющую.

Ps. Насчет "подлога", поаккуратней, коллега, а то щас Ника накажет за переход на личности.

(Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 14:01)
Тогда разумно предположить, что люди, обладающие скептическим складом ума, атеисты иными словами, крайне негативно относятся к многочисленным представителям псевдонаук, широко представленным в упомянутой Вами академии.
Атеизм - это кроме всего прочего, научный взгляд на мир. По крайней мере, на естественную его составляющую.

Ps. Насчет "подлога", поаккуратней, коллега, а то щас Ника накажет за переход на личности.
псевдонауки это что ? математика, физика, экономика, философия, юриспруденция и т.д.? Атеизм к науке не имеет никакого отношения, это из области веры, эмоций и т.д.
Скорее уж религия имеет отношение к науке, чем атеизм))



Пардон, но на Вашу личность мне переходить интереса нет))

(dedO'K @ 05.08.2013 - время: 13:06)
Ага, а потому отбросим всю философию, кроме философии гекслианства, единственной философии, которая уже всё и обо всём объяснила, осталось только "узкоспециализироваться".
Ничего никуда отбрасывать не надо.
Философы пусть постигают философию, а астрофизики узнают происхождение вселенной. Доказательства в той или иной области, будут более весомыми у того, кто непосредственно занимается своим делом.
Невозможно всю жизнь изучая философию, любую, какую угодно или всю вместе взятую, серьезно пытаться обосновывать происхождение вселенной. Это невозможно просто физически, так же, как астрофизику пытаться что-то доказать в ботанике.



(dedO'K)
Но для этого надо ощутить, прочувствовать, осознать, что именно ты хочешь сделать, зачем тебе это делать и как тебе это сделать, а не соваться в узкоспециализированную щёлочку, в которую тебя суют, на основании "непогрешимых знаний"
Никто никуда специально никого не сует.
Просто так получается естественно. Один человек не способен охватить весь объем знаний и занимается только тем, что ему интересно, а не в общем по чуть-чуть во всех областях.

Насколько я понимаю, в естественных науках нет вопроса "зачем".
Там есть вопросы "почему" и "как". ПОЧЕМУ события или явления проходят так, а не иначе, КАК получилось, что эти события происходят именно в той последовательности, в которой ученый, их наблюдает. Вот на эти вопросы и отвечает научное сообщество.
Какие выводы сделают философы из получившегося результата, что осознают, зачем все это нужно - это к естественным наукам не относиться.

Разумеется существует и прикладная область науки. Когда решаются какие-то конкретные поставленные задачи. Но решения эти, вытекают из фундаментальных, теоретических знаний. Т.е. это как бы полезное побочное следствие.