Отношение к религии и уровень образования
srg2003
supermoderator
8/23/2013, 1:18:40 AM
DEY
кстати Вы поняли разницу между блаженством и преступлением?
кстати Вы поняли разницу между блаженством и преступлением?
CBAT
Мастер
8/23/2013, 2:30:51 AM
(srg2003 @ 22.08.2013 - время: 20:16)
кто этот "кто исчезает"? Государство что-ли? Дык, границы перекраиваются,а народы остаются. Чего вы передергиваете? Ну, помучаются слегка - за то, что допустили у себя предыдущую форму правления. И не надо на меня перекладывать ответственность за социальные кризисы.
Социал-дарвинизм применим к людям, а мы говорили о государствах.
благо для тех кто исчезает? Извините, но Ваши идеи напоминают социал-дарвинизм, Вы его сторонник?
кто этот "кто исчезает"? Государство что-ли? Дык, границы перекраиваются,а народы остаются. Чего вы передергиваете? Ну, помучаются слегка - за то, что допустили у себя предыдущую форму правления. И не надо на меня перекладывать ответственность за социальные кризисы.
Социал-дарвинизм применим к людям, а мы говорили о государствах.
srg2003
supermoderator
8/23/2013, 2:57:44 AM
(CBAT @ 22.08.2013 - время: 22:30)
народы не всегда остаются, они зачастую вымирают, либо существенно сокращаются в ходе войн, голода, болезней, разгула преступности, обнищания. Это благо? Социал -дарвинизм применим и к сообществам людей
кто этот "кто исчезает"? Государство что-ли? Дык, границы перекраиваются,а народы остаются. Чего вы передергиваете? Ну, помучаются слегка - за то, что допустили у себя предыдущую форму правления. И не надо на меня перекладывать ответственность за социальные кризисы.
Социал-дарвинизм применим к людям, а мы говорили о государствах.
народы не всегда остаются, они зачастую вымирают, либо существенно сокращаются в ходе войн, голода, болезней, разгула преступности, обнищания. Это благо? Социал -дарвинизм применим и к сообществам людей
DEY
Мастер
8/23/2013, 3:19:50 AM
(srg2003 @ 20.08.2013 - время: 23:56)
что наркота и "некоторые виды сексуальных действий" узаконеныЭто те виды блаженства (эйфории) про которых я писал что они вне закона, но Вы почему-то написали что я ошибаюсь...
(srg2003 @ 22.08.2013 - время: 21:18)
кстати Вы поняли разницу между блаженством и преступлением)?Так я вроде написал что под блаженством подразумеваю эйфорию (другого просто не знаю) а некоторые виды деятельности по достижению эйфории в современном обществе считаются преступными... так что я не понимаю разницы между блаженством и преступлением (в смысле не понимаю смысл который Вы пытаетесь вложить в эти слова).
что наркота и "некоторые виды сексуальных действий" узаконеныЭто те виды блаженства (эйфории) про которых я писал что они вне закона, но Вы почему-то написали что я ошибаюсь...
(srg2003 @ 22.08.2013 - время: 21:18)
кстати Вы поняли разницу между блаженством и преступлением)?Так я вроде написал что под блаженством подразумеваю эйфорию (другого просто не знаю) а некоторые виды деятельности по достижению эйфории в современном обществе считаются преступными... так что я не понимаю разницы между блаженством и преступлением (в смысле не понимаю смысл который Вы пытаетесь вложить в эти слова).
dedO"K
Акула пера
8/23/2013, 3:41:17 AM
(DEY @ 22.08.2013 - время: 22:16)
Начнём с Парсингера: он пытается увязать искуственную стимуляцию височных долей мозга с естественной, а с какой стати? Причины то разные, действие разное и механика разная, как, скажем, у молнии по естественным причинам и молнии, искуственно созданной. Остаётся один вывод: он решил, что верующие ходят с этими шлемами на голове, время от времени принудительно стимулируя височные доли мозга.
Ну а если он так не думает, а утверждает тождественность переживаний в естественных условиях с переживаниями в результате магнитной стимуляции, то нет никаких методов искуственной стимуляции мозга, а видения у волонтёров, как и у блаженных и одержимых, возникают путём естественной стимуляции. Вроде, как вы правильно подсказали, внушения, самовнушения(то, что вы, вероятно, и считаете гипнозом и самогипнозом) или в результате отбора подопытных с врождённой повышенной активностью того или иного отдела мозга или локальной эпилептической активностью, проще говоря, легко возбудимых и поддающихся влиянию, помещая их в стрессовые условия.
Что Парсингер врёт о методах магнитной стимуляции мозга, что он вам говорил что считает будто все верующие ходят в шлемах стимулирующих височные доли... это всё ваши утверждения, вот их и надо аргументировать.
Начнём с Парсингера: он пытается увязать искуственную стимуляцию височных долей мозга с естественной, а с какой стати? Причины то разные, действие разное и механика разная, как, скажем, у молнии по естественным причинам и молнии, искуственно созданной. Остаётся один вывод: он решил, что верующие ходят с этими шлемами на голове, время от времени принудительно стимулируя височные доли мозга.
Ну а если он так не думает, а утверждает тождественность переживаний в естественных условиях с переживаниями в результате магнитной стимуляции, то нет никаких методов искуственной стимуляции мозга, а видения у волонтёров, как и у блаженных и одержимых, возникают путём естественной стимуляции. Вроде, как вы правильно подсказали, внушения, самовнушения(то, что вы, вероятно, и считаете гипнозом и самогипнозом) или в результате отбора подопытных с врождённой повышенной активностью того или иного отдела мозга или локальной эпилептической активностью, проще говоря, легко возбудимых и поддающихся влиянию, помещая их в стрессовые условия.
srg2003
supermoderator
8/23/2013, 4:09:15 AM
DEY
Это те виды блаженства (эйфории) про которых я писал что они вне закона, но Вы почему-то написали что я ошибаюсь...
Во-первых эйфоря и блаженство не синонимы, во -вторых блаженство это состояние, которое в принципе не наказуемо, а наказуемы определенные действие, в-третьих- то о чем Вы говорите- наркомания, блуд являются греховными страстями, разрушающими тело и душу, т.е. то, что препятствуют достижению блаженства вечного.
Это те виды блаженства (эйфории) про которых я писал что они вне закона, но Вы почему-то написали что я ошибаюсь...
Во-первых эйфоря и блаженство не синонимы, во -вторых блаженство это состояние, которое в принципе не наказуемо, а наказуемы определенные действие, в-третьих- то о чем Вы говорите- наркомания, блуд являются греховными страстями, разрушающими тело и душу, т.е. то, что препятствуют достижению блаженства вечного.
DEY
Мастер
8/24/2013, 4:21:50 AM
(srg2003 @ 23.08.2013 - время: 00:09)
Во-первых эйфоря и блаженство не синонимы
Эйфория
В психиатрии
Форма болезненно-повышенного настроения, характеризующаяся благодушием, безмятежным блаженством, состоянием тихой радости.
Блаженство
Блаженство — полное и невозмутимое счастье; наслаждение.
Я понимаю что русский мне не родной язык, но не настолько не родной... (srg2003 @ 23.08.2013 - время: 00:09)
во -вторых блаженство это состояние, которое в принципе не наказуемо, а наказуемы определенные действие совершаемое для его достижения.
(srg2003 @ 23.08.2013 - время: 00:09)
в-третьих- то о чем Вы говорите- наркомания, блуд являются греховными страстями, разрушающими тело и душу, т.е. то, что препятствуют достижению блаженства вечного.Я и говорю некоторые виды... не все виды блаженства, а греховные они или нет это не науке определять.
dedO'K Времени сегодня в обрез завтра отвечу.
Во-первых эйфоря и блаженство не синонимы
Эйфория
В психиатрии
Форма болезненно-повышенного настроения, характеризующаяся благодушием, безмятежным блаженством, состоянием тихой радости.
Блаженство
Блаженство — полное и невозмутимое счастье; наслаждение.
Я понимаю что русский мне не родной язык, но не настолько не родной... (srg2003 @ 23.08.2013 - время: 00:09)
во -вторых блаженство это состояние, которое в принципе не наказуемо, а наказуемы определенные действие совершаемое для его достижения.
(srg2003 @ 23.08.2013 - время: 00:09)
в-третьих- то о чем Вы говорите- наркомания, блуд являются греховными страстями, разрушающими тело и душу, т.е. то, что препятствуют достижению блаженства вечного.Я и говорю некоторые виды... не все виды блаженства, а греховные они или нет это не науке определять.
dedO'K Времени сегодня в обрез завтра отвечу.
CBAT
Мастер
8/24/2013, 2:24:28 PM
(DEY @ 24.08.2013 - время: 02:21)
Родной - не родной - это ни о чем не говорящая характеристика. На каком думаешь, тот и твой.
Я понимаю что русский мне не родной язык, но не настолько не родной...
Родной - не родной - это ни о чем не говорящая характеристика. На каком думаешь, тот и твой.
srg2003
supermoderator
8/24/2013, 5:15:19 PM
DEY
Эйфория В психиатрии Форма болезненно-повышенного настроения, характеризующаяся благодушием, безмятежным блаженством, состоянием тихой радости. Блаженство Блаженство — полное и невозмутимое счастье; наслаждение. Я понимаю что русский мне не родной язык, но не настолько не родной...
это не проблема языка, это у Вас терминологическая путаница, Вы путаете специальную терминологию с общеупотребительной
(srg2003 @ 23.08.2013 - время: 00:09) во -вторых блаженство это состояние, которое в принципе не наказуемо, а наказуемы определенные действие совершаемое для его достижения.
какие действия, совершаемые для достижения блаженства В ХРИСТИАНСКОМ ПОНИМАНИИ уголовно наказуемы???
Эйфория В психиатрии Форма болезненно-повышенного настроения, характеризующаяся благодушием, безмятежным блаженством, состоянием тихой радости. Блаженство Блаженство — полное и невозмутимое счастье; наслаждение. Я понимаю что русский мне не родной язык, но не настолько не родной...
это не проблема языка, это у Вас терминологическая путаница, Вы путаете специальную терминологию с общеупотребительной
(srg2003 @ 23.08.2013 - время: 00:09) во -вторых блаженство это состояние, которое в принципе не наказуемо, а наказуемы определенные действие совершаемое для его достижения.
какие действия, совершаемые для достижения блаженства В ХРИСТИАНСКОМ ПОНИМАНИИ уголовно наказуемы???
dedO"K
Акула пера
8/24/2013, 6:25:35 PM
(srg2003 @ 24.08.2013 - время: 14:15)
DEY
Эйфория В психиатрии Форма болезненно-повышенного настроения, характеризующаяся благодушием, безмятежным блаженством, состоянием тихой радости. Блаженство Блаженство — полное и невозмутимое счастье; наслаждение. Я понимаю что русский мне не родной язык, но не настолько не родной... это не проблема языка, это у Вас терминологическая путаница, Вы путаете специальную терминологию с общеупотребительной. Это не терминологическая путаница, а попытка навязать бессмыслицу, как норму русского языка. Слово "блаженство" происходит от слова "благо" и физическим либо нравственным состоянием не является. Физическим либо нравственным состоянием при этом является здоровье. А эйфория- это физическое состояние, как положительно окрашенный аффект, в виде бессознательных эмоций. Аффект, а не эффект.
DEY
Эйфория В психиатрии Форма болезненно-повышенного настроения, характеризующаяся благодушием, безмятежным блаженством, состоянием тихой радости. Блаженство Блаженство — полное и невозмутимое счастье; наслаждение. Я понимаю что русский мне не родной язык, но не настолько не родной... это не проблема языка, это у Вас терминологическая путаница, Вы путаете специальную терминологию с общеупотребительной. Это не терминологическая путаница, а попытка навязать бессмыслицу, как норму русского языка. Слово "блаженство" происходит от слова "благо" и физическим либо нравственным состоянием не является. Физическим либо нравственным состоянием при этом является здоровье. А эйфория- это физическое состояние, как положительно окрашенный аффект, в виде бессознательных эмоций. Аффект, а не эффект.
DEY
Мастер
8/25/2013, 2:02:58 AM
(dedO'K @ 22.08.2013 - время: 23:41)
Начнём с Парсингера: он пытается увязать искуственную стимуляцию височных долей мозга с естественной, а с какой стати?Наука так работает! Берём орган, воздействуем на него и смотрим что получится, потом смотрим какое естественное воздействие вызывает тот же ответ у данного органа. Если задача слишком сложна (как в случае с мозгом) тогда производится грубая оценка происходящего о чём собственно и говорится. Я же писал что табу на исследование нету и есть надежда что результат не заставит себя долго ждать. А вы вроде как хотите наложить табу своими естественными и искусственными стимуляциями... (dedO'K @ 22.08.2013 - время: 23:41)
Причины то разные, действие разное и механика разная, как, скажем, у молнии по естественным причинам и молнии, искуственно созданной.Причина разная, действие и механизм одинаковые как и с молнией. Почитайте о стимуляции "системы вознаграждения", про дофамин и серотонин... (dedO'K @ 22.08.2013 - время: 23:41)
Остаётся один вывод: он решил, что верующие ходят с этими шлемами на голове, время от времени принудительно стимулируя височные доли мозга. То к каким парадоксальным выводам вы частенько приходите мне прекрасно известно, постарайтесь не выдавать свои выводы за чужое мнение. (dedO'K @ 22.08.2013 - время: 23:41)
Ну а если он так не думаетА вот это надо воспринимать как ваше признание? Он же в видеоролике даже не заикнулся о верующих в шлемах!
Начнём с Парсингера: он пытается увязать искуственную стимуляцию височных долей мозга с естественной, а с какой стати?Наука так работает! Берём орган, воздействуем на него и смотрим что получится, потом смотрим какое естественное воздействие вызывает тот же ответ у данного органа. Если задача слишком сложна (как в случае с мозгом) тогда производится грубая оценка происходящего о чём собственно и говорится. Я же писал что табу на исследование нету и есть надежда что результат не заставит себя долго ждать. А вы вроде как хотите наложить табу своими естественными и искусственными стимуляциями... (dedO'K @ 22.08.2013 - время: 23:41)
Причины то разные, действие разное и механика разная, как, скажем, у молнии по естественным причинам и молнии, искуственно созданной.Причина разная, действие и механизм одинаковые как и с молнией. Почитайте о стимуляции "системы вознаграждения", про дофамин и серотонин... (dedO'K @ 22.08.2013 - время: 23:41)
Остаётся один вывод: он решил, что верующие ходят с этими шлемами на голове, время от времени принудительно стимулируя височные доли мозга. То к каким парадоксальным выводам вы частенько приходите мне прекрасно известно, постарайтесь не выдавать свои выводы за чужое мнение. (dedO'K @ 22.08.2013 - время: 23:41)
Ну а если он так не думаетА вот это надо воспринимать как ваше признание? Он же в видеоролике даже не заикнулся о верующих в шлемах!
DEY
Мастер
8/25/2013, 2:16:47 AM
(srg2003 @ 24.08.2013 - время: 13:15)
это не проблема языка, это у Вас терминологическая путаница, Вы путаете специальную терминологию с общеупотребительнойСинонимы к слову «эйфория» (srg2003 @ 24.08.2013 - время: 13:15)
какие действия, совершаемые для достижения блаженства В ХРИСТИАНСКОМ ПОНИМАНИИ уголовно наказуемы???А при чём тут христианство?
(dedO'K @ 24.08.2013 - время: 14:25)
Это не терминологическая путаница, а попытка навязать бессмыслицу, как норму русского языка.Я посоветовал бы вам с вашими "нормами русского языка" для начало разобраться с роговыми рогами и образом жизни "копыта не раздвоенны" и только потом о блаженной эйфории философствовать.
это не проблема языка, это у Вас терминологическая путаница, Вы путаете специальную терминологию с общеупотребительнойСинонимы к слову «эйфория» (srg2003 @ 24.08.2013 - время: 13:15)
какие действия, совершаемые для достижения блаженства В ХРИСТИАНСКОМ ПОНИМАНИИ уголовно наказуемы???А при чём тут христианство?
(dedO'K @ 24.08.2013 - время: 14:25)
Это не терминологическая путаница, а попытка навязать бессмыслицу, как норму русского языка.Я посоветовал бы вам с вашими "нормами русского языка" для начало разобраться с роговыми рогами и образом жизни "копыта не раздвоенны" и только потом о блаженной эйфории философствовать.
srg2003
supermoderator
8/25/2013, 4:36:18 AM
DEY
(srg2003 @ 24.08.2013 - время: 13:15) это не проблема языка, это у Вас терминологическая путаница, Вы путаете специальную терминологию с общеупотребительной Синонимы к слову «эйфория»
еще раз та же терминологическая ошибка
(srg2003 @ 24.08.2013 - время: 13:15) какие действия, совершаемые для достижения блаженства В ХРИСТИАНСКОМ ПОНИМАНИИ уголовно наказуемы??? А при чём тут христианство?
из контекста дискуссии
(srg2003 @ 24.08.2013 - время: 13:15) это не проблема языка, это у Вас терминологическая путаница, Вы путаете специальную терминологию с общеупотребительной Синонимы к слову «эйфория»
еще раз та же терминологическая ошибка
(srg2003 @ 24.08.2013 - время: 13:15) какие действия, совершаемые для достижения блаженства В ХРИСТИАНСКОМ ПОНИМАНИИ уголовно наказуемы??? А при чём тут христианство?
из контекста дискуссии
DEY
Мастер
8/25/2013, 1:49:43 PM
(srg2003 @ 25.08.2013 - время: 00:36)
еще раз та же терминологическая ошибкаИ у меня и у словаря синонимов? Я вроде писал что блаженство известное науке именуется эйфорией... так что с моей стороны ошибки нет. (srg2003 @ 25.08.2013 - время: 00:36)
из контекста дискуссииИсследование касается духовно-религиозных переживаний, а не конкретно христианства. Не надо навязывать ограничения христианских догматов на ветвь нейробиологии. Мы же не на форуме христианства.
еще раз та же терминологическая ошибкаИ у меня и у словаря синонимов? Я вроде писал что блаженство известное науке именуется эйфорией... так что с моей стороны ошибки нет. (srg2003 @ 25.08.2013 - время: 00:36)
из контекста дискуссииИсследование касается духовно-религиозных переживаний, а не конкретно христианства. Не надо навязывать ограничения христианских догматов на ветвь нейробиологии. Мы же не на форуме христианства.
srg2003
supermoderator
8/25/2013, 5:17:35 PM
DEY
И у меня и у словаря синонимов? Я вроде писал что блаженство известное науке именуется эйфорией... так что с моей стороны ошибки нет.
да у Вас, когда Вы общеупотребительный термин пытаетесь отождествить со специальным. В разных областях знания один и тот же термин может иметь кардинально разное значение. А в приведенном Вами примере еще и антагонистическое.
Исследование касается духовно-религиозных переживаний, а не конкретно христианства.
да, разговор идет именно о религии, но при этом нет "религии вообще" и мы можем говорить о представлении с позиции конкретных религий, и дискутируете-то Вы с людьми, которые явно описывают свою точку зрения явно с христианских позиций и Вы это видите. Если хотите пригласим Харут-Марут, с ним можно поговорить об отношении ислама к блаженству, хотя имхо и в исламе харам не приводит к блаженству ))
Не надо навязывать ограничения христианских догматов на ветвь нейробиологии. Мы же не на форуме христианства.
именно, не нужно путать разные отрасли знания.
Если говорить о религиозном представлении о блаженстве- давайте говорить о конкретной религии.
И у меня и у словаря синонимов? Я вроде писал что блаженство известное науке именуется эйфорией... так что с моей стороны ошибки нет.
да у Вас, когда Вы общеупотребительный термин пытаетесь отождествить со специальным. В разных областях знания один и тот же термин может иметь кардинально разное значение. А в приведенном Вами примере еще и антагонистическое.
Исследование касается духовно-религиозных переживаний, а не конкретно христианства.
да, разговор идет именно о религии, но при этом нет "религии вообще" и мы можем говорить о представлении с позиции конкретных религий, и дискутируете-то Вы с людьми, которые явно описывают свою точку зрения явно с христианских позиций и Вы это видите. Если хотите пригласим Харут-Марут, с ним можно поговорить об отношении ислама к блаженству, хотя имхо и в исламе харам не приводит к блаженству ))
Не надо навязывать ограничения христианских догматов на ветвь нейробиологии. Мы же не на форуме христианства.
именно, не нужно путать разные отрасли знания.
Если говорить о религиозном представлении о блаженстве- давайте говорить о конкретной религии.
dedO"K
Акула пера
8/25/2013, 5:56:13 PM
(DEY @ 24.08.2013 - время: 23:02)
Так наука никогда не работала и не работает! Так работает метод тыка и поверхностных выводов, как создание видимости бурной деятельности. Наука, как метод познания, работает более простым и надёжным способом: наблюдение- поиск закономерностей- построение метода-повторение. И всё. Научился не тот, кто "знает", а тот, кто умеет. А посему, и выводы весомы со стороны тех, кто умеет, нежели тех, кто "знает".
Причина разная, действие и механизм одинаковые как и с молнией. Почитайте о стимуляции "системы вознаграждения", про дофамин и серотонин...К сожалению, почему то, нигде нельзя почитать о воздействии ложной стимуляции на организм. "Наука", которую вы сдесь представляете, ещё не "дошла" до этого?
То к каким парадоксальным выводам вы частенько приходите мне прекрасно известно, постарайтесь не выдавать свои выводы за чужое мнение.Так я, вроде, ничего не выдавал за ваше мнение, которого у вас и нет. Я спрашивал, каким путём ложное, противоестественное стимулирование височных долей мозга он признал тождественным системе естественного стимулирования, да ещё и делает некие выводы из этого? К тому же, вы сами считаете "действие и механизм" одинаковыми, но при этом протестуете против магнитной стимуляции мозга по методу Парсингера, как единственно возможной.
А вот это надо воспринимать как ваше признание? Он же в видеоролике даже не заикнулся о верующих в шлемах!Он в видеоролике позволил себе выводы о том, что имеет место некая волшебная магнитная стимуляция по его методу, но без его устройства.
Наука так работает! Берём орган, воздействуем на него и смотрим что получится, потом смотрим какое естественное воздействие вызывает тот же ответ у данного органа. Если задача слишком сложна (как в случае с мозгом) тогда производится грубая оценка происходящего о чём собственно и говорится. Я же писал что табу на исследование нету и есть надежда что результат не заставит себя долго ждать. А вы вроде как хотите наложить табу своими естественными и искусственными стимуляциями...
Так наука никогда не работала и не работает! Так работает метод тыка и поверхностных выводов, как создание видимости бурной деятельности. Наука, как метод познания, работает более простым и надёжным способом: наблюдение- поиск закономерностей- построение метода-повторение. И всё. Научился не тот, кто "знает", а тот, кто умеет. А посему, и выводы весомы со стороны тех, кто умеет, нежели тех, кто "знает".
Причина разная, действие и механизм одинаковые как и с молнией. Почитайте о стимуляции "системы вознаграждения", про дофамин и серотонин...К сожалению, почему то, нигде нельзя почитать о воздействии ложной стимуляции на организм. "Наука", которую вы сдесь представляете, ещё не "дошла" до этого?
То к каким парадоксальным выводам вы частенько приходите мне прекрасно известно, постарайтесь не выдавать свои выводы за чужое мнение.Так я, вроде, ничего не выдавал за ваше мнение, которого у вас и нет. Я спрашивал, каким путём ложное, противоестественное стимулирование височных долей мозга он признал тождественным системе естественного стимулирования, да ещё и делает некие выводы из этого? К тому же, вы сами считаете "действие и механизм" одинаковыми, но при этом протестуете против магнитной стимуляции мозга по методу Парсингера, как единственно возможной.
А вот это надо воспринимать как ваше признание? Он же в видеоролике даже не заикнулся о верующих в шлемах!Он в видеоролике позволил себе выводы о том, что имеет место некая волшебная магнитная стимуляция по его методу, но без его устройства.
dedO"K
Акула пера
8/25/2013, 6:08:29 PM
(DEY @ 24.08.2013 - время: 23:16)
(dedO'K @ 24.08.2013 - время: 14:25)
Может, всё же, о "благодатной", если уж начали тягаться со мною в русском языке? А то ведь такие ляпсусы ставят под сомнение такую категорию, как "уровень образования", сводя её к наличию либо отсутствию диплома, без раскрытия тайны его получения.
(dedO'K @ 24.08.2013 - время: 14:25)
Это не терминологическая путаница, а попытка навязать бессмыслицу, как норму русского языка.
Я посоветовал бы вам с вашими "нормами русского языка" для начало разобраться с роговыми рогами и образом жизни "копыта не раздвоенны" и только потом о блаженной эйфории философствовать.
Может, всё же, о "благодатной", если уж начали тягаться со мною в русском языке? А то ведь такие ляпсусы ставят под сомнение такую категорию, как "уровень образования", сводя её к наличию либо отсутствию диплома, без раскрытия тайны его получения.
DEY
Мастер
8/26/2013, 12:24:50 AM
(srg2003 @ 25.08.2013 - время: 13:17)
да у Вас, когда Вы общеупотребительный термин пытаетесь отождествить со специальным. В разных областях знания один и тот же термин может иметь кардинально разное значение. А в приведенном Вами примере еще и антагонистическое.Дайте формулировку а то я не вижу разницы между общеупотребительным и специальным... в смысле что они антагонисты... разница в оттенках мне понятна потому я пояснил какой вид "блаженства" я подразумеваю. (srg2003 @ 25.08.2013 - время: 13:17)
да, разговор идет именно о религии, но при этом нет "религии вообще" и мы можем говорить о представлении с позиции конкретных религий, и дискутируете-то Вы с людьми, которые явно описывают свою точку зрения явно с христианских позиций и Вы это видите.Вижу... также я знаю что в физиологии человека нет разницы к какой конфессии принадлежит человек, изменения регистрируемые томографом одинаковые... возможно с увеличением разрешающей способности функциональной томографии появятся данные о конкретной религии (а возможно и не появятся) на данный момент разница не наблюдается. (srg2003 @ 25.08.2013 - время: 13:17)
Если хотите пригласим Харут-Марут, с ним можно поговорить об отношении ислама к блаженству, хотя имхо и в исламе харам не приводит к блаженству ))Вы это про научный термин или про то чему дадите определение? (srg2003 @ 25.08.2013 - время: 13:17)
именно, не нужно путать разные отрасли знания.
Если говорить о религиозном представлении о блаженстве- давайте говорить о конкретной религии.Как только появятся данные о конкретной религии.
да у Вас, когда Вы общеупотребительный термин пытаетесь отождествить со специальным. В разных областях знания один и тот же термин может иметь кардинально разное значение. А в приведенном Вами примере еще и антагонистическое.Дайте формулировку а то я не вижу разницы между общеупотребительным и специальным... в смысле что они антагонисты... разница в оттенках мне понятна потому я пояснил какой вид "блаженства" я подразумеваю. (srg2003 @ 25.08.2013 - время: 13:17)
да, разговор идет именно о религии, но при этом нет "религии вообще" и мы можем говорить о представлении с позиции конкретных религий, и дискутируете-то Вы с людьми, которые явно описывают свою точку зрения явно с христианских позиций и Вы это видите.Вижу... также я знаю что в физиологии человека нет разницы к какой конфессии принадлежит человек, изменения регистрируемые томографом одинаковые... возможно с увеличением разрешающей способности функциональной томографии появятся данные о конкретной религии (а возможно и не появятся) на данный момент разница не наблюдается. (srg2003 @ 25.08.2013 - время: 13:17)
Если хотите пригласим Харут-Марут, с ним можно поговорить об отношении ислама к блаженству, хотя имхо и в исламе харам не приводит к блаженству ))Вы это про научный термин или про то чему дадите определение? (srg2003 @ 25.08.2013 - время: 13:17)
именно, не нужно путать разные отрасли знания.
Если говорить о религиозном представлении о блаженстве- давайте говорить о конкретной религии.Как только появятся данные о конкретной религии.
srg2003
supermoderator
8/26/2013, 12:54:43 AM
DEY
Дайте формулировку а то я не вижу разницы между общеупотребительным и специальным... в смысле что они антагонисты... разница в оттенках мне понятна потому я пояснил какой вид "блаженства" я подразумеваю.
смотрим заповеди блаженства (Евангелие от Матфея)
Блаженны нищие духом , ибо их есть Царство Небесное .
Блаженны плачущие , ибо они утешатся.
Блаженны кроткие , ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Блаженны милостивые , ибо они помилованы будут.
Блаженны чистые сердцем , ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы ибо они будут наречены сынами Божиими.
Блаженны изгнанные за правду ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.
Где Вы тут аналог эйфории или тем более наркотического опьянения, сексуального наслаждения увидели?
Вижу... также я знаю что в физиологии человека нет разницы к какой конфессии принадлежит человек, изменения регистрируемые томографом одинаковые... возможно с увеличением разрешающей способности функциональной томографии появятся данные о конкретной религии (а возможно и не появятся) на данный момент разница не наблюдается.
Вообще-то даже наглядная разница есть)))
Вы это про научный термин или про то чему дадите определение?
харам-это запретные деяния в исламе. Термин употребляется в двух науках как минимум
Дайте формулировку а то я не вижу разницы между общеупотребительным и специальным... в смысле что они антагонисты... разница в оттенках мне понятна потому я пояснил какой вид "блаженства" я подразумеваю.
смотрим заповеди блаженства (Евангелие от Матфея)
Блаженны нищие духом , ибо их есть Царство Небесное .
Блаженны плачущие , ибо они утешатся.
Блаженны кроткие , ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Блаженны милостивые , ибо они помилованы будут.
Блаженны чистые сердцем , ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы ибо они будут наречены сынами Божиими.
Блаженны изгнанные за правду ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.
Где Вы тут аналог эйфории или тем более наркотического опьянения, сексуального наслаждения увидели?
Вижу... также я знаю что в физиологии человека нет разницы к какой конфессии принадлежит человек, изменения регистрируемые томографом одинаковые... возможно с увеличением разрешающей способности функциональной томографии появятся данные о конкретной религии (а возможно и не появятся) на данный момент разница не наблюдается.
Вообще-то даже наглядная разница есть)))
Вы это про научный термин или про то чему дадите определение?
харам-это запретные деяния в исламе. Термин употребляется в двух науках как минимум
DEY
Мастер
8/26/2013, 1:09:11 AM
(dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
Так наука никогда не работала и не работает! Так работает метод тыка и поверхностных выводов, как создание видимости бурной деятельности. Наука, как метод познания, работает более простым и надёжным способом: наблюдение
Наблюдение за чем? Как же метод испорть и посмотри что перестанет работать? Это не наблюдение? Генетика так и работает... давайте я дам вам почитать статью про научные методы чтобы вы зря не мудрили... тут про молекулы но принцип тот же.
https://elementy.ru/news/432034?page_design=print
(dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
К сожалению, почему то, нигде нельзя почитать о воздействии ложной стимуляции на организм. "Наука", которую вы сдесь представляете, ещё не "дошла" до этого?Ложная стимуляция? Это что плацебо? Изучается! Обязательно изучается чтобы понять где настоящее воздействие, а где самовнушение... Это описывается в методике проведения опыта, а не в результатах. (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
Так я, вроде, ничего не выдавал за ваше мнение, которого у вас и нет.Очередная ложь! С чего вы взяли что у меня нет мнения? Я что соглашаюсь с вашей ложью? Я своё мнение постоянно подкрепляю данными ибо кроме вас есть много людей которые читают этот текст и им интересно на чём базируется мая убеждённость, а в случае с вами я прекрасно понимаю что любой довод бессмысленно... (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
Я спрашивал, каким путём ложное, противоестественное стимулирование височных долей мозга он признал тождественным системе естественного стимулирования, да ещё и делает некие выводы из этого?Для начала определитесь всё-таки ложные или противоестественные? (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
К тому же, вы сами считаете "действие и механизм" одинаковыми, но при этом протестуете против магнитной стимуляции мозга по методу Парсингера, как единственно возможной.И что из этого? Для изучения механизма передачи болевых импульсов не важно чем вызвана эта боль. (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
Он в видеоролике позволил себе выводы о том, что имеет место некая волшебная магнитная стимуляция по его методу, но без его устройства.Не лгите! Приведите конкретные слова сказанные Парсингером! (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 14:08)
Может, всё же, о "благодатной", если уж начали тягаться со мною в русском языке?Я тягаться с вами??? Увольте!
Так наука никогда не работала и не работает! Так работает метод тыка и поверхностных выводов, как создание видимости бурной деятельности. Наука, как метод познания, работает более простым и надёжным способом: наблюдение
Наблюдение за чем? Как же метод испорть и посмотри что перестанет работать? Это не наблюдение? Генетика так и работает... давайте я дам вам почитать статью про научные методы чтобы вы зря не мудрили... тут про молекулы но принцип тот же.
https://elementy.ru/news/432034?page_design=print
скрытый текст
Все живые существа состоят из огромного числа разнообразных молекул. Эти молекулы между собой взаимодействуют, разрушаются, синтезируются, меняют конформацию, перемещаются — одним словом, живут своей бурной молекулярной жизнью, обеспечивающей жизнь организма в целом. Поэтому нечего даже и говорить, как важно для биологии изучать тонкие взаимодействия между молекулами. Существует несколько методологических подходов к достижению этой цели.
1. in vivo (переводится как «в живом»). Можно взять живой организм и посмотреть, что творят там те или иные молекулы. С одной стороны, это — изучение молекулярных взаимодействий в условиях, максимально приближенных к боевым, и полученные результаты, скорее всего, будут иметь самое прямое отношение к тому, что происходит с молекулами в организме на самом деле. С другой стороны — это дорого (нужно разоряться на подопытных животных, на оборудование, на зарплату квалифицированных специалистов), долго и не всегда дает однозначный результат. Последнее связано с тем, что слишком уж много в живой системе разнообразных молекул, и четко проследить судьбу всего нескольких из них, как правило, невозможно, поскольку нельзя учесть все влияния, которым они могут подвергнуться.
2. in vitro («в стекле», то есть в пробирке). Можно взять не целый организм, а культуру клеток, либо только сами интересующие нас молекулы и, поместив их в пробирку или в чашку Петри, попытаться с помощью различных экспериментов выяснить, как молекулы общаются между собой. Это, как правило, дешевле и быстрее предыдущего способа, но результат дает довольно грубый, потому что законы существования клеток в культуре отличаются от таковых для клеток живого организма, а «голые» молекулы в пробирке и вовсе могут вести себя совершенно неподобающим образом (отнюдь не так, как в живой системе).
3. И наконец, in silico («в кремнии», то есть на компьютере, поскольку кремниевые полупроводники играют важную роль в работе компьютеров). Можно провести всё исследование на компьютере: задать свойства каждой молекулы с помощью специальных компьютерных программ и физических моделей, а затем рассчитать, что случится с этими молекулами в тех или иных ситуациях. Это самый дешевый, самый быстрый и самый грубый способ из всех описанных: мы совершенно точно не учтем всех тонкостей молекулярных взаимоотношений, зато сможем «малой кровью», не тратя много времени и денег, выяснить хотя бы приблизительные закономерности, которые потом проверим in vitro и in vivo. Кроме того, многие молекулярные нюансы вообще никак нельзя изучить, кроме как рассчитав на компьютере.
1. in vivo (переводится как «в живом»). Можно взять живой организм и посмотреть, что творят там те или иные молекулы. С одной стороны, это — изучение молекулярных взаимодействий в условиях, максимально приближенных к боевым, и полученные результаты, скорее всего, будут иметь самое прямое отношение к тому, что происходит с молекулами в организме на самом деле. С другой стороны — это дорого (нужно разоряться на подопытных животных, на оборудование, на зарплату квалифицированных специалистов), долго и не всегда дает однозначный результат. Последнее связано с тем, что слишком уж много в живой системе разнообразных молекул, и четко проследить судьбу всего нескольких из них, как правило, невозможно, поскольку нельзя учесть все влияния, которым они могут подвергнуться.
2. in vitro («в стекле», то есть в пробирке). Можно взять не целый организм, а культуру клеток, либо только сами интересующие нас молекулы и, поместив их в пробирку или в чашку Петри, попытаться с помощью различных экспериментов выяснить, как молекулы общаются между собой. Это, как правило, дешевле и быстрее предыдущего способа, но результат дает довольно грубый, потому что законы существования клеток в культуре отличаются от таковых для клеток живого организма, а «голые» молекулы в пробирке и вовсе могут вести себя совершенно неподобающим образом (отнюдь не так, как в живой системе).
3. И наконец, in silico («в кремнии», то есть на компьютере, поскольку кремниевые полупроводники играют важную роль в работе компьютеров). Можно провести всё исследование на компьютере: задать свойства каждой молекулы с помощью специальных компьютерных программ и физических моделей, а затем рассчитать, что случится с этими молекулами в тех или иных ситуациях. Это самый дешевый, самый быстрый и самый грубый способ из всех описанных: мы совершенно точно не учтем всех тонкостей молекулярных взаимоотношений, зато сможем «малой кровью», не тратя много времени и денег, выяснить хотя бы приблизительные закономерности, которые потом проверим in vitro и in vivo. Кроме того, многие молекулярные нюансы вообще никак нельзя изучить, кроме как рассчитав на компьютере.
К сожалению, почему то, нигде нельзя почитать о воздействии ложной стимуляции на организм. "Наука", которую вы сдесь представляете, ещё не "дошла" до этого?Ложная стимуляция? Это что плацебо? Изучается! Обязательно изучается чтобы понять где настоящее воздействие, а где самовнушение... Это описывается в методике проведения опыта, а не в результатах. (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
Так я, вроде, ничего не выдавал за ваше мнение, которого у вас и нет.Очередная ложь! С чего вы взяли что у меня нет мнения? Я что соглашаюсь с вашей ложью? Я своё мнение постоянно подкрепляю данными ибо кроме вас есть много людей которые читают этот текст и им интересно на чём базируется мая убеждённость, а в случае с вами я прекрасно понимаю что любой довод бессмысленно... (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
Я спрашивал, каким путём ложное, противоестественное стимулирование височных долей мозга он признал тождественным системе естественного стимулирования, да ещё и делает некие выводы из этого?Для начала определитесь всё-таки ложные или противоестественные? (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
К тому же, вы сами считаете "действие и механизм" одинаковыми, но при этом протестуете против магнитной стимуляции мозга по методу Парсингера, как единственно возможной.И что из этого? Для изучения механизма передачи болевых импульсов не важно чем вызвана эта боль. (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 13:56)
Он в видеоролике позволил себе выводы о том, что имеет место некая волшебная магнитная стимуляция по его методу, но без его устройства.Не лгите! Приведите конкретные слова сказанные Парсингером! (dedO'K @ 25.08.2013 - время: 14:08)
Может, всё же, о "благодатной", если уж начали тягаться со мною в русском языке?Я тягаться с вами??? Увольте!