Основной Вопрос Веры

верю, что воскресит. Душа бессмертна...

ЗЫ
а тем кто взывает к логике, не забывайте главного - логика, это галимый математический инструмент, для решения примитивных задачек, она двумерна и ограничена, типа: да-нет, истинно-ложно...и т.п.
кааарррррр))

(karasutengu @ 16.03.2016 - время: 18:21)
а тем кто взывает к логике, не забывайте главного - логика, это галимый математический инструмент, для решения примитивных задачек, она двумерна и ограничена, типа: да-нет, истинно-ложно...и т.п.
кааарррррр))
Вы так хорошо разбираетесь логике и математике !? Прямо профессорский апломб! Хотите об этом поговорить?

" Завяжу. На работу устроюсь. - Кем? В родном колхозе сторожем? - Почему сторожем? Могу снег чистить, кирпичи класть... или переводчиком. Английский я знаю".

(karasutengu @ 16.03.2016 - время: 18:21)
верю, что воскресит. Душа бессмертна...
а при чем здесъ душа?
в заглавном посте я все подробно расписал. и потому так подробно расписывал. что "верующие" так и норовят. перевести разговор на "душу". на "загробный мир". на "ад" или "рай". на "страшный суд" в конце концов. "ни надо вилять как маркитанская лодка (с)"

я в общем то знал ответ еще до того как задал вопрос. это вы показываете какие вы верующие.

(ласомбра @ 17.03.2016 - время: 23:30)
(karasutengu @ 16.03.2016 - время: 18:21)
верю, что воскресит. Душа бессмертна... а при чем здесъ душа?
в заглавном посте я все подробно расписал. и потому так подробно расписывал. что "верующие" так и норовят. перевести разговор на "душу". на "загробный мир". на "ад" или "рай". на "страшный суд" в конце концов. "ни надо вилять как маркитанская лодка (с)"

я в общем то знал ответ еще до того как задал вопрос. это вы показываете какие вы верующие.
Повторю: Ваш вопрос некорректен. У вас есть мнение, что он правильный. Так верьте в это))

Я же спрошу вас: ВЫ верите, что Бога нет? Что же вы не отвечаете: да- нет?

(mjo @ 15.03.2016 - время: 01:47)
(Просто Ежик @ 12.03.2016 - время: 02:18)
Согласны ли вы с христианской религией, что вселенная произошла в результате БВ?
Ответ да или нет...
вы отвечаете "Да" - значит вы верующий человек. если отвечаете "Нет" - значит вы человек неверующий... Какое это имеет отношение к религии?
А какое отношение к христианству имеет вопрос ТС?

(Просто Ежик @ 18.03.2016 - время: 02:40)
А какое отношение к христианству имеет вопрос ТС? А что это? Таможенный Союз?

Повторю: Ваш вопрос некорректен.
QUOTE] у нормальных собеседников.
после утверждения (пример: "ваш вопрос некорректен").
должна следовать аргументация: (некорректен потому то. потому то. и потому то. по пунктам)
у вас же я не вижу никаких аргументов.
то есть ваше утверждение. пустое и ничего не стоящее...

(ласомбра @ 20.03.2016 - время: 21:40)
(Просто Ежик @ 18.03.2016 - время: 02:38)
Повторю: Ваш вопрос некорректен.
QUOTE] у нормальных собеседников.
после утверждения (пример: "ваш вопрос некорректен").
должна следовать аргументация: (некорректен потому то. потому то. и потому то. по пунктам)
у вас же я не вижу никаких аргументов.
то есть ваше утверждение. пустое и ничего не стоящее... "Верите Ли В То. Что После Смерти Вы Воскресните?"(с)
Убрав душу и Страшный суд и сделав воскрешение обязанностью "здесь и сейчас", обязательным атрибутом веры вопрос стал не корректен. Почему я должен и обязан воскреснуть? Почему это обязательное условие?
Да, на страшном суде все воскреснем. Да, по Его воле верю, что можем воскреснуть. Но это не обязательное условие- обязательно воскреснуть. Вопрос не корректен. Пустой и даже глупый...
Кстати, на мой вы что-то не отвечаете...

З.Ы. Не понял, а верующих какой веры вы рассматриваете?))

вопрос на знание апокалипсиса))
да, верю
там об этом и написано
поэтому христиане и трупы стараются не сжигать, а закапывать
хотя, для Бога опять же нет ничего невозможного


прс: о, Ежик правильно на нюансы указал
да, кто-то может и воскреснет
за себя - надеюсь))

когда дается ответ прямой и не двусмысленный. то тут и вопросов не возникает. на прямой вопрос человек дал прямой ответ.
хотя на самом деле: проверить правдивость ответа довольно сложно...

вопросы возникают когда человек не отвечает прямо.

ситуация примерно такая же когда у девушки спрашиваешъ за отношения. одни отвечают прямо. "да" или "нет". тут все понятно. а бывает что прямо не отвечают. а начинают рассказывать: "ну вот понимаешъ... да я вообще не понимаю вопроса... и что это такое не знаю... и вообще и я - ни я. и лошадъ - не моя..." тут совсем другая пестня...

а вообще. когда начинаешъ разбирать ситуацию. результат получается оченъ смешной.

форумы и ресурсы. можно условно разделить на: "общие". и "специализированные".
на специализированных - собираются подготовленные люди. которые уже имеют уровенъ знаний по теме. и допускается технический язык. сленговый. итд. принятый и понятный в этой среде.

на "общих" ресурсах. допускается только общеупотребительная лексика. то есть разговорный или литературный русский язык. и когда человек употребляет какое ни будь "специальное" выражение. он должен дать расшифровку значения. потому как это не специализированный форум.

так вот я так думаю. что раздел в котором находится этот топик. не "специализированный" - проэкт не имеет выраженной религиозной направленности. тем более что раздел называется "Атеизм". по идее здесь собираются люди не особо религиозные.
а на форуме "общей" направленности я лично не принимаю доводов которые высказаны не на разговорном русском. и не подкреплены логикой и здравым смыслом.

ЗЫ. для примера я довольно не плохо пишу на старорусском. (ну тот который до революции был. с "ятями"). но я же на нем вам здесъ не пишу. потому что это не вежливо по отношению к оппоненту. почему же я должен принимать доводы написанные с использованием всяких вышедших из употребления выражений?

ЗЫЫ. топик называется "основной вопрос веры" лично для меня воскрешение (оживление мертвых). действительно. самое выдающееся действо. оппоненты не единожды сомневались в этом. приведите тогда хотя бы один пример. который вы считаете более важным. и более подходящим на ролъ основного. только помним что раздел "для атеистов". они не признают - "мертвые души")

Чистое ИМХО: основной вопрос веры: Верите ли вы в Бога? Ну или в его отсутствие...
Остальное уже частности веры..

(Просто Ежик @ 25.03.2016 - время: 04:16)
Чистое ИМХО: основной вопрос веры: Верите ли вы в Бога? Ну или в его отсутствие...
Остальное уже частности веры.. не надо говорить "штампами". вы что своими словами сказать не можете? это наводит на мыслъ. что спрашивающий сам не понимает что он хочет узнать. что его как попугая научили говорить одну фразу. а смысла ее он не понимает.

верите во что конкретно?
- в то что такой персонаж (Иисус) реально. жил (существовал) на этой земле?
- так никто особо и не спорит с этим. на свете столько всяких "прикинделов" жило. что одним больше одним менъше. никакой разницы. да и любое "вранъе". как минимум на 80% состоит из правды. врать довольно сложно.

- что он (Иисус) "Сын божий"?
- его отец в общем то хорошо известен. (это же небольшое еврейское поселение. неужели вы серъезно думаете что евреи пропустили бы этот момент?). это был римский легионер. который "дружил" с матерью. (о нем известно в частности его имя. сомнительно что бы этот легионер мог дать своему потомству приставку "сын божий").
ЗЫ. в любом случае. утверждения что женщина. которая имеет мужа и любовника. вдруг!!! родила от "святого духа". не кажутся достоверными. (мужа я бы тоже со счетов не скидывал. "раз в год и палка стреляет")

- что он. "творил чудеса"?
- ну "чудеса" были не оченъ впечатляющие. воду в вино превратить. или одной булкой хлеба накормить толпу. во первых это не сложные деяния. любой начинающий "фокусник" в состоянии их сделать. во вторых - они настолько незначительны. что даже смысла нет выяснять реальны ли они. (вон "илья муромец" говорят в одиночку огромную армию врага перебил. по моему это гораздо болъшее деяние чем превращение воды в вино)))
ЗЫ. "делать вино" даже я умею. надо походить в байковой рубашке неделъку в жару. не снимая ее. а еще лучше возле заправки походить. потом взять ведро сока виноградного. (в магазине купить. пару банок))) снять рубашку. макнуть пару раз в то ведро. и выжать так чтоб костяшки пальцев побелели. и оставить на солнце на денек. и вуаля свершилосъ чудо. откуда то взялосъ ведро вина)))

- что он "умер на кресте" а потом "воскрес".
- факт "воскресения" вообще никак не зафиксирован. никто этого не видел.
утверждать что "пропажа тела" - означает "воскресение". это как то оченъ сложно...
ЗЫ. по нынешним временам. чтобы констатировать смерть. должен прийти врач. и осмотрев труп. дать заключение. без осмотра специалиста. "смерть не засчитывается".
во вторых. удар копъем конечно серъезная рана. но не дает 100% гарантии мгновенной смерти. человек без мед.помощи скорее всего умрет. но не факт что мгновенно.
факт смерти скорее всего имел место. но вполне возможно что не так как это описывают.
ЗЫЫ. вы не поверите но зафиксированы случаи когда в человека в упор "выпускали" полную обойму пистолета. а он после этого. НЕ УМИРАЛ)))

ЗЫ. в выражении "вы верите в бога?" должен стоять "глагол". именно в действие можно верить или не верить. в существительное. предмет. (имя собственное в том числе). верить нельзя. (нельзя верить в пирамиду Хеопса. но можно верить. что пирамида является одним из "чудес света" (то есть грандиозный и масштабный памятник))
и вообще. возъмем для примера похожие высказывания. например коммунистические. там фигурирует "вера в торжество коммунизма". то есть они призывают верить не в "коммунизм" а в "торжество"
причем я думаю что это выражение сознательно сформулировано не правильно. что бы вводить в заблуждение.

(ласомбра @ 25.03.2016 - время: 10:53)
(Просто Ежик @ 25.03.2016 - время: 04:16)
Чистое ИМХО: основной вопрос веры: Верите ли вы в Бога? Ну или в его отсутствие...
Остальное уже частности веры.. не надо говорить "штампами". вы что своими словами сказать не можете? это наводит на мыслъ. что спрашивающий сам не понимает что он хочет узнать. что его как попугая научили говорить одну фразу. а смысла ее он не понимает.

верите во что конкретно?
- в то что такой персонаж (Иисус) реально. жил (существовал) на этой земле?
- так никто особо и не спорит с этим. на свете столько всяких "прикинделов" жило. что одним больше одним менъше. никакой разницы. да и любое "вранъе". как минимум на 80% состоит из правды. врать довольно сложно.

- что он (Иисус) "Сын божий"?
- его отец в общем то хорошо известен. (это же небольшое еврейское поселение. неужели вы серъезно думаете что евреи пропустили бы этот момент?). это был римский легионер. который "дружил" с матерью. (о нем известно в частности его имя. сомнительно что бы этот легионер мог дать своему потомству приставку "сын божий").
ЗЫ. в любом случае. утверждения что женщина. которая имеет мужа и любовника. вдруг!!! родила от "святого духа". не кажутся достоверными. (мужа я бы тоже со счетов не скидывал. "раз в год и палка стреляет")

- что он. "творил чудеса"?
- ну "чудеса" были не оченъ впечатляющие. воду в вино превратить. или одной булкой хлеба накормить толпу. во первых это не сложные деяния. любой начинающий "фокусник" в состоянии их сделать. во вторых - они настолько незначительны. что даже смысла нет выяснять реальны ли они. (вон "илья муромец" говорят в одиночку огромную армию врага перебил. по моему это гораздо болъшее деяние чем превращение воды в вино)))
ЗЫ. "делать вино" даже я умею. надо походить в байковой рубашке неделъку в жару. не снимая ее. а еще лучше возле заправки походить. потом взять ведро сока виноградного. (в магазине купить. пару банок))) снять рубашку. макнуть пару раз в то ведро. и выжать так чтоб костяшки пальцев побелели. и оставить на солнце на денек. и вуаля свершилосъ чудо. откуда то взялосъ ведро вина)))

- что он "умер на кресте" а потом "воскрес".
- факт "воскресения" вообще никак не зафиксирован. никто этого не видел.
утверждать что "пропажа тела" - означает "воскресение". это как то оченъ сложно...
ЗЫ. по нынешним временам. чтобы констатировать смерть. должен прийти врач. и осмотрев труп. дать заключение. без осмотра специалиста. "смерть не засчитывается".
во вторых. удар копъем конечно серъезная рана. но не дает 100% гарантии мгновенной смерти. человек без мед.помощи скорее всего умрет. но не факт что мгновенно.
факт смерти скорее всего имел место. но вполне возможно что не так как это описывают.
ЗЫЫ. вы не поверите но зафиксированы случаи когда в человека в упор "выпускали" полную обойму пистолета. а он после этого. НЕ УМИРАЛ)))

ЗЫ. в выражении "вы верите в бога?" должен стоять "глагол". именно в действие можно верить или не верить. в существительное. предмет. (имя собственное в том числе). верить нельзя. (нельзя верить в пирамиду Хеопса. но можно верить. что пирамида является одним из "чудес света" (то есть грандиозный и масштабный памятник))
и вообще. возъмем для примера похожие высказывания. например коммунистические. там фигурирует "вера в торжество коммунизма". то есть они призывают верить не в "коммунизм" а в "торжество"
причем я думаю что это выражение сознательно сформулировано не правильно. что бы вводить в заблуждение. Много слов... Но вот это все какое отношение имеет к вопросу веры? Это ваше неверие. Можете выдумывать всякое...
Но вот если верите в Бога, то ваше все сказанное- шелуха.
Я верю вот и ваши слова- нонсенс. И не знаете предмета.
Вывод: топик не корректен и пустой)))) О чем и говорилось выше...

З.Ы. А если для кого-то Бог- Аллах, Иегова, Ганеша или вообще- ЛММ? Свободны)))

З.Ы.Ы. Вы верите, что Бога нет? Да или нет? Я не отстану...

(ласомбра @ 25.03.2016 - время: 10:53)
верите во что конкретно?
ЗЫ. в выражении "вы верите в бога?" должен стоять "глагол".
ну, вообще-то это все в символе веры перечислено,
во что верит христианин
и да, глаголы там тоже встречаются))

Смешно смотреть, как верующие на простой вопрос начинают безбожно юлить, крутить и
выёживаться. Видимо, сильно сомневаются в возможность собственного воскресения после
смерти. Хилая у них вера, однако...

(sxn2561388870 @ 25.03.2016 - время: 18:51)
Смешно смотреть, как верующие на простой вопрос начинают безбожно юлить, крутить и
выёживаться. Видимо, сильно сомневаются в возможность собственного воскресения после
смерти. Хилая у них вера, однако... на некорректный вопрос не может быть простого ответа. Или вообще не может быть...
А говорить гадость о верующих... Узнаю вас. давно не было..

(Просто Ежик @ 25.03.2016 - время: 13:20)
Но вот это все какое отношение имеет к вопросу веры? Это ваше неверие. Можете выдумывать всякое...
Но вот если верите в Бога, то ваше все сказанное- шелуха.
Я верю вот и ваши слова- нонсенс. И не знаете предмета.
Вывод: топик не корректен и пустой)))) О чем и говорилось выше...

З.Ы. А если для кого-то Бог- Аллах, Иегова, Ганеша или вообще- ЛММ? Свободны)))

З.Ы.Ы. Вы верите, что Бога нет? Да или нет? Я не отстану...
вот это вот и есть один из признаков "тоталитарности".
что вопросы можно задавать не все. а только правильные. в правильной форме. и с правильным поклоном. и у вас "на собрании" человека задающего "неправильные вопросы" быстренъко бы приструнили. и выгнали. толъко какое это отношение (эта "подковерная борьба") имеет к истине? и к поиску истины?

Если бы я пришел на чисто христианский форум. то я безусловно должен бы был иметь некий минимум знаний по христианству. и можно было сказать. типа:
Реланиум дата: 25.03.2016 - время: 18:30 ну, вообще-то это все в символе веры перечислено но на развлекательном ресурсе. да еще в разделе "атеизма". с чего вы взяли что я должен это знать? я должен быть: вежлив. адекватен. и иметь желание обсуждать тему. И ВСЕ!!!

что значит сложный или некорректный вопрос? ДЛЯ УМНОГО ЧЕЛОВЕКА? (а вы пытаетесъ себя позиционировать как "умные"). вообще то для умного человека. нет сложных вопросов)))
на сложный вопрос. просто нужно на 15 секунд болъше времени на ответ... это единственное отличие сложных вопросов. от простых.

а если человек не может ответить на вопрос. и с дополнительным временем. значит он не достаточно "умен и сообразителен")))

ЗЫ. это я от вас не отстану. пока вы не ответите на вопрос. причем без двусмысленности. я и не подумаю отвечать на ваши вопросы. ваша очередь. я уже на один ваш вопрос ответил (про большой взрыв).

(ласомбра @ 25.03.2016 - время: 23:55)

что значит сложный или некорректный вопрос?
Вопрос не сложный. Он не корректный. Что это значит? Неправильно сформулированный и содержащий логические ошибки. Для верующего христианина ответ на ваш вопрос в любом случае (да или нет) не будет истинным, верным.
но на развлекательном ресурсе. да еще в разделе "атеизма". с чего вы взяли что я должен это знать?А потому, что бы вопрос не был глупым. И еще вы под это подводите критерий истинности веры.
ДЛЯ УМНОГО ЧЕЛОВЕКА? (а вы пытаетесъ себя позиционировать как "умные")Вот зачем умному человеку отвечать на явную глупость? Просто попытка указать, что вопрос не имеет смысловой нагрузки в той форме, которую выбрали вы, приводит вас в ярость.... Так зачем?)))

ЗЫ. это я от вас не отстану. пока вы не ответите на вопрос. причем без двусмысленности.не подумаю отвечать на ваши вопросы(с)
Просто начхаю на ваш вопрос в такой форме и пойду своим путем )))
Удачи вам и правильного формулирования вопросов)))
вот это вот и есть один из признаков "тоталитарности".
что вопросы можно задавать не все. а только правильные. в правильной форме. Любой вопрос является логически корректным или некорректным, т.е. правильным или неправильным. Наиболее важное логическое требование к постановке вопроса заключается в том, чтобы его основная, или базисная, часть была истинным суждением. В этом случае вопрос считается логически корректным. Если же основная часть вопроса представляет собой ложное суждение, то вопрос следует признать логически некорректным. Подобные вопросы не требуют ответа и подлежат отвержению.
Некорректные вопросы могут быть провокационными, направленными на то, чтобы запутать собеседника, сбить его столку, поставить в некий логический тупик. Такого рода вопросы возникают, когда их основную, или базисную, часть делают ложной сознательно, преднамеренно. Эти вопросы также часто называются софистическими. Например, известный еще со времен Древней Греции пропозициональный вопрос Перестал ли ты бить своего отца? (предполагающий два возможных ответа: да, перестал и нет, не перестал) является не просто некорректным, но и провокационным, софистическим. Однако нередко бывает так, что спрашивающий задает некорректный вопрос не умышленно, не зная о ложности его основной, или базисной, части. Например, вопрос: В каком году Амундсен первым достиг Северного полюса? некорректен, однако он не провокационный, если спрашивающий не знает (или забыл), что Амундсен первым достиг в 1911 году Южного полюса. Важно уметь отличать некорректные вопросы, задаваемые по незнанию, от некорректных провокационных вопросов, представляющие собой разновидность софизмов.(с)https://studopedia.ru/3_25836_korrektnie-i-nekorrektnie-voprosi.html

Если наука- логика, для вас "тоталитарна", то да, В нашем собрании, признают правильные вопросы.
На собрании здравомыслящих людей, не зависимо от пола, вероисповедания или отсутствия его вообще)))
За сим откланяюсь))

(ласомбра @ 25.03.2016 - время: 23:55)
Если бы я пришел на чисто христианский форум. то я безусловно должен бы был иметь некий минимум знаний по христианству. и можно было сказать. типа:
Реланиум дата: 25.03.2016 - время: 18:30 ну, вообще-то это все в символе веры перечислено но на развлекательном ресурсе. да еще в разделе "атеизма". с чего вы взяли что я должен это знать? я должен быть: вежлив. адекватен. и иметь желание обсуждать тему. И ВСЕ!!!
я Вас в невежестве не обвинял - так что излишне сразу в позу вставать))
с другой стороны, Вы же по теме топика явно не первый день рассуждаете, следовательно, должны были с предметом ознакомиться.