Основа воинствующего атеизма - невежество?

(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 16:05)
Вновь вернусь к вопросу- отрицание основано на чем? На знаниях? нет, т.к. отсутствие Бога наукой не доказано.
Значит остается единственный вариант- отрицание Бога основано исключительно на вере в Его отсутствие. Ч.т.д.
Это троллинг что ли такой, я не пойму.
Или действительно, твое сознание не может представить отсутствие веры?

Как можно доказать отсутствие того, чего нет???
Почему именно Бога нет, может нет Деда Мороза? Науке нужно доказывать отсутствие Деда Мороза? Отсутствие чего еще нужно доказывать?



(srg2003)
"Кстати, а кто тот священник, от которого происходит Гелиоцентрическая система мира???
Коперник или может быть Кеплер? А может Аристарх Самосский?
Кто из них был священником?"
Ответ:

Я же говорю, основой воинствующего атеизма является невежество))
Таки да, Николай Коперник был каноником, т.е. священником рангом чуть ниже епископа.
Иоганн Кеплер учился сначала в монастыре Маульбронн, а потом закончил теологический факультет Тюбингенского университета, не священник, но теолог по образованию))
Никто не спорит с тем фактом, что в стародавние времена, церковь являлась теми пожалуй единственными очагами образования, которые позволяли людям получить хоть какие-то знания.
Проблема в том, что тут пытаются продвинуть идею, что вот не будь Коперник каноником, ничего бы у него не вышло со всей этой астрономией.
Я же считаю, что будь Коперник хоть каноником, хоть кочегаром, это нисколько не повлияло бы на его открытия. За образование конечно спасибо, но дальше уже как-то сами, и Коперник, и Кеплер, если судить по их биографии.

На сегодняшний момент времени, считаю религию тормозящей и даже вредной организацией, с точки зрения науки. Ни одна наука, не нуждается в существовании чего-то непознаваемого... да в принципе, никогда не нуждалась и Ломоносов (религиозный человек) об этом прямо говорит.

Что касается духовной жизни, вечного, доброго - тут без вопросов. Все что угодно и когда хотите.

Что воинственного в этой позиции?

(Эрэктус @ 29.03.2016 - время: 00:51)
Вновь вернусь к вопросу- отрицание основано на чем? На знаниях? нет, т.к. отсутствие Бога наукой не доказано.
Значит остается единственный вариант- отрицание Бога основано исключительно на вере в Его отсутствие. Ч.т.д.Это троллинг что ли такой, я не пойму.
Или действительно, твое сознание не может представить отсутствие веры?

Как можно доказать отсутствие того, чего нет???
Почему именно Бога нет, может нет Деда Мороза? Науке нужно доказывать отсутствие Деда Мороза? Отсутствие чего еще нужно доказывать?



<span class="quoteclass"> (srg2003)"Кстати, а кто тот священник, от которого происходит Гелиоцентрическая система мира???
Коперник или может быть Кеплер? А может Аристарх Самосский?
Кто из них был священником?"
Ответ:

Я же говорю, основой воинствующего атеизма является невежество))
Таки да, Николай Коперник был каноником, т.е. священником рангом чуть ниже епископа.
Иоганн Кеплер учился сначала в монастыре Маульбронн, а потом закончил теологический факультет Тюбингенского университета, не священник, но теолог по образованию))Никто не спорит с тем фактом, что в стародавние времена, церковь являлась теми пожалуй единственными очагами образования, которые позволяли людям получить хоть какие-то знания.
Проблема в том, что тут пытаются продвинуть идею, что вот не будь Коперник каноником, ничего бы у него не вышло со всей этой астрономией.
Я же считаю, что будь Коперник хоть каноником, хоть кочегаром, это нисколько не повлияло бы на его открытия. За образование конечно спасибо, но дальше уже как-то сами, и Коперник, и Кеплер, если судить по их биографии.

На сегодняшний момент времени, считаю религию тормозящей и даже вредной организацией, с точки зрения науки. Ни одна наука, не нуждается в существовании чего-то непознаваемого... да в принципе, никогда не нуждалась и Ломоносов (религиозный человек) об этом прямо говорит.

Что касается духовной жизни, вечного, доброго - тут без вопросов. Все что угодно и когда хотите.

Что воинственного в этой позиции?
И как же сами без Церкви, когда Коперник жил за счет Церкви, Церковь полностью финансировала его исследования и под обсерваторию ему выделили башню в епископском замке, которую содержали угадайте за чей счет?
Или Вы думаете на доход кочегара можно было построить и содержать обсерваторию?
Вы опять забываете про самое главное, без чего наука невозможна.
И кому же в науке Церковь вредит и как именно? Мне почему-то то Церковь никак не мешает проводить исследования, писать статьи и книги.

(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 16:05)
нет, Вы невнимательно прочитали про закон исключенного третьего, в приведенных Вами определениях указано отрицание Бога.
И бога и веры. Теизм - вера в Бога. Атеизм - отрицание веры в Бога, т.е. неверие. Есть верующие люди и есть неверующие. И от этого Вам никуда не деться, сколько бы Вы не упорствовали.Одно не пойму: неужели Ваша вера формирует в Вас какой-то комплекс, не допускающий в Ваше сознание саму возможность неверия?

(mjo @ 29.03.2016 - время: 03:14)
(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 16:05)
нет, Вы невнимательно прочитали про закон исключенного третьего, в приведенных Вами определениях указано отрицание Бога. И бога и веры. Теизм - вера в Бога. Атеизм - отрицание веры в Бога, т.е. неверие. Есть верующие люди и есть неверующие. И от этого Вам никуда не деться, сколько бы Вы не упорствовали.Одно не пойму: неужели Ваша вера формирует в Вас какой-то комплекс, не допускающий в Ваше сознание саму возможность неверия?
Атеизм, даже по приведенным Вами определениям, отрицает только религиозную веру.
Ваша попытка перехода наличность и попытка навязать мне какой-то то комплекс, Вы же не профессиональный психолог, так ? демонстрирует как минимум дилетантизм и невежество в вопросах психологии и риторики. К тому же явно "не уважаете логику" (С) Я Вам 2 раза уже разжевывая про закон исключенного третьего, а Вы все понять не можете. Попробую в третий раз. Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так?

(srg2003 @ 29.03.2016 - время: 01:37)
И как же сами без Церкви, когда Коперник жил за счет Церкви, Церковь полностью финансировала его исследования и под обсерваторию ему выделили башню в епископском замке, которую содержали угадайте за чей счет?
Или Вы думаете на доход кочегара можно было построить и содержать обсерваторию?
Вы опять забываете про самое главное, без чего наука невозможна.
Я бы с радостью согласился со всеми доводами про то, как "Церковь финансировала исследования"...
Если бы не одно досадное недоразумение с работой Коперника.
Ведь именно Церковь, объявила учение Коперника ересью и внесла его книгу в «Индекс» запрещенных книг аж на 300 лет!
Ну прямо образец союза Церкви и науки.
Произошло это тогда, когда у Коперника появились последователи, т.е. эта информация стала распространяться.
Т.е. пока сидел Коперник в своей башне, смотрел в свои телескопы, Церковь о нем понятия не имела, поэтому может и своей смертью умер.
Это вопрос исключительно финансовый. Платили бы в кочегарке так же как в Церкви, сидел бы в кочегарке.



(srg2003)
И кому же в науке Церковь вредит и как именно? Мне почему-то то Церковь никак не мешает проводить исследования, писать статьи и книги.
Наверное это от того, что твои научные изыскания ни коим образом не пересекаются с интересами религии и Церкви.
А что делать биологу с Великим потом? Или с той же эволюцией?

(srg2003 @ 29.03.2016 - время: 08:29)
Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так?
Возможно. Но атеизм не убеждение, что Бога нет. Это неверие в то, что он есть до тех пор, пока нет доказательств обратного. Если будут веские аргументы в пользу его существования, то я, например, готов поверить. Я поверю даже в то, что крокодилы летают, если кто-нибудь мне убедительно разъяснит физические основы его полета.

(srg2003 @ 29.03.2016 - время: 08:29)
Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так?
Вас подводит плохое знание психологии, дружище. Кроме знания и веры в основе убеждений
могут лежать: НЕзнание, НЕверие, стадный инстинкт (быть как все), страх промахнуться (а
вдруг, бог есть? надо б его подмазать), элементарный пофигизм... Словом, на голой логике
в вопросах веры далеко не уедешь...

По закону исключенного третьего, истинно "я верю" или "я не верю".
И это "я не верю" - не убеждение и не вера.
Верующий человек живет со своей верой (убеждением), культивирует ее и утверждается в ней ежедневно.
Неверующему человеку не нужно ежедневно убеждаться в своем неверии.
Его спросили, веришь? Он ответил свое - не верю, и дальше пошел заниматься своими делами.
Если глубоко верующему человеку предоставить неопровержимые доказательства отсутствия объекта поклонения, вероятней всего его вера останется при нем.
И его культивируемые убеждения, будут основываться на НЕверии этим доказательствам.

Согласен с вами. А верующему человеку необходимо регулярное подтверждение его веры.
Отсюда, постоянные знамения, чудеса, пророчества... Без постоянной подпитки вера
закисает и рассеивается. А еще нужен СТРАХ! Страх божий играет весьма немаловажную
роль в христианстве.

это все языковые трудности
как иностранцы говорят, что у них нет денег: I have no money/Ich habe kein Geld... - у меня есть отсутствие денег
по-русски это звучит странно

вы не от того отталкиваетесь просто
вопрос существования Бога - это частный случай основного вопроса философии: что появилось раньше - материя или дух
в зависимости от ответа на вопрос люди делятся на материалистов, идеалистов и субъективных идеалистов
этот вопрос принципиально неразрешим, так как для проведения эксперимента надо исчерпать всю историю
к тому же вере, в том контексте, в котором ведется разговор, противопоставляется знание, а не неверие
таким образом, выходит, что атеисты не "знают", что Бога нет, а именно, что верят в его отсутствие или, как мы говорим, не верят в его существование

(sxn2561388870 @ 29.03.2016 - время: 16:01)
(srg2003 @ 29.03.2016 - время: 08:29)
Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так? Вас подводит плохое знание психологии, дружище. Кроме знания и веры в основе убеждений
могут лежать: НЕзнание, НЕверие, стадный инстинкт (быть как все), страх промахнуться (а
вдруг, бог есть? надо б его подмазать), элементарный пофигизм... Словом, на голой логике
в вопросах веры далеко не уедешь...
На логике можно основать любое обсуждение. Ваша попытка экскурса в психологию увы не удалась,т.к. Вы не увидели причинно- следственные связи. Страхи, эмоции,инстинкты, незнание и т.д. это причины определения нерационально позиции в противовес рациональной позиции, основанной на знании.

(sxn2561388870 @ 29.03.2016 - время: 16:22)
Согласен с вами. А верующему человеку необходимо регулярное подтверждение его веры.
Отсюда, постоянные знамения, чудеса, пророчества... Без постоянной подпитки вера
закисает и рассеивается. А еще нужен СТРАХ! Страх божий играет весьма немаловажную
роль в христианстве.
Ошибаетесь, нет такой необходимости. Да и вместо страха надежда на жизнь вечную и Царствие Небесное.

(Реланиум @ 29.03.2016 - время: 17:17)
к тому же вере, в том контексте, в котором ведется разговор, противопоставляется знание, а не неверие
таким образом, выходит, что атеисты не "знают", что Бога нет, а именно, что верят в его отсутствие или, как мы говорим, не верят в его существование
В контексте может быть и противопоставляется, а по сути нет. И фразы верить в отсутствие чего бы то ни было и НЕ верить в существование несет разный, небольшой, но принципиальный оттенок. Причем этот оттенок присутствует и в разных языках.
Я верю что Бога нет - I believe that there is no God
Я не верю в Бога - I don't believe in God
В первом случае предполагается вера, во втором вера отрицается. Атеист обычно скептик и не более того. Это склад ума, который противоположен доверчивому складу. Вообще, однозначного антонима слову скептик в русском языке нет.

(mjo @ 29.03.2016 - время: 19:31)
(Реланиум @ 29.03.2016 - время: 17:17)
к тому же вере, в том контексте, в котором ведется разговор, противопоставляется знание, а не неверие
таким образом, выходит, что атеисты не "знают", что Бога нет, а именно, что верят в его отсутствие или, как мы говорим, не верят в его существование В контексте может быть и противопоставляется, а по сути нет. И фразы верить в отсутствие чего бы то ни было и НЕ верить в существование несет разный, небольшой, но принципиальный оттенок. Причем этот оттенок присутствует и в разных языках.
Я верю что Бога нет - I believe that there is no God
Я не верю в Бога - I don't believe in God
В первом случае предполагается вера, во втором вера отрицается. Атеист обычно скептик и не более того. Это склад ума, который противоположен доверчивому складу. Вообще, однозначного антонима слову скептик в русском языке нет.
Атеист не скептик, атеист безапелляционно утверждает, что Бога нет. Причем это утверждение на знании не основано. В работах идеологов атеизма - Маркса, Ленина, Ницше утверждается не скептицизм, а голословное утверждение отсутствие Бога. Современные идеологи атеизма, большей частью агностики вообще говоря о непознаваемости мира

(mjo @ 29.03.2016 - время: 11:45)
(srg2003 @ 29.03.2016 - время: 08:29)
Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так? Возможно. Но атеизм не убеждение, что Бога нет. Это неверие в то, что он есть до тех пор, пока нет доказательств обратного. Если будут веские аргументы в пользу его существования, то я, например, готов поверить. Я поверю даже в то, что крокодилы летают, если кто-нибудь мне убедительно разъяснит физические основы его полета.
Это убеждение, основанное на вере, А не на знании. В приведенных Вами примерах, да и в трудах идеологов атеизма нет оговорки, дескать атеизм предполагает изменение позиции на противоположную при наличии знаний))В приведенных Вами примерах атеизма это не сомнение в существовании Бога, не скептик, а именно отрицание. Попробуйте подружиться с формальной логикой.

(mjo @ 29.03.2016 - время: 19:31)
В контексте может быть и противопоставляется, а по сути нет. И фразы верить в отсутствие чего бы то ни было и НЕ верить в существование несет разный, небольшой, но принципиальный оттенок. Причем этот оттенок присутствует и в разных языках.
Я верю что Бога нет - I believe that there is no God
Я не верю в Бога - I don't believe in God
В первом случае предполагается вера, во втором вера отрицается. Атеист обычно скептик и не более того. Это склад ума, который противоположен доверчивому складу. Вообще, однозначного антонима слову скептик в русском языке нет. если человек не верит в Бога, это означает, что он отрицает его существование
невозможно не верить в Бога и одновременно утверждать его существование

когда человек говорит "я не верю в Бога" - это не означает, что человек знает, что Бога нет
а раз это не знание, то это убеждение, основанное на вере в Его отсутствие
сергей об этом говорит

и раз кому-то так важна точность формулировок, то - да, Вы действительно не верите в Бога.
аминь)

(srg2003 @ 29.03.2016 - время: 19:58)
Атеист не скептик, атеист безапелляционно утверждает, что Бога нет. Причем это утверждение на знании не основано. В работах идеологов атеизма - Маркса, Ленина, Ницше утверждается не скептицизм, а голословное утверждение отсутствие Бога. Современные идеологи атеизма, большей частью агностики вообще говоря о непознаваемости мира
Полагаю, атеизм довольно широкое понятие и однозначному определению не подлежит. Я считаю себя атеистом и не верю в Бога и еще не верю многому. Но поверю после серьезных доказательных аргументов. А поскольку наличие серьезных аргументов и доказательств уничтожают веру, значит не поверю никогда. Но буду ЗНАТЬ, что Бог есть. Первым атеистом, в соответствии с Вашими священными писаниями был Адам. И это вполне логично.

mjo

Полагаю, атеизм довольно широкое понятие и однозначному определению не подлежит. Я считаю себя атеистом и не верю в Бога и еще не верю многому
Во всех приведенных Вами же определениях атеизм это не сомнение, а отрицание Бога, т.е. вера в Его отсутствие.

А поскольку наличие серьезных аргументов и доказательств уничтожают веру, значит не поверю никогда. Но буду ЗНАТЬ, что Бог есть.
Неа, логически это неверно, Бог это абсолют, а Вы как человек абсолютным знанием о Боге обладать не можете, значит для веры всегда остается место.

Брусника

По закону исключенного третьего, истинно "я верю" или "я не верю".
И это "я не верю" - не убеждение и не вера.
Любая позиция может быть либо рациональная, основанная на знании, либо иррациональная (вера в наличие или отсутствие)


Верующий человек живет со своей верой (убеждением), культивирует ее и утверждается в ней ежедневно.
Причем, чем больше знает, тем больше верит

Неверующему человеку не нужно ежедневно убеждаться в своем неверии.
Его спросили, веришь? Он ответил свое - не верю, и дальше пошел заниматься своими делами.

смотря кому, если сомневающемуся человеку, или просто незадумывающемуся над таким вопросам, возможно и так, но почитайте начальный пост- о ком я там рассуждал?

(Эрэктус @ 29.03.2016 - время: 10:20)
Я бы с радостью согласился со всеми доводами про то, как "Церковь финансировала исследования"...
Если бы не одно досадное недоразумение с работой Коперника.
Ведь именно Церковь, объявила учение Коперника ересью и внесла его книгу в «Индекс» запрещенных книг аж на 300 лет!
Ну прямо образец союза Церкви и науки.
Произошло это тогда, когда у Коперника появились последователи, т.е. эта информация стала распространяться.
Т.е. пока сидел Коперник в своей башне, смотрел в свои телескопы, Церковь о нем понятия не имела, поэтому может и своей смертью умер.
Это вопрос исключительно финансовый. Платили бы в кочегарке так же как в Церкви, сидел бы в кочегарке.



Церковь отнеслась к новому развитию астрономии скорее благожелательно и даже с некоторым интересом. Ещё в 1533 г. в Ватикане был заслушан доклад о системе Коперника, с которым выступил известный востоковед Иоганн Альберт Видманштадт; в знак благодарности присутствовавший там римский папа Климент VII подарил докладчику ценную древнегреческую рукопись. Спустя ещё три года кардинал Николай Шомберг написал Копернику письмо, в котором настоятельно рекомендовал поскорее опубликовать книгу с детальным изложением его теории. Обнародовать новую систему мира Коперника настойчиво убеждал и его близкий друг, епископ Тидеман Гизе.
Тем не менее, в течение нескольких последовавших десятилетий теория Коперника не привлекала особого внимания католических богословов: то ли из-за её малой известности в Италии (книга Коперника была опубликована в Германии), то ли в связи с необходимостью уточнения движения Солнца и Луны для предстоящей реформы календаря.
(Кстати, математическая модель принята на ура и активно использовалась для составления нового календаря- прим Пр. Е)
Однако с 1616 года, когда книга Коперника попала в индекс запрещенных книг «до исправления», подвергшись цензуре в 1620 году...(с)


В 1572 году была сформирована Святая Конгрегация Списка, специально предназначенная для выявления запрещённой литературы, внесения дополнений в список, а также создания списков исправлений в тех случаях, когда требовались исправления книги, а не безусловный её запрет. В таких случаях книга вносилась в список со специальными пометками, например, «donec corrigatur» (запрещено, если не исправлено) или «donec expurgetur» (запрещено, если не очищено). В результате иногда появлялись очень длинные списки исправлений, публиковавшиеся в особом издании — Index Expurgatorius. (с)

Так что же было? Было внесено исправление: Не является истиной, является остроумным вычислительным приёмом, но понимать буквально не следует.
Цензура заключалась в том, что рекомендовалось не использовать систему Коперника до... практического доказательства правильности этой системы. Вполне научный подход... А печатать не запрещали...
Но почему же цензура спустя 90 лет?
Извращенная Бруно и суд над Галилеем сделали ее... неудобной.
Плюс; Наиболее авторитетными оппонентами гелиоцентризма в XVI — начале XVII века были астрономы Тихо Браге и Христофор Клавий, математики Франсуа Виет и Франческо Мавролико. А это крупнейшие имена... Вот и отцензурили ее...