О роли православия в воспитании рабов
efv
Акула пера
1/3/2013, 3:55:28 AM
(Балбес2009 @ 02.01.2013 - время: 13:53)
Вы уверены, что это действительно так?
Возвращаясь к логике: Вы подтверждаете, что Ломоносов именно после обучения за границе смог стать учёным признанным за границей?
Вы уверены, что это действительно так?
DELETED
Акула пера
1/3/2013, 5:03:30 AM
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 22:47)
(Гадкий Крыс @ 02.01.2013 - время: 21:59)
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 21:42)
Вот здесь Вы ссылаетесь на еврейскую электронную энциклопедию, отстаивая свою точку зрения. А в нынешнем своём посте называете эту же энциклопедию "явно предвзятым источником".
Только не сочтите, ради Бога, это за придирку с моей стороны. Я просто выполняю Вашу просьбу продемонстрировать демагогический характер Ваших же аргументов.
Длинную строчку смайлов сочту за признательность.
ЗЫ.
Надеюсь экономическую сторну нашей дискуссии с множественными Китаями и Кореями мы плодотворно обсудим в ближайшем будущем.
(Гадкий Крыс @ 02.01.2013 - время: 21:59)
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 21:42)
так источник -то где? достоверный
Тот же самый источник, на который и Вы ссылались.
Разве я называл данный источник достоверным? )))
я его привел как явно предвзятый источник. Если явно предвзятый источник признает, что погромы были начаты не властями , а греками и молдаванами и что власти разгоняли погромщиков властями значит этом факту можно верить?
Вот здесь Вы ссылаетесь на еврейскую электронную энциклопедию, отстаивая свою точку зрения. А в нынешнем своём посте называете эту же энциклопедию "явно предвзятым источником".
Только не сочтите, ради Бога, это за придирку с моей стороны. Я просто выполняю Вашу просьбу продемонстрировать демагогический характер Ваших же аргументов.
Длинную строчку смайлов сочту за признательность.
ЗЫ.
Надеюсь экономическую сторну нашей дискуссии с множественными Китаями и Кореями мы плодотворно обсудим в ближайшем будущем.
Matitiah
Профессионал
1/3/2013, 6:21:09 AM
Если я правильно понял, Гадкий Крыс утверждает, что еврейские погромы являлись частью имперской политики. Но из цитаты еврейской энциклопедии следует, что власти погромы явно не приветствовали, а участников привлекали к суду, не взирая на офицерские чины.
DELETED
Акула пера
1/3/2013, 5:51:33 PM
(Matitiah @ 03.01.2013 - время: 02:21)
После основанного на кровавом навете Кишинёвского погрома из России повеяло таким средневековьем, что это вызвало протесты по всему миру. Америка предоставила Японии кредиты для продолжения Русско-Японской войны. И, возможно, центральная власть почувствовала, как земля начинает гореть под ногами.
Если я правильно понял, Гадкий Крыс утверждает, что еврейские погромы являлись частью имперской политики. Но из цитаты еврейской энциклопедии следует, что власти погромы явно не приветствовали, а участников привлекали к суду, не взирая на офицерские чины.
После основанного на кровавом навете Кишинёвского погрома из России повеяло таким средневековьем, что это вызвало протесты по всему миру. Америка предоставила Японии кредиты для продолжения Русско-Японской войны. И, возможно, центральная власть почувствовала, как земля начинает гореть под ногами.
Martin_Keiner
Мастер
1/3/2013, 7:27:59 PM
"русские - не слабаки, но религиозное воспитание сделает их не способными взять оружие"
Что значит не способными взять оружие? Глупость какая! Считаю себя православным, но в силу моей греховности, если понадобится, свинца хватит на всех.
Балбес2009
Мастер
1/3/2013, 11:48:14 PM
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Знатца подтверждается вывод: Вы вступили в спор только ради свора! Как говорят "в этих ваши интернетах"(с) - слив защитан!</q> <q>чем подтверждается?</q>
Тем, что Вы не смогли дать прямой ответ на заданный Вам вопрос, какое действие и подразумевало этот самый логический вывод.
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Т.е доказать оказались не в состоянии. Так и запишем - за свои слова ответить не могли! С чем Вас и поздравляю! </q><q>не с чем я ж отвечаю. а в отличие от Вас не сливаюсь от ответов</q>
В своей фантазии Вы возможно поступаете именно так, но вот в реальности Вы ответить за свои слова оказываетесь не в состоянии. Вас ничуть не смущает такое положение вещей?
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Цитатку из меня приведите, где я это утверждал в таком контексте, какой Вы тут мне приписали!</q> <q>привел уже ранее -смотрите внимательнее "глухим по два раза обедню не служат" (народная мудрость)</q>
Т.е. снова за свои слова ответить не смогли. С чем Вас снова поздравляю!
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>
Возвращаясь к логике: Вы подтверждаете, что Ломоносов именно после обучения за границе смог стать учёным признанным за границей?</q> <q>поле обучения за границей и после обучения в Славяно-греко-латинской академии</q>
По хронологии всё обстояло наоборот - вначале Ломоносов учился в Славяно-греко-латинской академии, а уж потом он много где ещё учился, в том числе и за границей. И именно после обучения за границей он и смог стать учёным, признанным за границей. У Вас есть что возразить по существу этого вывода?
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Ну так отвечайте! Вам повторить вопрос или как? </q><q>ответил уже, что именно Вам оказалось непонятным? разжую))
Мне показалось непонятным, что в реале Вашего прямого ответа на заданный вопрос нет, но Вы твердите об обратном. Дабы разъяснить эту позицию соблаговолите привести конкретную цитату из Вашего письма где Вы даёте прямой ответ на заданный Вам вопрос, о котором идёт речь сейчас здесь. Вы это в состоянии сделать?
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
</q>
<q>Я указывал источники своих данных в предыдущих письмах. Вы оказались не в состоянии их увидеть?</q> <q>не указали достоверных источников, или Вы считаете википедию достоверным источником? тогда все грустно</q>
Ваше настроение меня волнует очень мало. Если Вы считаете те данные из Википедии, которые я поместил тут недостоверными, то соблаговолите привести данные, которые подтверждают неверность этих материалов Википедии! Вы в состоянии это сделать?
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Контрольный вопрос, показывающий Ваш уровень понимания: в чём именно состояли причины массовых событий в Кондапоге в сентябре 2006 г.?</q><q>Вы так и не соизволили указать каких прав нет у русских, так то опять двойка</q>
Итак, Ваш неответ на контрольный вопрос наглядно показывает, что Вас не интересуют мои ответы, как таковые, а интересует только демонстрация своих возможностей в области словоблудия и риторики. Вот так вот.
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>P.S. Искусство риторики, основанное на обобщенияхне годится при общении на уровне логики, которая основывается на детализации.</q> <q>мда- двойка по риторике и двойка по логике, Вы бы хоть минимально разобрались бы в матчасти.
Метод обобщения это инструментарий логики, а не риторики, это раз
метод индукции - т.е. обобщение от частного к общего как раз и основывается на детализации, это два
Вот именно об этом я и пишу - как давать конкретные ответы на конкретные вопросы, так Вы это сделать не в состоянии, зато в искусстве словоблудия Вам нет равных!
<q>Знатца подтверждается вывод: Вы вступили в спор только ради свора! Как говорят "в этих ваши интернетах"(с) - слив защитан!</q> <q>чем подтверждается?</q>
Тем, что Вы не смогли дать прямой ответ на заданный Вам вопрос, какое действие и подразумевало этот самый логический вывод.
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Т.е доказать оказались не в состоянии. Так и запишем - за свои слова ответить не могли! С чем Вас и поздравляю! </q><q>не с чем я ж отвечаю. а в отличие от Вас не сливаюсь от ответов</q>
В своей фантазии Вы возможно поступаете именно так, но вот в реальности Вы ответить за свои слова оказываетесь не в состоянии. Вас ничуть не смущает такое положение вещей?
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Цитатку из меня приведите, где я это утверждал в таком контексте, какой Вы тут мне приписали!</q> <q>привел уже ранее -смотрите внимательнее "глухим по два раза обедню не служат" (народная мудрость)</q>
Т.е. снова за свои слова ответить не смогли. С чем Вас снова поздравляю!
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>
Возвращаясь к логике: Вы подтверждаете, что Ломоносов именно после обучения за границе смог стать учёным признанным за границей?</q> <q>поле обучения за границей и после обучения в Славяно-греко-латинской академии</q>
По хронологии всё обстояло наоборот - вначале Ломоносов учился в Славяно-греко-латинской академии, а уж потом он много где ещё учился, в том числе и за границей. И именно после обучения за границей он и смог стать учёным, признанным за границей. У Вас есть что возразить по существу этого вывода?
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Ну так отвечайте! Вам повторить вопрос или как? </q><q>ответил уже, что именно Вам оказалось непонятным? разжую))
Мне показалось непонятным, что в реале Вашего прямого ответа на заданный вопрос нет, но Вы твердите об обратном. Дабы разъяснить эту позицию соблаговолите привести конкретную цитату из Вашего письма где Вы даёте прямой ответ на заданный Вам вопрос, о котором идёт речь сейчас здесь. Вы это в состоянии сделать?
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
</q>
<q>Я указывал источники своих данных в предыдущих письмах. Вы оказались не в состоянии их увидеть?</q> <q>не указали достоверных источников, или Вы считаете википедию достоверным источником? тогда все грустно</q>
Ваше настроение меня волнует очень мало. Если Вы считаете те данные из Википедии, которые я поместил тут недостоверными, то соблаговолите привести данные, которые подтверждают неверность этих материалов Википедии! Вы в состоянии это сделать?
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>Контрольный вопрос, показывающий Ваш уровень понимания: в чём именно состояли причины массовых событий в Кондапоге в сентябре 2006 г.?</q><q>Вы так и не соизволили указать каких прав нет у русских, так то опять двойка</q>
Итак, Ваш неответ на контрольный вопрос наглядно показывает, что Вас не интересуют мои ответы, как таковые, а интересует только демонстрация своих возможностей в области словоблудия и риторики. Вот так вот.
(srg2003 @ 02.01.2013 - время: 20:29)
<q>P.S. Искусство риторики, основанное на обобщенияхне годится при общении на уровне логики, которая основывается на детализации.</q> <q>мда- двойка по риторике и двойка по логике, Вы бы хоть минимально разобрались бы в матчасти.
Метод обобщения это инструментарий логики, а не риторики, это раз
метод индукции - т.е. обобщение от частного к общего как раз и основывается на детализации, это два
Вот именно об этом я и пишу - как давать конкретные ответы на конкретные вопросы, так Вы это сделать не в состоянии, зато в искусстве словоблудия Вам нет равных!
Балбес2009
Мастер
1/3/2013, 11:50:30 PM
(efv @ 02.01.2013 - время: 23:55)
(Балбес2009 @ 02.01.2013 - время: 13:53)
<q>Возвращаясь к логике: Вы подтверждаете, что Ломоносов именно после обучения за границе смог стать учёным признанным за границей?</q> <q>Вы уверены, что это действительно так?</q>
Да.
=====================================================================
(martin.keiner @ 03.01.2013 - время: 15:27)
<q>"русские - не слабаки, но религиозное воспитание сделает их не способными взять оружие"</q><q>Что значит не способными взять оружие? Глупость какая! Считаю себя православным, но в силу моей греховности, если понадобится, свинца хватит на всех.</q>
Вообще-то это цитата из выступления главы РПЦ перед муфтиями на Северном Кавказе. Все свои претензии по поводу его слов адресуйте ему.
(Балбес2009 @ 02.01.2013 - время: 13:53)
<q>Возвращаясь к логике: Вы подтверждаете, что Ломоносов именно после обучения за границе смог стать учёным признанным за границей?
</q> <q>Вы уверены, что это действительно так?</q>Да.
=====================================================================
(martin.keiner @ 03.01.2013 - время: 15:27)
<q>"русские - не слабаки, но религиозное воспитание сделает их не способными взять оружие"</q><q>Что значит не способными взять оружие? Глупость какая! Считаю себя православным, но в силу моей греховности, если понадобится, свинца хватит на всех.</q>
Вообще-то это цитата из выступления главы РПЦ перед муфтиями на Северном Кавказе. Все свои претензии по поводу его слов адресуйте ему.
srg2003
supermoderator
1/4/2013, 12:33:35 AM
Гадкий Крыс
Вот здесь Вы ссылаетесь на еврейскую электронную энциклопедию, отстаивая свою точку зрения. А в нынешнем своём посте называете эту же энциклопедию "явно предвзятым источником".
Только не сочтите, ради Бога, это за придирку с моей стороны. Я просто выполняю Вашу просьбу продемонстрировать демагогический характер Ваших же аргументов.
да все верно я цитировал этот источник и при этом не называл его достоверным при цитировании, так что мои высказывания логически непротиворечивы- где здесь демагогия? обоснуйте
ЗЫ.
Надеюсь экономическую сторну нашей дискуссии с множественными Китаями и Кореями мы плодотворно обсудим в ближайшем будущем.
если хотите открывайте тему в подходящем разделе
P.S. С моими выводами по дискуссии Вы согласны?
Балбес2009
Тем, что Вы не смогли дать прямой ответ на заданный Вам вопрос, какое действие и подразумевало этот самый логический вывод.
говорите явные глупости, демонстрирующие явное отсутствие знаний по обсуждаемым вопросам и желанию хоть как-либо учиться на своих ошибках
По хронологии всё обстояло наоборот - вначале Ломоносов учился в Славяно-греко-латинской академии, а уж потом он много где ещё учился, в том числе и за границей. И именно после обучения за границей он и смог стать учёным, признанным за границей. У Вас есть что возразить по существу этого вывода?
у Вас логическая ошибка Ломоносов стал ученым вследствие как обучения в Москве, так и обучения за границей)) какой вывод-опять двойка по логике))
Ваше настроение меня волнует очень мало. Если Вы считаете те данные из Википедии, которые я поместил тут недостоверными, то соблаговолите привести данные, которые подтверждают неверность этих материалов Википедии! Вы в состоянии это сделать?
еще раз, для самых тяжелых случае- Вы не соизволили указать достоверны источник своих данных, пока не укажете - с Вами не о чем разговаривать))
Итак, Ваш неответ на контрольный вопрос наглядно показывает, что Вас не интересуют мои ответы, как таковые, а интересует только демонстрация своих возможностей в области словоблудия и риторики. Вот так вот.
на конкретный вопрос - каких прав нет у русских можете конкретный ответ, без виляний и подмены тезисов?
Вот именно об этом я и пишу - как давать конкретные ответы на конкретные вопросы, так Вы это сделать не в состоянии, зато в искусстве словоблудия Вам нет равных!
тут Вы с двойкой по логике и двойкой по риторике согласились. так?
Вот здесь Вы ссылаетесь на еврейскую электронную энциклопедию, отстаивая свою точку зрения. А в нынешнем своём посте называете эту же энциклопедию "явно предвзятым источником".
Только не сочтите, ради Бога, это за придирку с моей стороны. Я просто выполняю Вашу просьбу продемонстрировать демагогический характер Ваших же аргументов.
да все верно я цитировал этот источник и при этом не называл его достоверным при цитировании, так что мои высказывания логически непротиворечивы- где здесь демагогия? обоснуйте
ЗЫ.
Надеюсь экономическую сторну нашей дискуссии с множественными Китаями и Кореями мы плодотворно обсудим в ближайшем будущем.
если хотите открывайте тему в подходящем разделе
P.S. С моими выводами по дискуссии Вы согласны?
Балбес2009
Тем, что Вы не смогли дать прямой ответ на заданный Вам вопрос, какое действие и подразумевало этот самый логический вывод.
говорите явные глупости, демонстрирующие явное отсутствие знаний по обсуждаемым вопросам и желанию хоть как-либо учиться на своих ошибках
По хронологии всё обстояло наоборот - вначале Ломоносов учился в Славяно-греко-латинской академии, а уж потом он много где ещё учился, в том числе и за границей. И именно после обучения за границей он и смог стать учёным, признанным за границей. У Вас есть что возразить по существу этого вывода?
у Вас логическая ошибка Ломоносов стал ученым вследствие как обучения в Москве, так и обучения за границей)) какой вывод-опять двойка по логике))
Ваше настроение меня волнует очень мало. Если Вы считаете те данные из Википедии, которые я поместил тут недостоверными, то соблаговолите привести данные, которые подтверждают неверность этих материалов Википедии! Вы в состоянии это сделать?
еще раз, для самых тяжелых случае- Вы не соизволили указать достоверны источник своих данных, пока не укажете - с Вами не о чем разговаривать))
Итак, Ваш неответ на контрольный вопрос наглядно показывает, что Вас не интересуют мои ответы, как таковые, а интересует только демонстрация своих возможностей в области словоблудия и риторики. Вот так вот.
на конкретный вопрос - каких прав нет у русских можете конкретный ответ, без виляний и подмены тезисов?
Вот именно об этом я и пишу - как давать конкретные ответы на конкретные вопросы, так Вы это сделать не в состоянии, зато в искусстве словоблудия Вам нет равных!
тут Вы с двойкой по логике и двойкой по риторике согласились. так?
Балбес2009
Мастер
1/4/2013, 1:19:18 AM
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>Тем, что Вы не смогли дать прямой ответ на заданный Вам вопрос, какое действие и подразумевало этот самый логический вывод.</q> <q>говорите явные глупости, демонстрирующие явное отсутствие знаний по обсуждаемым вопросам и желанию хоть как-либо учиться на своих ошибках</q>
Вот именно об этом я и пишу - давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы, равно как и отвечать за свои собственные слова, Вы оказываетесь не в состоянии. Зато в плане словоблудия у Вам тут конкурентов нет.
Эк какое сильное влияние на Вашем мышление оказал вера! Вы и тут на первом месте - до этого так наглядно никто не демонстрировал!
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>По хронологии всё обстояло наоборот - вначале Ломоносов учился в Славяно-греко-латинской академии, а уж потом он много где ещё учился, в том числе и за границей. И именно после обучения за границей он и смог стать учёным, признанным за границей. У Вас есть что возразить по существу этого вывода?</q> <q>у Вас логическая ошибка Ломоносов стал ученым вследствие как обучения в Москве, так и обучения за границей)) какой вывод-опять двойка по логике))</q>
Для доказательства своего вывода извольте указать имя и фамилию учёного, который до Ломоносова учился в Москве и только на основе этого обучения (т.е. за границей не учился ), стал учёным, признанным за границей. Предупреждение: любой другой ответ, кроме варианта предложенного, будет означать Ваше враньё о наличии моей логической ошибки.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>Ваше настроение меня волнует очень мало. Если Вы считаете те данные из Википедии, которые я поместил тут недостоверными, то соблаговолите привести данные, которые подтверждают неверность этих материалов Википедии! Вы в состоянии это сделать?</q> <q>еще раз, для самых тяжелых случае- Вы не соизволили указать достоверны источник своих данных, пока не укажете - с Вами не о чем разговаривать))</q>
Итак, никакого источника информации, который подтверждал бы Вашу правоту, Вы привести не смогли. Тем самым признались в невозможности ответить за свои собственные слова. С чем Вас и поздравляю!
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>Итак, Ваш неответ на контрольный вопрос наглядно показывает, что Вас не интересуют мои ответы, как таковые, а интересует только демонстрация своих возможностей в области словоблудия и риторики. Вот так вот.</q><q>на конкретный вопрос - каких прав нет у русских можете конкретный ответ, без виляний и подмены тезисов?
Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом или у Вас совсем плохо с пониманием текста?
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>Вот именно об этом я и пишу - как давать конкретные ответы на конкретные вопросы, так Вы это сделать не в состоянии, зато в искусстве словоблудия Вам нет равных!</q> <q>тут Вы с двойкой по логике и двойкой по риторике согласились. так?</q>
Неа. Никакого логического опровержения моих тезисов Вы дать не смогли, посему все Ваши оценки не имеют ко мне никакого отношения. Зато Вы наглядно продемонстрировали, что не смогли прочитать моё предложение полностью и понять, что в нём написано. Гм... Меня терзают смутные сомнения по поводу наличия у Вас семантической дислексии - уж больно похожа симптоматика...
Для справки:
CODE
Семантическая дислексия (так называемое механическое чтение). Проявляется в нарушении понимания прочитанных слов, предложений, текста при технически правильном чтении. Нарушение понимания прочитанного обусловлено двумя фактами: трудностями звукослогового синтеза и нечеткостью представлений о синтаксических связях внутри предложения (когда слова в процессе чтения воспринимаются изолированно, вне связи с другими словами предложения).
<q>Тем, что Вы не смогли дать прямой ответ на заданный Вам вопрос, какое действие и подразумевало этот самый логический вывод.</q> <q>говорите явные глупости, демонстрирующие явное отсутствие знаний по обсуждаемым вопросам и желанию хоть как-либо учиться на своих ошибках</q>
Вот именно об этом я и пишу - давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы, равно как и отвечать за свои собственные слова, Вы оказываетесь не в состоянии. Зато в плане словоблудия у Вам тут конкурентов нет.
Эк какое сильное влияние на Вашем мышление оказал вера! Вы и тут на первом месте - до этого так наглядно никто не демонстрировал!
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>По хронологии всё обстояло наоборот - вначале Ломоносов учился в Славяно-греко-латинской академии, а уж потом он много где ещё учился, в том числе и за границей. И именно после обучения за границей он и смог стать учёным, признанным за границей. У Вас есть что возразить по существу этого вывода?</q> <q>у Вас логическая ошибка Ломоносов стал ученым вследствие как обучения в Москве, так и обучения за границей)) какой вывод-опять двойка по логике))</q>
Для доказательства своего вывода извольте указать имя и фамилию учёного, который до Ломоносова учился в Москве и только на основе этого обучения (т.е. за границей не учился ), стал учёным, признанным за границей. Предупреждение: любой другой ответ, кроме варианта предложенного, будет означать Ваше враньё о наличии моей логической ошибки.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>Ваше настроение меня волнует очень мало. Если Вы считаете те данные из Википедии, которые я поместил тут недостоверными, то соблаговолите привести данные, которые подтверждают неверность этих материалов Википедии! Вы в состоянии это сделать?</q> <q>еще раз, для самых тяжелых случае- Вы не соизволили указать достоверны источник своих данных, пока не укажете - с Вами не о чем разговаривать))</q>
Итак, никакого источника информации, который подтверждал бы Вашу правоту, Вы привести не смогли. Тем самым признались в невозможности ответить за свои собственные слова. С чем Вас и поздравляю!
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>Итак, Ваш неответ на контрольный вопрос наглядно показывает, что Вас не интересуют мои ответы, как таковые, а интересует только демонстрация своих возможностей в области словоблудия и риторики. Вот так вот.</q><q>на конкретный вопрос - каких прав нет у русских можете конкретный ответ, без виляний и подмены тезисов?
Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом или у Вас совсем плохо с пониманием текста?
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
<q>Вот именно об этом я и пишу - как давать конкретные ответы на конкретные вопросы, так Вы это сделать не в состоянии, зато в искусстве словоблудия Вам нет равных!</q> <q>тут Вы с двойкой по логике и двойкой по риторике согласились. так?</q>
Неа. Никакого логического опровержения моих тезисов Вы дать не смогли, посему все Ваши оценки не имеют ко мне никакого отношения. Зато Вы наглядно продемонстрировали, что не смогли прочитать моё предложение полностью и понять, что в нём написано. Гм... Меня терзают смутные сомнения по поводу наличия у Вас семантической дислексии - уж больно похожа симптоматика...
Для справки:
CODE
Семантическая дислексия (так называемое механическое чтение). Проявляется в нарушении понимания прочитанных слов, предложений, текста при технически правильном чтении. Нарушение понимания прочитанного обусловлено двумя фактами: трудностями звукослогового синтеза и нечеткостью представлений о синтаксических связях внутри предложения (когда слова в процессе чтения воспринимаются изолированно, вне связи с другими словами предложения).
srg2003
supermoderator
1/4/2013, 2:52:11 AM
Балбес2009
Вот именно об этом я и пишу - давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы, равно как и отвечать за свои собственные слова, Вы оказываетесь не в состоянии. Зато в плане словоблудия у Вам тут конкурентов нет.
а кто здесь отказался указывать какие права отсутствуют у русских: сказали а) , говорите б)
Эк какое сильное влияние на Вашем мышление оказал вера! Вы и тут на первом месте - до этого так наглядно никто не демонстрировал!
и какое же? в данной теме я ловлю Вас на логических ошибках по незнанию и явных подтасовках, эту возможность мне дало изучение логики в школе и университеты. Вы данный предмет не изучали?
Для доказательства своего вывода извольте указать имя и фамилию учёного, который до Ломоносова учился в Москве и только на основе этого обучения (т.е. за границей не учился ), стал учёным, признанным за границей. Предупреждение: любой другой ответ, кроме варианта предложенного, будет означать Ваше враньё о наличии моей логической ошибки.
матчасть учите
математик и специалист по навигации Лео́нтий Фили́ппович Магни́цкий
астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
поэт и философ Антио́х Дми́триевич Кантеми́р
географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
достаточно?
Итак, никакого источника информации, который подтверждал бы Вашу правоту, Вы привести не смогли. Тем самым признались в невозможности ответить за свои собственные слова. С чем Вас и поздравляю!
не виляйте, откуда источник Ваших данных?
Неа. Никакого логического опровержения моих тезисов Вы дать не смогли,
привел, попробуйте контраргументировать
Вот именно об этом я и пишу - давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы, равно как и отвечать за свои собственные слова, Вы оказываетесь не в состоянии. Зато в плане словоблудия у Вам тут конкурентов нет.
а кто здесь отказался указывать какие права отсутствуют у русских: сказали а) , говорите б)
Эк какое сильное влияние на Вашем мышление оказал вера! Вы и тут на первом месте - до этого так наглядно никто не демонстрировал!
и какое же? в данной теме я ловлю Вас на логических ошибках по незнанию и явных подтасовках, эту возможность мне дало изучение логики в школе и университеты. Вы данный предмет не изучали?
Для доказательства своего вывода извольте указать имя и фамилию учёного, который до Ломоносова учился в Москве и только на основе этого обучения (т.е. за границей не учился ), стал учёным, признанным за границей. Предупреждение: любой другой ответ, кроме варианта предложенного, будет означать Ваше враньё о наличии моей логической ошибки.
матчасть учите
математик и специалист по навигации Лео́нтий Фили́ппович Магни́цкий
астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
поэт и философ Антио́х Дми́триевич Кантеми́р
географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
достаточно?
Итак, никакого источника информации, который подтверждал бы Вашу правоту, Вы привести не смогли. Тем самым признались в невозможности ответить за свои собственные слова. С чем Вас и поздравляю!
не виляйте, откуда источник Ваших данных?
Неа. Никакого логического опровержения моих тезисов Вы дать не смогли,
привел, попробуйте контраргументировать
DELETED
Акула пера
1/4/2013, 3:43:54 AM
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 20:33)
С чем тут можно соглашаться? С утверждениями, мол вот этот недостоверный источник подтверждает Ваши аргументы...
Кстати, а почему Вы считаете еврейскую электронную энциклопедию недостоверным источником информации? Исходя из расовых предубеждений или имеете иные основания...
Гадкий Крыс
Вот здесь Вы ссылаетесь на еврейскую электронную энциклопедию, отстаивая свою точку зрения. А в нынешнем своём посте называете эту же энциклопедию "явно предвзятым источником".
Только не сочтите, ради Бога, это за придирку с моей стороны. Я просто выполняю Вашу просьбу продемонстрировать демагогический характер Ваших же аргументов.
да все верно я цитировал этот источник и при этом не называл его достоверным при цитировании, так что мои высказывания логически непротиворечивы- где здесь демагогия? обоснуйте
ЗЫ.
Надеюсь экономическую сторну нашей дискуссии с множественными Китаями и Кореями мы плодотворно обсудим в ближайшем будущем.
если хотите открывайте тему в подходящем разделе
P.S. С моими выводами по дискуссии Вы согласны?
С чем тут можно соглашаться? С утверждениями, мол вот этот недостоверный источник подтверждает Ваши аргументы...
Кстати, а почему Вы считаете еврейскую электронную энциклопедию недостоверным источником информации? Исходя из расовых предубеждений или имеете иные основания...
Балбес2009
Мастер
1/4/2013, 4:03:20 AM
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Вот именно об этом я и пишу - давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы, равно как и отвечать за свои собственные слова, Вы оказываетесь не в состоянии. Зато в плане словоблудия у Вам тут конкурентов нет. </q> <q>а кто здесь отказался указывать какие права отсутствуют у русских: сказали а) , говорите б)</q>
Я отвечу Вам на этот вопрос как только Вы дадите прямые ответы на ранее заданные Вам вопросы. И не раньше. Учитесь вести дискуссию с атеистами на уровне логики, а не болтологии верующих!
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Эк какое сильное влияние на Вашем мышление оказал вера! Вы и тут на первом месте - до этого так наглядно никто не демонстрировал!</q><q>и какое же?
На свой вопрос ищите ответ в предыдущем письме - там про это написано. Или Вы не можете понять написанного текста, как я и указал раньше?
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
в данной теме я ловлю Вас на логических ошибках по незнанию и явных подтасовках, эту возможность мне дало изучение логики в школе и университеты. Вы данный предмет не изучали?</q>
Эк какое сильное негативное воздействие на Ваше мышление оказала вера - Вы постоянно путаете свою фантазию с реальностью. Здесь пока Вы не смогли этого проделать ни разу.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Для доказательства своего вывода извольте указать имя и фамилию учёного, который до Ломоносова учился в Москве и только на основе этого обучения (т.е. за границей не учился ), стал учёным, признанным за границей. Предупреждение: любой другой ответ, кроме варианта предложенного, будет означать Ваше враньё о наличии моей логической ошибки.</q> <q>матчасть учите
математик и специалист по навигации Лео́нтий Фили́ппович Магни́цкий
Нарушено одно из условий - за границей он ученым не признавался. Пример неверный.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
Нарушено два условия - учился в одно время с Ломоносовым и не был признан учёным за границей. Пример неверный.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
поэт и философ Антио́х Дми́триевич Кантеми́р
Нарушено одно условие - за границей известен не как учёный, а как дипломат. Пример неверный.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
Нарушено одно условие - ровесник Ломоносова. Пример неверный.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
достаточно?</q>
Нет. Как видите - ни один из приведённых Вами примеров не соответствует условиям вопроса. Проверочный вопрос: какие условия были указаны в вопросе?
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Итак, никакого источника информации, который подтверждал бы Вашу правоту, Вы привести не смогли. Тем самым признались в невозможности ответить за свои собственные слова. С чем Вас и поздравляю!</q> <q>не виляйте, откуда источник Ваших данных?</q>
Я об этом уже писал раньше, но могу и повторить - их википедии. Интересно, сможете ли Вы запомнить это или в следующих письмах будете задавать тот же вопрос?
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Неа. Никакого логического опровержения моих тезисов Вы дать не смогли,</q><q>привел, попробуйте контраргументировать</q>
В том то и дело, что не привели. Если Вы считаете иначе извольте дать ссылку на то, где Вы это сделали и привести соответствующую цитату из Вас.
<q>Вот именно об этом я и пишу - давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы, равно как и отвечать за свои собственные слова, Вы оказываетесь не в состоянии. Зато в плане словоблудия у Вам тут конкурентов нет. </q> <q>а кто здесь отказался указывать какие права отсутствуют у русских: сказали а) , говорите б)</q>
Я отвечу Вам на этот вопрос как только Вы дадите прямые ответы на ранее заданные Вам вопросы. И не раньше. Учитесь вести дискуссию с атеистами на уровне логики, а не болтологии верующих!
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Эк какое сильное влияние на Вашем мышление оказал вера! Вы и тут на первом месте - до этого так наглядно никто не демонстрировал!</q><q>и какое же?
На свой вопрос ищите ответ в предыдущем письме - там про это написано. Или Вы не можете понять написанного текста, как я и указал раньше?
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
в данной теме я ловлю Вас на логических ошибках по незнанию и явных подтасовках, эту возможность мне дало изучение логики в школе и университеты. Вы данный предмет не изучали?</q>
Эк какое сильное негативное воздействие на Ваше мышление оказала вера - Вы постоянно путаете свою фантазию с реальностью. Здесь пока Вы не смогли этого проделать ни разу.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Для доказательства своего вывода извольте указать имя и фамилию учёного, который до Ломоносова учился в Москве и только на основе этого обучения (т.е. за границей не учился ), стал учёным, признанным за границей. Предупреждение: любой другой ответ, кроме варианта предложенного, будет означать Ваше враньё о наличии моей логической ошибки.</q> <q>матчасть учите
математик и специалист по навигации Лео́нтий Фили́ппович Магни́цкий
Нарушено одно из условий - за границей он ученым не признавался. Пример неверный.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
Нарушено два условия - учился в одно время с Ломоносовым и не был признан учёным за границей. Пример неверный.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
поэт и философ Антио́х Дми́триевич Кантеми́р
Нарушено одно условие - за границей известен не как учёный, а как дипломат. Пример неверный.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
Нарушено одно условие - ровесник Ломоносова. Пример неверный.
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
достаточно?</q>
Нет. Как видите - ни один из приведённых Вами примеров не соответствует условиям вопроса. Проверочный вопрос: какие условия были указаны в вопросе?
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Итак, никакого источника информации, который подтверждал бы Вашу правоту, Вы привести не смогли. Тем самым признались в невозможности ответить за свои собственные слова. С чем Вас и поздравляю!</q> <q>не виляйте, откуда источник Ваших данных?</q>
Я об этом уже писал раньше, но могу и повторить - их википедии. Интересно, сможете ли Вы запомнить это или в следующих письмах будете задавать тот же вопрос?
(srg2003 @ 03.01.2013 - время: 22:52)
<q>Неа. Никакого логического опровержения моих тезисов Вы дать не смогли,</q><q>привел, попробуйте контраргументировать</q>
В том то и дело, что не привели. Если Вы считаете иначе извольте дать ссылку на то, где Вы это сделали и привести соответствующую цитату из Вас.
srg2003
supermoderator
1/4/2013, 4:47:47 AM
Гадкий Крыс
Кстати, а почему Вы считаете еврейскую электронную энциклопедию недостоверным источником информации? Исходя из расовых предубеждений или имеете иные основания...
у меня нет расовых предубеждений, а у Вас? какие-то проблемы с людьми других рас?
данная энциклопедия не обладает каким-либо авторитетом в научных кругах это раз, авторы энциклопедии не затрудняют себя ссылками на источники информации это два
С чем тут можно соглашаться?
повторю еще раз выводы. которые Вы не оспорили
можно уже наверно подвести итог дискуссии с Вами-
Тезис, что у народов, входивших в Российскую империю уровень дохода ниже с треском провалился, был опровергнут фактами
более того Вы сами привели примеры. когда выпадая из состава России малые народы резко теряли свой уровень жизни.
Тезис, что Российская империя ущемляла малые народы провалился- не смогли привести доказательства, факты, что "цивилизованные " империи коренные народы просто отгеноцидили Вы проигнорировали
тезис, что Российская империя проводила погромы так и остался недоказанным, более того Вы согласились с тем, что Российская империя своими войсками погромы пресекала, а с падением империи количество и жертвы погромов резко возросли. ЧТД
Балбес2009
Я отвечу Вам на этот вопрос как только Вы дадите прямые ответы на ранее заданные Вам вопросы. И не раньше.
неуклюже слились, Вы выдвинули тезис, будьте добры доказывать его. двойка по риторике
Учитесь вести дискуссию с атеистами на уровне логики, а не болтологии верующих!
хорошо, приведите мне такого атеиста в тему, а то на уровне логики пока увы ни одного хотя бы на уровне университетского курса пока в данной теме не вижу.
Про болтологию доказательства будут или опять спасуете как обычно?
На свой вопрос ищите ответ в предыдущем письме - там про это написано. Или Вы не можете понять написанного текста, как я и указал раньше?
ничего аргументированного на данную тему ы написать так и не смогли
географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
Нарушено одно условие - ровесник Ломоносова. Пример неверный.
двойка по логике и истории- учились они в разное время,Ломоносов поступил и окончил академию позже Крашенинникова)))
астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
Нарушено два условия - учился в одно время с Ломоносовым и не был признан учёным за границей. Пример неверный.
опять двойка по истории, он закончил обучение раньше Ломоносова и известен в мире как участник крупномасштабного международного проекта наблюдения за прохождением Венеры по диску Солнца
поэт и философ Антио́х Дми́триевич Кантеми́р
Нарушено одно условие - за границей известен не как учёный, а как дипломат. Пример неверный.
двойка по истории читайте
Gоuasсо O. Vie du Prince Antiochus Cantemir // Cantemir. Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, avec l'histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL
достаточно двоек?
Нет. Как видите - ни один из приведённых Вами примеров не соответствует условиям вопроса. Проверочный вопрос: какие условия были указаны в вопросе?
как видим- при заданных Вами условиях Вы проявили дремучее незнание и невежество
Я об этом уже писал раньше, но могу и повторить - их википедии. Интересно, сможете ли Вы запомнить это или в следующих письмах будете задавать тот же вопрос?
Что Вы там про дислексию-то говорили?)))
еще раз я спрашивал о ДОСТОВЕРНЫХ источниках- в обществе образованных людей ссылаться на википедию не то, что не комильфо, просто смешно))
В том то и дело, что не привели. Если Вы считаете иначе извольте дать ссылку на то, где Вы это сделали и привести соответствующую цитату из Вас.
цитату из себя)) Вы не перестаете меня забавлять, но извольте
"P.S. Искусство риторики, основанное на обобщенияхне годится при общении на уровне логики, которая основывается на детализации."
мда- двойка по риторике и двойка по логике, Вы бы хоть минимально разобрались бы в матчасти.
Метод обобщения это инструментарий логики, а не риторики, это раз
метод индукции - т.е. обобщение от частного к общего как раз и основывается на детализации, это два
Кстати, а почему Вы считаете еврейскую электронную энциклопедию недостоверным источником информации? Исходя из расовых предубеждений или имеете иные основания...
у меня нет расовых предубеждений, а у Вас? какие-то проблемы с людьми других рас?
данная энциклопедия не обладает каким-либо авторитетом в научных кругах это раз, авторы энциклопедии не затрудняют себя ссылками на источники информации это два
С чем тут можно соглашаться?
повторю еще раз выводы. которые Вы не оспорили
можно уже наверно подвести итог дискуссии с Вами-
Тезис, что у народов, входивших в Российскую империю уровень дохода ниже с треском провалился, был опровергнут фактами
более того Вы сами привели примеры. когда выпадая из состава России малые народы резко теряли свой уровень жизни.
Тезис, что Российская империя ущемляла малые народы провалился- не смогли привести доказательства, факты, что "цивилизованные " империи коренные народы просто отгеноцидили Вы проигнорировали
тезис, что Российская империя проводила погромы так и остался недоказанным, более того Вы согласились с тем, что Российская империя своими войсками погромы пресекала, а с падением империи количество и жертвы погромов резко возросли. ЧТД
Балбес2009
Я отвечу Вам на этот вопрос как только Вы дадите прямые ответы на ранее заданные Вам вопросы. И не раньше.
неуклюже слились, Вы выдвинули тезис, будьте добры доказывать его. двойка по риторике
Учитесь вести дискуссию с атеистами на уровне логики, а не болтологии верующих!
хорошо, приведите мне такого атеиста в тему, а то на уровне логики пока увы ни одного хотя бы на уровне университетского курса пока в данной теме не вижу.
Про болтологию доказательства будут или опять спасуете как обычно?
На свой вопрос ищите ответ в предыдущем письме - там про это написано. Или Вы не можете понять написанного текста, как я и указал раньше?
ничего аргументированного на данную тему ы написать так и не смогли
географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
Нарушено одно условие - ровесник Ломоносова. Пример неверный.
двойка по логике и истории- учились они в разное время,Ломоносов поступил и окончил академию позже Крашенинникова)))
астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
Нарушено два условия - учился в одно время с Ломоносовым и не был признан учёным за границей. Пример неверный.
опять двойка по истории, он закончил обучение раньше Ломоносова и известен в мире как участник крупномасштабного международного проекта наблюдения за прохождением Венеры по диску Солнца
поэт и философ Антио́х Дми́триевич Кантеми́р
Нарушено одно условие - за границей известен не как учёный, а как дипломат. Пример неверный.
двойка по истории читайте
Gоuasсо O. Vie du Prince Antiochus Cantemir // Cantemir. Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, avec l'histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL
достаточно двоек?
Нет. Как видите - ни один из приведённых Вами примеров не соответствует условиям вопроса. Проверочный вопрос: какие условия были указаны в вопросе?
как видим- при заданных Вами условиях Вы проявили дремучее незнание и невежество
Я об этом уже писал раньше, но могу и повторить - их википедии. Интересно, сможете ли Вы запомнить это или в следующих письмах будете задавать тот же вопрос?
Что Вы там про дислексию-то говорили?)))
еще раз я спрашивал о ДОСТОВЕРНЫХ источниках- в обществе образованных людей ссылаться на википедию не то, что не комильфо, просто смешно))
В том то и дело, что не привели. Если Вы считаете иначе извольте дать ссылку на то, где Вы это сделали и привести соответствующую цитату из Вас.
цитату из себя)) Вы не перестаете меня забавлять, но извольте
"P.S. Искусство риторики, основанное на обобщенияхне годится при общении на уровне логики, которая основывается на детализации."
мда- двойка по риторике и двойка по логике, Вы бы хоть минимально разобрались бы в матчасти.
Метод обобщения это инструментарий логики, а не риторики, это раз
метод индукции - т.е. обобщение от частного к общего как раз и основывается на детализации, это два
Балбес2009
Мастер
1/4/2013, 10:26:27 PM
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>Я отвечу Вам на этот вопрос как только Вы дадите прямые ответы на ранее заданные Вам вопросы. И не раньше.</q> <q>неуклюже слились, Вы выдвинули тезис, будьте добры доказывать его. двойка по риторике</q>
Иначе говоря - давая такой ответ Вы подтверждаете, что оказались не в состоянии понять написанное мною?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>Учитесь вести дискуссию с атеистами на уровне логики, а не болтологии верующих!</q> <q>хорошо, приведите мне такого атеиста в тему, а то на уровне логики пока увы ни одного хотя бы на уровне университетского курса пока в данной теме не вижу.
А с какого это перепуга Вы решили, что я должен выполнять Ваши желания? Вы прежде, чем ставить подобные условия, научитесь отвечать за свои собственные слова и давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы. С этим у Вас оооочень большие проблемы в реальности (применительно к этой теме).
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
Про болтологию доказательства будут или опять спасуете как обычно?
Это Вы о чём, собственно? Опять отрывок беседы с воображаемым оппонентом?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>На свой вопрос ищите ответ в предыдущем письме - там про это написано. Или Вы не можете понять написанного текста, как я и указал раньше?</q> <q>ничего аргументированного на данную тему ы написать так и не смогли</q>
Знатца так и запишем - своим ответом Вы подтвердили, что не смогли понять написанного мною.
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
Нарушено одно условие - ровесник Ломоносова. Пример неверный.</q><q>двойка по логике и истории- учились они в разное время,Ломоносов поступил и окончил академию позже Крашенинникова)))</q>
Вам напомнить критерии вопроса или как?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
Нарушено два условия - учился в одно время с Ломоносовым и не был признан учёным за границей. Пример неверный.</q><q>опять двойка по истории, он закончил обучение раньше Ломоносова и известен в мире как участник крупномасштабного международного проекта наблюдения за прохождением Венеры по диску Солнца
Насчёт этой известности в мире соизвольте поподробнее, плииз!
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
</q>
<q>поэт и философ Антио́х Дми́триевич Кантеми́р
Нарушено одно условие - за границей известен не как учёный, а как дипломат. Пример неверный.</q><q>двойка по истории читайте
Gоuasсо O. Vie du Prince Antiochus Cantemir // Cantemir. Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, avec l'histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL
достаточно двоек?
И что в этой книге сказано про Антиоха такого, что позволило Вам посчитать его учёным с мировым именем?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
</q>
<q>Нет. Как видите - ни один из приведённых Вами примеров не соответствует условиям вопроса. Проверочный вопрос: какие условия были указаны в вопросе?</q> <q>как видим- при заданных Вами условиях Вы проявили дремучее незнание и невежество</q>
Итак, такой Ваш ответ на проверочный вопрос показывает, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос. У Вас всё сильнее проявляется симптоматика семантической дислексии. Может Вам пора обратить на это внимание?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>Я об этом уже писал раньше, но могу и повторить - их википедии. Интересно, сможете ли Вы запомнить это или в следующих письмах будете задавать тот же вопрос?</q> <q>Что Вы там про дислексию-то говорили?)))
Вам повторить что ли?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
еще раз я спрашивал о ДОСТОВЕРНЫХ источниках- в обществе образованных людей ссылаться на википедию не то, что не комильфо, просто смешно))
Вы спутали образованных людей с верующими. Это для верующих информация оценивается по источнику, а неверующие образованные люди знают, что информация инвариантна к носителю, посему оценивают информацию по её содержанию. Вы не смогли привести данные, подверждающие недостоверность приведённых мною данных википедии. Посему до сей поры недостоверными они являются только в Вашей фантазии.
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
</q>
<q>В том то и дело, что не привели. Если Вы считаете иначе извольте дать ссылку на то, где Вы это сделали и привести соответствующую цитату из Вас.</q> <q>цитату из себя)) Вы не перестаете меня забавлять, но извольте</q>
<q>"P.S. Искусство риторики, основанное на обобщенияхне годится при общении на уровне логики, которая основывается на детализации."
мда- двойка по риторике и двойка по логике, Вы бы хоть минимально разобрались бы в матчасти.
Метод обобщения это инструментарий логики, а не риторики, это раз
метод индукции - т.е. обобщение от частного к общего как раз и основывается на детализации, это два</q>
Эк как у Вас плохо то с пониманием написанного. Попробую "разжевать" попроще, чтобы Вы смогли понять. Итак, обобщение, как инструментарий логики, требует конкретного обоснования любого обобщения. Вы же пользуетесь обобщением вообще без какого либо обоснования, что в споре на уровне логики неприемлемо. Теперь Вам понятно?
<q>Я отвечу Вам на этот вопрос как только Вы дадите прямые ответы на ранее заданные Вам вопросы. И не раньше.</q> <q>неуклюже слились, Вы выдвинули тезис, будьте добры доказывать его. двойка по риторике</q>
Иначе говоря - давая такой ответ Вы подтверждаете, что оказались не в состоянии понять написанное мною?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>Учитесь вести дискуссию с атеистами на уровне логики, а не болтологии верующих!</q> <q>хорошо, приведите мне такого атеиста в тему, а то на уровне логики пока увы ни одного хотя бы на уровне университетского курса пока в данной теме не вижу.
А с какого это перепуга Вы решили, что я должен выполнять Ваши желания? Вы прежде, чем ставить подобные условия, научитесь отвечать за свои собственные слова и давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы. С этим у Вас оооочень большие проблемы в реальности (применительно к этой теме).
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
Про болтологию доказательства будут или опять спасуете как обычно?
Это Вы о чём, собственно? Опять отрывок беседы с воображаемым оппонентом?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>На свой вопрос ищите ответ в предыдущем письме - там про это написано. Или Вы не можете понять написанного текста, как я и указал раньше?</q> <q>ничего аргументированного на данную тему ы написать так и не смогли</q>
Знатца так и запишем - своим ответом Вы подтвердили, что не смогли понять написанного мною.
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
Нарушено одно условие - ровесник Ломоносова. Пример неверный.</q><q>двойка по логике и истории- учились они в разное время,Ломоносов поступил и окончил академию позже Крашенинникова)))</q>
Вам напомнить критерии вопроса или как?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
Нарушено два условия - учился в одно время с Ломоносовым и не был признан учёным за границей. Пример неверный.</q><q>опять двойка по истории, он закончил обучение раньше Ломоносова и известен в мире как участник крупномасштабного международного проекта наблюдения за прохождением Венеры по диску Солнца
Насчёт этой известности в мире соизвольте поподробнее, плииз!
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
</q>
<q>поэт и философ Антио́х Дми́триевич Кантеми́р
Нарушено одно условие - за границей известен не как учёный, а как дипломат. Пример неверный.</q><q>двойка по истории читайте
Gоuasсо O. Vie du Prince Antiochus Cantemir // Cantemir. Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, avec l'histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL
достаточно двоек?
И что в этой книге сказано про Антиоха такого, что позволило Вам посчитать его учёным с мировым именем?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
</q>
<q>Нет. Как видите - ни один из приведённых Вами примеров не соответствует условиям вопроса. Проверочный вопрос: какие условия были указаны в вопросе?</q> <q>как видим- при заданных Вами условиях Вы проявили дремучее незнание и невежество</q>
Итак, такой Ваш ответ на проверочный вопрос показывает, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос. У Вас всё сильнее проявляется симптоматика семантической дислексии. Может Вам пора обратить на это внимание?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>Я об этом уже писал раньше, но могу и повторить - их википедии. Интересно, сможете ли Вы запомнить это или в следующих письмах будете задавать тот же вопрос?</q> <q>Что Вы там про дислексию-то говорили?)))
Вам повторить что ли?
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
еще раз я спрашивал о ДОСТОВЕРНЫХ источниках- в обществе образованных людей ссылаться на википедию не то, что не комильфо, просто смешно))
Вы спутали образованных людей с верующими. Это для верующих информация оценивается по источнику, а неверующие образованные люди знают, что информация инвариантна к носителю, посему оценивают информацию по её содержанию. Вы не смогли привести данные, подверждающие недостоверность приведённых мною данных википедии. Посему до сей поры недостоверными они являются только в Вашей фантазии.
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
</q>
<q>В том то и дело, что не привели. Если Вы считаете иначе извольте дать ссылку на то, где Вы это сделали и привести соответствующую цитату из Вас.</q> <q>цитату из себя)) Вы не перестаете меня забавлять, но извольте</q>
<q>"P.S. Искусство риторики, основанное на обобщенияхне годится при общении на уровне логики, которая основывается на детализации."
мда- двойка по риторике и двойка по логике, Вы бы хоть минимально разобрались бы в матчасти.
Метод обобщения это инструментарий логики, а не риторики, это раз
метод индукции - т.е. обобщение от частного к общего как раз и основывается на детализации, это два</q>
Эк как у Вас плохо то с пониманием написанного. Попробую "разжевать" попроще, чтобы Вы смогли понять. Итак, обобщение, как инструментарий логики, требует конкретного обоснования любого обобщения. Вы же пользуетесь обобщением вообще без какого либо обоснования, что в споре на уровне логики неприемлемо. Теперь Вам понятно?
DELETED
Акула пера
1/4/2013, 11:30:30 PM
Балбес2009
Знатца подтверждается вывод: Вы вступили в спор только ради свора! Как говорят "в этих ваши интернетах"(с) - слив защитан! 00064.gif
Т.е доказать оказались не в состоянии. Так и запишем - за свои слова ответить не могли! С чем Вас и поздравляю! 00064.gif
Ну так отвечайте! Вам повторить вопрос или как? 00064.gif
Контрольный вопрос, показывающий Ваш уровень понимания: в чём именно состояли причины массовых событий в Кондапоге в сентябре 2006 г.?
Тем, что Вы не смогли дать прямой ответ на заданный Вам вопрос, какое действие и подразумевало этот самый логический вывод. 00064.gif
В своей фантазии Вы возможно поступаете именно так, но вот в реальности Вы ответить за свои слова оказываетесь не в состоянии. Вас ничуть не смущает такое положение вещей? 00064.gif
Т.е. снова за свои слова ответить не смогли. С чем Вас снова поздравляю! 00064.gif
Вы даёте прямой ответ на заданный Вам вопрос, о котором идёт речь сейчас здесь. Вы это в состоянии сделать? 00064.gif
Вы в состоянии это сделать? 00064.gif
Итак, Ваш неответ на контрольный вопрос наглядно показывает, что Вас не интересуют мои ответы, как таковые, а интересует только демонстрация своих возможностей в области словоблудия и риторики. Вот так вот. 00064.gif
Вот именно об этом я и пишу - как давать конкретные ответы на конкретные вопросы, так Вы это сделать не в состоянии, зато в искусстве словоблудия Вам нет равных! 00064.gif
Предупреждение в нарушении внутренних правил форума Атеизм в п
1. Общение на форуме "Атеизм" проходит в атмосфере взаимного уважения друг к другу, взглядам и убеждениям собеседника. Любые посты, написанные с целью принизить честь и достоинство оппонентов будут расцениваться как нарушение правил форума.
Знатца подтверждается вывод: Вы вступили в спор только ради свора! Как говорят "в этих ваши интернетах"(с) - слив защитан! 00064.gif
Т.е доказать оказались не в состоянии. Так и запишем - за свои слова ответить не могли! С чем Вас и поздравляю! 00064.gif
Ну так отвечайте! Вам повторить вопрос или как? 00064.gif
Контрольный вопрос, показывающий Ваш уровень понимания: в чём именно состояли причины массовых событий в Кондапоге в сентябре 2006 г.?
Тем, что Вы не смогли дать прямой ответ на заданный Вам вопрос, какое действие и подразумевало этот самый логический вывод. 00064.gif
В своей фантазии Вы возможно поступаете именно так, но вот в реальности Вы ответить за свои слова оказываетесь не в состоянии. Вас ничуть не смущает такое положение вещей? 00064.gif
Т.е. снова за свои слова ответить не смогли. С чем Вас снова поздравляю! 00064.gif
Вы даёте прямой ответ на заданный Вам вопрос, о котором идёт речь сейчас здесь. Вы это в состоянии сделать? 00064.gif
Вы в состоянии это сделать? 00064.gif
Итак, Ваш неответ на контрольный вопрос наглядно показывает, что Вас не интересуют мои ответы, как таковые, а интересует только демонстрация своих возможностей в области словоблудия и риторики. Вот так вот. 00064.gif
Вот именно об этом я и пишу - как давать конкретные ответы на конкретные вопросы, так Вы это сделать не в состоянии, зато в искусстве словоблудия Вам нет равных! 00064.gif
Предупреждение в нарушении внутренних правил форума Атеизм в п
1. Общение на форуме "Атеизм" проходит в атмосфере взаимного уважения друг к другу, взглядам и убеждениям собеседника. Любые посты, написанные с целью принизить честь и достоинство оппонентов будут расцениваться как нарушение правил форума.
DELETED
Акула пера
1/4/2013, 11:36:46 PM
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
Гадкий Крыс
Кстати, а почему Вы считаете еврейскую электронную энциклопедию недостоверным источником информации? Исходя из расовых предубеждений или имеете иные основания...у меня нет расовых предубеждений, а у Вас? какие-то проблемы с людьми других рас?
данная энциклопедия не обладает каким-либо авторитетом в научных кругах это раз, авторы энциклопедии не затрудняют себя ссылками на источники информации это два
С чем тут можно соглашаться? повторю еще раз выводы. которые Вы не оспорили
можно уже наверно подвести итог дискуссии с Вами-
Тезис, что у народов, входивших в Российскую империю уровень дохода ниже с треском провалился, был опровергнут фактами
более того Вы сами привели примеры. когда выпадая из состава России малые народы резко теряли свой уровень жизни.
Тезис, что Российская империя ущемляла малые народы провалился- не смогли привести доказательства, факты, что "цивилизованные " империи коренные народы просто отгеноцидили Вы проигнорировали
тезис, что Российская империя проводила погромы так и остался недоказанным, более того Вы согласились с тем, что Российская империя своими войсками погромы пресекала, а с падением империи количество и жертвы погромов резко возросли. ЧТД
Электорнная еврейская энциклопедия содержит ссылки на сотни, то и тысячи внешних источников. Загляните в ее библиографический раздел. Точно таким же Вашим блефом, очевидно, является и взывание к авторитетам научных кругов.
Теперь пару слов о плюсах и минуса переориентации с Востока на Запад.
С 17-го века с Англии начался процесс демократизации западного общества. Участие широких масс в творческом экономическом и политическом процессе стало главным движителем прогресса.
Россия же как была элитарным обществом, так и остается им до сих пор. От помещечьей и церковной элиты власть перешла к элите коммунистической, а от нее к нынешней бюрократической элите в паре с новой олигархией. Нетрудно догадаться, глядя в прошлое и настоящее, что путь всякого элитарного общества чреват социальными взрывами и экономическими коллапсами. А посему, чем раньше тот или иной народ развернулся от Российской элитарной модели к Западной - демократической, тем, как правило, больше преуспел в своем социальном и экономическом развитии. Вот он список счастливчиков, отвергнувших Российскую модель и, судя по всему, не жалеющих об этом.
Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Восточная Германия, Венгрия, Чехия, Словакия, Болгария, Индия, Китай.
СпокойнЕе
Гадкий Крыс
Кстати, а почему Вы считаете еврейскую электронную энциклопедию недостоверным источником информации? Исходя из расовых предубеждений или имеете иные основания...у меня нет расовых предубеждений, а у Вас? какие-то проблемы с людьми других рас?
данная энциклопедия не обладает каким-либо авторитетом в научных кругах это раз, авторы энциклопедии не затрудняют себя ссылками на источники информации это два
С чем тут можно соглашаться? повторю еще раз выводы. которые Вы не оспорили
можно уже наверно подвести итог дискуссии с Вами-
Тезис, что у народов, входивших в Российскую империю уровень дохода ниже с треском провалился, был опровергнут фактами
более того Вы сами привели примеры. когда выпадая из состава России малые народы резко теряли свой уровень жизни.
Тезис, что Российская империя ущемляла малые народы провалился- не смогли привести доказательства, факты, что "цивилизованные " империи коренные народы просто отгеноцидили Вы проигнорировали
тезис, что Российская империя проводила погромы так и остался недоказанным, более того Вы согласились с тем, что Российская империя своими войсками погромы пресекала, а с падением империи количество и жертвы погромов резко возросли. ЧТД
Электорнная еврейская энциклопедия содержит ссылки на сотни, то и тысячи внешних источников. Загляните в ее библиографический раздел. Точно таким же Вашим блефом, очевидно, является и взывание к авторитетам научных кругов.
Теперь пару слов о плюсах и минуса переориентации с Востока на Запад.
С 17-го века с Англии начался процесс демократизации западного общества. Участие широких масс в творческом экономическом и политическом процессе стало главным движителем прогресса.
Россия же как была элитарным обществом, так и остается им до сих пор. От помещечьей и церковной элиты власть перешла к элите коммунистической, а от нее к нынешней бюрократической элите в паре с новой олигархией. Нетрудно догадаться, глядя в прошлое и настоящее, что путь всякого элитарного общества чреват социальными взрывами и экономическими коллапсами. А посему, чем раньше тот или иной народ развернулся от Российской элитарной модели к Западной - демократической, тем, как правило, больше преуспел в своем социальном и экономическом развитии. Вот он список счастливчиков, отвергнувших Российскую модель и, судя по всему, не жалеющих об этом.
Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Восточная Германия, Венгрия, Чехия, Словакия, Болгария, Индия, Китай.
СпокойнЕе
srg2003
supermoderator
1/5/2013, 1:10:55 AM
Балбес2009
Иначе говоря - давая такой ответ Вы подтверждаете, что оказались не в состоянии понять написанное мною?
Вы свои тезисы увы не смогли доказать))
А с какого это перепуга Вы решили, что я должен выполнять Ваши желания? Вы прежде, чем ставить подобные условия, научитесь отвечать за свои собственные слова и давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы. С этим у Вас оооочень большие проблемы в реальности (применительно к этой теме).
можете не выполнять, кто ж Вас заставляет, правила ведения дискуссии можете также продолжать не выполнять , но тогда не удивляйтесь. что то, что Вы несете всерьез никто не воспринимает, Ваши попытки перейти на личности участников. вешать ярлыки и профанские попытки ставить диагнозы могут только позабавить))
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
Нарушено одно условие - ровесник Ломоносова. Пример неверный.</q>
<q>двойка по логике и истории- учились они в разное время,Ломоносов поступил и окончил академию позже Крашенинникова)))</q>
Вам напомнить критерии вопроса или как?
давайте я Вам напомню, "Для доказательства своего вывода извольте указать имя и фамилию учёного, который до Ломоносова учился в Москве и только на основе этого обучения (т.е. за границей не учился ), стал учёным, признанным за границей"
Крашенников учился закончил академия и занялся научной деятельностью до Ломоносова. это потом Вы попытались подменить условия задачки и завопили- дескать они же ровесники))) но вас на подтасовке поймали
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
Нарушено два условия - учился в одно время с Ломоносовым и не был признан учёным за границей. Пример неверный.</q>
<q>опять двойка по истории, он закончил обучение раньше Ломоносова и известен в мире как участник крупномасштабного международного проекта наблюдения за прохождением Венеры по диску Солнца
Насчёт этой известности в мире соизвольте поподробнее, плииз!
чем он известен Вы процитировали, но почему-то не поняли, бывает
Эк как у Вас плохо то с пониманием написанного. Попробую "разжевать" попроще, чтобы Вы смогли понять. Итак, обобщение, как инструментарий логики, требует конкретного обоснования любого обобщения. Вы же пользуетесь обобщением вообще без какого либо обоснования, что в споре на уровне логики неприемлемо. Теперь Вам понятно?
и где эти критерии для применения метода индукции прописаны применительно к нашему случаю?
Гадкий Крыс
Электорнная еврейская энциклопедия содержит ссылки на сотни, то и тысячи внешних источников.
а данная статья?
есть общепринятые правила цитирования, они в ГОСТе расписаны))
если авторы "энциклопедии" не владеют правилами цитирования. то с ее авторитетность понятно, да?
Точно таким же Вашим блефом, очевидно, является и взывание к авторитетам научных кругов.
а что данная энциклопедия обладает таким авторитетом? на индекс цитирования не сошлетесь?
На мои вопросы ответить все же не соизволите?
"у меня нет расовых предубеждений, а у Вас? какие-то проблемы с людьми других рас?"
Теперь пару слов о плюсах и минуса переориентации с Востока на Запад.
т.е. против моих выводов не возражаете?
С 17-го века с Англии начался процесс демократизации западного общества. Участие широких масс в творческом экономическом и политическом процессе стало главным движителем прогресса.
двойка по истории- Англия является сословным государством, такие демократические институты как разделение властей, отделение церкви от государства, выборность главы государства и т.д.
Россия же как была элитарным обществом, так и остается им до сих пор. От помещечьей и церковной элиты власть перешла к элите коммунистической, а от нее к нынешней бюрократической элите в паре с новой олигархией.
наоборот в СССР была высокая мобильность и активно работали социальные лифты
Иначе говоря - давая такой ответ Вы подтверждаете, что оказались не в состоянии понять написанное мною?
Вы свои тезисы увы не смогли доказать))
А с какого это перепуга Вы решили, что я должен выполнять Ваши желания? Вы прежде, чем ставить подобные условия, научитесь отвечать за свои собственные слова и давать прямые ответы на задаваемые Вам вопросы. С этим у Вас оооочень большие проблемы в реальности (применительно к этой теме).
можете не выполнять, кто ж Вас заставляет, правила ведения дискуссии можете также продолжать не выполнять , но тогда не удивляйтесь. что то, что Вы несете всерьез никто не воспринимает, Ваши попытки перейти на личности участников. вешать ярлыки и профанские попытки ставить диагнозы могут только позабавить))
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>географ, этнограф и ботаник Степа́н Петро́вич Крашени́нников
Нарушено одно условие - ровесник Ломоносова. Пример неверный.</q>
<q>двойка по логике и истории- учились они в разное время,Ломоносов поступил и окончил академию позже Крашенинникова)))</q>
Вам напомнить критерии вопроса или как?
давайте я Вам напомню, "Для доказательства своего вывода извольте указать имя и фамилию учёного, который до Ломоносова учился в Москве и только на основе этого обучения (т.е. за границей не учился ), стал учёным, признанным за границей"
Крашенников учился закончил академия и занялся научной деятельностью до Ломоносова. это потом Вы попытались подменить условия задачки и завопили- дескать они же ровесники))) но вас на подтасовке поймали
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 00:47)
<q>астроном Ники́та Ива́нович Попо́в
Нарушено два условия - учился в одно время с Ломоносовым и не был признан учёным за границей. Пример неверный.</q>
<q>опять двойка по истории, он закончил обучение раньше Ломоносова и известен в мире как участник крупномасштабного международного проекта наблюдения за прохождением Венеры по диску Солнца
Насчёт этой известности в мире соизвольте поподробнее, плииз!
чем он известен Вы процитировали, но почему-то не поняли, бывает
Эк как у Вас плохо то с пониманием написанного. Попробую "разжевать" попроще, чтобы Вы смогли понять. Итак, обобщение, как инструментарий логики, требует конкретного обоснования любого обобщения. Вы же пользуетесь обобщением вообще без какого либо обоснования, что в споре на уровне логики неприемлемо. Теперь Вам понятно?
и где эти критерии для применения метода индукции прописаны применительно к нашему случаю?
Гадкий Крыс
Электорнная еврейская энциклопедия содержит ссылки на сотни, то и тысячи внешних источников.
а данная статья?
есть общепринятые правила цитирования, они в ГОСТе расписаны))
если авторы "энциклопедии" не владеют правилами цитирования. то с ее авторитетность понятно, да?
Точно таким же Вашим блефом, очевидно, является и взывание к авторитетам научных кругов.
а что данная энциклопедия обладает таким авторитетом? на индекс цитирования не сошлетесь?
На мои вопросы ответить все же не соизволите?
"у меня нет расовых предубеждений, а у Вас? какие-то проблемы с людьми других рас?"
Теперь пару слов о плюсах и минуса переориентации с Востока на Запад.
т.е. против моих выводов не возражаете?
С 17-го века с Англии начался процесс демократизации западного общества. Участие широких масс в творческом экономическом и политическом процессе стало главным движителем прогресса.
двойка по истории- Англия является сословным государством, такие демократические институты как разделение властей, отделение церкви от государства, выборность главы государства и т.д.
Россия же как была элитарным обществом, так и остается им до сих пор. От помещечьей и церковной элиты власть перешла к элите коммунистической, а от нее к нынешней бюрократической элите в паре с новой олигархией.
наоборот в СССР была высокая мобильность и активно работали социальные лифты
DELETED
Акула пера
1/5/2013, 5:43:47 AM
(srg2003 @ 04.01.2013 - время: 21:10)
Гадкий Крыс
Электорнная еврейская энциклопедия содержит ссылки на сотни, то и тысячи внешних источников. а данная статья?
есть общепринятые правила цитирования, они в ГОСТе расписаны))
если авторы "энциклопедии" не владеют правилами цитирования. то с ее авторитетность понятно, да?
Точно таким же Вашим блефом, очевидно, является и взывание к авторитетам научных кругов.а что данная энциклопедия обладает таким авторитетом? на индекс цитирования не сошлетесь?
На мои вопросы ответить все же не соизволите?
"у меня нет расовых предубеждений, а у Вас? какие-то проблемы с людьми других рас?"
Теперь пару слов о плюсах и минуса переориентации с Востока на Запад.т.е. против моих выводов не возражаете?
С 17-го века с Англии начался процесс демократизации западного общества. Участие широких масс в творческом экономическом и политическом процессе стало главным движителем прогресса. двойка по истории- Англия является сословным государством, такие демократические институты как разделение властей, отделение церкви от государства, выборность главы государства и т.д.
Россия же как была элитарным обществом, так и остается им до сих пор. От помещечьей и церковной элиты власть перешла к элите коммунистической, а от нее к нынешней бюрократической элите в паре с новой олигархией. наоборот в СССР была высокая мобильность и активно работали социальные лифты Про несоответствие еврейской энциклопедии ГОСТам - это Вы аргументируйте там, где дискуссии ведутся в соответствиис ГОСТами. Факт Вашего оговора еврейской энциклопедии за отсутствие там ссылок налицо.
По поводу демократии и элитарности. Крепостное право в Англии было отменено почти на 200 лет раньше, чем в России. Предоставление прав и свобод широким слоям населения на века сделало ее самой передовой страной Европы. Отсутствие таковых свобод в России навека сделало ее одной из самых отсталых страной Европы. И фиговый листок в виде Советской Конституции здесь мало что изменил. Советские люди по сути дела были государственными рабами, лишенными самых элементарных гражданских прав. И партийная верхушка - эта самая настоящая элита, бесконтрольно творившая любой произвол.
И то, что Варшавский Договор, СЭВ, да и Советский Союз в одночасье лопнули как мыльные пузыри после краха этой элиты - состоявшийся факт.
Теперь по поводу расизма. Я крайне негативно отношусь к любым его проявлениям. Поэтому от Вашего утверждения, мол еврейские погромы - не что иное, как криминальные разборки, сразу пахнуло расистским душком.
Империя, вводящая для своих подданых зону оседлости по расовому признаку - это ведь расистская империя, не правда ли? И, стало быть, нет у нее никакого права называть себя высокоморальной.
И напоследок, пару слов насчет Вашего настойчивого желания прокомментировать тот факт, что после падения Российской империи количество погромов выросло.
Что Вы хотели этим сказать? Что правящий режим в Российской империи был моральней, нежели анархия периода Гражданской войны... Не бог весть какой комплимент для Империи, нужно признать.
Попрошу без экстремистских заявлений..
Гадкий Крыс
Электорнная еврейская энциклопедия содержит ссылки на сотни, то и тысячи внешних источников. а данная статья?
есть общепринятые правила цитирования, они в ГОСТе расписаны))
если авторы "энциклопедии" не владеют правилами цитирования. то с ее авторитетность понятно, да?
Точно таким же Вашим блефом, очевидно, является и взывание к авторитетам научных кругов.а что данная энциклопедия обладает таким авторитетом? на индекс цитирования не сошлетесь?
На мои вопросы ответить все же не соизволите?
"у меня нет расовых предубеждений, а у Вас? какие-то проблемы с людьми других рас?"
Теперь пару слов о плюсах и минуса переориентации с Востока на Запад.т.е. против моих выводов не возражаете?
С 17-го века с Англии начался процесс демократизации западного общества. Участие широких масс в творческом экономическом и политическом процессе стало главным движителем прогресса. двойка по истории- Англия является сословным государством, такие демократические институты как разделение властей, отделение церкви от государства, выборность главы государства и т.д.
Россия же как была элитарным обществом, так и остается им до сих пор. От помещечьей и церковной элиты власть перешла к элите коммунистической, а от нее к нынешней бюрократической элите в паре с новой олигархией. наоборот в СССР была высокая мобильность и активно работали социальные лифты Про несоответствие еврейской энциклопедии ГОСТам - это Вы аргументируйте там, где дискуссии ведутся в соответствиис ГОСТами. Факт Вашего оговора еврейской энциклопедии за отсутствие там ссылок налицо.
По поводу демократии и элитарности. Крепостное право в Англии было отменено почти на 200 лет раньше, чем в России. Предоставление прав и свобод широким слоям населения на века сделало ее самой передовой страной Европы. Отсутствие таковых свобод в России навека сделало ее одной из самых отсталых страной Европы. И фиговый листок в виде Советской Конституции здесь мало что изменил. Советские люди по сути дела были государственными рабами, лишенными самых элементарных гражданских прав. И партийная верхушка - эта самая настоящая элита, бесконтрольно творившая любой произвол.
И то, что Варшавский Договор, СЭВ, да и Советский Союз в одночасье лопнули как мыльные пузыри после краха этой элиты - состоявшийся факт.
Теперь по поводу расизма. Я крайне негативно отношусь к любым его проявлениям. Поэтому от Вашего утверждения, мол еврейские погромы - не что иное, как криминальные разборки, сразу пахнуло расистским душком.
Империя, вводящая для своих подданых зону оседлости по расовому признаку - это ведь расистская империя, не правда ли? И, стало быть, нет у нее никакого права называть себя высокоморальной.
И напоследок, пару слов насчет Вашего настойчивого желания прокомментировать тот факт, что после падения Российской империи количество погромов выросло.
Что Вы хотели этим сказать? Что правящий режим в Российской империи был моральней, нежели анархия периода Гражданской войны... Не бог весть какой комплимент для Империи, нужно признать.
Попрошу без экстремистских заявлений..
dedO"K
Акула пера
1/5/2013, 2:05:28 PM
CODE Теперь пару слов о плюсах и минуса переориентации с Востока на Запад... Вот он список счастливчиков, отвергнувших Российскую модель и, судя по всему, не жалеющих об этом.
Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Восточная Германия, Венгрия, Чехия, Словакия, Болгария, Индия, Китай.Интересная позиция... Насколько я помню, ориентация на Россию в Финляндии как была, так и осталась. Прибалтика, же, была кордоном между Европой и Россией, так им и осталась. Восточная Германия- это Германия. Польша и все перечисленные вами страны Восточной Европы- страны с собственной исторической моделью, которую никто рушить не собирался, навязывать собственную- тем более.
Особо интересны в данном списке Индия, бывшая империя Моголов и бывшая колония Великобритании и Китай... Они то как сюда попали? И что такое "российская модель", которую все вышеперечисленные "счастливчики" отвергли? Если вы о марксизме-ленинизме, так это совсем не российская модель, а смесь немецкой философии с еврейским мировоззрением.
Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Восточная Германия, Венгрия, Чехия, Словакия, Болгария, Индия, Китай.Интересная позиция... Насколько я помню, ориентация на Россию в Финляндии как была, так и осталась. Прибалтика, же, была кордоном между Европой и Россией, так им и осталась. Восточная Германия- это Германия. Польша и все перечисленные вами страны Восточной Европы- страны с собственной исторической моделью, которую никто рушить не собирался, навязывать собственную- тем более.
Особо интересны в данном списке Индия, бывшая империя Моголов и бывшая колония Великобритании и Китай... Они то как сюда попали? И что такое "российская модель", которую все вышеперечисленные "счастливчики" отвергли? Если вы о марксизме-ленинизме, так это совсем не российская модель, а смесь немецкой философии с еврейским мировоззрением.
DELETED
Акула пера
1/5/2013, 7:25:35 PM
(dedO'K @ 05.01.2013 - время: 10:05)
А что тут удивительного? Самоизоляция от тлетворного влияния Запада, в духе Советского Союза и Российской Империи, неминуемо ведет к социальной и экономической деградации.
Этим курсом Китай и Индия шли соответственно с 40-х по 80-е и 90-е. И пришли к удивительной нищете, что в общем-то совсем не удивительно.
Смена курса на интеграцию в мировую экономику породила в этих странах быстрый и устойчивый рост. И это тоже неудивительно.
Так что же Вас удивляет? Вы до сегодняшнего дня не были знакомы с формулой "Самоизоляция = Деградация"? - Так, берите, пользуйтесь.
CODE Теперь пару слов о плюсах и минуса переориентации с Востока на Запад... Вот он список счастливчиков, отвергнувших Российскую модель и, судя по всему, не жалеющих об этом.
Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Восточная Германия, Венгрия, Чехия, Словакия, Болгария, Индия, Китай.Интересная позиция... Насколько я помню, ориентация на Россию в Финляндии как была, так и осталась. Прибалтика, же, была кордоном между Европой и Россией, так им и осталась. Восточная Германия- это Германия. Польша и все перечисленные вами страны Восточной Европы- страны с собственной исторической моделью, которую никто рушить не собирался, навязывать собственную- тем более.
Особо интересны в данном списке Индия, бывшая империя Моголов и бывшая колония Великобритании и Китай... Они то как сюда попали? И что такое "российская модель", которую все вышеперечисленные "счастливчики" отвергли? Если вы о марксизме-ленинизме, так это совсем не российская модель, а смесь немецкой философии с еврейским мировоззрением.
А что тут удивительного? Самоизоляция от тлетворного влияния Запада, в духе Советского Союза и Российской Империи, неминуемо ведет к социальной и экономической деградации.
Этим курсом Китай и Индия шли соответственно с 40-х по 80-е и 90-е. И пришли к удивительной нищете, что в общем-то совсем не удивительно.
Смена курса на интеграцию в мировую экономику породила в этих странах быстрый и устойчивый рост. И это тоже неудивительно.
Так что же Вас удивляет? Вы до сегодняшнего дня не были знакомы с формулой "Самоизоляция = Деградация"? - Так, берите, пользуйтесь.