Что ждет атеистов после смерти

(ferrara @ 17.04.2013 - время: 22:23)
Я это всё к тому, что атеизм не может дать ни одного положительного ответа на вопрос о «смысле».

В таком случае, если над Богом нету БОГА, то существование Бога бессмысленно.

(Немезида Педросовна @ 18.04.2013 - время: 12:13)
(ferrara @ 17.04.2013 - время: 22:23)
Я это всё к тому, что атеизм не может дать ни одного положительного ответа на вопрос о «смысле».
В таком случае, если над Богом нету БОГА, то существование Бога бессмысленно.
Был когда-то абсолютный и бессмысленный ноль.Просто НИЧЕГО.А потом как бабахнуло....И родилась вселенная и начала наполняться смыслом....Может быть, когда поймём, что и почему вывело ноль из равновесия, то тогда и приблизимся к Смыслу...

(Эрэктус @ 17.04.2013 - время: 23:46)
<q>Вот сижу, смотрю в монитор, перечитываю твои слова и ничего в голову не приходит.</q>
А что должно прийти тебе в голову? Ты ищешь какие-то возражения моим словам? Я же написала, что все мои мысли чрезвычайно просты. А чем проще утверждение, тем сложнее на него возразить.

Я простой человек.
Да ладно прибедняться, Эрэктус: «простой человек»… простых людей не бывает, человек очень сложное создание, в человеке таятся бездны, и как писал Гёте, «под каждым могильным камнем зарыта вселенная».

Вот сейчас печатаю эти буквы и это для меня сейчас, а не вчера и не завтра.
Во-во! Сейчас твой взгляд ближе к религиозному, который рассматривает «сейчас», как аморфную текучесть бытия. А я тебе старалась описать ситуацию «сейчас» с точки зрения здравомыслящего материалиста, вооружённого теорией научного познания.

И Сенека прав. По крайней мере, еще никто не смог доказать обратное.
А Сенека ничего не доказывал, он просто попытался приспособить свой взгляд на смерть, своё отношение к смерти к её неизбежности. Если ситуация неотвратима, то следует хотя бы изменить своё отношение к ней.

Вот когда кто-нибудь "оттуда" вернется, вот тогда и можно будет обсудить варианты,
Христиане верят в то, что Иисус вернулся «оттуда», поэтому и обсуждают варианты

а пока это все игра слов и философия не имеющая к реальности никакого отношения.
Я не ставила себе целью философствовать. Я просто обсуждаю с тобой тему. Как её ещё можно обсуждать, не прибегая к логике и игре слов? И всегда ли философия не имеет никакого отношения к реальности? Да и что такое реальность в твоём понимании (я подчёркиваю последние два слова)? Отдаёшь ли ты себе отчёт в том, что твоё сознание (как сознание каждого из нас) имеет дело вовсе не с реальностью, а с её отражением, с её субъективным восприятием? Весь ТВОЙ МИР находится в твоей черепной коробке, у этого ТВОЕГО МИРА просто нет другой реальности, и этот МИР умрёт вместе с твоим головным мозгом. «Таков закон безжалостной игры. Не люди умирают, а миры».

На счет магнитного поля, весьма смелое заявление. 00058.gif
А чем же оно смелое? Ты можешь увидеть физическое поле? Понюхать, потрогать его, попробовать на вкус или услышать?

Каждый раз, поскальзываясь и падая на льду, магнитное поле весьма отчетливо ощущается пятой точкой.
«Пятой точкой» ты отчётливо ощущаешь только холод и твёрдость льда. Это гравитационное (а не магнитное) поле через силу тяжести опосредованно проявляет себя в твоём падении. Тоже самое происходит и с магнитиками, когда ты опосредованно, через движение других тел определяешь наличие силовых линий магнитного поля, но самого поля ты не можешь ощутить органами своих чувств.

А если серьезно, то тот же Савельев говорит, что в мозге есть области, восприимчивые к разного рода воздействиям, в том числе и магнитного поля. Просто человек не может осознанно их интерпретировать в отличии от животных. Но например магнитные бури чувствует.
Здесь, чтобы уяснить вопрос, надо провести некоторую границу в терминологии: человек не может чувствовать магнитное поле потому, что у него нет для этого соответствующих органов чувств, но он может его ЧУЯТЬ (а это разные вещи), через ухудшение самочувствия, через неизвестно откуда появляющуюся тревогу и т.д.

Можно сколько угодно рассуждать, что все на самом деле не так, что мы ничего не знаем, но одними словами ничего не изменить и не сделать. Одни будут говорить, что мозг работает на 10%, другие, что Земля внутри полая, третьи, что цивилизация родилась в России. Сейчас столько альтернативно одаренных людей, что можно философствовать до потери пульса. К реальной жизни это никакого отношения не имеет.
А что имеет отношение к реальной жизни? Может этот форум или этот топик? Я откровенно признаюсь, что пишу здесь исключительно ради развлечения, а не для того, чтобы что-то изменить.

(Nancy @ 18.04.2013 - время: 10:29)
1. Уже сейчас ведутся работы по созданию молекулярных носителей информации. Расчетная плотность записи такова, что устройство с размерами в кубический дециметр способно хранить всю информацию наработанную за всю историю человечества.
2. Уже сейчас сложилось понимание, что о дальнейшей судьбе человечества можно говорить только в ключе массовой экспансии в космос. Несколькими постами выше я приводила..
3. "Наш единственный шанс долговременного выживания — не затаиваться на планете Земля, а рассредоточиться в космосе".
4. Вообще это разговор для отдельной темы. Ну а в кратце - вселенная очень большая, есть куда расширяться.
5. Бесконечный(или очень длинный) путь к абсолютному совершенству(как вариант), это включает в себя все, и знание, и могущество и... Скажу более понятным для Вас языком - путь к богу, чтобы стать им.
6. Детство, как бы мы того не желали, неизбежно заканчивается. Человечество выходит из нежно розового возраста, так что сказки придется забыть.

7.
А какое место в будущем Вы отводите Богу? Как образ и подобие к чему надо максимально приблизиться. В идеале стать расой влияющей в масштабах вселенной. У футурологов такой уровень развития называется Эра Влияния - Почти боги по интеллектуальному развитию и физической мощи. Все они, частично или целиком, по природе своей находятся вне пределов нашего физического мира. Они не только "шагают среди звезд подобно гигантам", для них практически не существует преград.
Впереди очень долгий путь, на данный момент по классификации футурологов, мы только входим в информационную эру развития.
1. Мозг вроде тоже на молекулярном уровне. Стало быть плотность записи будет ещё выше? Или за счёт исключения ненужных участков в молекулах, не ответственных за хранение информации?
2. Если будет научно доказана невозможность распространения человечества дальше пределов Солнечной Системы как быть? Берём пессимистический вариант.
3. То тесть Хоккинг в этом отношении пессимист-реалист...
4. Вы знаете, для этого совершенно не нужно размножаться. Можно клонировать массу таких миниисследовательских станций, запустить их в разные стороны и управлять ими может ОДИН большой мозг или ИИ. Если он конечно сочтёт нужным это делать.
5. А представьте, созданный ИИ напрочь лишён страсти к познанию. Он перебрал варианты своего развития и решил - накопление новых знаний бессмысленно, как чтение очередной тысячи любовных романов. Мы-то ладно, у нас работает инстинкт распространения, инстинкт выживания, отсюда и тяга к знаниям. А у ИИ этого представьте не будет.
6. Ну ладно, бог с ней, всей человеческой культурой.
7. Нэнси, это вопрос не Вам. А у Вас могу спросить - почему бы не допустить, что кто-то уже дошёл до этой стадии и это и есть Бог?

(mjo @ 18.04.2013 - время: 11:19)
(ferrara @ 17.04.2013 - время: 22:23)
<q>Я это всё к тому, что атеизм не может дать ни одного положительного ответа на вопрос о «смысле». </q> <q>Конечно нет. Атеист обычно не желает лгать, даже с целью успокоения нервничающих по поводу бессмысленности их существования.

</q>
Я вообще не затрагиваю этических проблем. Я просто констатирую неоспоримый факт.

Так найдите себе смысл и существуйте. Но почему Ваш смысл должен обязательно быть общим?
Неужели Вы думаете, что я отказываюсь от существования? Конечно у меня имеется не один, а даже великое множество бытовых смыслов, дающих мотив к повседневному существованию. Но и до того момента, пока у меня не появился некий сверхсмысл, я всё равно смотрела в жизнь без тени пессимизма.

(ferrara @ 18.04.2013 - время: 13:25)
А что должно прийти тебе в голову? Ты ищешь какие-то возражения моим словам? Я же написала, что все мои мысли чрезвычайно просты. А чем проще утверждение, тем сложнее на него возразить.
Да я просто пытаюсь понять смысл сказанного.
Для меня это не простое утверждение, а набор слов, связанный каким-то философским взглядом, мне совершенно неведомым.
Я действительно, откровенно не понимаю того, что ты говоришь.
Какая-то гремучая смесь из фильма Матрица, квантовой физики, теорией относительности и старинными философами.

Можно в двух словах, просто объяснить, что ты хочешь сказать?

(efv @ 18.04.2013 - время: 13:36)
1. Мозг вроде тоже на молекулярном уровне.
Нет, мозг работает на клеточном(нейроны) уровне, где один нейрон состоит из миллиардов молекул.

2. Если будет научно доказана невозможность распространения человечества дальше пределов Солнечной Системы как быть? Берём пессимистический вариант. Наукой не отрицается, и нет к тому никаких предпосылок, возможность межзвездных перелётов, весь вопрос во времени - насколько долог будет этот перелет. Но даже если допустить такой вариант то все равно нужно выходить в космос и как-то его осваивать.

3. То тесть Хоккинг в этом отношении пессимист-реалист... Он реалист и хорошо понимает о чем говорит. Самое главное он сказал - задерживаться на земле = самоубийству. И к стати, как абсолютный авторитет в области астрофизики, он утверждает что межзвездные перелёты это реальность ближайшего столетия.

4. Вы знаете, для этого совершенно не нужно размножаться. Можно клонировать массу таких миниисследовательских станций, запустить их в разные стороны и управлять ими может ОДИН большой мозг или ИИ. Если он конечно сочтёт нужным это делать. Не вижу смысла это обсуждать так как тут равновероятны множество вариантов, по принципу кому что нравится и ближе.

5. А представьте, созданный ИИ напрочь лишён страсти к познанию. Он перебрал варианты своего развития и решил - накопление новых знаний бессмысленно, как чтение очередной тысячи любовных романов. Мы-то ладно, у нас работает инстинкт распространения, инстинкт выживания, отсюда и тяга к знаниям. А у ИИ этого представьте не будет. И здесь так же возможна масса вариантов, и все равновероятны. Мое имхо, у вселенной есть еще масса законов которые мы еще не открыли и не осознали, так вот, вполне вероятен некий закон мотиватор побуждающий эволюцию разума.

7. Нэнси, это вопрос не Вам. А у Вас могу спросить - почему бы не допустить, что кто-то уже дошёл до этой стадии и это и есть Бог? Вполне допустимо и вероятно. Я ни разу не говорила что во вселенной нет разума. Наоборот высказывала предположение что за именем бога стоит высокоразвитая цивилизация(возможно не одна).

4. Вы знаете, для этого совершенно не нужно размножаться. Можно клонировать массу таких миниисследовательских станций, запустить их в разные стороны и управлять ими может ОДИН большой мозг или ИИ. Если он конечно сочтёт нужным это делать.
В космосе периодически случаются очень нехорошие события - взрыв сверхновой, блуждающая черная дыра и наверняка куча того о чем мы пока не знаем. Так вот, по тому же Хокингу, мы должны расселиться в как можно большем объеме пространства. Это по принципу не складывать все яйца в одну корзину.

(sxn2972178319 @ 17.04.2013 - время: 23:58)
Знаю, что не очень любите, когда подтягивают библейское.Но рискну...
Пока Вы признаёте своё авторство и не ссылаетесь на людей которые не в курсе Вашей интерпретации, Вы вольны притягивать за уши что угодно и к чему угодно! В принципе так и работает наука - увидеть связь там где другие её не видят и главное обосновать сказанное.

(Эрэктус @ 18.04.2013 - время: 14:59)
(ferrara @ 18.04.2013 - время: 13:25)
<q>А что должно прийти тебе в голову? Ты ищешь какие-то возражения моим словам? Я же написала, что все мои мысли чрезвычайно просты. А чем проще утверждение, тем сложнее на него возразить.</q> <q>Да я просто пытаюсь понять смысл сказанного.
Для меня это не простое утверждение, а набор слов, связанный каким-то философским взглядом, мне совершенно неведомым.
Я действительно, откровенно не понимаю того, что ты говоришь.
Какая-то гремучая смесь из фильма Матрица, квантовой физики, теорией относительности и старинными философами.

Можно в двух словах, просто объяснить, что ты хочешь сказать?</q>
Интересно, где ты в моих сообщениях увидел хоть намёк на квантовую физику или теорию относительности? Не выдумывай!
Я просто отвечала на твои посты и поправляла тебя там, где считала, что ты был не прав. Жаль, что в моих сообщениях ты так и не увидел тех "двух слов". Значит не судьба.

(ferrara @ 18.04.2013 - время: 19:17)
Интересно, где ты в моих сообщениях увидел хоть намёк на квантовую физику
Квант времени, который тут же сменяет другой квант, и это так мимолётно, что в этом настоящем ничего толком не успевает произойти, как оно уже превращается в прошлое. Чем может быть важно настоящее, если оно настолько преходяще, что его практически нет

(ferrara)
или теорию относительности
Вас не будет для реальности, а реальности для Вас. Да и вся ли реальность дана нам в ощущениях? Многое из того, что материально, нам в ощущениях не дано



(ferrara)
Не выдумывай!
Я просто отвечала на твои посты и поправляла тебя там, где считала, что ты был не прав.
А чего выдумывать-то? Я спросил какая связь между пустотой после смерти и бессмысленностью до нее.
В ответ я получаю пространные рассуждения про сознание и миры внутри черепной коробки.

Я же, лишь хочу получить внятный ответ, какой должен быть смысл, чтобы ты сказала, да, вот это смысл.
Что для тебя смысл существования которого нет. На что атеизм не может дать ответ?
(ferrara)
бессмысленность существования - это существование БЕЗ СМЫСЛА, которое закончится НИЧЕМ.
Возразить против этого нельзя!
атеизм не может дать ни одного положительного ответа на вопрос о «смысле».

(Эрэктус @ 18.04.2013 - время: 22:09)
<q>=ferrara , 18.04.2013 - время: 19:17]Интересно, где ты в моих сообщениях увидел хоть намёк на квантовую физику Квант времени, который тут же сменяет другой квант, и это так мимолётно, что в этом настоящем ничего толком не успевает произойти, как оно уже превращается в прошлое. Чем может быть важно настоящее, если оно настолько преходяще, что его практически нет

<span class="quoteclass"> (ferrara)или теорию относительности Вас не будет для реальности, а реальности для Вас. Да и вся ли реальность дана нам в ощущениях? Многое из того, что материально, нам в ощущениях не дано

</q>
Эрэктус, извини меня, но ты очень наивен. Запомни, пожалуйста, на будущее, что там, где употребляется слово "квант" совсем не обязательно применять уравнения квантовой механики, а там где употребляются слова "реальность" или "относительность" совсем необязательно вспоминать постулаты теории относительности Эйнштейна.

Я спросил какая связь между пустотой после смерти и бессмысленностью до нее.
Это хорошо, что ты задал прямой вопрос, тогда я постараюсь дать на него такой же прямой ответ. Я утверждаю, что если жизненный путь человека, это путь в пустоту, то это бессмысленный путь. Будешь ли ты оспаривать моё утверждение?

В ответ я получаю пространные рассуждения про сознание и миры внутри черепной коробки.
Жаль, что ты так ничего и не понял в моих "пространных" рассуждениях. Но ты не отвечал и на мои вопросы. Ты просто заявил о том, что мои рассуждения не связаны с реальностью, это-де философия и не более того. На что я тебе задала вопрос: что есть по твоему представлению реальность? И знаешь ли ты, что в твоём сознании присутствует вовсе не окружающая тебя реальность, а лишь её образ, отражение, твои представления о ней; эти представления и формируют ТВОЙ ЛИЧНЫЙ МИР, который далеко не одно и тоже с объективной реальностью. Ты видишь, я не ухожу в сторону от логики нашей беседы и старюсь ответить тебе, как можно доступнее.

Я же, лишь хочу получить внятный ответ, какой должен быть смысл, чтобы ты сказала, да, вот это смысл.
Хорошо. Я вижу, ты любитель крайних вопросов. Но не на все крайние вопросы есть "внятные" ответы в нашем трёхмерном мире. Твой вопрос - сложный вопрос, но я постараюсь на него ответить как могу и насколько могу.

Мы не можем знать точно, мы можем только предполагать в силу своего воспитания, интеллекта, интуиции, жизненного опыта, как появилась жизнь на Земле: случайно или по какой-то необходимости, по чьему-то промыслу или плану. Это убеждение становится нашей жизненной позицией. Если мы ответим на вопрос: "Случайно.", то мы тут же должны признать, что жизнь не имеет никакого смысла, как случайная флуктуация неживой материи в живую. Зачем занимать заранее бессмысленную позицию? Если же мы ответим на вопрос: "Да, жизнь это не случайное, а спланированное явление, кем-то и когда-то задуманное и осуществлённое", то у нас уже может появиться предположение, что в жизнь на Земле заложен какой-то смысл. Но тут же появятся вопросы: кем? и зачем? Но это уже вопросы духовного поиска.

атеизм не может дать ни одного положительного ответа на вопрос о «смысле»
Я была немного не точна в термине "атеизм". Под ним я скорее подразумевала вульгарных и воинствующих материалистов, которые не допускают инакомыслия, для которых в мире нет ничего, кроме бездушной движущейся материи, и которые считают единственным возможным способом познания мира теорию познания, построенную академической наукой.

(DEY @ 18.04.2013 - время: 17:32)
(sxn2972178319 @ 17.04.2013 - время: 23:58)
Знаю, что не очень любите, когда подтягивают библейское.Но рискну...Пока Вы признаёте своё авторство и не ссылаетесь на людей которые не в курсе Вашей интерпретации, Вы вольны притягивать за уши что угодно и к чему угодно! В принципе так и работает наука - увидеть связь там где другие её не видят и главное обосновать сказанное.
Ну тогда источник в потверждение нашей футурологической беседы:
"5.Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет.Это - первое воскресение.7.Когда же окончится тысяча лет . сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы..." (гл20).И только потом(гл21) мы увидим новое НЕБО(!!!) и новую землю. И смерти не будет уже.После второй смерти для части из нас.
Просто догматичное и привычное мешает пониманию того же Откровения.Никто не будет за нас убирать наш же мусор.Это сделают Nancy и DEY, а не миллиарды сожженых в храмах свечек...От них только чад для разума....Ну ведь реально не надо иметь семи пядей во любу, чтобы понять, что возможность достижения человеком воскрешения и вечной жизни породит множество новых проблем во всех сферах нашей жизни.И мораль и нравственность, и философия начнут приобретать совершенно иное и новое качество.И отбор будет неизбежен.Особенно, когда сама смерть станет покорной человеку, а не человек смерти.Мы сейчас даже не понимаем, какую роль на наши взгляды оказывает смертность человека...И какие плюсы и угрозы будет нести бессмертие.

(ferrara @ 19.04.2013 - время: 00:16)
Я утверждаю, что если жизненный путь человека, это путь в пустоту, то это бессмысленный путь. Будешь ли ты оспаривать моё утверждение?

Зачем занимать заранее бессмысленную позицию?
Ты все-таки не читала ссылку которую я тебе дал.
Ты по прежнему думаешь, что у всего на свете должна быть какая-то цель.
И эта цель непременно должна быть осмысленная с точки зрения человека.



(ferrara)
что есть по твоему представлению реальность? И знаешь ли ты, что в твоём сознании присутствует вовсе не окружающая тебя реальность, а лишь её образ, отражение, твои представления о ней; эти представления и формируют ТВОЙ ЛИЧНЫЙ МИР, который далеко не одно и тоже с объективной реальностью.
Это что вообще? Какие миры, какие образы?
Ты путаешь субъективную реальность и объективную.
Про субъективную я понятия не имею, она видимо у всех своя, а вот объективная существует не зависимо от сознания человека.

Вообще ты даже нашего знаменитого Дедка переплюнула в своих умозаключениях. Хотя я раньше думал, что он уникальный человек в этом смысле.
Рекомендую тебе выкинуть все те книжки которые ты читаешь, и обратиться к академической науке, которая как ты пишешь: не допускают инакомыслия.
Может она не допускает беспочвенных рассуждений, которые выдают разного рода умы в поисках всяческих смыслов?

(Эрэктус @ 19.04.2013 - время: 10:51)
(ferrara @ 19.04.2013 - время: 00:16)
<q>Я утверждаю, что если жизненный путь человека, это путь в пустоту, то это бессмысленный путь. Будешь ли ты оспаривать моё утверждение?

Зачем занимать заранее бессмысленную позицию?</q> <q>Ты все-таки не читала ссылку которую я тебе дал.


</q>
Я прочитала ссылку… Но ты можешь мне возразить по существу обсуждения? Нет?

Ты по прежнему думаешь, что у всего на свете должна быть какая-то цель.
Да, должна! Иначе всё очень трудно объяснить простой случайностью.

И эта цель непременно должна быть осмысленная с точки зрения человека.
Не обязательно. Баран тоже верно думает, что жизнь не имеет смысла и поэтому удалась, и остаётся только наслаждаться текущим моментом: щипать травку, «любить» овечек. Баран просто не имеет возможности задуматься над своим истинным предназначением, судьбой, назначенной ему человеком: быть постоянно стриженным и однажды зарезанным. Шутка, конечно!


(ferrara)
что есть по твоему представлению реальность? И знаешь ли ты, что в твоём сознании присутствует вовсе не окружающая тебя реальность, а лишь её образ, отражение, твои представления о ней; эти представления и формируют ТВОЙ ЛИЧНЫЙ МИР, который далеко не одно и тоже с объективной реальностью.
Это что вообще? Какие миры, какие образы?
Ты путаешь субъективную реальность и объективную.
Ничего я не путаю, это ты недопонимаешь. Ты что не знаешь, что сознание, это идеальный (а не реальный) образ действительности, это отражение реальности, а не сама реальность?

Про субъективную я понятия не имею, она видимо у всех своя, а вот объективная существует не зависимо от сознания человека.
Да, объективная реальность существует независимо от сознания, но ты – субъект, и воспринимаешь её субъективно.

Вообще ты даже нашего знаменитого Дедка переплюнула в своих умозаключениях.
Это упрёк или комплемент?

Рекомендую тебе выкинуть все те книжки которые ты читаешь,
Я не читаю никаких книжек, кроме детективов. А их я выкидываю периодически.

и обратиться к академической науке,
Признайся, Эрэктус, ты сам-то с академической наукой хорошо «дружишь»? Всё больше выясняется, что не очень. Зачем ты мне рекомендуешь обратиться к тому, о чём сам имеешь лишь весьма отдалённое представление?

По своей профессии и по своему призванию я художник, но в своё время получила хоть и художественное, но очень хорошее образование ( с тобой я могу беседовать на любую тему, в любой области естествознания), и было время, когда с «высоты» своей образованности я снисходительно и не без доли презрения смотрела на религиозных людей, но однажды настало время поменять свои взгляды, о чём я нисколько не жалею.

которая как ты пишешь: не допускают инакомыслия.
Это ты пишешь! Я нигде не писала, что сама наука не допускает инакомыслия, а написала, что отдельные индивиды воинствующих материалистов не допускают инакомыслия.

Может она не допускает беспочвенных рассуждений, которые выдают разного рода умы в поисках всяческих смыслов?
Ну это «штамп», Эрэктус! Ты и мой ум, очевидно, отнёс в разряд «всяческих». Ты хоть по одному пункту мне серьёзно возразил? Ты опроверг хоть одно моё утверждение? А я указала немало твоих ошибок. «Беспочвенные рассуждения…», - обычная демагогия с твоей стороны.

Но ты можешь мне возразить по существу обсуждения? Нет?

что есть по твоему представлению реальность? И знаешь ли ты, что в твоём сознании присутствует вовсе не окружающая тебя реальность, а лишь её образ, отражение, твои представления о ней; эти представления и формируют ТВОЙ ЛИЧНЫЙ МИР, который далеко не одно и тоже с объективной реальностью. Что тут возражать?
Я уже сказал, что реальность не зависит ни от чьих взглядов.
В субъективном (личном) сознании человека может присутствовать какая угодно реальность, иногда даже неизлечимая, но на объективную реальность она никакого влияния не оказывает. Земля вертится, магнитное поле действует, солнышко светит, травка растет. Как на это все может повлиять субъект, мне не понятно. И что мне с того, что кто-то воспринимает этот мир какой-то своей реальностью. Можно притянуть сюда квантовую физику, где роль наблюдателя действительно важна или теорию относительности, где предсказываются всякие фокусы с пространством-временем, но ты говоришь, что ни того, ни другого в твоих рассуждениях нет.
Вот я и говорю, что сижу, смотрю на то что ты пишешь и ничего не понимаю.


<span class="quoteclass"> (ferrara)Баран тоже верно думает, что жизнь не имеет смысла и поэтому удалась, и остаётся только наслаждаться текущим моментом: щипать травку, «любить» овец. Баран просто не имеет возможности задуматься над своим истинным предназначением, судьбой, назначенной ему человеком: быть постоянно стриженным и однажды зарезанным.
Я же, в очередной раз, пытаюсь у тебя узнать, что за смысл такой должен быть у человека? Чем он отличается от барана, кроме как способностью мыслить? Почему у барана смысла нет, а у человека есть?
Что за такое "истинное предназначение"???



<span class="quoteclass"> (ferrara)Ты по прежнему думаешь, что у всего на свете должна быть какая-то цель.
Да, должна! Иначе всё очень трудно объяснить простой случайностью.
Много букв, но возможно, прояснит картину



<span class="quoteclass"> (ferrara)По своей профессии и по своему призванию я художник, но в своё время получила хоть и художественное, но очень хорошее образование ( с тобой я могу беседовать на любую тему, в любой области естествознания), и было время, когда с «высоты» своей образованности я снисходительно и не без доли презрения смотрела на религиозных людей, но однажды настало время поменять свои взгляды, о чём я нисколько не жалею.
В отличии от тебя, мой путь в образовании был труден и тернист.
Однако я ни то что презрения, но даже снисходительности никогда не испытывал к инакомыслящим людям.
Каждый раз, я только удивляюсь.
Сравнение с dedK'ом из той же серии. Исключительно удивление.
Без подтекстов и тайных смыслов.
в теме НАУКА и РЕЛИГИЯ мы с ним много беседовали.
Там еще первый Том где-то есть...

(Эрэктус @ 19.04.2013 - время: 17:54)
(ferrara @ 19.04.2013 - время: 15:58)
<q>Но ты можешь мне возразить по существу обсуждения? Нет?

что есть по твоему представлению реальность? И знаешь ли ты, что в твоём сознании присутствует вовсе не окружающая тебя реальность, а лишь её образ, отражение, твои представления о ней; эти представления и формируют ТВОЙ ЛИЧНЫЙ МИР, который далеко не одно и тоже с объективной реальностью.</q> <q>Что тут возражать?
Я уже сказал, что реальность не зависит ни от чьих взглядов.
В субъективном (личном) сознании человека может присутствовать какая угодно реальность, иногда даже неизлечимая, но на объективную реальность она никакого влияния не оказывает. Земля вертится, магнитное поле действует, солнышко светит, травка растет. Как на это все может повлиять субъект, мне не понятно. И что мне с того, что кто-то воспринимает этот мир какой-то своей реальностью. Можно притянуть сюда квантовую физику, где роль наблюдателя действительно важна или теорию относительности, где предсказываются всякие фокусы с пространством-временем, но ты говоришь, что ни того, ни другого в твоих рассуждениях нет.
Вот я и говорю, что сижу, смотрю на то что ты пишешь и ничего не понимаю.

</q>
А не понимаешь ты от того, что очень невнимательный, и нам с тобой опять придётся «идти по кругу». Вот ты написал много слов, и почти со всеми из них я согласна (кроме, разве что, «субъект не оказывает влияния на объективную реальность» - ты просто не склонен к размышлению – субъект, как часть объективной реальности, как раз-таки и оказывает на неё влияние. Ну, ладно, это всё мелочи). Но где в этих словах конкретное возражение? Ты всё время путаешь «тёплое» с «мягким». Я нигде не говорила о влиянии субъекта на объективную реальность. Зачем ты это сюда приплёл? Я говорила лишь о субъективном характере сознания любого индивидуума. И это не химера, не выдумка свихнувшихся идеалистов. Возьми любой учебник эпохи «диалектического материализма» или хотя бы «Большую советскую энциклопедию», где ясно сказано, что «сознание это субъективный образ объективного мира». Действительно, «чего тут возражать»? Возразить ты не сможешь. И зачем «притыкать» к этому чисто психологическому вопросу квантовую механику и теорию относительности? Их абстрактный аппарат создан совершенно для других целей и к психологии не имеет никакого отношения.
Читай всё внимательно, уважаемый Эрэктус, чтобы нам впредь не пришлось повторяться.

(ferrara)
Баран тоже верно думает, что жизнь не имеет смысла и поэтому удалась, и остаётся только наслаждаться текущим моментом: щипать травку, «любить» овец. Баран просто не имеет возможности задуматься над своим истинным предназначением, судьбой, назначенной ему человеком: быть постоянно стриженным и однажды зарезанным.
Я же, в очередной раз, пытаюсь у тебя узнать, что за смысл такой должен быть у человека? Чем он отличается от барана, кроме как способностью мыслить? Почему у барана смысла нет, а у человека есть?
Господи-и-и! Опять ты всё неправильно понял! Ну, читай внимательно! Я же написала, что баран только « думает» что в его жизни нет смысла, а на самом деле он есть. Для чего человек разводит баранов?

Что за такое "истинное предназначение"???
«Истинное предназначение»? Ты знаешь, я где-то читала, кажется у Кастанеды (лень искать ссылку, перескажу своими словами): в мире много дорог, и все они ведут в никуда. Но бывают пути без сердца, а есть путь с сердцем. Путь без сердца будет без конца мучить тебя, сделает несчастным и рано или поздно тебя убьёт, и тебе надо, ни смотря ни на что, постараться его оставить; а путь с сердцем будет всегда с тобой, он будет помогать тебе, а ты ему. Путь с сердцем – это сильный путь. Я думаю, что у каждого человека есть своё предназначение и предназначение это высокое, только его нужно угадать, что далеко не всем удаётся. Мне кажется, что после долгих мытарств я нашла свой Путь.

Однако я ни то что презрения, но даже снисходительности никогда не испытывал к инакомыслящим людям.
Я же написала, что тогда была не права и впоследствии поменяла свои взгляды.

(sxn2972178319 @ 19.04.2013 - время: 01:41)
5.Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет.Это - первое воскресение.Чисто теоретически ничто нам не мешает "воскрешать" тела фараонов... ДНК есть, клонирование людей чисто техническая задача, а смысла ровно 0! Это будет тело фараона, но не сам фараон живший N-нное лет тому назад. (sxn2972178319 @ 19.04.2013 - время: 01:41)
7.Когда же окончится тысяча лет . сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы..." (гл20) Любопытно если он сейчас в темнице то кто творит зло на Земле? (sxn2972178319 @ 19.04.2013 - время: 01:41)
И только потом(гл21) мы увидим новое НЕБО(!!!) и новую землю. И смерти не будет уже.После второй смерти для части из нас.Напророчить можно всё что душе угодно, главное потом складно объяснить почему это не сбылось.

(Эрэктус @ 19.04.2013 - время: 17:54)
Чем он отличается от барана, кроме как способностью мыслить? Почему у барана смысла нет, а у человека есть?
Что за такое "истинное предназначение"???Истинное предназначение барана? Стать лучшим производителем в племенном хозяйстве и оставить огромное количество потомков! А все бараны идущие на мясо это так - БРАК... производство то безотходное Вот истинное предназначение - оставить побольше качественного потомства!

DEY

Чисто теоретически ничто нам не мешает "воскрешать" тела фараонов... ДНК есть, клонирование людей чисто техническая задача, а смысла ровно 0! Это будет тело фараона, но не сам фараон живший N-нное лет тому назад.
Это только начало пути....Почти ничего.Во-первых , воскрешение тела фараона - это не воскрешение личности самого фараона.Это тело нужно еще и наполнить информацией жизни фараона.Как перенести информацию с одного источника на другой - мы уже имеем представление.А вот как восстановить информацию содержавшуюся в когда-то живом источнике - это пока даже для научной фантастики загадка.Да и с телом...Ни с библейской,ни с научной точки зрения смысла восстановления идентичного тела, зачастую изношенного,больного просто нет.Так что восстановление личности имеет смысл в иной "модификации".

Любопытно если он сейчас в темнице то кто творит зло на Земле?
Зло творят люди.Сатана чаще нужен в качестве стрелочника.Сатана и будет скован как раз на тысячу лет(20:1)Гораздо интересней история с блудницами и разрушением Вавилона...Кризис религий и глобализация -эти процессы я воспринимаю, как исполнение аллегории о блудницах и крушении Вавилона.Мир стремительно теряет интерес к религиозным "бубнелкам", стирает различия между народами.

Напророчить можно всё что душе угодно, главное потом складно объяснить почему это не сбылось.
Прогнозы вообще штука неблагодарная....Но, пожалуй, библия со всем погрешностями и искажениями единственное прогнозирование с достаточно высоким уровнем попадания "в яблочко" и для письменного источника далекого прошлого довольно достоверная в фактах, потвержденных научными исследованиями событий прошлого.Так что независимо от веры/неверия в божественное - это достаточно серьезный предмет для исследований.А если учесть, что очень многое писано было для неграмотных пастухов далекого прошлого, то глубина ОБЪЕКТИВНО вызывает изумление и интерес даже у пессимистов.