Что ждет атеистов после смерти

(efv @ 17.05.2013 - время: 20:31)
У нас разные понятия доминантности. Для меня это насильственное навязывание своего превосходства. То есть оказаться вверху. И сколько ты не сохраняй стойкость духа, если ты не занял место вожака, именно доминантностью тут не пахнет. Представим ситуацию - есть вожак стаи, которому она подчиняется и есть другой самец, который может ему противостоять. Но до тех пор, покуда этот второй не обратит в бегство первого и не возьмёт роль лидера на себя, вожаком стаи всё равно будет первый.


А как смотреть объективно, если есть две противоположные точки зрения?
Совершенно верно.
И если ты думаешь, что человек или любой другой организм на планете, придя к лидерству почивает на лаврах, то ты глубоко заблуждаешься.
Он ежедневно испытывается на прочность претендентами на его место. И рано или поздно вынужден будет уйти, потому что найдется кто-то лучше его.

Вот тебе две точки зрения:
В животном мире ситуация однозначная - прав сильнейший и нет вопросов.
С человеком сложнее. Лидером может стать не только самый сильный, не только с помощью навязывания своего превосходства, но и самый умный, самый хитрый, самый приспособленный.
Вот здесь огромный простор для объективности. Что приводит человека к лидерству, как разглядеть, воспитать лидерские качества у ребенка, как научить его не терять стойкость духа при поражении.

(Эрэктус @ 18.05.2013 - время: 00:06)
(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 17:59)
Судя по муравейникам и пчелиным роям, нет.
Вот ты себе чего-то нафантазировал и на основе этих фантазий строишь предположения, теории.
Таких как ты на земле дофига и больше. И все фантазируют, одни про муравейник, другие еще чего-нибудь.
Никак не пойму, чем же официальная наука вам так не нравиться, что ж вы все изобретаете всякие фантастические теории.
"Жрать, спариваться и доминировать - вот что останется при отключении ассоциативной части. И это именно то, что позволит продолжиться человеку как биологическому виду. Гарантированно продолжиться, без философов и психологов. Это основа жизни на Земле вообще." Вот твои слова. Я привёл тебе в качестве примера муравейник или пчелиный рой. Это не жизнь?
Основа жизни на земле- функциональность, применимость, служение продолжению жизни на земле. Без этого можно "жрать спариваться и доминировать" только в собственных предсмертных фантазиях, на автомате уходя в ничто. Только не говори мне, что официальная наука отвергает законы природы и неотвратимость их действия, считая это фантазией.

"Как же тяжело с тобой.
Ну, не нравится пример с переулком, ну представь стаю бродячих собак на твое пути, акулу в море рядом с собой, встань на край скалы. Почувствовал что-нибудь? Вот это и есть, инстинкт самосохранения."
Какой же это инстинкт, да ещё и самосохранения? Вот родители, жертвующие собою ради детей, и одними своими детьми ради других, люди, жертвующие собою ради того, чтоб донести свои воззрения до других- вот инстинкт самосохранения. Где ты видел стаи акул? В городских бассейнах? А стаи бродячих собак? Как это не жестоко звучит, бродячая собака, как и любое другое бродячее домашнее животное, подлежит уничтожению. Поскольку это уже не живое существо, а инструмент, созданный человеком для собственных целей. А собака- это опасное оружие, которое не может быть бесхозным или находиться в неумелых руках.
Ты всё время пытаешься поставить человека в рамки саморазрушения. Сунуть его в стаю акул, бродячих собак, или поставить на край скалы. Человек- существо общественное. Вот его главный инстинкт: формирование человеческого общества, а не экстрим нервощекотания, сам по себе.

"Опять философия пошла."
Философия- любовь к мудрости. Это плохо?

"Задолго до рождения это за сколько? За неделю, за месяц, за 10 лет?"
От Адама.

"Лидер это человек, который может принимать самостоятельные решения, за себя и за своих близкий, а так же отвечать за эти решения. И беря на себя определенную ответственность, он рассчитывает получить какие либо дивиденды, как-то материальные, духовные или побольше самочек для оплодотворения."
Это не лидер. Это человек с сильной волей и корыстными стремлениями. К счастью, по Закону Божьему, такие люди остаются лидерами в собственных фантазиях либо становятся "калифами на час", ежели повезёт, играя роль, скорее, ширмы, для истинных лидеров, "серых кардиналов", и мальчиков для битья.

"На любом социальном уровне будут лидеры, только планка у всех разная. Одному необходимо стать "стабилизатором общества", а другому главным на помойке среди бомжей. Суть одна и та же".
Суть в том, какому богу служит лидер, увлекая за собой других, удовлетворяя потребности тех, кому служит, как лидер.

"Все остальное комментировать у меня сил нет. Прости."
Теперь смотрим внимательнее:
(dedO'K)
...творил Небеса и землю Господь Бог, а Он вне времени. Люди же, ничтоже сумняшеся, рассуждают о Святом Писании так...
...И не его воля священна в творении Божием, а Божия. А Бог- это Любовь...
Все остальное комментировать у меня сил нет. Прости.
Я не знаю как с тобой разговаривать, ты как робот запрограммированный.
Тебе говорят: смотри, тут шестигранники, вот же, ну на сам посмотри, потрогай.
- Нет, сказано шурупы, значит шурупы.
Заметь, что и как ты воспринимаешь из написанного мной. Не целостно, а частями.
При этом ты даже не можешь допустить, что вот это твоё убеждение: "
Ты даже не можешь допустить, что это книга написанная людьми. Просто книга, написанная во времена, когда Земля была плоской и стояла на трех китах." ложно. От начала и до конца. Земля шарообразна и об этом прямо написано в Священном Писании. И книга эта написана людьми.

"Ты говоришь про писание, как про природную данность, как про рассвет или закат.".
Так Святое Писание есть, так же, как есть рассвет или закат. Потому и данность. И подтверждается эта данность семитысячелетним опытом святости, праведности, греховности, впадения в ересь и заблуждения, расцвета и падения людей, семей, родов, народов. Жизнеспособности идей и убеждений в реальном мире. Практика- критерий истинности. И пять, и шесть тысяч лет назад люди высказывали мысли, подобные твоим, ничего нового ни в твоих откровениях, ни в савельевских, нет. Обычный сатанизм, в сладости пропаганды бесчеловечности. Чего стоить хотя бы твоя фраза: "может принимать САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ за себя и своих близких, а так же отвечать за эти решения". Извини, дорогой, но отвечать за них перед Богом будет не он, а то общество, которое даст ему эти полномочия. Да и "самостоятельные решения"- это фантастика, в чмстом виде.

(Эрэктус @ 17.05.2013 - время: 23:19)
1. Совершенно верно.
И если ты думаешь, что человек или любой другой организм на планете, придя к лидерству почивает на лаврах, то ты глубоко заблуждаешься.
Он ежедневно испытывается на прочность претендентами на его место. И рано или поздно вынужден будет уйти, потому что найдется кто-то лучше его.

Вот тебе две точки зрения:
В животном мире ситуация однозначная - прав сильнейший и нет вопросов.
С человеком сложнее. Лидером может стать не только самый сильный, не только с помощью навязывания своего превосходства, но и самый умный, самый хитрый, самый приспособленный.
Вот здесь огромный простор для объективности. Что приводит человека к лидерству, как разглядеть, воспитать лидерские качества у ребенка, как научить его не терять стойкость духа при поражении.
1. Мы немного не понимаем друг друга. Я Вам говорю вот про что. Вот есть человек, сильный духом, он может парировать давление на него извне, но встраивание в иерархическую систему его вовсе не интересует. Пример - отшельники. Или люди типа Конюхова (утрированно). Вот он борется с собой, он борется со стихией, но иерархия в сообществе ему тоже не важна. И второй тип людей. Скромные, робкие. На самом низу. Никогда они не добьются никакого положения в обществе. Но когда дойдёт до нарушения моральных принципов, например их веры в Бога, они упрутся "нет, я этого сделать не могу, хотите режьте, хотите что со мной делайте"

2. Про две точки зрения я опять имел в виду нечто другое. Первая точка зрения - человек- основа, а сверху личность, знания, полученные в ходе его обучения. То есть человек управляет информацией, которую получает.
И вторая точка зрения - информация, приходящая извне управляет человеком. Человек лишь средство для переработки этой информации. То есть когда будет возможность копировать информацию из индивидума на другой носитель, придётся считать первичной информацию, вторичным носитель.
Поэтому и надо определиться, с какой стороны мы смотрим на человека.

(efv @ 18.05.2013 - время: 16:00)
...Но когда дойдёт до нарушения моральных принципов, например их веры в Бога, они упрутся "нет, я этого сделать не могу, хотите режьте, хотите что со мной делайте"
Мораль, упрутся... Говоришь что хотите делайте? А если так сделают?
В качестве примера из старого, советского фантастического фильма...






То есть когда будет возможность копировать информацию из индивидума на другой носитель, придётся считать первичной информацию, вторичным носитель.
Поэтому и надо определиться, с какой стороны мы смотрим на человека.

...только не информацию, а разум. Разум абсолютно преоритетен, носитель же может быть каким угодно - живым не живым, человеком, киборгом, синтетом и т.д.


Поэтому и надо определиться, с какой стороны мы смотрим на человека Человек это практически закончивший свою биологическую эволюцию носитель разума. Человеческий разум должен создать новый тип носителя - более совершенный и перспективный.

(Nancy @ 18.05.2013 - время: 17:13)
Человек это практически закончивший свою биологическую эволюцию носитель разума. Человеческий разум должен создать новый тип носителя - более совершенный и перспективный.
Почему так пессимистично?
Мы еще можем мутировать во что-нибудь интересное.

например в человека доброго.

(Nancy @ 18.05.2013 - время: 17:13)
1. Мораль, упрутся... Говоришь что хотите делайте? А если так сделают?
В качестве примера из старого, советского фантастического фильма...





2....только не информацию, а разум. Разум абсолютно преоритетен, носитель же может быть каким угодно - живым не живым, человеком, киборгом, синтетом и т.д.

3. Человеческий разум должен создать новый тип носителя - более совершенный и перспективный. 1. Ну мы говорим с Эректусом в плане тех, старых понятий. А так да, методы воздействия совершенствуются и человек в силу своей испорченности постоянно к этому стремится. Ну а кое-кто не существующий ему в этом активно помогает.

2. Что значит разум? я вот сейчас подумал - разум это и есть информация изменяющаяся под действием извне и изменяющася по алгоритмам изнутри во времени. Остановленный в действии разум и является суммой каких-то информаций.
Вот писатель-атеист Никонов прозорливо увидел проблему переноса разума на иной носитель, логично предположив, что создаётся копия разума, но сам-то он, сама-то личность человека никуда из черепушки не уходит. Она как была там, так и останется и умрёт вместе с мозгом-донором. Вам это в голову не приходило?
3. Почему должен? Кому должен? Меня это очень интересует. Правда. Без всяких подковырок.
Кто и что действует заказчиком?
И если не трудно персональная просьба. Как Вы ухитряетесь из ютуба показывать только кусочки? я тоже так хочу.

(Немезида Педросовна @ 18.05.2013 - время: 19:39)
(Nancy @ 18.05.2013 - время: 17:13)
Человек это практически закончивший свою биологическую эволюцию носитель разума. Человеческий разум должен создать новый тип носителя - более совершенный и перспективный. Почему так пессимистично?
Мы еще можем мутировать во что-нибудь интересное.
Кому интересное? Кто заинтересован в мутации?

(efv @ 18.05.2013 - время: 19:11)
2. Что значит разум? я вот сейчас подумал - разум это и есть информация изменяющаяся под действием извне и изменяющася по алгоритмам изнутри во времени. Остановленный в действии разум и является суммой каких-то информаций.
Вот писатель-атеист Никонов прозорливо увидел проблему переноса разума на иной носитель, логично предположив, что создаётся копия разума, но сам-то он, сама-то личность человека никуда из черепушки не уходит. Она как была там, так и останется и умрёт вместе с мозгом-донором. Вам это в голову не приходило?
гн. Никонов явный гуманитарий, ему сложны для понимания информационные технологии и прочие нано, био. Так что и мыслит он в меру своего понимания.
Простые информационные операции - копирование, удаление, перенос, сравнение и тп. В случае переноса, информация переносится с одного носителя на другой - на исходном носителе ничего не остаётся.
Да и скорее всего операция сканирования(считывания) разума будет разрушающей для исходного носителя. И даже если бы она там оставалась, во избежание моральных, логических и прочих возможных проблем, старый носитель должен быть ликвидирован. Я не знаю какие на то время будут законы, но логика подсказывает, что конкретная личность должна существовать в единственном экземпляре, если конечно не считать не активную резервную копию, которая периодически будет бэкапится и в случае гибели носителя, прошиваться в новый носитель.


3. Почему должен? Кому должен? Меня это очень интересует. Правда. Без всяких подковырок. В этом мире, в этой вселенной все находится в динамике. Любая сложная система, просто обречена эволюционировать, то-есть приспосабливаться к изменяющимся условиям среды. В противном случае она разрушается, гибнет, проигрывает в конкуренции с более гибкими и тп и тд.
Человечество как система эволюционировало до определенного уровня(этот уровень мог быть заложен и в генах), на этом уровне мы способны активно воздействовать на окружающую среду. Но это привело к тому что механизмы естественной биологической эволюции не способны справится с ускоряющимся темпом изменений внешней среды. По этому у нас единственный выход, эволюционировать искусственным образом - менять самих себя. Ибо альтернатива медленная или быстрая гибель. Медленная - потому что мы не сможем отказаться от цивилизации и вернуться к примитивному образу бытия это деградация. Но и жить в условиях техносферы, которую мы почти создали в замен биосферы, уже не сможем. Быстрая - любой катаклизм уничтожит на раз два, наша биологическая сущность слишком нежна и слаба - сильная жара, холод, радиация, нехватка не восполняемых углеводородов, пищи и тп и тд - нас прикончит очень быстро. И если не принять мер, не эволюционировать во что-то более совершенное и "живучее" то в чем был смысл всех тех миллионов лет нашей эволюции, что было толку от нашего разума если мы им не воспользовались? Ведь для простого биологического существования разум не нужен.

Кто и что действует заказчиком? Мы сами. А возможно и чаяния наших создателей

Как Вы ухитряетесь из ютуба показывать только кусочки? я тоже так хочу. Нахожу уже готовые фрагменты. Практически все мало-мальски интересное уже кем-то понарезано и выложено.

(dedO'K @ 18.05.2013 - время: 20:27)
(Немезида Педросовна @ 18.05.2013 - время: 19:39)
(Nancy @ 18.05.2013 - время: 17:13)
Человек это практически закончивший свою биологическую эволюцию носитель разума. Человеческий разум должен создать новый тип носителя - более совершенный и перспективный. Почему так пессимистично?
Мы еще можем мутировать во что-нибудь интересное. Кому интересное? Кто заинтересован в мутации?
Дедок, успокойтесь, это не про вас. Если вы и мутируете то не по своей воле, а от плохой экологии или от очередного ГМО-продукта.

(Nancy @ 18.05.2013 - время: 20:43)
1. Простые информационные операции - копирование, удаление, перенос, сравнение и тп. В случае переноса, информация переносится с одного носителя на другой - на исходном носителе ничего не остаётся.
2. Да и скорее всего операция сканирования(считывания) разума будет разрушающей для исходного носителя.
3. И даже если бы она там оставалась, во избежание моральных, логических и прочих возможных проблем, старый носитель должен быть ликвидирован.
4. Я не знаю какие на то время будут законы, но логика подсказывает, что конкретная личность должна существовать в единственном экземпляре, если конечно не считать не активную резервную копию, которая периодически будет бэкапится и в случае гибели носителя, прошиваться в новый носитель.
5. Человечество как система эволюционировало до определенного уровня(этот уровень мог быть заложен и в генах), на этом уровне мы способны активно воздействовать на окружающую среду. Но это привело к тому что механизмы естественной биологической эволюции не способны справится с ускоряющимся темпом изменений внешней среды. По этому у нас единственный выход, эволюционировать искусственным образом - менять самих себя. Ибо альтернатива медленная или быстрая гибель. Медленная - потому что мы не сможем отказаться от цивилизации и вернуться к примитивному образу бытия это деградация. Но и жить в условиях техносферы, которую мы почти создали в замен биосферы, уже не сможем. Быстрая - любой катаклизм уничтожит на раз два, наша биологическая сущность слишком нежна и слаба - сильная жара, холод, радиация, нехватка не восполняемых углеводородов, пищи и тп и тд - нас прикончит очень быстро. И если не принять мер, не эволюционировать во что-то более совершенное и "живучее" то в чем был смысл всех тех миллионов лет нашей эволюции, что было толку от нашего разума если мы им не воспользовались? Ведь для простого биологического существования разум не нужен.
6. Мы сами. А возможно и чаяния наших создателей
7. Нахожу уже готовые фрагменты. Практически все мало-мальски интересное уже кем-то понарезано и выложено. 1. это как? Почему у меня тогда не теряется информация, когда я копирую что-либо для друзей?
2. Это почему? Я как бы представляю способ сканирования в общих чертах и не вижу необходимости разрушать информацию на старом носителе. Это чисто физически.
3. Спасибо, я услышал. Значит убийство?
4. Точно логика? Объясните эту логику или дайте ссылку, где эта логика приводится. Хочется понять, в чём именно логика.
Про неактивную резервную копию очень интересно. Если можно ссылки на обсуждение этого. По моим предположениям будет какой-то фильтр, отбирающий "нужную информацию" для перезапуска. Я имею в виду то звено, того исполнителя, который будет этим заниматься.
5. Предположите - вырвался особо опасный вирус из научных лабораторий и уничтожил миллиардов шесть, оставив пресловутый "золотой миллиард". Предположим учёных и толстосумов удалось спасти. Это могло бы решить проблему?
6. Давайте остановимся на этом моменте. В фильме, который мы обсуждали, один из авторов гипотезы говорил примерно следующее: "мы были созданы для того, чтобы делать за них какую-то работу, ибо работать они не очень хотели. Отсюда выражение "раб божий". Почему Вы предполагаете, что Второе Пришествие будет не для того, чтобы вернуть своих рабов? Вы такой вариант не исключаете? И если не исключаете, пофантазируйте на тему - такая спешка в развитии технологий нужна тем, которые в "курсе" про прилёт наших "богов" и про тот "приём", который им надо устроить.
7. Вы убили надежду на халяву!

(Nancy @ 18.05.2013 - время: 21:45)
Дедок, успокойтесь, это не про вас. Если вы и мутируете то не по своей воле, а от плохой экологии или от очередного ГМО-продукта.
Значит, лично в моей мутации заинтересованы плохая экология или очередной ГМО-продукт?

Атеистов жет тоже что и верующих.Неизвестность.Разница лишь в том что верующие надеются и ждут,а атеисты просто живут сегодняшним днем и радуются тому что есть а не ждут благ на том светн.Вопрос что честнее???

(dedO'K @ 19.05.2013 - время: 00:53)
(Nancy @ 18.05.2013 - время: 21:45)
Дедок, успокойтесь, это не про вас. Если вы и мутируете то не по своей воле, а от плохой экологии или от очередного ГМО-продукта. Значит, лично в моей мутации заинтересованы плохая экология или очередной ГМО-продукт?
Хм... неужели вы действительно думаете, что кто-то на вас будет тратить время, уговаривать, соблазнять, предлагать? Вы сами придете и будите просить и умолять.

(filipp25 @ 19.05.2013 - время: 01:02)
Атеистов ждет тоже что и верующих.Неизвестность.
Не верно - мы свое будущее прогнозируем и планируем.

а атеисты просто живут сегодняшним днем и радуются тому что есть а не ждут благ на том свете. Мы живем не только днем сегодняшним но и смотрим в будущее и созидаем его. Ибо знаем что кроме нас некому.

Вопрос что честнее??? Перед кем?

Будуещее прогозируем в обозримом будующем.а не в загробной жизни.

Прогнозируем будующее для наших поколений.

А честнее перед собой а не перед богом.Не надо лукавить с самим собой и не будет стыдно перед будующим поколением.Можкт быть это и пафосно- но это правда.Хотя-бы с моей точки зрения.

Прочтение темы лучше обьяснит мое высказывание.Ваша критика не совсем уместна сударыня.

(filipp25 @ 19.05.2013 - время: 02:06)
Прочтение темы лучше обьяснит мое высказывание.Ваша критика не совсем уместна сударыня.
Я ее читала.
Вас я не критикую, просто немного поправила со своей позиции атеистки и трансгуманистки.

Я думаю что нет 100 процентных атеистов так-же как и 100 процентных верующих.Ибо человек подвержен таким факторам как веяние времени или возраста.

Трансгуманизм по моему мнению больше привержен к вере и далек от атеизма.Трансгуманизм есть совершенствование духовной части человека.т.е. души.