Атеизм - путь к пороку.

Уважаемый Эрт,
я не хотел, чтобы в отношении вас промелькнул хотя бы намёк на какую-то агрессию c моей стороны. Извините, если мой тон оказался таковым, со стороны это лучше видно, понимаю и признаю не правым себя.

Придирка. Человек не мыслим вне контекста цивилизации.
- нет, я серьёзно не хотел придираться, а лишь показать, что с логикой (у Лефевра, не у меня ) не всё так плохо. Человек Разумный не мыслим нами вне контекста цивилизации, но если у человека вообще отсутствует способность рефлесировать (разумеется, это уже будет не Разумный Человек), то и цивилизации он не создаст - опять, строго по Лефевру. Чтобы конкретно обсуждать теории (маргинальности например, или вот как сейчас) приходится принимать исходные предпосылки автора, или их оспаривать - но тогда и всю теорию заодно.

Атеизм в приведённом Вами контексте скорее способ выстраивания отношений между материальным и идеальным мирами,
- да, и в примере с ребёнком это именно так. Но прежде, чем выстраивать связи, отношения между мирами, котелось бы идеальный мир сперва построить. Конструктивисты решают проблему теорией "конструирования" знания, т.е. этот идеальный мир выстраивается одновременно с проложением всевозможных связей.

Открою небольшой секрет - все мы эгоцентрики, только дети это не скрывают и не выдумывают себе характеристики Бога, они просто чувствуют.
- да, конечно, в нас всего понамешано, это верно. Но не секрет и то, что разум взрослого человека более силён подавить и егоцентризм и религиозность (в среднем конечно, за всех говорить не возьмусь) и многое другое. Развиваясь, взрослея, человек приобретает и более могучий разум - ведь так? Я вот и говорил, что взрослый атеист (т.е. занимающийся атеизмом на деле) или, например, последовательный материалист - ПРЕОДОЛЕЛ в себе религиозность или этим занят (простите, искал другое слово, не такое одиозное, но кроме "преодоления" ничего подходящего не нашёл :) )

А я и не борюсь со своим курением...
- ой, вы знаете, для меня это такая проблема - ну предрасположен к этой зависимости, что ж тут поделаешь. Ценой титанических усилий супруга привычка оставлена: нет ни пепельниц, ни мыслей купить пачку. Но рецидивы происходят-таки, знакомые-то курят, что делать. Выпьешь на дне рождения - надо закурить. Но в тверёзом виде - табу. Я вам искренне желаю это превозмочь - здоровье ж, хоть сам себя пока победителем не чувствую вполне.

О Сократе.
Всё верно вы пишите. И насчёт "Истины" тоже. И я полностью согласен, что Сократ по крайней мере не был зашорен религиозно (Я даже думаю, что он религию всерьёз не воспринимал, на чём и сыграли его враги). Но мы подходим к др. грекам вообще со средневековой (или нынешней российской) линейкой, а это неправильно. То, что монотеизм довёл религиозность до крайности - это оттеняет религиозность древних, но не упраздняет. "Религио" - связывание небесного-нездешнего с земным-тутошним. А это есть в каждой культуре. И спорить о том, где сильнее, а где так - это уходить в сторону от темы атеизма. Каково давление религии, таково подчас и противодействие атеизма. Баланс нарушается - могут быть перекосы. Поэтому об атеизме самом по себе, в отрыве от какой-либо идеологии говорить опасно, он может оказаться атеизмом нигилизма, анархизма в их крайних проявлениях - а это уже совсем опасно. Однако, если атеизмом заняты люди, предлагающие идеологию гуманизма взамен этике христианства (эти этики ведь пересекаются, хоть в главном и различны) - то такой атеизм я приветствую. Религия у древних не сильно давила людей в какие-то исторические промежутки - так и атеизм был соответствующий. И всё развивалось бок о бок: и религия и противодействие ей в разных формах.

Психоанализ - первое во временном плане направление психоконсультационной практики. У меня к нему масса претензий. Я их красочно и долго расписывал на Оверкаминге на вашей ветке с Виталиком - можете сходить туда и перечитать. Записывать меня в адепты Фрейда не надо. Либидо - психосексуальная характеристика, но я имел в виду, что запускает сексуальность всё-таки физиология (хотя бы в виде гормонов).
- признавайтесь, вы посещали сайт антигей или проодолевших?

Я благодарно помню, что вы поддержали меня в споре с Виталием как раз по психоанализу, и потому так свободно вновь по этой теории и "прошёлся".
Улыбнитесь, это не повод обижаться, я вам пальму отдаю с радостью (без иронии, поверьте!) и признаю, что в вопросах психологии вы знаете больше меня. Хотел лишь подчеркнуть, что и религиозность и сексуальность в психике "живут", а запускаются - да, разными механизмами.

Простите ещё раз, если вас задел - не могу позволить себе роскоши лишиться умного и понимающего собеседника из-за моего упрямства,
Желаю вам всех благ и удачи во всём.
Постараюсь не пропадать, хотя жизнь становится всё стремительней...
Это вам:

Доброго времени суток, уважаемый ike.
Во-первых прошу меня простить, что вам пришлось извиняться. Вам это делать абсолютно не за что. Ваши постинги содержательны и умны, а зрелая мысль всегда твёрдая и устойчивая. Иногда отсутствие виляния и принципиальность легко спутать с агрессией. И омерзительная ситуация на гей-форуме последних дней - подтверждение тому. Но не будем о плохом...
- нет, я серьёзно не хотел придираться, а лишь показать, что с логикой (у Лефевра, не у меня  ) не всё так плохо.
Ладно, признаю, что и у Лефевра и у вас с логикой всё в полном порядке. Просто у меня есть один маленький недостаток (на фоне которого ещё отчётливее видны достоинства ) - мне зачастую кажется, что то, что знаю я известно и всем остальным. И иногда не поясняю свои слова. Вот и в цепочке человек - рефлексия - цивилизация(культура) - религия я выкинул одно звено просто из-за лени его лишний раз упоминать. Но при этом ни минуты не подвергал сомнению важность ни одного из звеньев этой цепочки.
Но прежде, чем выстраивать связи, отношения между мирами, котелось бы идеальный мир сперва построить.
О! "Строить идеальный мир." Только скорее он не строится по чертежам и планам, а выкристаллизовывается сам благодаря нашим чувствам, эмоциям, желаниям и даже страхам. Верующие люди вообще не столько "знают" идеальный мир, сколько верят в него.))
- ой, вы знаете, для меня это такая проблема - ну предрасположен к этой зависимости, что ж тут поделаешь. Ценой титанических усилий супруга привычка оставлена: нет ни пепельниц, ни мыслей купить пачку. Но рецидивы происходят-таки, знакомые-то курят, что делать. Выпьешь на дне рождения  - надо закурить. Но в тверёзом виде - табу. Я вам искренне желаю это превозмочь - здоровье ж, хоть сам себя пока победителем не чувствую вполне.
Вы советуете мне начать "преодоление"? Благо, есть к кому обратиться. У меня большинство друзей и коллег курят. Не до этого мне сейчас.
Религия у древних не сильно давила людей в какие-то исторические промежутки - так и атеизм был соответствующий. И всё развивалось бок о бок: и религия и противодействие ей в разных формах.
Абсолютно согласен!
- признавайтесь, вы посещали сайт антигей или преодолевших?
Признаюсь! С Антигея не ухожу и даже вчера на Овере был. Только вот комплимент вы последним напрасно сделали. Не "преодолевших", а "преодолевающих", так как ни одного преодолевшего там пока ещё нет.

P.S. Накоплю сексок - подарю вам чего-нибудь. Что хотите - букет или дубинку как у меня?

Уважаемый Эрт,
слава... ,

Я написал: "построить идеальный мир", поскольку исхожу из того, что он не даётся человеку с рождения. Ведь я - закоренелый материалист, и кантовское "априорное" понимаю так, как Гегель объяснил: у него просто не было желания углубляться и он назвал это "априорным" (за точность цитаты не ручаюсь - по памяти пишу).
Думаю, живи г-н Кант в наше время, он бы метафизику не строил, имеющиеся научные данные - тому большое препятствие. Под "априорным" - то есть само собой "даденным" человеку - я согласен понимать поведенческие программы, инстинкты, врождённые рефлексы.

Но мир идей - т.е. области, где работает сознание - человеку не дан сам собой. Примеры с "маугли" - исключёнными из человеческой культуры детьми тому подтверждение. "Маугли" тем не менее имеет сознание, но его "идеальный мир" не сравним никак с миром идей ребёнка, воспитанного в культуре людей. Я именно о таком "идеальном мире", который человек сам строит, конструирует, создаёт всю свою жизнь и говорил. Самые эффективные программы научения разработанны именно конструктивистами и с учётом, что человек сам должен "сконструировать" своё знание, проложить связи от имевшихся концептов к новым. А верующий человек добровольно отказывается от своих заслуг. Как если бы архитектор и строители, построившие дом отказались от авторства в пользу кого-нибудь другого или вообще на "прихоть" природы всё списали: мол сам собой дом возник на пустом месте.

Ведь это он сам человек - сконструировал свой мир и "запустил" туда ещё один концепт "бог", который так связан с другими, что замыкает любую рефлексию на себя - это как бесконечный цикл в программировании - компьютер работает из всех сил, перегревается, выходит из строя, а эффект от этого - никакой или разрушительный. Вспомните муть непонимания в глазах религиозных фанатиков. Это у них цикл рефлексии замкнулся.

Я понимаю для себя (и всегда держу мысль, что это я только сейчас так уверен), что такое этот "бог", и понимаю также, что для того, чтобы хождение по кругу прервать - надо осуществить "перезагрузку", "встряску", волевое усилие над собой. Это не всем под силу, как и выйти из запоя, например (мои сравнения режут слух и могут кого-то оскорбить, но действительно не хочу никого обидеть, а лишь донести мысль, и потом, я не утверждаю, что этот цикл необходимо прерывать - у каждого индивидуальная "глубина погружения").

Вы советуете мне начать "преодоление"?  Благо, есть к кому обратиться. У меня большинство друзей и коллег курят.
- всё равно от души советую. Лучше б эти балбесы с того сайта людям от вредных привычек помогали избавиться - но нет, у церквей свои экономические дела, с гомосексуальностью бороться безопаснее и не так накладно.

С Антигея не ухожу и даже вчера на Овере был.
- будьте осторожны, там тоже не глупые люди психологическим "программированием" увлекаются. Недавно я читал статейку про НЛП через текст. Хоть они там официальную науку и не жалуют, а от новинок в психологии не отказываются. Мне всё труднее с этими людьми "общаться", слишком много полезного времени и сил уходит (правда недавно пошалил на одном псевдофилософских сайтов, немного возмутил тихое болотце ).

Накоплю сексок - подарю вам чего-нибудь. Что хотите - букет или дубинку как у меня?
- прошу вас, не дарите мне ничего, а то мой любимый девиз Белинского померкнет на фоне картинок! Я вам очень признателен, но идеологическую работу бросать не хочу.
А у вас классная дубинка (у меня этой валюты пока мало - прогуливаю, увы)!

Всех благ и море любви!!!

Уважаемый ike.
Я написал: "построить идеальный мир", поскольку исхожу из того, что он не даётся человеку с рождения. Ведь я - закоренелый материалист, и кантовское "априорное" понимаю так, как Гегель объяснил: у него просто не было желания углубляться и он назвал это "априорным". Думаю, живи г-н Кант в наше время, он бы метафизику не строил, имеющиеся научные данные - тому большое препятствие
Вы знаете, а я вам верю, что вы материалист - "идеальный мир не даётся человеку с рождения". Я бы такое ни в жизнь не написал бы. Я считаю, что человек своим рождением нагло врывается в существующий материальный мир (что его вообще говоря никто не просил делать), да ещё имеет наглость что-то вякать про нематериальный. Антропный принцип - форева
А что касается Гегеля и Канта, то по мне они оба редкостное параноики (особенно первый). И не забывайте - серьёзное их изучение - уже диагноз
Но мир идей - т.е. области, где работает сознание - человеку не дан сам собой.
В контексте Сократа и идей вспоминается Платон с его "эйдосами"... Но это ведь опять про главенство нематериального над материальным получится...
Примеры с "маугли" - исключёнными из человеческой культуры детьми тому подтверждение. "Маугли" тем не менее имеет сознание, но его "идеальный мир" не сравним никак с миром идей ребёнка, воспитанного в культуре людей.
Угу. Только Маугли мы не считаем людьми в полном смысле этого слова. А тему "Олигофрения и атеизм" развивать пока не хочется... или может быть уже пора...
- будьте осторожны, там тоже не глупые люди психологическим "программированием" увлекаются. Недавно я читал статейку про НЛП через текст. Хоть они там официальную науку и не жалуют, а от новинок в психологии не отказываются.
Я вас умоляю! вы переоценивеете НЛП, а ещё больше Оверкаминг. Я встречался со всеми админами Овера и даже с теми, кто живёт в Питере. Уверяю вас, Володе с Виталиком себя бы удержать в равновесии, а не то что на других воздействовать. Если вы читали статьи "по теме", вывешенные на их сайте 50-60-х гг. То умерли бы от смеха. Их "икона" - Дж. Николоси не отличает невроз от социофобии и всё это вместе от психосексуальной ориентации. Вот до чего доводит слепая вера!
- прошу вас, не дарите мне ничего, а то мой любимый девиз Белинского померкнет на фоне картинок! Я вам очень признателен, но идеологическую работу бросать не хочу.
Уверяю вас, Белинский ни от чего не померкнет. По крайней мере не я буду этому виной. А на вашу идеологическую поддержку я надеюсь!
А у вас классная дубинка .........
Мне самому нравится! ... иногда тянет на фаллические символы...

Успехов!

Уважаемый Эрт,

насчёт антропного принципа (не антропоцентрического) - всё не так просто. Его применяют работающие над синтетической теорией эволюции, там всё очень непросто (а почему должно быть просто, спросил я себя?), иногда напоминает сайенсфикшн.

Ну, о великих мыслителях нам сейчас легко рассуждать и диагнозы раздавать (заметьте, я их за "своих" философов не держу, но и не обижаю).

В контексте Сократа и идей вспоминается Платон с его "эйдосами"... Но это ведь опять про главенство нематериального над материальным получится...
- в этом и штука, что начинаем говорить о Сократе, а вспоминаем Платона. Поппер хорошо сказал об этом, не поленюсь вставить цитату:
"Платон не стал высказывать своей враждебности разуму, он очаровал всех интеллектуалов своей блистательностью, льстя и завлекая их своим требованием, согласно которому править должны посвященные. Восставая против справедливости, он убедил всех справедливых людей, что он является ее защитником. Даже самому себе он не признавался полностью, что борется со свободой мысли, за которую умер Сократ. Сделав Сократа своим героем, Платон убедил всех остальных, что он борется за эту свободу. Платон, таким образом, сам того не желая, стал первым среди множества пропагандистов, которые зачастую вполне искренне разрабатывают технику обращения к моральным, гуманистическим чувствам для антигуманистических, аморальных целей. И он добился удивительнейшего эффекта, убедив даже самых великих гуманистов в аморальности и эгоистичности их веры" (Поппер К. Открытое общество и его враги.)
Я вас искренне призываю отходить потихоньку от риторики "главенство", "первичность" и в этом духе. Ничего, кроме или самодовольства или самоуничижения она не влечёт за собой. Это просто не конструктивно (на этом ничего не построить). Вот физики успешно показали, что представления "волна", "частица" верны только в нашем наблюдаемом мире, а в микромире - это лишь разные способы описать одно и то же. Может и наше деление на материальное и нематериальное - тоже только в голове у нас сидит?

Только Маугли мы не считаем людьми в полном смысле этого слова.
- так потому и не считаем, что они лишены были возможности "сконструировать" свой идеальный мир в необходимое для этого время. А был бы рядом хоть один человек-носитель человеческой культуры - маугли бы перенял бы "понятия" этой культуры и "построил" своё знание, свой мир идей. И "бога" бы перенял, куда б он делся.

Я вас умоляю! вы переоценивеете НЛП, а ещё больше Оверкаминг. Я встречался со всеми админами Овера и даже с теми, кто живёт в Питере. Уверяю вас, Володе с Виталиком себя бы удержать в равновесии, а не то что на других воздействовать. Если вы читали статьи "по теме", вывешенные на их сайте 50-60-х гг. То умерли бы от смеха. Их "икона" - Дж. Николоси не отличает невроз от социофобии и всё это вместе от психосексуальной ориентации. Вот до чего доводит слепая вера!
- да, вы наверное правы. Я иногда переоцениваю идеологического "врага", но это всё же лучше, чем недооценивать? Они и впрям неуравновешены, это заметно. Про Николоси читал, правда на другом сайте, но это всё одна "сказка". Человек этот совсем не слеп, в отличие от его клиентов.

Уверяю вас, Белинский ни от чего не померкнет. По крайней мере не я буду этому виной. А на вашу идеологическую поддержку я надеюсь!
- Белинский то нет, а вот девиз может. Я всегда к вашим услугам ( ), но только на форумах, где не так много истерии - боюсь это подхватить, говорят же: с кем поведёшься...

Мне самому нравится!  ... иногда тянет на фаллические символы...
- я был знаком с одной девушкой, для которой это вовсе и не символ был...

Удач!

Уважаемый ike

В антропный принцип упёрлись в конце ХХ века и физика и философия. Кстати и утверждение психологии "мир таков, каким мы его видим" тоже, имхо, с натяжкой можно свести к нему. Антропный принцип всё активнее и активнее появляется на пути человечества в его бесконечной дороге к истине. И кстати его существование льёт воду скорее на мельницу атеистов, чем верующих - свойства мира ставятся в зависимость от восприятия человека, а не от Божественного Проведения.
- в этом и штука, что начинаем говорить о Сократе, а вспоминаем Платона.
И ничего удивительного. Ученик развил мысль учителя. И я не стал бы, вслед за Поппером так накидываться на Платона. Он мне кстати ближе Сократа, ближе своей нестихийностью (трудно подобрать слово) что ли, хотя и создал первую в мире социальную утопию. Может быть сказывается то, что его первым учителем был ученик Гераклита... Не знаю. В словах Поппера явно слышатся американизмы - "стал первым среди множества пропагандистов","убедить гуманистов в аморальности и эгоистичности их веры". Сам Платон не мог так думать. И вообще это попытка глядеть на наследие Платона только со своих позиций, что очень свойственно современным западным исследователям и как минимум не корректно.
Я вас искренне призываю отходить потихоньку от риторики "главенство", "первичность" и в этом духе.
Вы действительно считаете что в словах дело?! Тут можно развивать мысль о борьбе с формой в ущерб содержанию. И причём именно в этих словах я ничего плохого не вижу.

Частица - это материальный объект, волна - колебание этих объектов. "Разные способы описать одно и то же" - это вы про что? Про корпускулярно-волновой дуализм Де Бройля? Ну с ним ещё не всё так понятно...

Про Николоси читал, правда на другом сайте, но это всё одна "сказка". Человек этот совсем не слеп, в отличие от его клиентов.
Упёртый ортодокс и карьерист. Зарабатывает деньги на проблемах других людей. Подгоняет все свои теории и исследования под имеющиеся у него в голове представления, а вернее желания.
- Белинский то нет, а вот девиз может. Я всегда к вашим услугам , но только на форумах, где не так много истерии - боюсь это подхватить, говорят же: с кем поведёшься...
Это вы про Овер? Со мной переодически по аське связываются (пол часа назад), спрашивают куда пропал. Ни о религии, ни о гомосексуальности со мной вообще не разговаривают. Теперь - просто милейшие люди во всех отношениях. Ну почти истинные христиане.

До связи!

Уважаемый Эрт,
Я не считаю, что в антропный принцип -АП - упёрлись, это ведь не какой-то ответ на все вопросы, а лишь "предложение", один из вариантов ответа на довольно частный - космологический - вопрос. Не думаю, что психология к нему имеет отношение, скорее физика, астрономия и философия, конечно.
Слабый АП: если бы мы не существовали, то и не увидели бы вокруг себя ничего (это моя интерпретация, имею такую наглость, т.к. то, что другие пишут об этом - имеет ещё меньше смысла).
Сильный АП: Мир не может обойтись без разумных существ (разумеется, имеют в виду прежде всего самих себя, разумных).
Говорится много умных слов о "соразмерности" мира и человека, что смысл развития Вселеной в создании человека, что всё вот эдак "разумно" и неслучайно совпало (два шага до религии).
Античность имела главной категорией Космос. Развивающие свои идеи на базе АП возвращаются, пусть и на гораздо высоком "витке спирали" (употребляя все достижения современности), к духу античной философии. Там греки имели Космос у которого была Душа и Разум. В новых теориях с АП: заменили Космос на Вселенную, присвоили ему опять некоторое свойство создавать разум в себе (в мозгу человека, например). С душой - потёмки, но раз великий Юм говорил о синхронистичности - как о новом типе связей (смысловые совпадения, "сон в руку", "предчувствия"), то и с душой Вселенной можно что-нибудь "придумать".

мир таков, каким мы его видим
- это к антропному принципу не своидится, да и не нужно (по мне "хрен редьки не слаще": солипсизм, АП)
И ничего удивительного. Ученик развил мысль учителя.
- в философии, если ученик способный, то он не столько развивает мысли учителя, сколько создаёт свою философию. Пользуется методом - да, понятиями - да, но мысли всегда свои. В этом я и вижу подвох: нам Платон о "своём" Сократе рассказывает, т.е. мне было бы спокойнее, если бы о Сократе написал менее талантливый "ученик" (виноват, правда, Ксенофонта не читал, увы), думаю, его описание было бы достовернее платоновых свидетельств. Кстати, Поппер не на Платона накидывается, отнюдь. Довольно трезвый анализ последствий платоновой философии для всей нашей культуры - это, считаю, необходимо. "Поэзия" в философии опошляет её до теософий разных. "стал первым среди множества пропагандистов" - это не американизм, и это действительно так: Платон не только создал учение, он его наиактивнейшим образом пропагандировал (даже в кавычки забрать не могу - сто процентная точность фразы) - когда осуществлял попытку реализовать проект "Государства". "убедить гуманистов в аморальности и эгоистичности их веры" - это ведь тоже верно: человека, который хочет счастья для себя и каждого конкретного живого человека упрекают в эгоизме, т.к. он якобы ставит личное выше общественного. Интересы личности выше интересов (мифических) общества (вспомните обвинения Ака в недавнем споре о коррекции сексуальности - мы с вами эгоисты оказались, ведь так?)

Сам Платон не мог так думать. И вообще это попытка глядеть на наследие Платона только со своих позиций, что очень свойственно современным западным исследователям и как минимум не корректно.
- Поппер не обвиняет Платона в умышленном чём-то, нет! Но подходить к изучению доисторической мухи в янтаре с увеличительным стеклом 17 века - это странно. Именно с наших, современных позиций и надо разбирать любое наследие, если оно играет реальную роль в нашей жизни. Это и корректно, и необходимо.

Я вам писал: "Я вас искренне призываю отходить потихоньку от риторики "главенство", "первичность" и в этом духе." - т.к. это философия уже, а мы здесь заняты не вполне философским вопросом (по крайней мере, периферийным): создаёт ли атеизм мораль и если да, то при чём тут понятие "порок". А о первичности или о главенстве одного из двух - материя-дух - спорить можно до бесконечности - но это нас уводит от темы (хоть и в очень соблазнительную сторону). /прошу у вас прощения, не стоило мне так писать: "призываю вас..." - некрасиво это, самому неприятно сейчас это у себя читать - загнался!/

Частица - это материальный объект, волна - колебание этих объектов.
- и частицы и волны существуют в нашем с вами мире, образ и того и другого есть и у меня и у вас и у других - это понятия прежде всего. А в микромире этих вещей нет и понятия одного мира не всегда пригодны в другом. А когда мы нашими тутошними образами хотим воспользоваться "тама" - на уровне физических атомов или электронов - то ничего не выходит, физики и философы (Поппер тоже много написал об этом) пытаются решить эту проблему - но не вышлло пока ни у кого. В микромире есть объекты, для описания поведения которых годятся как волновое так и корпускулярное представления (возникшие на базе "наших", родных образов волны и частицы), но уже по этому эти объекты ни волнами, ни частицами не являются. Это объекты, и всё тут, со своим набором свойств. С Де Бройлем, кстати, не всё так сложно - не была бы его формула в школьных учебниках по физике иначе :)

Теперь по теме

хочу обозначить, к чему я пришёл в конце концов, обсуждая эту тему.
Определение атеизма как борьбы не верующих религиозно с религиозными мировоззрениями (формулирую как можно общее) плодотворно,
т.к. не сужает явление до отрицания сверхъестественного, до отрицания существования сверхъественного, проводит чёткую границу между атеизмом и: богоборчеством, индифферентизмом, скептицизмом, нигилизмом.

увы, но часто происходит подмена понятий атеизма и нигилизма (здесь тема заявлена, подозреваю, именно в связи с такой неразберихой в понятиях):

Нигилизм - это бунт против религии с позиций эгоистического индивида, считающего, что ему "все дозволено"... ( https://www.kgau.ru/distance/o_01/religioved/4_5.html )

- но в этом определении есть ошибка: нигилизм, в отличие от атеизма, создаёт мораль, отбрасывание устаревших ценностей - не всегда означает не создание своих собственных. "Сильная личность" - это уже ценность в философском смысле, и мораль у этой сильной личности есть, своя, правда, мораль.
определение атеизма на этом сайте также слабо. Его называют строной мировоззрения - что ж, если взгляд на религию есть "сторона мировоззрения", то и мой взгляд на йогурт тоже таковой является. Сущность понятия не отражена никак: атеизм в таком определении остаётся неопределённым и всё.

Исходя из данного мной тут определния, можно дать следующий ответ:
атеизм не создаёт морали и "порок" здесь ни при чём.

С наилучшими пожеланиями,
и , если нет больше предложений решить поставленную задачку,
или критики моего решения, остановим на этом обсуждение?

Ведь это он сам человек - сконструировал свой мир и "запустил" туда ещё один концепт "бог", который так связан с другими, что замыкает любую рефлексию на себя - это как бесконечный цикл в программировании - компьютер работает из всех сил, перегревается, выходит из строя, а эффект от этого - никакой или разрушительный. Вспомните муть непонимания в глазах религиозных фанатиков. Это у них цикл рефлексии замкнулся
Хорошо сказано, но неуниверсально. Есть редкие исключения, которые меня самого ставят в тупик. Вот, например, жил человек, хороший, думающий, с техническим образованием, в бога не верил. У него погиб сын. Человек стал верующим. И это после того, как он уже давным-давно сконструировал свой мир. Как вы это объясните?

2 ike
А как вам такая мысль: атеизм не ставит своей целью борьбу с религией, но само его наличие - уже антагонизм?

Господа философы, Эрт и ike, приглашаю присоединиться к теме, там без вас скучно.

Уважаемый СВАТ,
Вот, например, жил человек, хороший, думающий, с техническим образованием, в бога не верил. У него погиб сын. Человек стал верующим. И это после того, как он уже давным-давно сконструировал свой мир. Как вы это объясните?
- я бы объяснил это также, как уже это сделал: "Ведь это он сам человек - сконструировал свой мир и "запустил" туда ещё один концепт "бог"
Вас интересует, ПОЧЕМУ человек, уже имеющий свой "идеальный мир" туда чего-то запускает?
Я полагаю, вслед за конструктивистами, что это конструирование не останавливается, пока человек жив.
Что "подхватить" очередное понятие из серии сверхъестественных в нашем обществе (с его традициями мракобесия) не сложно, надо иметь некритическое мышление, или на время ослабить "погранконтроль" разума, так сказать. А сильные эмоциональные потрясения: смерть близких, заболевание, череда неудач и т.д. - располагают к этому ослаблению критичности, это прекрасные обстоятельства для поиска утешения в "опиуме" религиозном. И он, этот "опиум" действительно действует, т.е. помогает утишить боль (в Британии проводится сейчас эксперимент: снижает ли религиозная вера силу болевых ощущений. Не знаю, как там у них продвигается, но добровольцев набрали вроде, поглядим).

Я думаю, что "опиум", о котором я говорю, не единственное действенное средство в таких ситуациях. Любовь и поддержка близких людей, поддержка трудового коллектива (не смейтесь, это жизнь), государства (материальная и квалифицированная психологическая) - и могут быть эффективнее, и честнее, что ли: нет злоупотребления чужим горем в корыстных или политических целях, как это у попов происходит. В Беслан поехал наш высокопоставленный поп. "Помогать". Следом - Грабовой. "Помощничек". Как вороны слетелись, на чужое горе. Мне это грустно наблюдать.

А как вам такая мысль: атеизм не ставит своей целью борьбу с религией, но само его наличие - уже антагонизм?
- мне эта мысль не нравится, т.к. я у вас не увидел для начала определения (добрая старая традиция, помогающая избегать пустословия), а с моим определением эта мысль не вяжется. Да и сама мысль внутренне если не противоречива, то подозрительна: антагонизм есть ( греч. сопротивление, супротивность, противоборство, противодействие; перетяга, противосилие; сила, вызываемая противоположной ей силой.), а цели-борьбы нет. Т.е. атеисты противопоставляют себя религии, но делают это без цели с ней бороться? Не-борьба - ведь это сосуществование безконфликтное, нейтральность с обеих сторон? Что-то не вижу я нейтральности. Нет, не нравится мне ваша мысль, извините.
За приглашение спасибо, но я - "философ-любитель", про всё судить не могу пока
Наилучшего вам всего, и жаль, что вы обсуждение демократии забросили. Я думал, вы так быстро не сдадитесь

ike С интересом читал вашу дисуссию, со многими вашими мыслями я согласен, но многое и непонятно, може в силу возраста.

Наверно, уважаемым господам атеистам найдется что возразить.
Но давайте возьмем конкретный пример из жизни. Предположим, что ваша знакомая, симпатичная девушка из хорошей семьи (эту роль буду играть я), вдруг заявила вам, что решила стать наркоманкой и остаток жизни провести в иллюзорном мире галлюцинаций. Вы сможете убедить меня не делать этого? Пользуясь только атеистическими аргументами? Мне бы очень хотелось.


Анекдот в тему:

Замели двоих наркоманов и сказали - "Отговорите 10 человек от употребления наркотиков - отпустим".
Через неделю один отговорил 15 человек. Его справшивают "Как мол, тебе удалось?"
"По методу колец"
"???"
"Нарисовал я им две окружности - одну большую, другую маленькую. Первая - это ваш мозг. Вторая мозг после употребления наркотиков."
Второй отговорил 150 человек, тоже по методу колец.
"Вот эта, говорит, маленькая окружность - это ваше анальное отверстие. А большая - оно же после того как вы станете наркоманами и попадете в тюрьму..."

Атеизм - слово обозначающее Ничего. Это просто отрицание Бога. Это не правильно. Потому что! Что-то должно быть взамен: Знание, попытка узнать, вера в то, что когда-нибудь узнаем. Бог не встаёт на пути Знания. Церковь неоднократно делала такие попытки. Всякое ли знание во благо?

У атеиста нет высшего судии, нет заповедей, заветов и прочих реперных точек, на которых могла бы быть построена хорошая, добротная и бесспорная система моральных норм.
Очередная позиция аморализма атеизма... Интересно, почему он рассматривается с такой точки зрения?
Или основные морали общества присущи только глубоко верующим людям? Глупая позиция...что же, если я не верю в Бога, то я моральный урод?

(Herr_swin @ 25.03.2007 - время: 20:29) Атеизм - слово обозначающее Ничего. Это просто отрицание Бога. Это не правильно. Потому что! Что-то должно быть взамен: Знание, попытка узнать, вера в то, что когда-нибудь узнаем.
Да, это отрицание Бога. А что, кроме Бога, веры и религии, в мире нечего постигать?
Поражает узкое мышление противников атеизма. Пожалуй, соглашусь со следующим определением:
Атеи́зм (от греч. άθεος, то есть безбожный) — мировосприятие, согласно которому естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ. Атеисты считают все существующие религии и верования творением самого человека, а появление Вселенной рассматривают с научной точки зрения.
Добавлю от себя... не стоит называть атеизм верой в неверие. Это просто мировоззрение. Атеизм это НЕ нигилизм.

(CBAT @ 14.10.2005 - время: 11:43) Однако, ИМХО, самая большая ошибка атеистов - ходить с плакатами "Бога нет" и рушить храмы. Эта так называемая "борьба" только вредит атеизму.

Безусловно, согласен. Это, извините, разрушение... Я против такого. Нельзя навязывать свою точку зрения.

(C.C.C.P @ 19.05.2006 - время: 15:08) Анекдот в тему:

Замели двоих наркоманов и сказали - "Отговорите 10 человек от употребления наркотиков - отпустим".
Через неделю один отговорил 15 человек. Его справшивают "Как мол, тебе удалось?"
"По методу колец"
"???"
"Нарисовал я им две окружности - одну большую, другую маленькую. Первая - это ваш мозг. Вторая мозг после употребления наркотиков."
Второй отговорил 150 человек, тоже по методу колец.
"Вот эта, говорит, маленькая окружность - это ваше анальное отверстие. А большая - оно же после того как вы станете наркоманами и попадете в тюрьму..."
Класно!

Открыл тему на православии как отличить по делам атеиста и православного. Все отвечают никак. Многие добавляют что православие учит доброте любви взаимопомощи... Смешно и грустно. Ведь если нет результата такой "учёбы" значит какой с неё толк.

(Коза-Дереза @ 27.06.2005 - время: 11:25) Предположим, что ваша знакомая, симпатичная девушка из хорошей семьи (эту роль буду играть я), вдруг заявила вам, что решила стать наркоманкой и остаток жизни провести в иллюзорном мире галлюцинаций. Вы сможете убедить меня не делать этого?
Стоит ли переубеждать? ИМХО, человек учится только на своих ошибках, да и то часто наступает на те же грабли повторно.