Атеизм как религия

1. Я сказал, что как только в науке виден какой-либо прогресс, и получены реальные результаты, в эзотерике сразу начинаются разговоры, что мол это всё давно известно и описано в древних книгах, и что всё давно было известно, но вот не могли выразить духовный опыт словами. Да ещё и начинают ссылаться на науку в своих недотрудах.

2. Вы мне стали тут доказывать, что чистый опыт он к книгам отношения не имеет и привели большую цитату.

3. Я показал, что, напротив, при описании "мистического опыта" ссылки на литературу встречяются через строку.
Ну да, примерно так, чистый опыт к книгам отношения не имеет, при описании опыта возможны ссылки на эксперименты других(когда есть желание обобщить свой опыт и сопоставить с экспериментами других,) знания мистиков подчерпнуто из практического опыта, а не из священного писания или другой литературы.
Но думаю что в эзотерике возможны выдавание желаемого за действительное, так же возможно и откровенное надувательство( в науке такое тоже встречаеться хоть и в заметно меньших кол-вах), поэтому основа доховного знания свой мистический опыт.
Выводы возможно верны, возможно неточны, возможно и вообще неверны. (как и все человеческие выводы).

угу, может да, а может нет, а что если...
А давайте у воды в унитазе прощения просить, а то вдруг она всё помнит и в день страшного суда отомстит. Или лучше человеческие жертвы? чтоб наверняка...
Если мы исключим надувательство, то человек делает выводы представляемые для него наиболее разумными объяснениями(с учетом той информации которая у него есть). Молитья воде в унитазе... не слышал о таких выводах, возможно полученная информация в духовных практиках не предполагает такие выводы.

PS
Вот если я сейчас какой-нибудь наркоты захаваю, у меня будет "мистический опыт"? Смотря что ты называешь наркотой, Героин, Морфий, Кокаин -врядли, но некоторые вещества могут способствовать(практика шаманства с использованием спец.растений для входа в особое состояние), но это далеко не 100% гарантия получения мист.опыта

Но думаю что в эзотерике возможны выдавание желаемого за действительное, так же возможно и откровенное надувательство.Вот хорошая у вас позиция. Готов принять любую критику, но свою точку зрения не пересмотрю, и от слов не откажусь. Это как раз то, что отличает научный подход от всего остального: он предполагает хотя бы теоретическую возможность опровержения теорий.

Если мы исключим надувательство, то человек делает выводы представляемые для него наиболее разумными объяснениями(с учетом той информации которая у него есть).Ну если вышеописанный опыт для Вас это "наиболее разумные объяснения", то говорить тут больше не о чем.

Смотря что ты называешь наркотой, Героин, Морфий, Кокаин -врядли, но некоторые вещества могут способствовать(практика шаманства с использованием спец.растений для входа в особое состояние), но это далеко не 100% гарантия получения мист.опыта
Ну да, не все наркотики одинаково полезны.
Так как будем отличать мистический опыт от героинового прихода?

Вот хорошая у вас позиция. Готов принять любую критику, но свою точку зрения не пересмотрю, и от слов не откажусь. Это как раз то, что отличает научный подход от всего остального: он предполагает хотя бы теоретическую возможность опровержения теорий.
На основании чего ты сделал такой вывод(что в любом случае свою точку зрения не изменю)? Я вполне допускаю возможность изменения своих предположений.
Если мы исключим надувательство, то человек делает выводы представляемые для него наиболее разумными объяснениями(с учетом той информации которая у него есть).

Ну если вышеописанный опыт для Вас это "наиболее разумные объяснения", то говорить тут больше не о чем.Ты про какие мои "разумные объяснения" говоришь? То что я не исключаю возможность существования "духовных измерений"? Да, не исключаю лично знаком с людьми(которым я доверяю) у которых был подобный опыт. Однозначно утверждать что все их интерпритации верны не возмусь, пока собираю информацию.

Ну да, не все наркотики одинаково полезны.
Так как будем отличать мистический опыт от героинового прихода?
Что ты называешь наркотиками?
Я не знаю как ощущаеться героиновый приход, но если ориентироваться на слова тех кто употреблял он не относиться к психоделическим веществам.

Я не знаю как ощущаеться героиновый приход, но если ориентироваться на слова тех кто употреблял он не относиться к психоделическим веществам.
я ж говорю, это всё вопрос правильного подбора психоделиков.
Так в чём проблема? осталось только подобрать правильный и вперёд - общаться с Абсолютом.

Да, не исключаю лично знаком с людьми(которым я доверяю) у которых был подобный опыт.это те из предыдущей цитаты?

Ты про какие мои "разумные объяснения" говоришь?
Это ты говоришь про разумные объяснения, если нет, то скажи зачем всё это.

PS
2all: не подумайте, что я такой упёртый, просто делать нечего, в школах каникулы знаете ли.

Да, не исключаю лично знаком с людьми(которым я доверяю) у которых был подобный опыт.

это те из предыдущей цитаты?
Если ты имеешь в виду героинщиков, то нет.

Ты про какие мои "разумные объяснения" говоришь?


Это ты говоришь про разумные объяснения, если нет, то скажи зачем всё это.Я говорил что имея разную информацию люди по разному будут интерпретировать разлиные явления, используя известную ему информацию каждый делает свои выводы которые кажутся ему наиболее разумным объяснением, и если у тебя нет информации собеседника то его выводы тебе могут казаться бредом.
Выводы Фрейда об устройстве психике многим казались бредом, настолько сильно это отличались от общепринятого(на тот момент) представления о человеческом разуме.

Выводы Фрейда об устройстве психике многим казались бредом, настолько сильно это отличались от общепринятого(на тот момент) представления о человеческом разуме.
не поверишь, но они и есть бред, не более подкреплённый, чем то, что ты постил выше.

Я говорил что имея разную информацию люди по разному будут интерпретировать разлиные явления, используя известную ему информацию каждый делает свои выводы которые кажутся ему наиболее разумным объяснением, и если у тебя нет информации собеседника то его выводы тебе могут казаться бредом.
выводы не могут казаться бредом, если это выводы, а не домыслы, формальной логики тут достаточно.
и хватит про информацию. Белый шум содержит наибольшее количество информации. Будем на основании белого шума делать выводы о структуре мироздания?

Выводы Фрейда об устройстве психике многим казались бредом, настолько сильно это отличались от общепринятого(на тот момент) представления о человеческом разуме.


не поверишь, но они и есть бред, не более подкреплённый, чем то, что ты постил выше.
Возможно, но большинство ученых-психологов, приняло его концепцию, если не полностью то оч.много важных деталей, в последствии она развивалась и дополнялась.

выводы не могут казаться бредом, если это выводы, а не домыслы, формальной логики тут достаточно.Покажи достаточность формальной логики для отделения выводов от домыслов.
и хватит про информацию. Белый шум содержит наибольшее количество информации. Будем на основании белого шума делать выводы о структуре мироздания? На основании чего предлагаешь делать выводы?

(JJJJJJJ @ 29.07.2006 - время: 20:36) Выводы Фрейда об устройстве психике многим казались бредом, настолько сильно это отличались от общепринятого(на тот момент) представления о человеческом разуме.


не поверишь, но они и есть бред, не более подкреплённый, чем то, что ты постил выше.
Возможно, но большинство ученых-психологов, приняло его концепцию, если не полностью то оч.много важных деталей, в последствии она развивалась и дополнялась.

выводы не могут казаться бредом, если это выводы, а не домыслы, формальной логики тут достаточно.Покажи достаточность формальной логики для отделения выводов от домыслов.
и хватит про информацию. Белый шум содержит наибольшее количество информации. Будем на основании белого шума делать выводы о структуре мироздания? На основании чего предлагаешь делать выводы?
Уважаемые коллеги!

На мой взгляд вы уже вполне созрели для встречи "Духовной гильдии" на открытом воздухе, чтобы заочный диспут перевести в очный с пивом, а может быть и более крепкими напитками с продолжением.

Там и поговорим о неполноте формальной логики, электродинамических уравнениях Максвелла, и конечно, о Вас, милые женщины! И может быть не только поговорим...

не надо очного диспута, я ж могу и за нож схватиться.

пивом, а может быть и более крепкими напитками с продолжением
не пью ничего из вышеперечисленного.

(jair @ 29.07.2006 - время: 21:06) не надо очного диспута, я ж могу и за ножь схватиться.
Все так говорят, а на встрече оказываются милейшими и очень интересными людьми.

(JJJJJJJ @ 29.07.2006 - время: 13:55) Ну давай про логику и методику, если один человек допускает что Х возможно, а второй Х считает бредом(или невозможным), третий считает что относительно Х однозначных выводов сделать не может, то что необходимо доказывать? Пример - один допускает возможность жизни отличной от земной т.к. нет противоречащих этому фактов, другой считает что это бред(или это невозможно), третий считает что это неизвестно.
Относительно первой части вашего поста замечу, что вы в тех случаях говорили о возможности и иного объяснения, кроме того, которое предлагала я, причем по условиям нашей задачи именно мое объяснение было проверяемым.

Далее. Для того, чтобы считать Х возможным, необходимы хотя бы какие-то основания. И, помимо некоторых нестыковок в объяснении этого Х с меньшим количеством допущений, это должны быть ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ. То есть, другими словами, вам мало доказать, что я не права, связывая появления светящихся фигур с потреблением диэтиламида лизергиновой кислоты, вам необходимо доказать, что эти фигуры - суть проявления высших сил. Потому как появление этих фигур действительно, может быть и не связано с лизанием ЛСД, но при этом может быть просто бредом больного сознания, а вовсе не проявлением высших сил.
Собственно, именно поэтому и принято доказывать существование чего-то, а не не-существование.

OXOTHIIK
Я бы встретился, но я не из Москвы

Ameno
Относительно первой части вашего поста замечу, что вы в тех случаях говорили о возможности и иного объяснения, кроме того, которое предлагала я, причем по условиям нашей задачи именно мое объяснение было проверяемым Мы много чего с тобой обсуждали,причем давно(если ты имеешь в виду диалоги о возможности различного толкования), я думал что ты подразумеваешь нашу дискуссию с jair

Далее. Для того, чтобы считать Х возможным, необходимы хотя бы какие-то основанияДля того чтобы допускать возможность Х достаточно не иметь данных исключающих это существование. Что бы принять эту версию как наиболее вероятную нужны основания.
Собственно, именно поэтому и принято доказывать существование чего-то, а не не-существование.
Доказывать нужно то что утверждаешь, утверждение что НЕ существует жизнь отличная от земной требует такого же обоснование, как и утверждение что существует жизнь отличная от земной.

Доказывать нужно то что утверждаешь, утверждение что НЕ существует жизнь отличная от земной требует такого же обоснование, как и утверждение что существует жизнь отличная от земной.Дело в том что у нас есть некоторые основания считать, что жизнь в принципе существует, хотя бы на нащей с вами планете. Поэтому можно говорить и спорить о наличие жизни отличной от данной, в других местах вселенной. Само существование жизни никто под вопрос не ставит.


Для того чтобы допускать возможность Х достаточно не иметь данных исключающих это существование.Вы допускаете существование Ктулху?

QUOTE 
Для того чтобы допускать возможность Х достаточно не иметь данных исключающих это существование.

Вы допускаете существование Ктулху?
Смотря что ты под этим подразумеваешь, а так легко, может и есть Ктулху, но меня это пока не интересует.

(JJJJJJJ @ 29.07.2006 - время: 22:20) QUOTE 
Для того чтобы допускать возможность Х достаточно не иметь данных исключающих это существование.

Вы допускаете существование Ктулху?
Смотря что ты под этим подразумеваешь, а так легко, может и есть Ктулху, но меня это пока не интересует.
Замечательно, а если завтра Ктулху потребует жертв, что будем делать?

Замечательно, а если завтра Ктулху потребует жертв, что будем делать? Это смотря как требовать будет, и какое у меня настроение подстатиться :-)
Можно еще атеиста послать к Ктулху чтоб доказал ему что он не существует. Докажет этому поганцу ?

(jair @ 29.07.2006 - время: 22:08) Вы допускаете существование Ктулху?
ВАУ!!!!!!
HPL forever!!!!!!
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!!!

(JJJJJJJ @ 29.07.2006 - время: 22:56) Замечательно, а если завтра Ктулху потребует жертв, что будем делать? Это смотря как требовать будет, и какое у меня настроение подстатиться :-)
Можно еще атеиста послать к Ктулху чтоб доказал ему что он не существует. Докажет этому поганцу ?
Требовать будет сильно и страшно.

Требовать будет сильно и страшно.
Обещаю сопротивляться до последнего, и буду надееться что атеисты все же убедят его что он несуществует. :)

Как я буду его убеждать,если его нет?Вот если он появится,то сам убедит меня в том,что он есть.А если он есть,то как я буду его убеждать,что его нет?Я буду убеждать поверивших в него,пока он не появится.