Атеизм как религия

--Конечно трудно, а вдруг этого(возникновение живых существ из случайных хим.реакций) не происходило?

Ну раз это всё существует,то значит всё-таки произошло?Тут ужу возникает др вопрос.Как?Ответ - самопроизвольно - маловероятен.Ответ - создано богом - невероятен ввиду невозможности самопроизвольного возникновения бога.

---Пока нет методов математически оценить вероятность существования/несуществования "высшего разума", но это не означает невозможность его существования. Попробуйте оценить вероятность что в ближайшие 100-200 лет будут открытия кардинально меняющие наше понимание мира...

(JJJJJJJ @ 07.06.2006 - время: 13:52) Представь что ты живешь на необитаемом острове и не видела других людей :)

Вот и посмотри что получается, теоретически могло быть «нечто», что организовало возникновение жизни не в результате «случайных» хим. реакций(некое организующее воздействие), так же теоретически это могло произойти абсолютно случайно(правда всеми признается что вероятность такого чрезвычайно мала – как обезьяне случайно стукающей по клавишам набрать осмысленный рассказ), можно сделать предположение что есть, или было «нечто» (сейчас неизвестное) что послужило организующей силой, можно предположить что все обошлось без этого(ведь сейчас мы это «нечто» не зафиксировали) и «обезьяна случайно набрала осмысленный рассказ»- шансы ведь отличны от нуля…


Представить можно все, что угодно, даже то, что существует бог. Однако к реальности это никакого отношения иметь не будет. Если принять описанную вами ситуацию (повторю - ЕСЛИ ПРИНЯТЬ), то в таком случае я, во-первых, вряд ли буду знать, что такое стихи (не говоря уже об умении читать), во-вторых, остров уже не будет необитаемым - я ведь на нем живу, в-третьих, у меня опять же не будет оснований предполагать, что кто-то эти стихи сложил - поскольку я не видела других людей и у меня нет никаких оснований предполагать, что они есть (равно как и оснований предполагать существование бога). Так что - организуйте мне проживание на острове, на котором больше никого не будет, гарантируйте, что никто туда не заплывет случайно, а вот потом, если вдруг я найду где-нибудь стихи, сложенные из листьев - вот тогда и поговорим.
Даже теоретически "нечто" могло быть только в том случае, если у меня есть веские основания предполагать, что это "нечто" было. Сам факт наблюдения жизни - это еще не повод предполагать наличие этого "нечто".
---Да, не факт, но если считать эти огрызки белков жизнью(биологи правда так не считают) и утверждать  что из этих огрызков самопроизвольно собралась известная нам самодостаточная биологическая жизнь(Любая жизнеспособная клетка) надо это показать.
Опять же, вы почему-то считаете, что из этих огрызков ДОЛЖНА БЫЛА образоваться именно клетка, потому что она сейчас есть. Опять вы путаете причину и следствие. Клетка сейчас - это следствие того, что она когда-то образовалась из огрызков. То, что биологи вывели именно такое определение жизни, - это не причина того, что другой "жизни" не бывает, а следствие того, что биологи не наблюдают другой "жизни". Именно поэтому идут споры о вирусах - поскольку это единственная доступная для изучения форма "другой жизни". Она не носит массовый характер, поэтому и с трудом втискивается в определение. А вот если бы ученые имели бы возможность наблюдать в свободном виде эти самые огрызки, тогда, возможно, и определение жизни было бы другим (скажем, метаболизм бы из него выкинули).
Да, слышал о таком :-), глядя на палку можно «увидеть» змею и глядя на змею «видеть» палку, но я сейчас не про воображение, а про мат.расчеты  оценок вероятностей некоторых событий.
А вы уже бросали кубик, записали результаты и подсчитали вероятность ИМЕННО ТАКОГО результата? Вы будете утверждать, что такого результата не могло быть или это - результат под воздействием "высшего разума", поскольку вероятность случайного получения ИМЕННО ЭТОГО результата крайне мала??? Запомните, низкая вероятность еще не делает событие НЕВОЗМОЖНЫМ. То же и с обезьяной.
Вообще мне хотелось бы что бы гипотезу о зарождении жизни в случайных хим.реакциях рассматривали как одно из возможных объяснений, а не как "правилный" взгляд возникновение жизни.
А никто и не говорит, что это - истинное объяснение. Это - лишь объяснение, обладающее бОльшими достаточными основаниями, чем другие.

Даже теоретически "нечто" могло быть только в том случае, если у меня есть веские основания предполагать, что это "нечто" было. Сам факт наблюдения жизни - это еще не повод предполагать наличие этого "нечто".
Ну, ты же сама не зная о том возможна ли жизнь без живой клетки, допускаешь что может быть возможна. Ни разу не наблюдая как из огрызков белков собирается живая клетка утверждаешь что было скорее всего так. А наблюдая различные сложно-упорядоченные структуры, что крайне маловероятно при случайных процессах, заявляешь – не пронаблюдав упорядочивающую силу, нельзя предполагать ее возможность… на мой взгляд это необъективность.

---Да, не факт, но если считать эти огрызки белков жизнью(биологи правда так не считают) и утверждать  что из этих огрызков самопроизвольно собралась известная нам самодостаточная биологическая жизнь(Любая жизнеспособная клетка) надо это показать.

Опять же, вы почему-то считаете, что из этих огрызков ДОЛЖНА БЫЛА образоваться именно клетка, потому что она сейчас есть. Опять вы путаете причину и следствие. Клетка сейчас - это следствие того, что она когда-то образовалась из огрызков.---Что же я путаю… клеточное строение имеется – факт, кто утверждает что все это образовалось в неуправляемых хим.реакциях должен показать этот путь, пока что сделаны несколько шагов, и не факт что этот путь вообще проходим до конца, до жизнеспособной клетки, далее уже от этой теории ничего не требуется.
А вот то что (Опять вы путаете причину и следствие. Клетка сейчас - это следствие того, что она когда-то образовалась из огрызков.) – это Аксиома или это требуется доказать? Может не из огрызков, а из более мелких, или крупных структур и возможно имело место упорядочивающее воздействие, а не случайным образом.
То, что биологи вывели именно такое определение жизни, - это не причина того, что другой "жизни" не бывает, а следствие того, что биологи не наблюдают другой "жизни". Именно поэтому идут споры о вирусах - поскольку это единственная доступная для изучения форма "другой жизни". Она не носит массовый характер, поэтому и с трудом втискивается в определение. А вот если бы ученые имели бы возможность наблюдать в свободном виде эти самые огрызки, тогда, возможно, и определение жизни было бы другим (скажем, метаболизм бы из него выкинули).
--Да, если не наблюдалось не факт что не существует, согласен.(это верно не только относительно рассматриваемого случая)
А с вирусами проблемма в том, что они не могут существовать без клеток(возможно сложности не хватает для полного цикла жизнедеятельности)…опять требуется сложное устройство – живая клетка.

А никто и не говорит, что это - истинное объяснение. Это - лишь объяснение, обладающее бОльшими достаточными основаниями, чем другие.---Так считают только ее сторонники, сторонники других теорий считают по другому(но каждая сторона уверена что ее теория объясняет лучше другой), но пока это все теории, не имеющие экспериментальных подтверждений.
А вообще попробуй оценить вероятность того что это произошло таким образом и в условиях предлагаемой этой теорией и вероятность того что мы что-то важное не поняли или не пронаблюдали.
....
На счет кубика я вот что скажу если он начнет мне выдавать ЛЮБУЮ ДЛИННУЮ(несколько сотен) УПОРЯДОЧЕННУЮ последовательность цифр(3.3.3.3... или 1.2.3.1.2.3.... или 1.3.5.5.3.1.1.3.5.... и т.д), у меня возникнут сомнения в случайности, но конечно шанс что "1000 шестерок подряд"(или любая другая упорядоченная последовательность) случайна отличны от 0.

В начале было сообщество

Многие биологи полагают, что все разнообразие жизни на нашей планете происходит от единственного исходного вида – "универсального предка". Другие, в том числе крупнейший микробиолог академик Г.А.Заварзин, несогласны с этим. Устойчивое существование биосферы возможно только при условии относительной замкнутости биогеохимических циклов. В противном случае живые существа очень быстро израсходуют все ресурсы или отравят себя продуктами собственной жизнедеятельности.

Замкнутость циклов может быть обеспечена только сообществом из нескольких разных видов микроорганизмов, разделивших между собой биогеохимические функции (примером такого сообщества являются циано-бактериальные маты). Заварзин считает, что организм, способный в одиночку замкнуть круговорот, столь же невозможен, как и вечный двигатель.

Для этапа химической преджизни это еще более очевидно. Никакая отдельно взятая органическая молекула не сможет устойчиво самовоспроизводиться и поддерживать гомеостаз в окружающей среде. На это способны только комплексы из довольно большого числа разных молекул, поделивших между собой функции.

Скорее всего, общим предком всего живого был не один вид, а полиморфное сообщество, в котором происходил активный обмен наследственным материалом между организмами. Разнообразие, симбиоз, разделение функций, информационный обмен – изначальные свойства земной жизни.



Следы древней жизни

Время появления жизни на Земле точно не известно. Ясно одно: если наша планета когда-то и была безжизненной, то не очень долго. Земля сформировалась 4,5 – 4,6 млрд лет назад, но от первых 700-800 млн лет ее существования в земной коре практически не осталось следов. Ископаемые организмы встречаются в основном в осадочных породах, но самые древние из известных осадочных пород (формация Ишуа в Гренландии) имеют возраст около 3,8 млрд лет. И в них уже есть следы жизни.

Не слишком ли все сложно и быстро для случайных процессов?

Может теория Опарина отомрет через некоторое время, как отказались от теории космического эфира в Физике в начале 20-го века.

Никто ничего не может доказать! Нельзя провести эксперимент, доказывающий "самозарождение" или какой-то "высший разум"!
Можно посчитать вероятность "самозарождения" ЗА КАКОЙ-ТО ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ, но нельзя посчитать вероятность существования "высшего разума". Нельзя сказать что один вариант реальнее чем другой. Оба научно недоказаны. Поэтому считаю атеизм мировоззрением, т.е. по сути религией в том значении, в которм это слово сейчас обычно употребляется.
В завершение своего поста задам одну задачку форумчанам.
Предположим, что через 300 лет стали известны все научные законы + появились мощные компютеры. Группа програмистов создала программу, наподобие компютерных игр, в точности, до мельчайших частиц и всех физических законов повторяюшею реальный мир.
Вопрос: Могут ли програмисты НАУЧНО доказать своё существование людям из своей программы? Если да, то как?

Дорогой oslik_poster!

Подробнейшим образом Ваша загадка рассмотрена у Станислава Лема в "Сумме технологии".

(JJJJJJJ @ 08.06.2006 - время: 12:17) Ну, ты же сама не зная о том возможна ли жизнь без живой клетки, допускаешь что может быть возможна. Ни разу не наблюдая как из огрызков белков собирается живая клетка утверждаешь что было скорее всего так. А наблюдая различные сложно-упорядоченные структуры, что крайне маловероятно при случайных процессах, заявляешь – не пронаблюдав упорядочивающую силу, нельзя предполагать ее возможность… на мой взгляд это необъективность.


Почему не знаю - знаю. Вирусы, например. Я считаю, что они ЖИВЫЕ, вне зависимости от того, находятся они в клетке или нет. Из огрызков белков собирается не клетка сразу. Вообще, почитайте "Эволюцию клетки" ("Молекулярная биологоия клетки" Б.Албертс, Д.Брей, Дж.Льюис, М.Рэфф, К.Робертс, Дж.Уотсон.) - там все достаточно подробно разъяснено. Мне уже надоело ликбез проводить забесплатно.
--Да, не факт, но если считать эти огрызки белков жизнью(биологи правда так не считают) и утверждать  что из этих огрызков самопроизвольно собралась известная нам самодостаточная биологическая жизнь(Любая жизнеспособная клетка) надо это показать.
См. выше.
Что же я путаю… клеточное строение имеется – факт, кто утверждает что все это образовалось в неуправляемых хим.реакциях должен показать этот путь, пока что сделаны несколько шагов, и не факт что этот путь вообще проходим до конца, до жизнеспособной клетки, далее уже от этой теории ничего не требуется
Покажут. См. выше.
А вот то что (Опять вы путаете причину и следствие. Клетка сейчас - это следствие того, что она когда-то образовалась из огрызков.) – это Аксиома или это требуется доказать? Может не из огрызков, а из более мелких, или крупных структур и возможно имело место упорядочивающее воздействие, а не случайным образом.
Это, знаете ли, указание на ошибку в ваших рассуждениях. Вот как раз и доказывайте "направляющее воздействие".
--Да, если не наблюдалось не факт что не существует, согласен.(это верно не только относительно рассматриваемого случая)
А с вирусами проблемма в том, что они не могут существовать без клеток(возможно сложности не хватает для полного цикла жизнедеятельности)…опять требуется сложное устройство – живая клетка.
Вот опять. Вы говорите, используя то определение, которое, на мой взгляд, нефункционально. Почему вы решили, что жизнь ОБЯЗАТЕЛЬНО должна обладать ВСЕМИ свойствами из определения? Не ссылайтесь на МНЕНИЯ биологов, мы уже с вами об этом говорили.
--Так считают только ее сторонники, сторонники других теорий считают по другому(но каждая сторона уверена что ее теория объясняет лучше другой), но пока это все теории, не имеющие экспериментальных подтверждений.
А вообще попробуй оценить вероятность того что это произошло таким образом и в условиях предлагаемой этой теорией и вероятность того что мы что-то важное не поняли или не пронаблюдали
Певрое. Существует достаточно подтверждений, в том числе и экспериментальных, для теории абиогенеза. Теперь ВАМ их надо ОПРОВЕРГАТЬ. (начните хотя бы с того, что уже есть). Второе. НИКОГДА НЕ ОПИРАЙТЕСЬ НА ВЕРОЯТНОСТИ ПРОИСШЕДШИХ СОБЫТИЙ! Посылка "Это маловероятно" в купе с выводом "следовательно, это было не так" - серьезная ошибка.
На счет кубика я вот что скажу если он начнет мне выдавать ЛЮБУЮ ДЛИННУЮ(несколько сотен) УПОРЯДОЧЕННУЮ последовательность цифр(3.3.3.3... или 1.2.3.1.2.3.... или 1.3.5.5.3.1.1.3.5.... и т.д), у меня возникнут сомнения в случайности, но конечно шанс что "1000 шестерок подряд"(или любая другая упорядоченная последовательность) случайна отличны от 0.
Вы не поняли. Последовательность может быть ЛЮБОЙ - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО УПОРЯДОЧЕННОЙ. Более того, она может быть и упорядоченной, однако для нахождения функции этой последовательности вам может не хватить жизни. Итак, вы получите НЕКУЮ ФАКТИЧЕСКУЮ последовательность. Подсчитайте ее вероятность. Тогда - поговорим о том, что "такая последовательность не могла случиться, поскольку она очень маловероятна".
P.S. Кстати, в качестве интересного факта - для кубиков, у которых цифры нанесены в виде круглых выемок на гранях или в виде вставок из более легкого материала, чаще будут выпадать цифры 5 и 6, так как вес этих граней меньше веса остальных (а грани 1 и 2 с наибольшим весом им противоположны и чаше будут внизу), а для кубиков с нарисованными в виде точек цифрами или с вставками из более тяжелого материала - наоборот. (Мы предполагаем, что наш кубик - идеальный, вес граней сбалансирован).

Ну, ты же сама не зная о том возможна ли жизнь без живой клетки, допускаешь что может быть возможна. Ни разу не наблюдая как из огрызков белков собирается живая клетка утверждаешь что было скорее всего так. А наблюдая различные сложно-упорядоченные структуры, что крайне маловероятно при случайных процессах, заявляешь – не пронаблюдав упорядочивающую силу, нельзя предполагать ее возможность… на мой взгляд это необъективность.

Почему не знаю - знаю. Вирусы, например. Я считаю, что они ЖИВЫЕ, вне зависимости от того, находятся они в клетке или нет.
----Дело в том, что науке неизвестно ни одного вида живых существ(включая и вирусы) которые могли бы обходиться без живой клетки.
Опять вы путаете причину и следствие. Клетка сейчас - это следствие того, что она когда-то образовалась из огрызков.

Ни разу не наблюдая как из огрызков белков собирается живая клетка утверждаешь что было скорее всего так.

Из огрызков белков собирается не клетка сразу. Вообще, почитайте "Эволюцию клетки" ("Молекулярная биологоия клетки" Б.Албертс, Д.Брей, Дж.Льюис, М.Рэфф, К.Робертс, Дж.Уотсон.) - там все достаточно подробно разъяснено. Мне уже надоело ликбез проводить забесплатно.
Я не говорил, что клетка из огрызков белков должна собираться обязательно сразу, и этого «сразу» не наблюдается. Пока образование клетки(в случайных хим.реакциях) не наблюдалось никак.

Насчет ликбеза, ну должно ведь в тебе хоть чуточку быть сострадания к бедным жертвам нехороших Мировоззрений(кроме Атеизма конечно) ;-)
Певрое. Существует достаточно подтверждений, в том числе и экспериментальных, для теории абиогенеза. Теперь ВАМ их надо ОПРОВЕРГАТЬ. (начните хотя бы с того, что уже есть). Второе. НИКОГДА НЕ ОПИРАЙТЕСЬ НА ВЕРОЯТНОСТИ ПРОИСШЕДШИХ СОБЫТИЙ! Посылка "Это маловероятно" в купе с выводом "следовательно, это было не так" - серьезная ошибка.

1)То что в неуправляемых хим.реакциях могут образовываться «огрызки белков» доказано, остальное, и самое главное(что из этого произошла наблюдаемая жизнь) не доказано.
2)Посылка действительно ошибочная, и я ее поэтому не использую. На мой взгляд более правильна следующее рассуждение- «Это оч.маловероятно» в купе с выводом "и скорее всего это было не так".

Пример
-Нашли ученые на песке надпись сложенную из листьев деревьев
«Теория Опарина это самое разумное объяснение возникновения жизни на планете Земля !!!»
и при этом не наблюдалось какого либо упорядочивающего воздействия на эти листья(и человека в том числе) и был сделан вывод – это произошло случайно, ведь теоретически могло и такое случиться.

На мой взгляд более вероятно следующее - упорядочивающее воздействие было, но пока его не смогли обнаружить.

(JJJJJJJ @ 17.06.2006 - время: 01:12) ----Дело в том, что науке неизвестно ни одного вида живых существ(включая и вирусы) которые могли бы обходиться без живой клетки.





Дело абсолютно не в этом, а в том, что ученые вывели определение ЖИЗНИ индуктивно, исходя из наблюдений за тем, что мы имеем на текущий момент, ПЛЮС - очень большую роль сыграл антропный фактор. При всем моем уважении к Сократу, в естественнонаучных дисциплинах (и точных науках) человек не может быть мерой всех вещей. Он ведь - вполне заурядное явление...
Ни разу не наблюдая как из огрызков белков собирается живая клетка утверждаешь что было скорее всего так.
Опять вы путаете причину и следствие. В процессе эволюции могло оказаться, что "огрызки белков" с клеточной оболочкой имеют преимущество в выживании перед теми "огрызками", которые таковой оболочки не имеют. Соответственно, путем естественного отбора выжили именно те организмы, которые такую оболочку имели. А об организмах БЕЗ клеточного строения мы уже говорили, и Эрт вам кое-что приводил...
Я  не говорил, что клетка из огрызков белков должна собираться обязательно сразу, и этого «сразу» не наблюдается. Пока образование клетки(в случайных хим.реакциях) не наблюдалось никак.
Так вы почитали "молекулярную биологию клетки"?
Насчет ликбеза, ну должно ведь в тебе хоть чуточку быть сострадания к бедным жертвам нехороших Мировоззрений(кроме Атеизма конечно)  ;-)
Ну так это... Спасение утопающих - дело рук самих утопающих...
1)То что в неуправляемых хим.реакциях могут образовываться «огрызки белков» доказано, остальное, и самое главное(что из этого произошла наблюдаемая жизнь) не доказано.
Снова отсылаю вас к книге. Могу отослать еще и к паре сайтов, где много литературы на эту тему. И - еще одно, об этом - чуть ниже.
2)Посылка действительно ошибочная, и я ее поэтому не использую. На мой взгляд более правильна следующее рассуждение- «Это оч.маловероятно» в купе с выводом "и скорее всего это было не так"
Это дела не меняет. Вывод ошибочен. Докажите, что было "не так". (поскольку, как вы сами признали, образование белков в результате химреакций возможно).
Пример
-Нашли  ученые на песке надпись сложенную из листьев деревьев
«Теория Опарина это самое разумное объяснение возникновения жизни на планете Земля !!!»
и при этом не наблюдалось какого либо упорядочивающего воздействия на эти листья(и человека в том числе) и был сделан вывод – это произошло случайно, ведь теоретически могло и такое случиться.
Ну, во-первых, про листья мы уже с вами говорили. Во-вторых сейчас в теорию Опарина внесено уже достаточно большое количество изменений и дополнений, поэтому не совсем корректно отсылать именно к ней. В-третьих, есть еще Пригожин с термодинамикой неравновесных процессов, которой, впрочем, и дополняют сейчас теорию Опарина.
На мой взгляд более вероятно следующее - упорядочивающее воздействие было, но пока его не смогли обнаружить.
То, что его "не смогли обнаружить" говорит, скорее, о том, что его не было. Поскольку нет никаких оснований предполагать его наличие. Сам факт существования жизни и ее относительная сложность и многообразие - не может являться исходной посылкой для предположения о существовании некой организующей силы.

Дело абсолютно не в этом, а в том, что ученые вывели определение ЖИЗНИ индуктивно, исходя из наблюдений за тем, что мы имеем на текущий момент, ПЛЮС - очень большую роль сыграл антропный фактор. При всем моем уважении к Сократу, в естественнонаучных дисциплинах (и точных науках) человек не может быть мерой всех вещей. Он ведь - вполне заурядное явление...-А как ты предполагаешь определять что такое биологическая жизнь, если используемый учеными способ считаешь несовершенным…можешь предложить лучший способ?
Что значит «человек не может быть мерой всех вещей»? Ты говоришь о мире воспринимаемым и интерпретируемым человеком, или о МИРЕ ВООБЩЕ?
Опять вы путаете причину и следствие. Клетка сейчас - это следствие того, что она когда-то образовалась из огрызков.

Ни разу не наблюдая как из огрызков белков собирается живая клетка утверждаешь что было скорее всего так.

Опять вы путаете причину и следствие. В процессе эволюции могло оказаться, что "огрызки белков" с клеточной оболочкой имеют преимущество в выживании перед теми "огрызками", которые таковой оболочки не имеют. Соответственно, путем естественного отбора выжили именно те организмы, которые такую оболочку имели. А об организмах БЕЗ клеточного строения мы уже говорили, и Эрт вам кое-что приводил...-В лабораториях получаются клеточные организмы или получаются только органические молекулы, и все остальное теоретические предположения ?
И еще, может объяснишь какую причину я принимаю за следствие?
1)То что в неуправляемых хим.реакциях могут образовываться «огрызки белков» доказано, остальное, и самое главное(что из этого произошла наблюдаемая жизнь) не доказано.

Снова отсылаю вас к книге. Могу отослать еще и к паре сайтов, где много литературы на эту тему. И - еще одно, об этом - чуть ниже.
-В книге утверждается что ДОКАЗАН способ происхождения жизни на земле?
2)Посылка действительно ошибочная, и я ее поэтому не использую. На мой взгляд более правильна следующее рассуждение- «Это оч.маловероятно» в купе с выводом "и скорее всего это было не так"

Это дела не меняет. Вывод ошибочен. Докажите, что было "не так". (поскольку, как вы сами признали, образование белков в результате химреакций возможно).Почему вывод ошибочен? Вот например произошло в один день убийство 700 человек с одинаковыми фамилиями, возможно это произошло случайно(чисто совпадение), возможно неслучайно(но это не доказано) – почему нельзя использовать мое рассуждение, чтобы говорить «скорее всего» надо обязательно научно доказать что точно неслучайно?

(JJJJJJJ @ 19.06.2006 - время: 00:39) А как ты предполагаешь определять что такое биологическая жизнь, если используемый учеными способ считаешь несовершенным…можешь предложить лучший способ?


Жизнь - это нечто, способное к самостоятельному существованию и самовоспроизведению.
Что значит «человек не может быть мерой всех вещей»? Ты говоришь о мире воспринимаемым и интерпретируемым  человеком, или о МИРЕ ВООБЩЕ?
Я говорю о том, что человек не должен ставить себя в центр мироздания и считать, что именно его клетка - наисложнейшая (это в частности)
В лабораториях получаются клеточные организмы или получаются только органические молекулы, и все остальное теоретические предположения ? 
И еще, может объяснишь какую причину я принимаю за следствие?
В лабораториях получаются живые соединения.
И еще. Вы в основном не причину принимаете за следствие, а - следствие (существование сложной клетки сейчас) за причину (необходимость того, чтобы жизнь образовалась именно такой, т.е. сразу имеющей клеточное строение или же непременно эволюционировавшей в нечто с клеточным строением). На самом же деле именно потому, что некогда простейшие органические живые соединения эволюционировали в направлении клеточного строения, мы и можем сейчас наблюдать такие организмы. Но - не наоборот.
В книге утверждается что ДОКАЗАН способ происхождения жизни на земле?
В книге показано (и доказано), что ТАК МОГЛО БЫТЬ. Также там сделаны выводы, которые подтверждены практикой. Для выживания человечества как вида этого вполне достаточно.
Почему вывод ошибочен? Вот например произошло в один день убийство  700 человек с одинаковыми фамилиями, возможно это произошло случайно(чисто совпадение), возможно неслучайно(но это не доказано) – почему нельзя использовать мое рассуждение,  чтобы говорить «скорее всего» надо обязательно научно доказать что точно  неслучайно?
Поскольку нет оснований утверждать, что оно неслучайно. У вас есть статистика, подтверждающая, что хотя бы когда-нибудь происходил такой случай? Давайте разберем этот случай. Предполагать вы можете что угодно (уже не раз говорила), но в науке нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Если случайность МОГЛА БЫТЬ, тогда все остальные предположения нуждаются в серьезных доказательствах, иначе - они сбриваются известной вам бритвой, как объяснения с бОльшим количеством допущений.

Амено, уважаю и поддерживаю Вашу позицию. Однако есть несколько вопросов, где я с Вами не согласен.
Жизнь - это нечто, способное к самостоятельному существованию и самовоспроизведению...
Вирусы, например. Я считаю, что они ЖИВЫЕ, вне зависимости от того, находятся они в клетке или нет.
Это определение нуждается в пересмотре. Кристаллы тоже способны к самостоятельному существованию и самовоспроизведению. И вирусы наука считает неживыми.
Я предлагаю такое определение:
Жизнь - это форма существования материи со следующими признаками:
- развитие (в т.ч. рост);
- размножение;
- раздражение (реакция).
Вирусам не хватает только раздражения, чтобы быть живыми.

Известно по крайней мере две породы собак (кажется аргентинский дог и сенбернар, сейчас точно не помню, но могу уточнить), которые не скрещиваются - то есть не дают жизнеспособного потомства, что характерно для разных видов (одно из проявлений репродуктивной изоляции). У их потомства врожденный паралич конечностей.

ИМХО, эти две породы все же нельзя считать разными видами. Это что-то вроде наследственной болезни. Два парализованных человека тоже не могут дать потомство, однако это не повод относить их к разным видам.
Но это мелочи. Несмотря на неудачный пример, я тоже считаю, что раз возможна микроэволюция, то автоматически возможна и макро.

То есть как это? Либо - создано богом, либо - эволюция. Впрочем, либо ни то, ни другое. Это тоже возможно.

Мы же условились, что Бог всемогущ. И может даже создать неподъемный камень (только меня не спрашивайте как). А уж создать эволюционирующую жизнь для него - раз плюнуть. Странно лишь, что большинство верующих этого не понимают.

без веры жить человеку сложно...у нас и так на земле жить нелегко
Так Вы ищете верный путь или легкий?
Между прочим, вера есть даже у атеистов, это раз.
Вера в бога спасает от сомнений и страха смерти, таким образом действительно облегчает жизнь.
Кстати, не пренебрегайте наркотиками и алкоголем - тоже хорошая дурь. Знатоки утверждают, что тоже жизнь облегчает.

Духовно совершенные святые отцы не оставляют потомства, а разбойники, наоборот, имеют многочисленное.
Кто-кто духовно совершенен? Назвать можете хоть одного?
Случайно не Торквемада или поп Гапон?

Жизнь - это нечто, способное к самостоятельному существованию и самовоспроизведению.
Что значит "самостоятельное существование"?
Компьютерная программа подходить под твое определение?

Я говорю о том, что человек не должен ставить себя в центр мироздания и считать, что именно его клетка - наисложнейшая (это в частности)Вроде никто и не претендовал.

В лабораториях получаются живые соединения.
Это ты или ученые называют эти соеденения живыми?
И еще. Вы в основном не причину принимаете за следствие, а - следствие (существование сложной клетки сейчас) за причину (необходимость того, чтобы жизнь образовалась именно такой, т.е. сразу имеющей клеточное строение или же непременно эволюционировавшей в нечто с клеточным строением). Я вроде не просил что бы "сразу", но дойти молекулам до сложности клеточного устройства все же требуеться.

Почему вывод ошибочен? Вот например произошло в один день убийство  700 человек с одинаковыми фамилиями, возможно это произошло случайно(чисто совпадение), возможно неслучайно(но это не доказано) – почему нельзя использовать мое рассуждение,  чтобы говорить «скорее всего» надо обязательно научно доказать что точно  неслучайно?


Поскольку нет оснований утверждать, что оно неслучайно. У вас есть статистика, подтверждающая, что хотя бы когда-нибудь происходил такой случай? Давайте разберем этот случай. Предполагать вы можете что угодно (уже не раз говорила), но в науке нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Если случайность МОГЛА БЫТЬ, тогда все остальные предположения нуждаются в серьезных доказательствах, иначе - они сбриваются известной вам бритвой, как объяснения с бОльшим количеством допущений
Если утверждать можно все что угодно, но в науке нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - то утверждать что НЕЧТО произошло случайно нельзя, если нет доказательств что НЕЧТО произошло именно случайно.
При таком подходе можно лишь утверждать что НЕЧТО МОГЛО произойти случайно (в рассматриваемом примере возможно случайно что все фамилии одинаковы, возможно неслучайно - пока не удасться узнать как это происходило отбрасывать любую версию неследует).

Можно рассмотреть все возможные варианты.Те,которые противоречат известным законам природы,отпадают.Те,которые не противоречат - имеют право на существование.Какой вариант правильный вычислять по теории вероятностей можно,но нельзя быть уверенным в результате.Для возникновения жизни на Земле возможны варианты:
1.Самозарождение на Земле
2.Занесение из вне.(напр. с др. планеты)
3.Божественное творение
Вариант 1 предпочтительнее,т.к.во-первых больше нигде жизнь пока не обнаружена,во-вторых транспортировка живых объектов в космосе без космического корабля весьма сомнительна.В-тратьих на Земле в древние времена были условия благоприятные для естественного синтеза органических веществ,что было подтверждено палеонтологией и лабораторными опытами.
Божественное творение невозможно,т.к.возникновение бога невозможно,а существование бога - абсурдно.

Божественное творение невозможно,т.к.возникновение бога невозможно,а существование бога - абсурдно.
Что значит абсурдно, возможно или нет?
Если считаешь что невозможно, есть этому 100% доказательства, или корректней сказать что пока существующими научными методами это невозможно определить?
Или всеж ученые определили, что Бога(Творца,Высшего разума) точно не существует?

(ValentinaValentine @ 22.07.2006 - время: 02:56) Можно рассмотреть все возможные варианты.Те,которые противоречат известным законам природы,отпадают.Те,которые не противоречат - имеют право на существование.
Ну тут Вы прямо скажу, погорячились! Если бы в своё время сказали бы, что опыт Майкельсона "противоречит известным законам природы -теории мирового эфира", да что там - Фарадей не стал бы заниматься электромагнитной индукцией, то наука бы осттановилась. Именно противоречащие известным законам природы факты наиболее ценны для развития.

(CBAT @ 20.06.2006 - время: 13:29)
Духовно совершенные святые отцы не оставляют потомства, а разбойники, наоборот, имеют многочисленное.
Кто-кто духовно совершенен? Назвать можете хоть одного?
Случайно не Торквемада или поп Гапон?
Пример действительно достойных людей - Сергия Радонежского, Иоанна Кронштадтского, Филиппа Московского и других. Считается, что у них остались "чада духовные". Но наследственный, генетический материал благородства и подвижнечества они потомству не передали. Очень жаль.

(XOPXE @ 24.07.2006 - время: 23:29) (ValentinaValentine @ 22.07.2006 - время: 02:56) Можно рассмотреть все возможные варианты.Те,которые противоречат известным законам природы,отпадают.Те,которые не противоречат - имеют право на существование.
Ну тут Вы прямо скажу, погорячились! Если бы в своё время сказали бы, что опыт Майкельсона "противоречит известным законам природы -теории мирового эфира", да что там - Фарадей не стал бы заниматься электромагнитной индукцией, то наука бы остановилась. Именно противоречащие известным законам природы факты наиболее ценны для развития. Да,иногда бывает и погорячишься,но здесь кажется всё верно.
Теория мирового эфира - это теория,а как в последствии оказалось - ошибочная гипотеза,опровергнутая опытом Майкельсона,а не закон.Есть ещё и неизвестные законы природы,которым подчиняются явления,которые мы пока не можем объяснить.Но нет явлений противоречащих известным законам природы.Движение заряженной частицы в магнитном поле не противоречит законам механики,но не объясняется этими законами полностью.

(JJJJJJJ @ 24.07.2006 - время: 23:20) Божественное творение невозможно,т.к.возникновение бога невозможно,а существование бога - абсурдно.
Что значит абсурдно, возможно или нет?
Если считаешь что невозможно, есть этому 100% доказательства, или корректней сказать что пока существующими научными методами это невозможно определить?
Или всеж ученые определили, что Бога(Творца,Высшего разума) точно не существует?
А Вы считаете,что самопроизвольное возникновение бога возможно?
Если все явления природы подчиняются законам природы,то что же делает сверхъестественное существо - бог?Его существование оказывается ненужным,абсурдным.