Атеизм как религия

(OXOTHIIK @ 21.05.2006 - время: 13:48) Ответ Лапласа Наполеону Бонапарту: " Гражданин первый консул! Моя модель мира не нуждается в существовании Бога!" А модель то была механистическая, и наукой отвергнута, признана примитивной и неадекватной и чтобы быть правильной весьма нуждалась с существовании именно Бога.
Философия учит нас, что и нынешняя модель мира также станет со временем ошибочной, неправильной и на смену ей придёт другая.
Верующим легче. Нам не надо каждый раз с новым открытием и изменением физической картины мира менять взгляды.
Механистическая модель не отвергнута,а признана упрощённой,приблизительной.Наука развивается и в гипотезе бога не нуждается.Релятивистская механика при скоростях много меньших скорости света сводится к обычной Ньютоновской.В известной части вселенной выполняется геометрия Эвклида,а геометрия Лобачевского и Римана справедлива для искривлённых поверхностей.Кто говорит,что генетика опровергает дарвинизм,тот не понимает ни генетики,ни дарвинизма,или хотя бы одного.

(ValentinaValentine @ 25.05.2006 - время: 01:22) Кто говорит,что генетика опровергает дарвинизм,тот не понимает ни генетики,ни дарвинизма,или хотя бы одного.
И ещё один камешек в огород ретоградов. Почему, говоря о совершенно гениальной теории Дарвина, никто его не читает? Ведь наряду с естественным отбором учёный огромное значение придавал половому отбору, с чем никто не спорит, но как-то стесняются . Ну откуда это ханжество? Мир надо видеть таким, какой он есть.

(JJJJJJJ @ 21.05.2006 - время: 18:01) --А кому то другие гипотезы кажутся наиболее правдоподобными, например мой знакомый биолог говорит что самозорождение жизни оч.маловероятно, и скорее всего это было не так.



То, что маловероятно, не является, тем не менее, невозможным. Так что ваш знакомый как биолог не состоялся, увы...
---Не путай выведение новых пород животных, и новых видов животных, насколько я знаю новые виды селикционеры пока не выводили, но вообще теория Дарвина скорее всего в определенных частях права
Вот тут вы не правы. Известно по крайней мере две породы собак (кажется аргентинский дог и сенбернар, сейчас точно не помню, но могу уточнить), которые не скрещиваются - то есть не дают жизнеспособного потомства, что характерно для разных видов (одно из проявлений репродуктивной изоляции). У их потомства врожденный паралич конечностей. Можете, кстати, и сами "создать" новый вид - перекрестно опылите терн и айву - получите дикую сливу.
А вообще я не вижу противоречия теории Дарвина - гипотезе Творца.
То есть как это? Либо - создано богом, либо - эволюция. Впрочем, либо ни то, ни другое. Это тоже возможно.
А вообще получаються что Верующие считают свой взгляд на мир "правильным", Атеисты уверены что "правильный взгляд" у них.
Вот только у атеистов доказательств правильности их взглядов НА ПОРЯДКИ больше.

--А кому то другие гипотезы кажутся наиболее правдоподобными, например мой знакомый биолог говорит что самозорождение жизни оч.маловероятно, и скорее всего это было не так.

То, что маловероятно, не является, тем не менее, невозможным. Так что ваш знакомый как биолог не состоялся, увы...

---А кто говорил что невозможно? Говорилось что оч.маловероятна.
И какая связь между этими вещами и тем насколько хороший биолог мой знакомый?По твоему что бы состояться ученому - ему нельзя подвергать сомнению теориию "случайного возникновения жизни из неживой материи"?

А вообще я не вижу противоречия теории Дарвина - гипотезе Творца.

То есть как это? Либо - создано богом, либо - эволюция. Впрочем, либо ни то, ни другое. Это тоже возможно.
Если творец создал мир, то он и создал условия и "законы" в которых должна была возникнуть биологическая жизнь и проявлятся "закон" эволюции.

А вообще получаються что Верующие считают свой взгляд на мир "правильным", Атеисты уверены что "правильный взгляд" у них.

Вот только у атеистов доказательств правильности их взглядов НА ПОРЯДКИ больше.
---Допускаю что атеистам так кажется, а вот более 30% ученых придерживаются иной точки зрения.


---Не путай выведение новых пород животных, и новых видов животных, насколько я знаю новые виды селикционеры пока не выводили, но вообще теория Дарвина скорее всего в определенных частях права

Вот тут вы не правы. Известно по крайней мере две породы собак (кажется аргентинский дог и сенбернар, сейчас точно не помню, но могу уточнить), которые не скрещиваются - то есть не дают жизнеспособного потомства, что характерно для разных видов (одно из проявлений репродуктивной изоляции). У их потомства врожденный паралич конечностей. Можете, кстати, и сами "создать" новый вид - перекрестно опылите терн и айву - получите дикую сливу.
--Возможно, но не слышал о таком. Биологи считают эти 2 породы собак - двумя новыми видами животных созданные селикционерами?
Научная классификация
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Инфракласс: Плацентарные
Отряд: Хищные
Семейство: Псовые
Род: Волки
Вид: Волк
Подвид: Собака домашняя

Латинское название
Canis lupus familiaris

Собака

(OXOTHIIK @ 25.05.2006 - время: 08:53) (ValentinaValentine @ 25.05.2006 - время: 01:22) Кто говорит,что генетика опровергает дарвинизм,тот не понимает ни генетики,ни дарвинизма,или хотя бы одного.
И ещё один камешек в огород ретоградов. Почему, говоря о совершенно гениальной теории Дарвина, никто его не читает? Ведь наряду с естественным отбором учёный огромное значение придавал половому отбору, с чем никто не спорит, но как-то стесняются . Ну откуда это ханжество? Мир надо видеть таким, какой он есть.
Не поняла.Что Вас не устраивает или устраивает в половом отборе?Если бы не было отличительных половых признаков,то находить партнёра,способного к половому контакту,было бы труднее.Это не обязательно явные внешние признаки.Это бывает запах,поведение,звуковой сигнал.Всего Дарвина в подлиннике я не читала,но основы дарвинизма хорошо усвоила из школьного курса.К сожалению многие на секснароде учились плохо,что видно даже по орфографическим ошибкам.Это не про Вас.

Селекция получает новые сорта и породы преимущественно пользуясь имеющимся многообразием генов данного вида,отбирая особи с определённой комбинацией этих генов.Для сохранения сорта или породы применяется близкородственое скрещивание или клонирование.При скрещивании с др. породами и сортами признаки породы или сорта теряются.В природе разные породы появляются естественным образом в разных популяциях под действием различных природных факторов.Для появления новых видов необходимы ещё и мутации,т.е.появление новых генов,притом несовместимых с генами другой популяции

(ValentinaValentine @ 31.05.2006 - время: 03:37) (OXOTHIIK @ 25.05.2006 - время: 08:53) (ValentinaValentine @ 25.05.2006 - время: 01:22) Кто говорит,что генетика опровергает дарвинизм,тот не понимает ни генетики,ни дарвинизма,или хотя бы одного.
И ещё один камешек в огород ретоградов. Почему, говоря о совершенно гениальной теории Дарвина, никто его не читает? Ведь наряду с естественным отбором учёный огромное значение придавал половому отбору, с чем никто не спорит, но как-то стесняются . Ну откуда это ханжество? Мир надо видеть таким, какой он есть.
Не поняла.Что Вас не устраивает или устраивает в половом отборе?Если бы не было отличительных половых признаков,то находить партнёра,способного к половому контакту,было бы труднее.Это не обязательно явные внешние признаки.Это бывает запах,поведение,звуковой сигнал.Всего Дарвина в подлиннике я не читала,но основы дарвинизма хорошо усвоила из школьного курса.К сожалению многие на секснароде учились плохо,что видно даже по орфографическим ошибкам.Это не про Вас.
Меня не устраивает, что говоря о естественном отборе, забывают о несравненно более мощном половом. Речь не идёт о вторичных половых признаках, а о гораздо более существенных вещах.
Он действует и в человеческом обществе. Духовно совершенные святые отцы не оставляют потомства, а разбойники, наоборот, имеют многочисленное. В результате человечество становится таким, какое оно есть, деградирующим.

(OXOTHIIK @ 01.06.2006 - время: 15:35) Он действует и в человеческом обществе. Духовно совершенные святые отцы не оставляют потомства, а разбойники, наоборот, имеют многочисленное. В результате человечество становится таким, какое оно есть, деградирующим.
А, может, только благодаря этому человечество до сих пор выжило?

2 JJJJJJJ
---А кто говорил что невозможно? Говорилось что оч.маловероятна.
И какая связь между этими вещами и тем насколько хороший биолог мой знакомый?По твоему что бы состояться ученому - ему нельзя подвергать сомнению теориию "случайного возникновения жизни из неживой материи"?
Давайте начнем с конца. Для того, чтобы ученый состоялся как ученый, он не должен размышлять по схеме "раз очень маловероятно - то, скорее всего, это было не так". Какой бы наукой он ни занимался. Любой факт для ученого, как бы маловероятен он бы ни был (или как маловероятны бы ни были причины, приведшие к возникновению наблюдаемого факта) есть факт для изучения. Посему - как мы уже говорили, если есть достаточные основания считать А причиной В, то, как бы ни было это А маловероятно, следует считать именно А причиной В, пока не будет доказано обратного. (Что такое достаточные основания - мы тоже с вами уже говорили, и не раз).В любом случае, по крайней мере, по отношению к возникновению жизни - кстати, давайте оговоримся все-таки - мы об абиогенезе или о теории эволюции говорим? - все остальные теории, гипотезы и бредни - еще менее вероятны, если уж вам так нравится оперировать вероятностями.
Если творец создал мир, то он и создал условия и "законы" в которых должна была возникнуть биологическая жизнь и проявлятся "закон" эволюции.
Можно поподробнее - какое именно место в Писании или Предании дает вам основания это утверждать? Опять же, это будет ни первый, ни второй вариант, а - третий, о чем я и говорила (но это также будет только один из возможных вариантов).
---Допускаю что атеистам так кажется, а вот более 30% ученых придерживаются иной точки зрения.
Я не могу отвечать за ученых, но это их личное МНЕНИЕ, а - отнюдь даже не научные гипотезы. Я уже не раз говорила, что ни количество, ни авторитет ученых в науке значения не имеют для процесса познания. Для науки важны достаточные основания и доказательства. ВСЕ. В дальнейшем ссылки на "многих ученых", "более 30% ученых" (кстати, каких? Неужели из всех отраслей науки? ) и т.д. НЕ ПРИВОДИТЬ. Ссылки на авторитеты без описания опытов, ими проводимых, аргументом не являются (ваше упоминание про ученых в данном контексте методологически - это такая же ссылка на авторитеты)
--Возможно, но не слышал о таком. Биологи считают эти 2 породы собак - двумя новыми видами животных созданные селикционерами?
Я уже говорила - неважно, что считают или не считают биологи. Важен опытный ФАКТ. Который вполне соответствует статическому определению вида. Кстати, может быть, в недалеком будущем Canis lupus familiaris получит статус надвидового таксона.

(Ameno @ 01.06.2006 - время: 22:07) (OXOTHIIK @ 01.06.2006 - время: 15:35) Он действует и в человеческом обществе. Духовно совершенные святые отцы не оставляют потомства, а разбойники, наоборот, имеют многочисленное. В результате человечество становится таким, какое оно есть, деградирующим.
А, может, только благодаря этому человечество до сих пор выжило?
Не ясно. Но согласитесь, что выбор самца или самки для спаривания, изнасилование женщин целого народа завоевателями дают для эволюции изменений несравненно больше и быстрее по сравнению с "постепенным накоплением признаков".
Ой, сразу и не понял, что Вы имели в виду. Ну конечно же!

---А кто говорил что невозможно? Говорилось что оч.маловероятна.
И какая связь между этими вещами и тем насколько хороший биолог мой знакомый?По твоему что бы состояться ученому - ему нельзя подвергать сомнению теориию "случайного возникновения жизни из неживой материи"?

Давайте начнем с конца. Для того, чтобы ученый состоялся как ученый, он не должен размышлять по схеме "раз очень маловероятно - то, скорее всего, это было не так". Какой бы наукой он ни занимался. Любой факт для ученого, как бы маловероятен он бы ни был (или как маловероятны бы ни были причины, приведшие к возникновению наблюдаемого факта) есть факт для изучения. Посему - как мы уже говорили, если есть достаточные основания считать А причиной В, то, как бы ни было это А маловероятно, следует считать именно А причиной В, пока не будет доказано обратного. (Что такое достаточные основания - мы тоже с вами уже говорили, и не раз).В любом случае, по крайней мере, по отношению к возникновению жизни - кстати, давайте оговоримся все-таки - мы об абиогенезе или о теории эволюции говорим? - все остальные теории, гипотезы и бредни - еще менее вероятны, если уж вам так нравится оперировать вероятностями.--Если ты входишь в комнату где обезьяна бьет по клавишам пиш. машинки и в данный момент у ней выходит малоосмысленный набор букв, но рядом лежит (кроме абракадабры) еще и большой осмысленный текст можно предположить что у 1)обезьяны это получилось случайно, 2)было внешнее воздействие на обезьяну(некий организующий принцип) , 3)текст был принесен в эту комнату 4)или что-то еще пока неизвестное. Исследовать можно все гипотезы, также можно отдавать предпочтения гипотезам 4,2,1,3 считая что например гипотеза под номером Х оч. маловероятна и скорее всего было иное.

Мы говорим об случайном образовании живых организмов из орг.молекул.
....В 20-х годах прошлого века академик Опарин предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, которые относительно отделены от внешней среды и могут поддерживать обмен с ней. Он назвал их Коацерватные капли или просто коацерваты В 1953м году Стэнли Миллером экспериментально осуществлён абиогенный синтез аминокислот и других органических веществ в условиях, воспроизводящих условия первобытной Земли. Тем не менее эта теория имеет определенное количество недостатков в том числе: 1 Все белки составляющие живое на земле левовращающие, а аминокислоты правовращающие в случае же такого неуправляемого «естественного» синтеза хиральность не соблюдается. 2 Молекулы сами по себе не означают жизнь… А большая пропасть между коацерватными каплями и клеткой так и не заполнена.
Абиогинез

Если творец создал мир, то он и создал условия и "законы" в которых должна была возникнуть биологическая жизнь и проявлятся "закон" эволюции.

Можно поподробнее - какое именно место в Писании или Предании дает вам основания это утверждать? Опять же, это будет ни первый, ни второй вариант, а - третий, о чем я и говорила (но это также будет только один из возможных вариантов).
--Практически не знаком с Писанием, поэтому не знаю что там сказано по этому поводу, а основание – мое понимание мира.
А вообще получаються что Верующие считают свой взгляд на мир "правильным", Атеисты уверены что "правильный взгляд" у них.

Вот только у атеистов доказательств правильности их взглядов НА ПОРЯДКИ больше.

---Допускаю что атеистам так кажется, а вот более 30% ученых придерживаются иной точки зрения.

Я не могу отвечать за ученых, но это их личное МНЕНИЕ, а - отнюдь даже не научные гипотезы.
---Атеизм и Теизм(мысль, что абсолютное начало, как бы оно ни мыслилось, все-таки не должно быть представляемо в форме слепой, бессознательной силы) это вообще Мировоззрения, а не научные теории или гипотезы, их не доказывают.

--Возможно, но не слышал о таком. Биологи считают эти 2 породы собак - двумя новыми видами животных созданные селикционерами?

Я уже говорила - неважно, что считают или не считают биологи. Важен опытный ФАКТ. Который вполне соответствует статическому определению вида. Кстати, может быть, в недалеком будущем Canis lupus familiaris получит статус надвидового таксона.
--Может и так, но не надо бежать впереди паровоза(проф. биологов) читал что внутри вида могут существовать группы которые практически не могут производить жизнеспособное потомство (оч.неудачные гены присутствуют с обоих сторон – тяжелые наследственные болезни), но все же их относят к одному виду, это можно проверить след. образом - если группа 1 и 2 не дает жизнеспособное потомство 1-ю группу скрестить с группой 3, и группу 2 скрестить с группой 3, если есть жизнеспособное потомство у 3 группы от 1-й и от 2-й, то это скорее всего описанный мною случай, и группы 1,2,3 скорее всего отнесут к одному виду.... А так вообще интересно, если кинологи селикционеры создали новый вид.

А евгеника незаслуженно обижена в угоду идеологии.

Я верю в существование президента РФ,но не верю в его непогрешимость.Однако он мне нравится,как президент моей страны.Я ему доверяю.

2JJJJJJJ
--Если ты входишь в комнату где обезьяна бьет по клавишам пиш. машинки и в данный момент у ней выходит малоосмысленный набор букв, но рядом лежит (кроме абракадабры) еще и большой осмысленный текст можно предположить что у 1)обезьяны это получилось случайно, 2)было внешнее воздействие на обезьяну(некий организующий принцип) , 3)текст был принесен в эту комнату 4)или что-то еще пока неизвестное. Исследовать можно все гипотезы, также можно отдавать предпочтения гипотезам 4,2,1,3 считая что например гипотеза под номером Х оч. маловероятна и скорее всего было иное.

Мы говорим об случайном образовании живых организмов из орг.молекул.
Понимаете ли в чем все дело... Я уже приводила такой пример - возьмите игральный кубик. Бросайте его раз в минуту, записывая получившийся результат. У вас получится набор из 24*60=1 440 цифр. Подсчитайте вероятность такого результата. Потом - можете объявлять, что такого результата не могло случиться, потому что вероятность такого варианта ОЧЕНЬ МАЛА. Это называется ставить телегу поперед лошади. Вы берете УЖЕ ГОТОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ достаточно большого уровня сложности, считаете его вероятность и говорите, что "скорее всего, было не так". Однако кто вам сказал, что цепочка нуклеотидов первобытной клетки была также сложна, как и человеческая? (Скажем, образование цепочки из 20 нуклеотидов гораздо более вероятно, чем из 100), Кто вам сказал, что ТОЛЬКО ТАКОЕ СОЧЕТАНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНО?
--Может и так, но не надо бежать впереди паровоза(проф. биологов) читал что внутри вида могут существовать группы которые практически не могут производить жизнеспособное потомство (оч.неудачные гены присутствуют с обоих сторон – тяжелые наследственные болезни), но все же их относят к одному виду, это можно проверить след. образом - если группа 1 и 2 не дает жизнеспособное потомство 1-ю группу скрестить с группой 3, и группу 2 скрестить с группой 3, если есть жизнеспособное потомство у 3 группы от 1-й и от 2-й, то это скорее всего описанный мною случай, и группы 1,2,3 скорее всего отнесут к одному виду.... А так вообще интересно, если кинологи селикционеры создали новый вид.
Вы ошибаетесь. Такой результат (нежизнеспособное потомство) получается при скрещивании произвольных особей данных пород.

Понимаете ли в чем все дело... Я уже приводила такой пример - возьмите игральный кубик. Бросайте его раз в минуту, записывая получившийся результат. У вас получится набор из 24*60=1 440 цифр. Подсчитайте вероятность такого результата. Потом - можете объявлять, что такого результата не могло случиться, потому что вероятность такого варианта ОЧЕНЬ МАЛА. Это называется ставить телегу поперед лошади. ---За телегу(которая впереди лошади) можно принять утверждение, что «Нечто» обязательно происходило случайно, а ведь это неизвестно. Если ты гуляя встретишь стихи сложенные из листьев, можно конечно рассуждать как ты предлагаешь(заранее считая что это происходило случайно - ветер), но думаю более правильно рассматривать это, как просто одна из рабочих гипотез.
Однако кто вам сказал, что цепочка нуклеотидов первобытной клетки была также сложна, как и человеческая? (Скажем, образование цепочки из 20 нуклеотидов гораздо более вероятно, чем из 100), Кто вам сказал, что ТОЛЬКО ТАКОЕ СОЧЕТАНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНО?--Думаю «первобытная» клетка почти наверняка была не такая сложная как у современного человека, но это никто и не требует, хотелось бы увидеть в результате случайных хим.реакций ЛЮБУЮ жизнеспособную клетку. Пока даже в «тепличных» условиях лабораторий это не получается.




Вы ошибаетесь. Такой результат (нежизнеспособное потомство) получается при скрещивании произвольных особей данных пород.
--Может там и в другом дело, спорить не буду, но согласись, что если принять за «новый вид» какую то из этих пород, то несколько странно будет то, что представители «нового вида» скрещиваются почти со всеми представителями «старого вида» кроме одной единственной породы… думаю биологов это не убедит что образовался «новый вид»… ну может только если некоторые из них посчитают что «новый вид» начинает образовываться, но возможно там совсем в другом дело.

(JJJJJJJ @ 04.06.2006 - время: 15:27) Однако кто вам сказал, что цепочка нуклеотидов первобытной клетки была также сложна, как и человеческая? (Скажем, образование цепочки из 20 нуклеотидов гораздо более вероятно, чем из 100), Кто вам сказал, что ТОЛЬКО ТАКОЕ СОЧЕТАНИЕ ЖИЗНЕСПОСОБНО?--Думаю «первобытная» клетка почти наверняка была не такая сложная как у современного человека, но это никто и не требует, хотелось бы увидеть в результате случайных хим.реакций ЛЮБУЮ жизнеспособную клетку. Пока даже в «тепличных» условиях лабораторий это не получается.


Трудно ждать,чтобы столь маловероятное событие,как случайное образование самовоспроизводящегося организма,пусть даже самого примитивного вируса,повторялось многократно.На Земле до возникновения жизни прошли миллионы лет.Образование же более простых органических веществ было осуществлено и в лабораторных условиях.
А русские стихи для иностранца могут показаться бессмысленным набором букв.

Трудно ждать,чтобы столь маловероятное событие,как случайное образование самовоспроизводящегося организма,пусть даже самого примитивного вируса,повторялось многократно.На Земле до возникновения жизни прошли миллионы лет.Образование же более простых органических веществ было осуществлено и в лабораторных условиях.
--Конечно трудно, а вдруг этого(возникновение живых существ из случайных хим.реакций) не происходило?

А русские стихи для иностранца могут показаться бессмысленным набором букв.
--Я думаю, что увидев несколько десятков букв,иероглифов(неизвестного языка) сложенных из листев, ты засомневаешься - точно ли такое произошло случайно.

(JJJJJJJ @ 04.06.2006 - время: 15:27) ---За телегу(которая впереди лошади) можно принять утверждение, что «Нечто» обязательно происходило случайно, а ведь это неизвестно. Если ты гуляя встретишь стихи сложенные из листьев, можно конечно рассуждать как ты предлагаешь(заранее считая что это происходило случайно - ветер), но думаю более правильно рассматривать это, как просто одна из рабочих гипотез.

Опять вы пользуетесь неправомерной аналогией. При анализе наблюдения стихов, сложенных из листьев, я буду исходить, в том числе, и из доказанного факта существования других людей, которые могли это сделать. При анализе же возникновения жизни НЕЛЬЗЯ исходить из НЕДОКАЗАННОГО предположения существования того, кто МОГ БЫ эту жизнь сотворить. Сначала следует доказать, что он существует, что он может творить, что он может творить жизнь и проч.
--Думаю «первобытная» клетка почти наверняка была не такая сложная как у современного человека, но это никто и не требует, хотелось бы увидеть в результате случайных хим.реакций ЛЮБУЮ жизнеспособную клетку. Пока даже в «тепличных» условиях лабораторий это не получается.
Не факт, что жизнь сразу же имела клеточное строение. Это вполне могли быть свободные огрызки белков, способные к авторепликации. Посему - опять отсылаю вас к Миллеру и иже с ним.
--Конечно трудно, а вдруг этого(возникновение живых существ из случайных хим.реакций) не происходило?
То, что оно МОГЛО происходить - доказали в том числе и опыты Миллера. Следовательно, у нас есть все основания утверждать, что так МОГЛО быть. Поэтому теперь ВАМ надо ДОКАЗЫВАТЬ, что так быть НЕ МОГЛО.
--Я думаю, что увидев несколько десятков букв,иероглифов(неизвестного языка) сложенных из листев, ты засомневаешься - точно ли такое произошло случайно.
Могу вам сбросить ссылку на сайт, где приведены фотографии облаков, в которых сильно экзальтированные личности видят "дъявола", "Иисуса" и прочее...

Опять вы пользуетесь неправомерной аналогией. При анализе наблюдения стихов, сложенных из листьев, я буду исходить, в том числе, и из доказанного факта существования других людей, которые могли это сделать. При анализе же возникновения жизни НЕЛЬЗЯ исходить из НЕДОКАЗАННОГО предположения существования того, кто МОГ БЫ эту жизнь сотворить. Сначала следует доказать, что он существует, что он может творить, что он может творить жизнь и проч.---Представь что ты живешь на необитаемом острове и не видела других людей :)

Вот и посмотри что получается, теоретически могло быть «нечто», что организовало возникновение жизни не в результате «случайных» хим. реакций(некое организующее воздействие), так же теоретически это могло произойти абсолютно случайно(правда всеми признается что вероятность такого чрезвычайно мала – как обезьяне случайно стукающей по клавишам набрать осмысленный рассказ), можно сделать предположение что есть, или было «нечто» (сейчас неизвестное) что послужило организующей силой, можно предположить что все обошлось без этого(ведь сейчас мы это «нечто» не зафиксировали) и «обезьяна случайно набрала осмысленный рассказ»- шансы ведь отличны от нуля…

Не факт, что жизнь сразу же имела клеточное строение. Это вполне могли быть свободные огрызки белков, способные к авторепликации. Посему - опять отсылаю вас к Миллеру и иже с ним.---Да, не факт, но если считать эти огрызки белков жизнью(биологи правда так не считают) и утверждать что из этих огрызков самопроизвольно собралась известная нам самодостаточная биологическая жизнь(Любая жизнеспособная клетка) надо это показать.

--Конечно трудно, а вдруг этого(возникновение живых существ из случайных хим.реакций) не происходило?

То, что оно МОГЛО происходить - доказали в том числе и опыты Миллера. Следовательно, у нас есть все основания утверждать, что так МОГЛО быть. Поэтому теперь ВАМ надо ДОКАЗЫВАТЬ, что так быть НЕ МОГЛО.
---Опыты Миллера показали что в результате неуправляемых событий могут возникать молекулы определенной степени сложности("слова из рассказа"), уровень сложность, необходимая для самодостаточной жизни гораздо выше("осмыссленный рассказ").

--Я думаю, что увидев несколько десятков букв,иероглифов(неизвестного языка) сложенных из листев, ты засомневаешься - точно ли такое произошло случайно.

Могу вам сбросить ссылку на сайт, где приведены фотографии облаков, в которых сильно экзальтированные личности видят "дъявола", "Иисуса" и прочее...---Да, слышал о таком :-), глядя на палку можно «увидеть» змею и глядя на змею «видеть» палку, но я сейчас не про воображение, а про мат.расчеты оценок вероятностей некоторых событий.

Вообще мне хотелось бы что бы гипотезу о зарождении жизни в случайных хим.реакциях рассматривали как одно из возможных объяснений, а не как "правилный" взгляд возникновение жизни.

А русские стихи для иностранца могут показаться бессмысленным набором букв.
--Я думаю, что увидев несколько десятков букв,иероглифов(неизвестного языка) сложенных из листев, ты засомневаешься - точно ли такое произошло случайно.Конечно засомневаюсь,т.к.вероятность самопроизвольного сложения стихов крайне мала,а вероятность того,что кто-то из людей сделал это довольно высока.Хотя при богатом воображении в резлетевшихся листьях,кофейной гуще или в кучевых облаках можно увидеть не только примитивные образы,но и целые картины. Трудно ждать,чтобы столь маловероятное событие,как случайное образование самовоспроизводящегося организма,пусть даже самого примитивного вируса,повторялось многократно.На Земле до возникновения жизни прошли миллионы лет.Образование же более простых органических веществ было осуществлено и в лабораторных условиях.
--Конечно трудно, а вдруг этого(возникновение живых существ из случайных хим.реакций) не происходило?
Ну раз это всё существует,то значит всё-таки произошло?Тут ужу возникает др вопрос.Как?Ответ - самопроизвольно - маловероятен.Ответ - создано богом - невероятен ввиду невозможности самопроизвольного возникновения бога.

Извините, не дочитавши написала практически то же,что и уважаемая Амено.