Атеизм как религия
Лерика Белая
Специалист
7/9/2007, 5:50:10 PM
(Энтони @ 08.07.2007 - время: 19:37) Не знаю, была уже такая мысль, или нет... Много раз я дебатировал на атеистических форумах, в т. ч. на А-сайте и на "Атеизме" под своим настоящим именем. Приколола меня одна фраза:
"Если атеизм - это религия, то лысый - это цвет волос".
Это моё отношение к постановке вопроса данной темы. Нельзя курить отсутствие табака, поклоняться отсутствию дьявола, пить отсутствие водки. Точно так же и атеизм - это не вера в отсутствие бога. Это просто НЕ вера.
Ну в любом случае у атеистов возник. мысли что бога нет
"Если атеизм - это религия, то лысый - это цвет волос".
Это моё отношение к постановке вопроса данной темы. Нельзя курить отсутствие табака, поклоняться отсутствию дьявола, пить отсутствие водки. Точно так же и атеизм - это не вера в отсутствие бога. Это просто НЕ вера.
Ну в любом случае у атеистов возник. мысли что бога нет
Энтони
Профессионал
7/9/2007, 11:10:23 PM
А какая мысль может возникнуть, если при изучении одного и того же явления независимо разными исследователями результат получается невоспроизводимым? Иными словами - разные народы познают богов независимо, и результаты этого крайне различны - от единобожия до 330 миллионов богов в Непале (видел эту цифирь лет двадцать назад в журнале "Вокруг Света"). Результаты с таким разбегом вряд ли корректны. Поэтоу вывод об отсутствии явления (бога) напрашивается сам собой.
Лерика Белая
Специалист
7/11/2007, 12:28:19 PM
(Энтони @ 09.07.2007 - время: 19:10) А какая мысль может возникнуть, если при изучении одного и того же явления независимо разными исследователями результат получается невоспроизводимым? Иными словами - разные народы познают богов независимо, и результаты этого крайне различны - от единобожия до 330 миллионов богов в Непале (видел эту цифирь лет двадцать назад в журнале "Вокруг Света"). Результаты с таким разбегом вряд ли корректны. Поэтоу вывод об отсутствии явления (бога) напрашивается сам собой.
Сложно как то сказал. Из поста не поняла что ты хотел сказать.
Сложно как то сказал. Из поста не поняла что ты хотел сказать.
Энтони
Профессионал
7/11/2007, 3:30:21 PM
Поясняю:
1) Если при научном исследовании результат при повторении опыта не воспроизводится, есть обоснованное сомнение в существовании явления.
2) При попытках познания бога разными народами (сиречь независимые эксперименты) результаты получаются различными и не повторяют один другого. Значит, определённого объективного явления наличия божества просто нет, а есть лишь субъективные ощущения и представления.
1) Если при научном исследовании результат при повторении опыта не воспроизводится, есть обоснованное сомнение в существовании явления.
2) При попытках познания бога разными народами (сиречь независимые эксперименты) результаты получаются различными и не повторяют один другого. Значит, определённого объективного явления наличия божества просто нет, а есть лишь субъективные ощущения и представления.
niktuba
Специалист
7/13/2007, 8:01:38 PM
(Лерика Белая @ 09.07.2007 - время: 13:50) (Энтони @ 08.07.2007 - время: 19:37) Не знаю, была уже такая мысль, или нет... Много раз я дебатировал на атеистических форумах, в т. ч. на А-сайте и на "Атеизме" под своим настоящим именем. Приколола меня одна фраза:
"Если атеизм - это религия, то лысый - это цвет волос".
Это моё отношение к постановке вопроса данной темы. Нельзя курить отсутствие табака, поклоняться отсутствию дьявола, пить отсутствие водки. Точно так же и атеизм - это не вера в отсутствие бога. Это просто НЕ вера.
Ну в любом случае у атеистов возник. мысли что бога нет
Разница - не в существе вашего спора, а в терминологии. Я по многим вопросам разделяю позицию Энтони, но считаю себя не атеистом, а агностиком (только вот агностиков, по идее, представляющих 1/2 всех философских концепций, оставили без своего подфорума
).
Все зависит от того, что же в религии главное - Бог или Вера. Если Бог, то аргумент о "цвете волос" принимается, и атеизм - не религия. Если Вера, то атеизм - религия, так как он построен на Вере в то, что Бога нет.
Так как есть религии без Бога - как я понимаю, это "имеет место быть" в буддизме, то, IMHO, правильнее считать именно Веру критерием религиозности и относить атеистов к верующим.
"Если атеизм - это религия, то лысый - это цвет волос".
Это моё отношение к постановке вопроса данной темы. Нельзя курить отсутствие табака, поклоняться отсутствию дьявола, пить отсутствие водки. Точно так же и атеизм - это не вера в отсутствие бога. Это просто НЕ вера.
Ну в любом случае у атеистов возник. мысли что бога нет
Разница - не в существе вашего спора, а в терминологии. Я по многим вопросам разделяю позицию Энтони, но считаю себя не атеистом, а агностиком (только вот агностиков, по идее, представляющих 1/2 всех философских концепций, оставили без своего подфорума
).Все зависит от того, что же в религии главное - Бог или Вера. Если Бог, то аргумент о "цвете волос" принимается, и атеизм - не религия. Если Вера, то атеизм - религия, так как он построен на Вере в то, что Бога нет.
Так как есть религии без Бога - как я понимаю, это "имеет место быть" в буддизме, то, IMHO, правильнее считать именно Веру критерием религиозности и относить атеистов к верующим.
Ameno
Мастер
7/14/2007, 1:57:29 AM
(niktuba @ 13.07.2007 - время: 16:01) Все зависит от того, что же в религии главное - Бог или Вера. Если Бог, то аргумент о "цвете волос" принимается, и атеизм - не религия. Если Вера, то атеизм - религия, так как он построен на Вере в то, что Бога нет.
Атеизм - в любом случае НЕ вера. Атеист НЕ верит в то, что бога нет, атеист не включает концепцию бога в свое мировоззрение.
Атеизм - в любом случае НЕ вера. Атеист НЕ верит в то, что бога нет, атеист не включает концепцию бога в свое мировоззрение.
niktuba
Специалист
7/14/2007, 4:15:01 AM
(Ameno @ 13.07.2007 - время: 21:57) (niktuba @ 13.07.2007 - время: 16:01) Все зависит от того, что же в религии главное - Бог или Вера. Если Бог, то аргумент о "цвете волос" принимается, и атеизм - не религия. Если Вера, то атеизм - религия, так как он построен на Вере в то, что Бога нет.
Атеизм - в любом случае НЕ вера. Атеист НЕ верит в то, что бога нет, атеист не включает концепцию бога в свое мировоззрение.
Если человек не включает концепцию Бога в свое мировоззрение, не давая однозначного ответа на вопрос о его существовании - то это в чистом виде агностицизм и есть. Я уж не буду приводить марксистско-ленинские определения, сошлюсь на Википедию: "Термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто считает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но верит в то, что доказательства за существование Бога или против него являются (на данный момент) неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе (читай - не включил концепцию в свое мировоззрение, то же самое, только по-научней)".
А если дается однозначный отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога - то он дается на основе веры.
Атеизм - в любом случае НЕ вера. Атеист НЕ верит в то, что бога нет, атеист не включает концепцию бога в свое мировоззрение.
Если человек не включает концепцию Бога в свое мировоззрение, не давая однозначного ответа на вопрос о его существовании - то это в чистом виде агностицизм и есть. Я уж не буду приводить марксистско-ленинские определения, сошлюсь на Википедию: "Термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто считает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но верит в то, что доказательства за существование Бога или против него являются (на данный момент) неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе (читай - не включил концепцию в свое мировоззрение, то же самое, только по-научней)".
А если дается однозначный отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога - то он дается на основе веры.
Ameno
Мастер
7/14/2007, 4:28:11 AM
(niktuba @ 14.07.2007 - время: 00:15) Если человек не включает концепцию Бога в свое мировоззрение, не давая однозначного ответа на вопрос о его существовании - то это в чистом виде агностицизм и есть. Я уж не буду приводить марксистско-ленинские определения, сошлюсь на Википедию: "Термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто считает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но верит в то, что доказательства за существование Бога или против него являются (на данный момент) неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе (читай - не включил концепцию в свое мировоззрение, то же самое, только по-научней)".
Отнюдь. Такой человек НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога. Это во-первых.
Во-вторых. Определение "Википедии" нефункционально. Поскольку атеист НЕ верит (ударение на НЕ) в то, что доказательства за существование Бога или против него являются (на данный момент) неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе, атеист ВСЕГДА ГОТОВ (как пионер) рассмотреть так называемые "доказательства" "за бога", при этом на основе логики ВСЕГДА (с логической необходимостью) приходит к выводу о том, что доказательств "за бога" НЕ СУЩЕСТВУЕТ (точнее, не существует никаких объективных оснований предполагать существование бога), и именно поэтому не включает концепцию бога в мировоззрение.
Доказательства же "против бога" не могут существовать по определению, т.к. доказывают положительные тезисы (в нашем случае - наличие бога).
Учитывая вышесказанное, не следует в данном случае опираться на "Википедию". Для примера - мы можем и бегемотов называть ласточками (и те, и другие - животные), однако бегемоты летать от этого не станут (равно как и атеисты не начнут "верить" в доказательства наличия или отсутствия бога, если вы назовете их "агностиками")
А если дается однозначный отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога - то он дается на основе веры.
Я извиняюсь, но - кто дает такой отрицательный ответ? Атеисты не включают бога в мировоззрение за отсутствием доказательств его наличия.
Отнюдь. Такой человек НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога. Это во-первых.
Во-вторых. Определение "Википедии" нефункционально. Поскольку атеист НЕ верит (ударение на НЕ) в то, что доказательства за существование Бога или против него являются (на данный момент) неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе, атеист ВСЕГДА ГОТОВ (как пионер) рассмотреть так называемые "доказательства" "за бога", при этом на основе логики ВСЕГДА (с логической необходимостью) приходит к выводу о том, что доказательств "за бога" НЕ СУЩЕСТВУЕТ (точнее, не существует никаких объективных оснований предполагать существование бога), и именно поэтому не включает концепцию бога в мировоззрение.
Доказательства же "против бога" не могут существовать по определению, т.к. доказывают положительные тезисы (в нашем случае - наличие бога).
Учитывая вышесказанное, не следует в данном случае опираться на "Википедию". Для примера - мы можем и бегемотов называть ласточками (и те, и другие - животные), однако бегемоты летать от этого не станут (равно как и атеисты не начнут "верить" в доказательства наличия или отсутствия бога, если вы назовете их "агностиками")
А если дается однозначный отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога - то он дается на основе веры.
Я извиняюсь, но - кто дает такой отрицательный ответ? Атеисты не включают бога в мировоззрение за отсутствием доказательств его наличия.
niktuba
Специалист
7/15/2007, 2:31:59 AM
Ameno, ну что вы, право... Обиделись на приравнивание атеизма к вере? Посмотрите, какой эмоциональный пост у вас получился - совсем не похожий на те, с ясными и краткими формулировками, что были на первой странице этой темы: фраза из 78 слов с таким количеством отрицаний, что довольно трудно вычленить положительную сущность сказанного.
Доказательства же "против бога" не могут существовать по определению, т.к. доказывают положительные тезисы (в нашем случае - наличие бога).
Согласен.
Такой человек НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога... Я извиняюсь, но - кто дает такой отрицательный ответ? Атеисты не включают бога в мировоззрение за отсутствием доказательств его наличия.
Хорошо, оставим в стороне разговоры о познаваемости. Я хотел получить от вас, как от атеистки, прямой ответ на вопрос "Есть ли Бог?", предлагая два варианта ответа - положительный и отрицательный. И даже третий: "Я не знаю!" Но пока слышу только "атеисты не включают бога в мировоззрение" - и далее по тексту. Так "да", "нет" или "не знаю"? Или что-то четвертое? Если четвертое, то можете ли вы сформулировать это кратко в позитивных фразах, как это у вас не раз с блеском получалось - например, в ответе Лерике Белой?
Для примера - мы можем и бегемотов называть ласточками (и те, и другие - животные), однако бегемоты летать от этого не станут (равно как и атеисты не начнут "верить" в доказательства наличия или отсутствия бога, если вы назовете их "агностиками")
Говоря об агностицизме, я имел в виду прямо противоположное тому, что вы здесь написали - посмотрите еще раз, пожалуйста.
Доказательства же "против бога" не могут существовать по определению, т.к. доказывают положительные тезисы (в нашем случае - наличие бога).
Согласен.
Такой человек НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога... Я извиняюсь, но - кто дает такой отрицательный ответ? Атеисты не включают бога в мировоззрение за отсутствием доказательств его наличия.
Хорошо, оставим в стороне разговоры о познаваемости. Я хотел получить от вас, как от атеистки, прямой ответ на вопрос "Есть ли Бог?", предлагая два варианта ответа - положительный и отрицательный. И даже третий: "Я не знаю!" Но пока слышу только "атеисты не включают бога в мировоззрение" - и далее по тексту. Так "да", "нет" или "не знаю"? Или что-то четвертое? Если четвертое, то можете ли вы сформулировать это кратко в позитивных фразах, как это у вас не раз с блеском получалось - например, в ответе Лерике Белой?
Для примера - мы можем и бегемотов называть ласточками (и те, и другие - животные), однако бегемоты летать от этого не станут (равно как и атеисты не начнут "верить" в доказательства наличия или отсутствия бога, если вы назовете их "агностиками")
Говоря об агностицизме, я имел в виду прямо противоположное тому, что вы здесь написали - посмотрите еще раз, пожалуйста.
NecroS
Мастер
7/15/2007, 4:09:08 AM
почему я не верю в бога? потому что пациент скорее мёртв чем жив! :)
шутка
шутка
prohibited
Любитель
7/15/2007, 4:15:58 AM
niktuba
"Есть ли Бог?"
Объективно не существует. (см. предыдущий пост Энтони)
"Есть ли Бог?"
Объективно не существует. (см. предыдущий пост Энтони)
Ameno
Мастер
7/15/2007, 4:55:01 AM
(niktuba @ 14.07.2007 - время: 22:31) Ameno, ну что вы, право... Обиделись на приравнивание атеизма к вере? Посмотрите, какой эмоциональный пост у вас получился - совсем не похожий на те, с ясными и краткими формулировками, что были на первой странице этой темы: фраза из 78 слов с таким количеством отрицаний, что довольно трудно вычленить положительную сущность сказанного.
Нет, не обиделась. Я предпочитаю точное определение терминов, иначе мы никогда ни к чему не придем в обсуждениях.
Вычленять ничего не надо, все мои творения можно обозреть только в их целокупности, не опороченной касаниями заботливых рук...
Хорошо, оставим в стороне разговоры о познаваемости. Я хотел получить от вас, как от атеистки, прямой ответ на вопрос "Есть ли Бог?", предлагая два варианта ответа - положительный и отрицательный. И даже третий: "Я не знаю!" Но пока слышу только "атеисты не включают бога в мировоззрение" - и далее по тексту. Так "да", "нет" или "не знаю"? Или что-то четвертое? Если четвертое, то можете ли вы сформулировать это кратко в позитивных фразах, как это у вас не раз с блеском получалось - например, в ответе Лерике Белой?
Польщена, что мои скромные опуся кто-то читает. Чем вас не устраивают определения негативные? Более того, основной признак атеиста - это именно то, что он (атеист) бога в мировоззрение не включает. Если хотите позитивных определений, то, возможно, вас устроит такое: В настоящее время ввиду отсутствия доказательств объективного существования бога есть все основания утверждать, что бог, скорее всего, не существует. Это будет наиболее полным и наиболее точным выражением взгляда атеиста на данную проблему.
Говоря об агностицизме, я имел в виду прямо противоположное тому, что вы здесь написали - посмотрите еще раз, пожалуйста.
Возможно, неправильно вас поняла. Объясните поподробнее и в связи с представлением атеизма как религии.
Нет, не обиделась. Я предпочитаю точное определение терминов, иначе мы никогда ни к чему не придем в обсуждениях.
Вычленять ничего не надо, все мои творения можно обозреть только в их целокупности, не опороченной касаниями заботливых рук...
Хорошо, оставим в стороне разговоры о познаваемости. Я хотел получить от вас, как от атеистки, прямой ответ на вопрос "Есть ли Бог?", предлагая два варианта ответа - положительный и отрицательный. И даже третий: "Я не знаю!" Но пока слышу только "атеисты не включают бога в мировоззрение" - и далее по тексту. Так "да", "нет" или "не знаю"? Или что-то четвертое? Если четвертое, то можете ли вы сформулировать это кратко в позитивных фразах, как это у вас не раз с блеском получалось - например, в ответе Лерике Белой?
Польщена, что мои скромные опуся кто-то читает. Чем вас не устраивают определения негативные? Более того, основной признак атеиста - это именно то, что он (атеист) бога в мировоззрение не включает. Если хотите позитивных определений, то, возможно, вас устроит такое: В настоящее время ввиду отсутствия доказательств объективного существования бога есть все основания утверждать, что бог, скорее всего, не существует. Это будет наиболее полным и наиболее точным выражением взгляда атеиста на данную проблему.
Говоря об агностицизме, я имел в виду прямо противоположное тому, что вы здесь написали - посмотрите еще раз, пожалуйста.
Возможно, неправильно вас поняла. Объясните поподробнее и в связи с представлением атеизма как религии.
KOJLbT
Мастер
7/16/2007, 4:26:40 AM
(Лерика Белая @ 02.04.2006 - время: 11:54) Вот мне стало интересно спросить тут народ: В чем причина того что вы не верите в Бога, высший разум или что то в этом роде?
Просто выскажите свое мнение.
Зачем верить в то, что можно отбросить без потери качества?
Просто выскажите свое мнение.
Зачем верить в то, что можно отбросить без потери качества?
niktuba
Специалист
7/17/2007, 3:44:03 AM
(Ameno @ 15.07.2007 - время: 00:55) Говоря об агностицизме, я имел в виду прямо противоположное тому, что вы здесь написали - посмотрите еще раз, пожалуйста.
Возможно, неправильно вас поняла. Объясните поподробнее и в связи с представлением атеизма как религии.
Это про фразу
Для примера - мы можем и бегемотов называть ласточками (и те, и другие - животные), однако бегемоты летать от этого не станут (равно как и атеисты не начнут "верить" в доказательства наличия или отсутствия бога, если вы назовете их "агностиками")
Я в своих постах защищал тот тезис, что атеисты-агностики как раз самые "неверующие".
Вообще, то, что вы написали, относится к вашему пониманию атеизма. Вот прекрасный пример из "Школы" Аркадия Гайдара
Так, например, семинарист Великанов прямо заявил с трибуны, что бога нет, а если есть бог, то пусть он примет его, Великанова, вызов и покажет свое могущество. При этих словах Великанов задрал голову и плюнул прямо в небо. Толпа ахнула, ожидая, что вот-вот разверзнутся небеса и грянет гром на голову нечестивца. Но так как небеса не разверзались, то из толпы послышались голоса, что не лучше ли, не дожидаясь небесных кар, своими силами набить морду анархисту? Услыхав такие разговоры, Великанов быстро смылся с трибуны и благоразумно скрылся, получив всего только один тычок от богомолки Маремьяны Сергеевны, ехидной старушонки, продававшей целебное масло из лампад иконы Саровской божьей матери и сушеные сухарики, которыми пресвятой угодник Серафим Саровский собственноручно кормил диких медведей и волков.
Разве то, что описано, не есть столкновение двух вер? Как вы думаете, Великанов ВСЕГДА ГОТОВ (как пионер) рассмотреть так называемые "доказательства" "за бога", при этом на основе логики - и далее по тексту? Или он - не атеист?
Возможно, неправильно вас поняла. Объясните поподробнее и в связи с представлением атеизма как религии.
Это про фразу
Для примера - мы можем и бегемотов называть ласточками (и те, и другие - животные), однако бегемоты летать от этого не станут (равно как и атеисты не начнут "верить" в доказательства наличия или отсутствия бога, если вы назовете их "агностиками")
Я в своих постах защищал тот тезис, что атеисты-агностики как раз самые "неверующие".
Вообще, то, что вы написали, относится к вашему пониманию атеизма. Вот прекрасный пример из "Школы" Аркадия Гайдара
Так, например, семинарист Великанов прямо заявил с трибуны, что бога нет, а если есть бог, то пусть он примет его, Великанова, вызов и покажет свое могущество. При этих словах Великанов задрал голову и плюнул прямо в небо. Толпа ахнула, ожидая, что вот-вот разверзнутся небеса и грянет гром на голову нечестивца. Но так как небеса не разверзались, то из толпы послышались голоса, что не лучше ли, не дожидаясь небесных кар, своими силами набить морду анархисту? Услыхав такие разговоры, Великанов быстро смылся с трибуны и благоразумно скрылся, получив всего только один тычок от богомолки Маремьяны Сергеевны, ехидной старушонки, продававшей целебное масло из лампад иконы Саровской божьей матери и сушеные сухарики, которыми пресвятой угодник Серафим Саровский собственноручно кормил диких медведей и волков.
Разве то, что описано, не есть столкновение двух вер? Как вы думаете, Великанов ВСЕГДА ГОТОВ (как пионер) рассмотреть так называемые "доказательства" "за бога", при этом на основе логики - и далее по тексту? Или он - не атеист?
niktuba
Специалист
7/25/2007, 11:19:04 PM
(JJJJJJJ @ 06.04.2006 - время: 15:22)Алтаец, написал что если принять позицию религии то ему непонятна следующаяя вещь- большое количество жестокости в мире...
....................................Может, не потому Бог у нас вроде пахана с мигалками,
....................................что мы на зоне живем, а наоборот —
....................................потому на зоне живем,
....................................что Бога себе выбрали вроде кума с сиреной.
....................................В. Пилевин "Чапаев и пустота"
Это-то как раз понятнее понятного. Люди давно отказались от геоцентрической системы в астрономии, но в мире морали это почему-то все никак не происходит. Как только мы перестанем думать, что Вселенная обращается вокруг нашего пупа, так сразу все жестокости станут относительными...
Почему-то поставить к стенке убийцу - широко осуждаемая большинством вероисповеданий жестокость, а убить на скотобойне быка, который никому ничего плохого за всю свою короткую жизнь не сделал - промышленный процесс.
....................................Может, не потому Бог у нас вроде пахана с мигалками,
....................................что мы на зоне живем, а наоборот —
....................................потому на зоне живем,
....................................что Бога себе выбрали вроде кума с сиреной.
....................................В. Пилевин "Чапаев и пустота"
Это-то как раз понятнее понятного. Люди давно отказались от геоцентрической системы в астрономии, но в мире морали это почему-то все никак не происходит. Как только мы перестанем думать, что Вселенная обращается вокруг нашего пупа, так сразу все жестокости станут относительными...
Почему-то поставить к стенке убийцу - широко осуждаемая большинством вероисповеданий жестокость, а убить на скотобойне быка, который никому ничего плохого за всю свою короткую жизнь не сделал - промышленный процесс.
Nordpanzer
Новичок
7/30/2007, 4:22:33 AM
Атеизм для меня - это жизнь без всяких заморочек "о сути бытия". Лучше заняться самосовершенствованием (чем постоянно находить смысл в библии, полезнее выучить какой-нибудь язык например)
sxn300453069
Удален 8/30/2018, 3:08:26 AM
Лерике Белой
Религия нужна не для поиска смысла жизни, а для кормежки попов-паразитов
Религия нужна не для поиска смысла жизни, а для кормежки попов-паразитов
Alk1977
Мастер
8/30/2018, 11:15:03 AM
(sxn300453069 @ 30-08-2018 - 01:08)
А для людей нужны учения. Не путать с религиями.
Лерике Белой
Религия нужна не для поиска смысла жизни, а для кормежки попов-паразитов
А для людей нужны учения. Не путать с религиями.
sxn3437061108
Удален 12/13/2018, 2:13:20 AM
Мы прекрасно знаем, что рано или поздно всему приходит окончание-и мне, любому из нас, поэтому считаю, непозволительной роскошью тратить время, отведённое на жизнь,-на религию, уверяющую об воздаяние на том свете-время жизни это подготовка к биологической смерти, а так все пришли из слияния яйцеклетки и сперматозоида-погибло столько яйцеклеток и сперматозоидов, некогда живых-нёсших жизнь нам, чтоб мы явились в этот мир через матку матери. Сперматозоид был живой организм, яйцеклетка-яйцо, где стал жить наш прообраз, развиваясь в организм.
Календарный возраст, суммируем к девяти месяцам и время на созревание и сам акт, зарождения новой формы жизни-слишком мало времени, чтоб тратить на вечность социальных организаций, эксплуатирования суеверий в деньги и человеко-часы. Учиться, учиться и ещё раз учиться!-всегда найти новое можно и изучить вопрос.
Календарный возраст, суммируем к девяти месяцам и время на созревание и сам акт, зарождения новой формы жизни-слишком мало времени, чтоб тратить на вечность социальных организаций, эксплуатирования суеверий в деньги и человеко-часы. Учиться, учиться и ещё раз учиться!-всегда найти новое можно и изучить вопрос.
Alk1977
Мастер
12/23/2018, 12:56:05 PM
(sxn3437061108 @ 13-12-2018 - 00:13)
В чем же смысл такой короткой жизни?
Мы прекрасно знаем, что рано или поздно всему приходит окончание-и мне, любому из нас, поэтому считаю, непозволительной роскошью тратить время, отведённое на жизнь,-на религию, уверяющую об воздаяние на том свете-время жизни это подготовка к биологической смерти, а так все пришли из слияния яйцеклетки и сперматозоида-погибло столько яйцеклеток и сперматозоидов, некогда живых-нёсших жизнь нам, чтоб мы явились в этот мир через матку матери. Сперматозоид был живой организм, яйцеклетка-яйцо, где стал жить наш прообраз, развиваясь в организм.
Календарный возраст, суммируем к девяти месяцам и время на созревание и сам акт, зарождения новой формы жизни-слишком мало времени, чтоб тратить на вечность социальных организаций, эксплуатирования суеверий в деньги и человеко-часы. Учиться, учиться и ещё раз учиться!-всегда найти новое можно и изучить вопрос.
В чем же смысл такой короткой жизни?