Агрессивный атеизм как знамя псевдоинтиллигенции
Просто Ежик
Акула пера
11/17/2015, 3:28:38 PM
Поводом для топика стала такая интересная. на мой взгляд заметочка...
Взято тут...
Как комментарий к статье приведу еще цитату.
Как ни странно, воинствующие атеисты устроены наподобие верующих, причем самых оголтелых верующих — тупых фанатиков. Как и все невежественные люди, они идеализируют науку, возводя ее чуть ли не в божественное откровение, но не понимая совершенно очевидных вещей. Абсолютное знание, абсолютную истину, предлагает религия, а в науке нет и быть не может абсолютных истин. Иной раз сегодняшняя истина завтра оборачивается или полным заблуждением, или лишь ничтожной частью истины. Познание движется вперед, и вместе с тем меняется не только предлагаемая им истина, но даже и самое представление об истине(с)
Ну и в рамках спора у меня не покидало одно навязчивое чувство: Все мои оппоненты оперируют понятиями о религии времен Средневековья или вообще античности... Совершенно не понимая, что религия тоже живой организм и тоже эволюционирует. Но ведь отрицание эволюции и прогресса и есть махровое мракобесие! Так что, получается что нынешние, современные мракобесы... воинствующие атеисты?
Ваше мнение?
скрытый текст
Агрессивный атеизм как знамя псевдоинтиллигенции
С недавних пор у нас появилась мода на агрессивный "научный" атеизм. Даже в нашей любимой соц. сети стали появляться паблики, в которых простому обывателю подробно разъясняется, как надо отвечать на риторику религиозных людей. Слово "научный" тут взято в кавычки, так как это явление по своей воинственности похоже скорее на секту, нежели на собрание адекватных людей.
Предводителем нового движения заочно был назначен, известный своей агрессией к религии, британский биолог Ричард Докинз. Меня сразу удивило: почему биолог? Ведь область мировоззрения - это хлеб философов. Мы ведь с вопросами о чёрных дырах не лезем к геологам. Что геолог может знать об ОТО и квантовых эффектах? А что биолог может знать о религии? Да, как выясняется, почти ничего и не знает. С его точки зрения, религия - это опиум для народа, теракты и тотальное невежество. Положительного в ней ничего нет, и надо избавиться от неё как от тоталитарного мифа. Более того, образованный человек обязан пропагандировать научный атеизм и реализм, как будто это его святая обязанность.
Забавный момент, в своей книге "Бог как иллюзия", ученый цитирует в основном ветхий завет, то есть иудейское понимание Бога, который часто и жестко проверяет своих подопечных на прочность веры.
Ну да простим биологу его невежество в философских вопросах, тем более, что он пишет достойные книги по своей специальности. Но вопрос - зачем нам, образованным людям, так агрессивно относится к своей религии? Не к современному институту церкви, а к заповедям всеобщей любви. Неужели для образованного человека христианская этика является чем-то неприемлемым? Посмотрите на героев Достоевского: князя Мышкина или Алёшу Карамазова. Эти герои - само воплощение любви к ближнему. Разве они нам кажутся отвратительными?
Поймите меня правильно, я уважаю деятельность научного сообщества и не являюсь религиозным человеком. Я хочу сказать лишь одно: к религии, сформировавшей огромный пласт нашей культуры и воспитавшей наших предков, нужно относится, как минимум, с уважением. И помните, слепая ненависть к религии, не показывает уровень вашего образования.
С недавних пор у нас появилась мода на агрессивный "научный" атеизм. Даже в нашей любимой соц. сети стали появляться паблики, в которых простому обывателю подробно разъясняется, как надо отвечать на риторику религиозных людей. Слово "научный" тут взято в кавычки, так как это явление по своей воинственности похоже скорее на секту, нежели на собрание адекватных людей.
Предводителем нового движения заочно был назначен, известный своей агрессией к религии, британский биолог Ричард Докинз. Меня сразу удивило: почему биолог? Ведь область мировоззрения - это хлеб философов. Мы ведь с вопросами о чёрных дырах не лезем к геологам. Что геолог может знать об ОТО и квантовых эффектах? А что биолог может знать о религии? Да, как выясняется, почти ничего и не знает. С его точки зрения, религия - это опиум для народа, теракты и тотальное невежество. Положительного в ней ничего нет, и надо избавиться от неё как от тоталитарного мифа. Более того, образованный человек обязан пропагандировать научный атеизм и реализм, как будто это его святая обязанность.
Забавный момент, в своей книге "Бог как иллюзия", ученый цитирует в основном ветхий завет, то есть иудейское понимание Бога, который часто и жестко проверяет своих подопечных на прочность веры.
Ну да простим биологу его невежество в философских вопросах, тем более, что он пишет достойные книги по своей специальности. Но вопрос - зачем нам, образованным людям, так агрессивно относится к своей религии? Не к современному институту церкви, а к заповедям всеобщей любви. Неужели для образованного человека христианская этика является чем-то неприемлемым? Посмотрите на героев Достоевского: князя Мышкина или Алёшу Карамазова. Эти герои - само воплощение любви к ближнему. Разве они нам кажутся отвратительными?
Поймите меня правильно, я уважаю деятельность научного сообщества и не являюсь религиозным человеком. Я хочу сказать лишь одно: к религии, сформировавшей огромный пласт нашей культуры и воспитавшей наших предков, нужно относится, как минимум, с уважением. И помните, слепая ненависть к религии, не показывает уровень вашего образования.
Как комментарий к статье приведу еще цитату.
Как ни странно, воинствующие атеисты устроены наподобие верующих, причем самых оголтелых верующих — тупых фанатиков. Как и все невежественные люди, они идеализируют науку, возводя ее чуть ли не в божественное откровение, но не понимая совершенно очевидных вещей. Абсолютное знание, абсолютную истину, предлагает религия, а в науке нет и быть не может абсолютных истин. Иной раз сегодняшняя истина завтра оборачивается или полным заблуждением, или лишь ничтожной частью истины. Познание движется вперед, и вместе с тем меняется не только предлагаемая им истина, но даже и самое представление об истине(с)
Ну и в рамках спора у меня не покидало одно навязчивое чувство: Все мои оппоненты оперируют понятиями о религии времен Средневековья или вообще античности... Совершенно не понимая, что религия тоже живой организм и тоже эволюционирует. Но ведь отрицание эволюции и прогресса и есть махровое мракобесие! Так что, получается что нынешние, современные мракобесы... воинствующие атеисты?
Ваше мнение?
Эрт
Грандмастер
11/17/2015, 8:48:30 PM
Да, религиозные воззрения не меняют человека как такового. Если кто-то склонен к агрессии, навязыванию собственного мнения другим, оправданию собственных недостатков любой ценой, то он может это делать как с помощью религии, так и отрицания её. Как и полноценным членом и общества и человеком достойным подражания может быть опять же любой, вне зависимости от религиозных взглядов.
Главное сам человек, его воспитание, уважение к окружающим, их мнению, способность воспринимать новое, развиваться. А для мракобесия и ксенофобии не может быть оправданием ни религиозность, ни атеизм. Атеизм автоматически не подразумевает адекватности, как и религиозность. И вообще мне кажется, что эта сфера глубоко интимная, не подлежит выставлению напоказ и не может являться средством возвышения себя над другими.
Главное сам человек, его воспитание, уважение к окружающим, их мнению, способность воспринимать новое, развиваться. А для мракобесия и ксенофобии не может быть оправданием ни религиозность, ни атеизм. Атеизм автоматически не подразумевает адекватности, как и религиозность. И вообще мне кажется, что эта сфера глубоко интимная, не подлежит выставлению напоказ и не может являться средством возвышения себя над другими.
1NN
Акула пера
11/18/2015, 1:47:55 AM
Мне кажется, никакой воинствующий атеист и близко не стоял к оголтелым верующим.
Достаточно посмотреть на джихадистов из Исламского государства, которые лихо режут
головы не только христианам, но и своим единоверцам, если те верят немножко иначе,
чем эти джихадисты. Вот вам настоящие современные мракобесы.
Достаточно посмотреть на джихадистов из Исламского государства, которые лихо режут
головы не только христианам, но и своим единоверцам, если те верят немножко иначе,
чем эти джихадисты. Вот вам настоящие современные мракобесы.
iich
Акула пера
11/18/2015, 3:56:52 AM
Ну, до тех пор, пока "обновлённая" религия не перестанет в качестве доводов аппелировать всё к тем же цитатам из библии, она ничем не будет отличаться от религии Средневековья.
И "воинствующий атеизм" - это полностью выдуманная страшилка. Мол, забыли, что когда-то были "воинствующие безбожники"? Напомним!!!)))
И "воинствующий атеизм" - это полностью выдуманная страшилка. Мол, забыли, что когда-то были "воинствующие безбожники"? Напомним!!!)))
Просто Ежик
Акула пера
11/18/2015, 5:26:11 AM
(sxn2561388870 @ 17.11.2015 - время: 23:47)
Мне кажется, никакой воинствующий атеист и близко не стоял к оголтелым верующим.
Достаточно посмотреть на ...
Так что там насчет того кто там и где не стоял?
Это не продуктивно, как я говорил уже...
И который раз прошу: учите матчасть. Вы хоть прочтите, кто такие мракобесы и кто фанатики... очень прошу. Утомили невежеством...
Мне кажется, никакой воинствующий атеист и близко не стоял к оголтелым верующим.
Достаточно посмотреть на ...
Всего фото в этом сете: 3. Нажмите для просмотра.
Так что там насчет того кто там и где не стоял?
Это не продуктивно, как я говорил уже...
И который раз прошу: учите матчасть. Вы хоть прочтите, кто такие мракобесы и кто фанатики... очень прошу. Утомили невежеством...
Просто Ежик
Акула пера
11/18/2015, 5:30:50 AM
(iich @ 18.11.2015 - время: 01:56)
Ну, до тех пор, пока "обновлённая" религия не перестанет в качестве доводов аппелировать всё к тем же цитатам из библии, она ничем не будет отличаться от религии Средневековья.
И "воинствующий атеизм" - это полностью выдуманная страшилка. Мол, забыли, что когда-то были "воинствующие безбожники"? Напомним!!!))) А почему бы и не апеллировать к Библии?
И в некоторых вопросах. в споре. именно к ней и придется прибегать.
В чем проблема-то?
Библия запрещает заниматься наукой, физикой, химией, астрономией?
Укажите, может я чего там пропустил?
Чем вам мешает Библия? Конкретизируйте, плиз...
Ну, до тех пор, пока "обновлённая" религия не перестанет в качестве доводов аппелировать всё к тем же цитатам из библии, она ничем не будет отличаться от религии Средневековья.
И "воинствующий атеизм" - это полностью выдуманная страшилка. Мол, забыли, что когда-то были "воинствующие безбожники"? Напомним!!!))) А почему бы и не апеллировать к Библии?
И в некоторых вопросах. в споре. именно к ней и придется прибегать.
В чем проблема-то?
Библия запрещает заниматься наукой, физикой, химией, астрономией?
Укажите, может я чего там пропустил?
Чем вам мешает Библия? Конкретизируйте, плиз...
iich
Акула пера
11/19/2015, 1:32:04 AM
(Просто Ежик @ 18.11.2015 - время: 03:30)
А почему бы и не апеллировать к Библии? Потому что в любой дискуссии принято для начала договариваться об общих понятиях и терминах.
А для любого не-христианина (не обязательно именно атеиста) библия ничем не святая и не источник аргументации. "Древняя книга" с запутанным сюжетом и многочисленными противоречиями, и всё. И любая цитата из неё для не-христианина не довод.
Мне она ничуть не мешает. Как не мешают ни "Упанишады", ни "Веды", ни коран, ни "Приключения Пиноккио"
А почему бы и не апеллировать к Библии? Потому что в любой дискуссии принято для начала договариваться об общих понятиях и терминах.
А для любого не-христианина (не обязательно именно атеиста) библия ничем не святая и не источник аргументации. "Древняя книга" с запутанным сюжетом и многочисленными противоречиями, и всё. И любая цитата из неё для не-христианина не довод.
Мне она ничуть не мешает. Как не мешают ни "Упанишады", ни "Веды", ни коран, ни "Приключения Пиноккио"
1NN
Акула пера
11/19/2015, 2:10:40 AM
(Просто Ежик @ 18.11.2015 - время: 03:26)
Точно не продуктивно! Ибо для вас все атеисты злобные твари, ответственные за все преступления в истории. А верующие - белые и пушистые, ни за что не отвечающие. И
никакого криминала за ними отродясь не водилось.
Вас не утомляет собственное невежество?
Это не продуктивно, как я говорил уже...
И который раз прошу: учите матчасть. Вы хоть прочтите, кто такие мракобесы и кто фанатики... очень прошу. Утомили невежеством...
Точно не продуктивно! Ибо для вас все атеисты злобные твари, ответственные за все преступления в истории. А верующие - белые и пушистые, ни за что не отвечающие. И
никакого криминала за ними отродясь не водилось.
Вас не утомляет собственное невежество?
Просто Ежик
Акула пера
11/19/2015, 3:44:48 PM
(sxn2561388870 @ 19.11.2015 - время: 00:10)
(Просто Ежик @ 18.11.2015 - время: 03:26)
Если вам так непонятно, поясняю: не стоит ссылаться на то, что религиозные государства жестоки, что верующие и религия- кровавая жуть.
История говорит, что опыт победившего атеизма и сам процесс победы не менее кровав, а то и более...
Но вы опять и опять мусолите одно и то же. Вы не желаете принять правду?
Не желаете почему? Потому что это рушит вашу веру? В жутких монстров- верующих?
НЕ можете принять новые знания? Это и есть мракобесие)))
(Просто Ежик @ 18.11.2015 - время: 03:26)
Это не продуктивно, как я говорил уже...
И который раз прошу: учите матчасть. Вы хоть прочтите, кто такие мракобесы и кто фанатики... очень прошу. Утомили невежеством...
Точно не продуктивно! Ибо для вас все атеисты злобные твари, ответственные за все преступления в истории. А верующие - белые и пушистые, ни за что не отвечающие. И
никакого криминала за ними отродясь не водилось.
Вас не утомляет собственное невежество?
Если вам так непонятно, поясняю: не стоит ссылаться на то, что религиозные государства жестоки, что верующие и религия- кровавая жуть.
История говорит, что опыт победившего атеизма и сам процесс победы не менее кровав, а то и более...
Но вы опять и опять мусолите одно и то же. Вы не желаете принять правду?
Не желаете почему? Потому что это рушит вашу веру? В жутких монстров- верующих?
НЕ можете принять новые знания? Это и есть мракобесие)))
Просто Ежик
Акула пера
11/19/2015, 3:47:49 PM
(iich @ 18.11.2015 - время: 23:32)
(Просто Ежик @ 18.11.2015 - время: 03:30)
Пардон, пардон... Но обсуждая христианство, учению, которое дал Христос, мы воленс- ноленс будем обращаться к источнику этого учения- Новому Завету.
Или начнем теоретизировать не опираясь не на что?
Как быть?
(Просто Ежик @ 18.11.2015 - время: 03:30)
А почему бы и не апеллировать к Библии?
Потому что в любой дискуссии принято для начала договариваться об общих понятиях и терминах.
А для любого не-христианина (не обязательно именно атеиста) библия ничем не святая и не источник аргументации. "Древняя книга" с запутанным сюжетом и многочисленными противоречиями, и всё. И любая цитата из неё для не-христианина не довод.
Мне она ничуть не мешает. Как не мешают ни "Упанишады", ни "Веды", ни коран, ни "Приключения Пиноккио"
Пардон, пардон... Но обсуждая христианство, учению, которое дал Христос, мы воленс- ноленс будем обращаться к источнику этого учения- Новому Завету.
Или начнем теоретизировать не опираясь не на что?
Как быть?
iich
Акула пера
11/19/2015, 8:55:13 PM
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 13:47)
Правильно!
Только этот источник для одних нечто СВЯТОЕ, а для других - "очень старая книга", и всё.
Давайте рассматривать как некий источник информации. Который может быть в чём-то документален, в чём-то завирален, в чём-то правдив, в чём-то с художественным вымыслом.
Дискутируют же и строят исследования и гипотезы на основе того же "Слова о полку Игореве" - и тут также. И ничто не мешает кому-то объявить "Слово" - "святым откровением".
Но обсуждая христианство, учению, которое дал Христос, мы воленс- ноленс будем обращаться к источнику этого учения- Новому Завету.
Или начнем теоретизировать не опираясь не на что?
Как быть?
Правильно!
Только этот источник для одних нечто СВЯТОЕ, а для других - "очень старая книга", и всё.
Давайте рассматривать как некий источник информации. Который может быть в чём-то документален, в чём-то завирален, в чём-то правдив, в чём-то с художественным вымыслом.
Дискутируют же и строят исследования и гипотезы на основе того же "Слова о полку Игореве" - и тут также. И ничто не мешает кому-то объявить "Слово" - "святым откровением".
1NN
Акула пера
11/19/2015, 11:42:10 PM
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 13:44)
Что же вы, сударь, трактуете мои слова вкривь и вкось? Я никогда не утверждал, что ВСЕ
верующие - кровавые фанатики. Что ВСЕ атеисты - ангелы с крылышками. И как можно порушить веру атеисту, если он - а приори - неверующий? И почему вы решили, что я не желаю принять правду? Наоборот! Я тщетно пытаюсь вытащить из вас вашу личную правду! А вы только юлите и обвиняете меня во всех грехах. Попробуйте занять конструктивную позицию. Сможете?
Если вам так непонятно, поясняю: не стоит ссылаться на то, что религиозные государства жестоки, что верующие и религия- кровавая жуть.
История говорит, что опыт победившего атеизма и сам процесс победы не менее кровав, а то и более...
Но вы опять и опять мусолите одно и то же. Вы не желаете принять правду?
Не желаете почему? Потому что это рушит вашу веру? В жутких монстров- верующих?
НЕ можете принять новые знания? Это и есть мракобесие)))
Что же вы, сударь, трактуете мои слова вкривь и вкось? Я никогда не утверждал, что ВСЕ
верующие - кровавые фанатики. Что ВСЕ атеисты - ангелы с крылышками. И как можно порушить веру атеисту, если он - а приори - неверующий? И почему вы решили, что я не желаю принять правду? Наоборот! Я тщетно пытаюсь вытащить из вас вашу личную правду! А вы только юлите и обвиняете меня во всех грехах. Попробуйте занять конструктивную позицию. Сможете?
Просто Ежик
Акула пера
11/20/2015, 1:49:22 AM
(iich @ 19.11.2015 - время: 18:55)
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 13:47)
А я разве против? Но почему же вы говорите, цитирую; пока "обновлённая" религия не перестанет в качестве доводов аппелировать всё к тем же цитатам из библии, она ничем не будет отличаться от религии Средневековья.
Мы говорим, спорим, доказываем... Но источник- то не менялся.
Потому к нему и будем прибегать. Меняется мир, меняемся и мы. Так? Но источник знаний, базовых понятий для последователей вероучения не меняется.
Причем знаний не утилитарных, как наука, а концептуальных, определяющих общую картину мира.
Потому и будет Библия святой...
Дискутируют же и строят исследования и гипотезы на основе того же "Слова о полку Игореве" - и тут также. И ничто не мешает кому-то объявить "Слово" - "святым откровением". Божий дар и яишница))) Есть ли у вас религия основанная на "Слове о полку"?
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 13:47)
Но обсуждая христианство, учению, которое дал Христос, мы воленс- ноленс будем обращаться к источнику этого учения- Новому Завету.
Или начнем теоретизировать не опираясь не на что?
Как быть?
Правильно!
Только этот источник для одних нечто СВЯТОЕ, а для других - "очень старая книга", и всё.
Давайте рассматривать как некий источник информации. Который может быть в чём-то документален, в чём-то завирален, в чём-то правдив, в чём-то с художественным вымыслом.
А я разве против? Но почему же вы говорите, цитирую; пока "обновлённая" религия не перестанет в качестве доводов аппелировать всё к тем же цитатам из библии, она ничем не будет отличаться от религии Средневековья.
Мы говорим, спорим, доказываем... Но источник- то не менялся.
Потому к нему и будем прибегать. Меняется мир, меняемся и мы. Так? Но источник знаний, базовых понятий для последователей вероучения не меняется.
Причем знаний не утилитарных, как наука, а концептуальных, определяющих общую картину мира.
Потому и будет Библия святой...
Дискутируют же и строят исследования и гипотезы на основе того же "Слова о полку Игореве" - и тут также. И ничто не мешает кому-то объявить "Слово" - "святым откровением". Божий дар и яишница))) Есть ли у вас религия основанная на "Слове о полку"?
Просто Ежик
Акула пера
11/20/2015, 1:55:54 AM
(sxn2561388870 @ 19.11.2015 - время: 21:42)
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 13:44)
Это вы. а не я верующих обвиняете. Я просто указал. что неча на зеркало пенять)))
Вот потому и спрашиваю вас, конкретно: вы что не видите, что религия давно не та, о которой вы рассуждаете. Что с новыми временами, меняется и подход религии к жизни, обществу? Что она эволюционирует?
Потому старый подход уже не катит, уважаемый))
Когда это поймете, то вы встанете на конструктивную позицию. А не будите заниматься мракобесием, пугая окружающих делами и тенями прошлого...
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 13:44)
Если вам так непонятно, поясняю: не стоит ссылаться на то, что религиозные государства жестоки, что верующие и религия- кровавая жуть.
История говорит, что опыт победившего атеизма и сам процесс победы не менее кровав, а то и более...
Но вы опять и опять мусолите одно и то же. Вы не желаете принять правду?
Не желаете почему? Потому что это рушит вашу веру? В жутких монстров- верующих?
НЕ можете принять новые знания? Это и есть мракобесие)))
Что же вы, сударь, трактуете мои слова вкривь и вкось? Я никогда не утверждал, что ВСЕ
верующие - кровавые фанатики. Что ВСЕ атеисты - ангелы с крылышками. И как можно порушить веру атеисту, если он - а приори - неверующий? И почему вы решили, что я не желаю принять правду? Наоборот! Я тщетно пытаюсь вытащить из вас вашу личную правду! А вы только юлите и обвиняете меня во всех грехах. Попробуйте занять конструктивную позицию. Сможете?
Это вы. а не я верующих обвиняете. Я просто указал. что неча на зеркало пенять)))
Вот потому и спрашиваю вас, конкретно: вы что не видите, что религия давно не та, о которой вы рассуждаете. Что с новыми временами, меняется и подход религии к жизни, обществу? Что она эволюционирует?
Потому старый подход уже не катит, уважаемый))
Когда это поймете, то вы встанете на конструктивную позицию. А не будите заниматься мракобесием, пугая окружающих делами и тенями прошлого...
iich
Акула пера
11/20/2015, 8:55:10 PM
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 23:49)
Мы говорим, спорим, доказываем... Но источник- то не менялся.
Потому к нему и будем прибегать. Меняется мир, меняемся и мы. Так? Но источник знаний, базовых понятий для последователей вероучения не меняется.
Причем знаний не утилитарных, как наука, а концептуальных, определяющих общую картину мира.
Потому и будет Библия святой... Ну правильно - это книга, "источник информации, оторый может быть в чём-то документален, в чём-то завирален, в чём-то правдив, в чём-то с художественным вымыслом" (с). И как любое не-научное издание не является аргументом в дискуссии о вере верующих с неверующими. Повторюсь: одни в этот источник верят, другие нет (в отличие, скажем, от любого справочника или энциклопедии). И довод ".но в библии написано, что..." может быть парировано таким же доводом от неверующего "А в "Приключениях Чипполино" написано, что...")))
Это аргумент для споров между верующими христианами, не более. И "святой" - ТОЛЬКО для христиан.
Есть ли у вас религия основанная на "Слове о полку"?
Вы внимательно читаете? Ощущение, что нет)))
Самоцитирую: "И ничто не мешает кому-то объявить "Слово" - "святым откровением". " - где я утверждаю, что СУЩЕСТВУЕТ религия, основанная на "Слове"?!))
Ничто не мешает кому-то объявить "святым откровением" "Приключения Робинзона Крузо" или "Влёсову книгу". Просто никому это не надо, "нет социального заказа", как нет потребности (только ПОТРЕБНОСТИ!) в замене существующих евангелий на апокрифические)))) Хотя, к примеру, та же прото-вера в Гарри Поттера, например, появилась прямо на наших глазах, равно как и вера в Ктулху.))))
Вернусь к своему риторическому вопросу - ЧТО МЕШАЕТ? Не критерий возраста же. Неужто "отсутствие святости"?)))
Но мне, как атеисту, любая религия чужда, напоминаю))))
Мы говорим, спорим, доказываем... Но источник- то не менялся.
Потому к нему и будем прибегать. Меняется мир, меняемся и мы. Так? Но источник знаний, базовых понятий для последователей вероучения не меняется.
Причем знаний не утилитарных, как наука, а концептуальных, определяющих общую картину мира.
Потому и будет Библия святой... Ну правильно - это книга, "источник информации, оторый может быть в чём-то документален, в чём-то завирален, в чём-то правдив, в чём-то с художественным вымыслом" (с). И как любое не-научное издание не является аргументом в дискуссии о вере верующих с неверующими. Повторюсь: одни в этот источник верят, другие нет (в отличие, скажем, от любого справочника или энциклопедии). И довод ".но в библии написано, что..." может быть парировано таким же доводом от неверующего "А в "Приключениях Чипполино" написано, что...")))
Это аргумент для споров между верующими христианами, не более. И "святой" - ТОЛЬКО для христиан.
Есть ли у вас религия основанная на "Слове о полку"?
Вы внимательно читаете? Ощущение, что нет)))
Самоцитирую: "И ничто не мешает кому-то объявить "Слово" - "святым откровением". " - где я утверждаю, что СУЩЕСТВУЕТ религия, основанная на "Слове"?!))
Ничто не мешает кому-то объявить "святым откровением" "Приключения Робинзона Крузо" или "Влёсову книгу". Просто никому это не надо, "нет социального заказа", как нет потребности (только ПОТРЕБНОСТИ!) в замене существующих евангелий на апокрифические)))) Хотя, к примеру, та же прото-вера в Гарри Поттера, например, появилась прямо на наших глазах, равно как и вера в Ктулху.))))
Вернусь к своему риторическому вопросу - ЧТО МЕШАЕТ? Не критерий возраста же. Неужто "отсутствие святости"?)))
Но мне, как атеисту, любая религия чужда, напоминаю))))
Просто Ежик
Акула пера
11/20/2015, 10:06:30 PM
объявить "Слово" - "святым откровением". " - где я утверждаю, что СУЩЕСТВУЕТ религия, основанная на "Слове"Вот когда будите обсуждать словоополкуигорианство. то и ссылайтесь на "Слово"))
И "святой" - ТОЛЬКО для христиан.Да... разве я это отрицал? как и Коран для мусульман, талмуд для иудеев...
что тут удивительного?
Но разговаривая с христианином разве не надо это учитывать? Что для нас мстина там. написанная... и что?
Давайте. обсуждая мироздание. не будем ссылаться на другие источники, к примеру Теорию относительности или квантовую механику...
а че? И к чему мы придем? к частному, личному мнению?
1NN
Акула пера
11/21/2015, 12:20:10 AM
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 23:55)
Хорошую поговорку вы привели, сударь! Кстати, а к верующим она разве не относится? И
"старый подход уже не катит"? А постом выше вы утверждаете, что Библия была и будет
Святой! Значит, подход остается прежним? Что же тогда "катит"? Впрочем, разве можно
ждать логичного мышления от верующего? Вам наглядно показывают, что фундамент православия
был и остается противоречивым и устаревшим, а вы вопите о "мракобесии", о запугивании
"окружающих делами и тенями прошлого". Причем, сами-то изо всех сил держитесь этих
"теней"! И называете это - эволюционированием! Где вы нашли эту эволюцию?
Это вы. а не я верующих обвиняете. Я просто указал. что неча на зеркало пенять)))
Вот потому и спрашиваю вас, конкретно: вы что не видите, что религия давно не та, о которой вы рассуждаете. Что с новыми временами, меняется и подход религии к жизни, обществу? Что она эволюционирует?
Потому старый подход уже не катит, уважаемый))
Когда это поймете, то вы встанете на конструктивную позицию. А не будите заниматься мракобесием, пугая окружающих делами и тенями прошлого...
Хорошую поговорку вы привели, сударь! Кстати, а к верующим она разве не относится? И
"старый подход уже не катит"? А постом выше вы утверждаете, что Библия была и будет
Святой! Значит, подход остается прежним? Что же тогда "катит"? Впрочем, разве можно
ждать логичного мышления от верующего? Вам наглядно показывают, что фундамент православия
был и остается противоречивым и устаревшим, а вы вопите о "мракобесии", о запугивании
"окружающих делами и тенями прошлого". Причем, сами-то изо всех сил держитесь этих
"теней"! И называете это - эволюционированием! Где вы нашли эту эволюцию?
Просто Ежик
Акула пера
11/21/2015, 12:53:54 AM
(sxn2561388870 @ 20.11.2015 - время: 22:20)
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 23:55)
Пардон, но вы меня утомили благоглупостями...
Если вам трудно воспринять что-то, то я не теолог и не свободный человек. оставлю место для адекватных людей. ладно?
(Просто Ежик @ 19.11.2015 - время: 23:55)
Это вы. а не я верующих обвиняете. Я просто указал. что неча на зеркало пенять)))
Вот потому и спрашиваю вас, конкретно: вы что не видите, что религия давно не та, о которой вы рассуждаете. Что с новыми временами, меняется и подход религии к жизни, обществу? Что она эволюционирует?
Потому старый подход уже не катит, уважаемый))
Когда это поймете, то вы встанете на конструктивную позицию. А не будите заниматься мракобесием, пугая окружающих делами и тенями прошлого...
Хорошую поговорку вы привели, сударь! Кстати, а к верующим она разве не относится? И
"старый подход уже не катит"? А постом выше вы утверждаете, что Библия была и будет
Святой! Значит, подход остается прежним? Что же тогда "катит"? Впрочем, разве можно
ждать логичного мышления от верующего? Вам наглядно показывают, что фундамент православия
был и остается противоречивым и устаревшим, а вы вопите о "мракобесии", о запугивании
"окружающих делами и тенями прошлого". Причем, сами-то изо всех сил держитесь этих
"теней"! И называете это - эволюционированием! Где вы нашли эту эволюцию?
Пардон, но вы меня утомили благоглупостями...
Если вам трудно воспринять что-то, то я не теолог и не свободный человек. оставлю место для адекватных людей. ладно?
iich
Акула пера
11/21/2015, 7:55:12 PM
(Просто Ежик @ 20.11.2015 - время: 20:06)
Значит можно ссылаться на "гаррипоттерство"? )))
А ссылки на написанное в библии без всякого пиетета и с критическим подходом, как на ссылки из любого не-научного источника - разве не нормально для не-христианина?
Но разговаривая с христианином разве не надо это учитывать? Что для нас мстина там. написанная... и что? А разговаривая с атеистом, разве не надо учитывать, что любые ссылки на любые "святые писания" для него - пустой звук? Что понятие "бог" ничего не значит и т.д.?
Давайте. обсуждая мироздание. не будем ссылаться на другие источники, к примеру Теорию относительности или квантовую механику...
а че? И к чему мы придем? к частному, личному мнению? Ровно также давайте не будем ссылаться на библейскую теорию создания всего сущего за 7 дней и "божий промысел"...
Я же давно говорю - в начале любой дискуссии надо договариваться об ОБЩИХ терминах и системе доводов и доказательств. И что, это так трудно?
Вот когда будите обсуждать словоополкуигорианство. то и ссылайтесь на "Слово"))
Значит можно ссылаться на "гаррипоттерство"? )))
А ссылки на написанное в библии без всякого пиетета и с критическим подходом, как на ссылки из любого не-научного источника - разве не нормально для не-христианина?
Но разговаривая с христианином разве не надо это учитывать? Что для нас мстина там. написанная... и что? А разговаривая с атеистом, разве не надо учитывать, что любые ссылки на любые "святые писания" для него - пустой звук? Что понятие "бог" ничего не значит и т.д.?
Давайте. обсуждая мироздание. не будем ссылаться на другие источники, к примеру Теорию относительности или квантовую механику...
а че? И к чему мы придем? к частному, личному мнению? Ровно также давайте не будем ссылаться на библейскую теорию создания всего сущего за 7 дней и "божий промысел"...
Я же давно говорю - в начале любой дискуссии надо договариваться об ОБЩИХ терминах и системе доводов и доказательств. И что, это так трудно?
1NN
Акула пера
11/21/2015, 10:46:28 PM
(Просто Ежик @ 20.11.2015 - время: 22:53)
Я так понимаю, что никаких аргументов у вас нет. Остались одни грубости. Значит, -
лапки кверху?
Пардон, но вы меня утомили благоглупостями...
Если вам трудно воспринять что-то, то я не теолог и не свободный человек. оставлю место для адекватных людей. ладно?
Я так понимаю, что никаких аргументов у вас нет. Остались одни грубости. Значит, -
лапки кверху?