Абсурдность православия, грехов и заповедей

(Реланиум @ 02.10.2006 - время: 18:55) В свете это Бог Высший Судья как идеал справедливости, но не контроля.

Они ВСЕ противоречивы! Нет НИ ОДНОГО религиозного утверждения о боге (кроме самого наличия неопределенного понятия "бог") которое не является ложным. Ну невозможно логически обосновывать то что изначально построено для НЕлогичных людей.
Нелогичный не значит неистинный. У нас нет единой концепции истины, в которой бы утверждалось, что истинно только то, что логично.
Ну как же человек не испортился?! Вы же сами говорили что всё зло от несовершенного человека : )))
Зло не от несовершенного человека, а от его несовершенства)
Человек не испортился, он остался таким, каким был, просто приобрел новое знание, которое обязало его делать ежеминутный выбор!
напишите ПОЖАЛУЙСТА ПОЛНОСТЬЮ логическую цепочку как же Безгрешный человек смог стать Грешным и нарушить ЯКОБЫ существующие божественные заповеди?
На тот момент заповедей еще не было, их получил Моисей на горе Синай намного позже того, как Адам покинул рай.
Я согласен, что понятнее (но не логичнее) было бы, если бы Бог, создав человека, усадил его рядом с собой на небесном престоле и позволил радоваться райской жизни и ни о чем плохом не думать. Но это удел ангелов. Отличие человека в том, что Бог сам ограничил себя в той степени, в какой ему позволено вмешиваться в человеческую жизнь. Он создал человека свободным, дав ему право выбора. Человек, исходя из своих знаний и тяги познания (этого у нас не отнять) сделал свой выбор - кусил яблоко. С тех пор несет за свой выбор ответственность. Заповеди - это тот ориентир, который позволяет человеку не впасть в смертный грех, потеряв надежду и силы.
Все.
Если вы его Несовершенным признаете, т.е НЕспособным быть таким как хотел творец- значит творец лоханулся, НЕ справился.
Я вас ни в чем не обвинял и никакого подлога не совершал. Я говорю о том, что совершенство человека относительно по отношению к совершенству бога.
Как может Зло стать следствием Несовершенства- расскажите плз? Что такое по вашему НЕсовершенство, я вот предлагаю говорить "грешный". Откуда взялось нечто Грешное?!
Болезни. Причина - несовершенство человеческого тела в частности.
Грех рождается там, где человек делает неправильный выбор, который вредит его душе.
Очевидно что Несовершенство стало следствием появления зла, которое вроде как создал Люцифер
Мне вот очевидно обратное. Сократ например вообще считал, что зло происходит от незнания истины, поэтому призывал к самопознанию и очищению души. То есть, идея, как вы видите, не нова.
Я всего лишь сказал что если вы признаёте что бог создал человека НЕ способного достичь рая, и при этом за то что человек НЕ способен- будет мучать его в аду, то одно качество бога мы доказали!
Вот опять сказывается незнание подробностей. Ад - это не жаровня, ад (в христианстве) - это отсуствие божьей благодати. Для демонов ад - их любимая колыбель.
И еще- Бог кстати НЕ может укладываться в научную картину потому что ЛЮБЫЕ его описания противоречат имеющимся определениям бога, особенно о его НЕпознаваемости.
Деизм или модель "прогресса". Одно из самых распространенных представлений о боге и его влиянии на мир, сложились под влиянием науки.
А вы всё-таки перед кем ответственность имеете ввиду, чтож вы так от вопросов простейших уклоняетесь?
Я ответил на ваш вопрос, перед самим собой и перед теми, на кого последствия этого выбора подействуют. Что вас тут не удовлетворило?
1) Вы можете называть Судью Мудрым, Справедливым, самым добрым в мире, но СУДЬЯ по определению то кто СУДИТ, выносит суждения, принимает решения о ситуации во всём мире, т.е ПОЛНОСТЬЮ вершит судьбы мира, КОНТРОЛИРУЕТ его. Может быть он и справедливые решения принимает, ну и что?!
Я обсуждаю наличие функкции контроля у существа выполняющего принимающего решения о судьбах всех людей на земле. Вопщем то всё тут ясно, ну чисто для определения уровня собеседника- Высший судья контролирует судьбу всех людей и их бессмертных душ? ДА или НЕТ?

2) НЕЛОГИЧНЫЙ означает ЛОЖНЫЙ, Противоречивый, Неправильный. НЕистинный конечно же, это аксиомы, это русский язык, это вовсе не какая-то "концепция". Если вам так уж хочется поиграть в слова- нет проблем, сначала кое-что выскажу...

Если вы не якобы НЕ понимаете отличие понятия "Совершенный Творец" и понятия "Совершенное творение"- можно перейти к конкретному общению про ГРЕХИ И ЗАПОВЕДИ. Если вы НЕ понимаете что НЕлогичный это просто дань вежливости на форуме где запрещено называть собеседника Лжецом, можно перейти к слову Неистинный : ))))
Только это означает что спор перешел в софистику, и в дальнейшем я не буду всерьез относиться к такому собеседнику. И еще это означает что тема слишком важна- интернет свободный ресурс, и вы в данный момент пытаетесь найти ошибку в опровержении главного догмата христиантства самым "своеобразным" спосбом...

Поздравляю! Вы первым дошли до максимальной демагогии- вы считаете что нет разницы между словами Логичный и НЕлогичный, Истинный и НЕистинный. Вы называете совершенное творенье НЕсовершенным человеком, начинаете говорить об относительности этих совершенств : ))) Понятие Греха вы обьясняете некими "болезнями" из-за несовершенства человеческого тела, про ДОКАЗАННОЕ качество бога (мучитель и садист который навечно обрекает людей НЕ способных достичь рая) вы говорите что он "всего лишь" лишает людей благодати и отправляет их вовсе не в плохое место : ))) Ведь ад это например для демонов- колыбель : )))

Попросту вы убираете ВСЕ различия между Плохим и Хорошим, Правильным и Неправильным. А непризнавая ужасы ада (т.е придавая каре божией несерьезные черты) вы убираете разницу между Праведниками в раю и Грешниками в аду!
И Я ОПЯТЬ С ВАМИ СОГЛАСЕН! Нету никакой разницы между совершенным и НЕсовершенным, всё относительно- для одних ад а для других родная колыбель, а ваще "что воля, что неволя- всё едино" : ))) Замечательно, это и впрямь последняя, высшая форма опровержения идеи о невозможности существования Совершенного Безгрешного Творца и Грешного Творенья. Предлагаю на ней и остановиться ,сделав окончательный вывод-
ДА, Я КАК И ВЫ СЧИТАЮ ЧТО НЕТУ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между грехом и безгрешием, пребыванием в раю или в аду, попросту нету разницы перед богом как живет человек, только людям есть до этого дело. Если совсем просто- НЕТ разницы для людей существует бог или нет!

3) Если ежеминутный выбор "самопроизвольно" вдруг стал возможным и в неправильную сторону, значит НЕ ВСЁ в этом мире создал бог! Уточните -приобретение "нового знания" которое привело к грехопадению человека- самопроизвольно произошло или кто-то создал возможность получения такого гадкого вредного грешного знания?

4) Я не вижу ЦЕПОЧКУ. Ну неужели это так трудно?! Для начала скажите -вы православную религию представляете тут или нет? Я ТОЛЬКО православие опровергаю, другие секты надо сначала подробно изложить а потом опровергшнем быстренько : )))
В православии и ваще в христианстве вроде бог- безгрешный, созданные ангелы и человек- тоже безгрешны. Потом некий Люцифер стал каким-то опять же самопроизвольным образом "падшим", затем создал зло, и человек воспользовался свободой выбора.
Ваша цепочка какая-то НЕправославная, и неполная- уточните четко что и как создал бог, как появилось Новое Знание, как возикли Болезни, как тело человека стало НЕсовершенным. Это бог его таким и хотел сделать?! Или тело как-то уже после акта творенья стало болезненным?

Неважно когда бог дал заповеди- важно что он объявил человека Грешным без всяких оснований, будет наказывать за то что его творенье НЕ способно жить так как ЯКОБЫ этого хочет бог. А это невозможно, бог не такой, он хороший и честный, он создал творение именно таким каким хотел. Или вы по другому считаете?

5) Я понимаю что человек по Отношению к богу вроде как не должен быть таким же совершенным, и нигде про это не говорил. Зачем вы все время пытаетесь сказать что человек НЕсовершенный нпонятно, это НЕВЕРНО! Человек НЕ настолько совершенный как бог, но АБСОЛЮТНО И СОВЕРШЕННО такой как его сотворил бог. Ну по крайней мере до грехопадения таким был (согласно христианству). Или вы не согласны?
Давайте больше на основании сравнения человека и бога не будем делать выводы о грешности человека, это надо доказывать. Да, человек не такой крутой как бог, но изначально он БЕЗГРЕШЕН как и бог! Или не согласны?

6) Откуда взялись болезни? Что вы называете Несовершенным телом? Это результат плохой работы творца? Или бог всё-таки создал такое тело как хотел?
Как может грех "рождаться"? Кто его создает- человек что-ли?! Человек может творить нечто даже богу неподвластное?! Или грех рождается самопроизвольно?! И какие еще гадости допускает бог в своем мире который он сотворил и сказал "это хорошо"?! Может еще какие-нить штуки покруче грехов могут "рождаться", и может есть еще один (или много?!) бог- творец?

7) Вы считаете что зло произошло от Несовершенства. Откуда взялось это Несовершенство, кто его творец? Сакрат конечно известный чел, но кто же создал человека НЕ способного "познать истину"? Или опять вернемся к болезням и Несовершенству?! Откуда это Несовершенство появилось в совершенном мире совершенного творца? Опять будете говорить про "часть и целое"? Тогда я опять спрошу кто сотворил Несовершенство, ну неужели оно самопроизвольно зародилось из Невозможности познать истину слабым больным чяеловеческим телом? : )))) И кстати- а кто тогда создал НЕвозможность для слабого тела познавать истину? Кто создал истину которая НЕпознаётся да еще и приводит к возникновению ЗЛА? Сколько звеньев в цепочку рассуждений увиливающих от факта что ВЕСЬ мир создал бог вы еще вставите? : ))))))))))))))))

Надеюсь вы больше не будете путать часть которая НЕ такая как целое (что очевидно и никому не интересно) и Творение которое оказалось (само? или Люцифера привлечете все-таки?) почему-то НЕ такое как его хотели создать! Что тоже очевидно- но ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО.

Кстати- насчет ваших православных верований- считаете ли вы что ВЕСЬ мир изначально создал бог? Был ли другой "бог" который создал что-то еще? Тогда вопросы КТО создал непознаваемую истину, Люцифера, Сократа и больное человеческое тело снимается : )))

8) Мне нравится идея про то что ад это не жаровня : ))) Если это НЕ наказание, НЕ мучение- то мы просто говорим об одном и том же. НЕ НУЖНО БОЯТЬСЯ божьего суда, не важны праведности и грехи.
Консенсус по главному вопросу? : ))) Или всё-таки признаем что есть одно доказанное качество бога? Создал НЕспособного жить по божьим правилам и будет его за это наказывать- это злой мучитель... НЕ будет наказывать- моё утверждение о противоречивости православия доказано.
Вы что выбираете?

Надеюсь вы не будете говорить что употребили слово "жаровня" специально чтобы демагогией заниматься, ведь я говорил про НАКАЗАНИЕ и мучения В АДУ, про жаровню ничего не говорил! А вы вроде ПОДЛОГАМИ НЕ ЗАНИМАЕТЕСЬ, и мне всяких странных заявлений не приписываете чтобы их потом "опровергнуть", ага?

9) Не знаю что такое Деизм и модель прогресса. Знаю что из утверждения о НЕпознаваемости бога, о НЕвозможности ни доказать ни опровергнуть существование бога следует немедленное опровержение самой идеи Теизма. Оно изложено чуть выше перед вашим постом на который я сейчас отвечаю. Первое же следствыие утверждения о Непознаваемости- отсутствие ЛЮБОЙ информации о боге : ))) Ес-но Любые описания бога будут противоречивы. Ну если вы не поклонник вежливости- то НЕлогичны, НЕправдивы, НЕистинны- т.е ЛЖИВЫ.

10) Если речь об ответственности перед теми на кого подействуют последствия выбора- то при чем тут религия?! Так только атеисты рассуждают. Они отвечают перед собой и людьми в обществе который живут. Вовсе не перед богом!
И при чем тут некие грехи которые якобы продиктовал бог? Есть общество и люди, у них есть свобода, права- но и обязанности по отношению к окружабщим. Это атеизм, это соблюдение Закона а вовсе не божьих заповедей.

О чем вы со мной спорите?! Что хотите доказать или опровергнуть? : )))
-----------------------------------------------------------------------------

Предлагаю вернуться к начальной идее (верхние 10 пунктов можете ответить если хотите) и упростить всё до предела:
- Творец (идеальный безгрешный совершенный- хотя это и неважно) создал творенье которое он любит и желает добра. Наделенное причем свободой воли, и создавал он его вовсе не как игрушку- марионетку с целью например это творенье помучать.
- Творенье получилось ТОЧНО таким как замышлял творец.
- Творец придумал правила по которым творенье НЕ способно жить, и сказал что именно по этим правилам будет приближать к себе, ну и будет за эту неспособность наказывать. Причем не наказывать слегка чтобы умнее был- а в аду вечность будет мучить!

Вот и все, простейшая проблемка из трех пунктов. Мне очевидно что такая "идея" о боге- творце нелепа и лжива, пункты противоречат друг другу. Описание такого акта творения- ЛЖИВОЕ. Далее хотелось бы говорить именно об этом описании.

(Victor665 @ 03.10.2006 - время: 05:46) Предлагаю вернуться к начальной идее (верхние 10 пунктов можете ответить если хотите) и упростить всё до предела:
- Творец (идеальный безгрешный совершенный- хотя это и неважно) создал творенье которое он любит и желает добра. Наделенное причем свободой воли, и создавал он его вовсе не как игрушку- марионетку с целью например это творенье помучать.
- Творенье получилось ТОЧНО таким как замышлял творец.
- Творец придумал правила по которым творенье НЕ способно жить, и сказал что именно по этим правилам будет приближать к себе, ну и будет за эту неспособность наказывать. Причем не наказывать слегка чтобы умнее был- а в аду вечность будет мучить!

Вот и все, простейшая проблемка из трех пунктов. Мне очевидно что такая "идея" о боге- творце нелепа и лжива, пункты противоречат друг другу. Описание такого акта творения- ЛЖИВОЕ. Далее хотелось бы говорить именно об этом описании.
Victor665, я вам еще раз говорю, вы не знаете подробностей и идей христиантсва и не хотите в них разбираться. Если вы настаиваете на своей трактовке, то, поздравляю, вы создали свою собственную религию на основе идей христианства, и сами же ее опровергаете.
Аминь!

О чем вы со мной спорите?! Что хотите доказать или опровергнуть? : )))
Я вам пытаюсь объяснить, что есть что в христианской религии. Но видимо вам лучше почитать какую нить "Занимательную Библию", раз вы меня слушать не хотите.

(Реланиум @ 03.10.2006 - время: 08:52) (Victor665 @ 03.10.2006 - время: 05:46) Предлагаю вернуться к начальной идее (верхние 10 пунктов можете ответить если хотите) и упростить всё до предела:
- Творец (идеальный безгрешный совершенный- хотя это и неважно) создал творенье которое он любит и желает добра. Наделенное причем свободой воли, и создавал он его вовсе не как игрушку- марионетку с целью например это творенье помучать.
- Творенье получилось ТОЧНО таким как замышлял творец.
- Творец придумал правила по которым творенье НЕ способно жить, и сказал что именно по этим правилам будет приближать к себе, ну и будет за эту неспособность наказывать. Причем не наказывать слегка чтобы умнее был- а в аду вечность будет мучить!

Вот и все, простейшая проблемка из трех пунктов. Мне очевидно что такая "идея" о боге- творце нелепа и лжива, пункты противоречат друг другу. Описание такого акта творения- ЛЖИВОЕ. Далее хотелось бы говорить именно об этом описании.
Victor665, я вам еще раз говорю, вы не знаете подробностей и идей христиантсва и не хотите в них разбираться. Если вы настаиваете на своей трактовке, то, поздравляю, вы создали свою собственную религию на основе идей христианства, и сами же ее опровергаете.
Аминь!

О чем вы со мной спорите?! Что хотите доказать или опровергнуть? : )))
Я вам пытаюсь объяснить, что есть что в христианской религии. Но видимо вам лучше почитать какую нить "Занимательную Библию", раз вы меня слушать не хотите.
1) Я вовсе не настаиваю на трактовке. Вы можете сказать что моя "проблемка из тех пунктов" действительно нелепа и противоречива. Но она типа НЕ имеет отношения к православию и христианству, буду рад вашим уточнениям : ))

Хотите ли вы сказать по первому положению что Творец НЕ создавал творенье? Или что он НЕ желает ему добра в смысле например достижения рая и близости к богу? Или Он создал именно игрушку?
Или первый пункт вы принимаете?

Хотите ли вы сказать что Творенье Изначально получилось НЕ таким как замышлял бог?!

Хотите ли вы сказать что Творец НЕ придумывал правила по которым он будет приближать к себе, награждать или наоборот наказывать свой Творенье которое НЕСПОСОБНО жить по этим правилам?
Или кто-то (другой бог) вмешался и СДЕЛАЛ НОВОЕ Творенье ставшее Неспособным?

Что КОНКРЕТНО вам не понравилось? Какой из моих пунктиков вам не понравился? Который противоречит идеям христиантства? Неужели вы просто огульно скажете что типа "вы ничего не понимаете" да и сбежите как все предыдущие верующие до вас? : )))

2) Я хочу вас слушать, только ЯСНЫМИ понятными предложениями, аргументами. Так и не понял -вы хотите сказать что нету ЛЖИ и НЕистинности в варианте о некоем Всемогущем Творце и о Заповедях и Грехах?
Насколько я знаю сами теологи эту проблемку называют спецтермином. ТЕОДИЦИЯ вроде, известное тыщи лет понятие. Оно что- обсуждается в Занимательной библии?

Впрочем я готов из уважения к православным САМ поучиться, ЕСЛИ эту тему ВЕРНУТ туда где она была- на форум православных. Так как её оттуда удалили, и поместили почему-то в атеизм (хотя НИГДЕ я не утверждаю что бог не существует), будем пользоваться только Атеистическими знаниями. Логическими рассуждениями скажем на уровне начальной школы.
Вы не оспариваете что проблемка очень просто может быть изложена, на уровне детсадика- ЕСЛИ БОГ ВСЁ СОЗДАЛ ПУСТЬ ЗА ВСЁ И ОТВЕЧАЕТ : )))

Зачем для обсуждения проблему такого уровня подробно знать библию? Достаточно знать что бог это совершенный абсолют, он создал мир и человека, он не мог ошибиться и человек получился Точно по замыслу божьему.
ВЫ ОСПАРИВАЕТЕ эти религиозные положения? Если НЕТ- то отсюда следует Невозможность никаких "Правил поведения" для человека, вот и всё : ))) Еще отсюда следует что именно бог создал Зло и Несовершенство, но это уже не очень важно, главное что людей никакой Творец не наградит не накажет.

Аминь : )))

(Victor665 @ 03.10.2006 - время: 17:28) Я вовсе не настаиваю на трактовке. Вы можете сказать что моя "проблемка из тех пунктов" действительно нелепа и противоречива.
Я не вижу сформулированной проблеммы в этих трех пунктах.
Третий пункт.
- Творец придумал правила по которым творенье НЕ способно жить, и сказал что именно по этим правилам будет приближать к себе, ну и будет за эту неспособность наказывать. Причем не наказывать слегка чтобы умнее был- а в аду вечность будет мучить!
Заповеди - это не правила, по которым бог приближает к себе или нет, это, как я выразился, ориентиры, которые должны помочь человеку не впасть в смертный грех, то есть - погубить свою душу.
Про наказание в аду я уже сказал. Ад - это муки для нас, тех, кто еще не умер душой и боится этого. Для тех, чью душу уже разложил грех, ад - это самое подходящее место (подходящее в том смысле, что им там уютно).
Бог там никого не мучает и на сковородках не поджаривает. Откажитесь вы наконец от этой идеи.
Это как с сумасшествием. Мы, психически адекватные люди, воспринимает сумасшествие как ужасную болезнь, но психи этого уже не понимают.
Я хочу вас слушать, только ЯСНЫМИ понятными предложениями, аргументами. Так и не понял -вы хотите сказать что нету ЛЖИ и НЕистинности в варианте о некоем Всемогущем Творце и о Заповедях и Грехах?
В боге - нет. В человеческом мире - да, потому что он несорвершенен. Несовершенен по отношению к богу (совершенному бытию), но не в том смысле, каком его задумал бог.
Для примера рассмотрим множество действительных и целых числе. М-во целых чисел неполно, так как на нем не определены операции деления и извлечения корня. Но это никак не говорит нам о том, что множество целых чисел плохое, оно совершенно (если использовать такую терминологию) для тех операций, для которых предназначено. Мно-во действитеных числе в этом смысле полно (а-ля совершенно).

Про наказание в аду я уже сказал. Ад - это муки для нас, тех, кто еще не умер душой и боится этого. Для тех, чью душу уже разложил грех, ад - это самое подходящее место (подходящее в том смысле, что им там уютно). Бог там никого не мучает и на сковородках не поджаривает.  Это как с сумасшествием. Мы, психически адекватные люди, воспринимает сумасшествие как ужасную болезнь, но психи этого уже не понимают. Сущая правда. То же в точности верно и для рая.

PS
Давно собираюсь податься в сатанисты.

(Реланиум @ 03.10.2006 - время: 21:18) - Творец придумал правила по которым творенье НЕ способно жить, и сказал что именно по этим правилам будет приближать к себе, ну и будет за эту неспособность наказывать. Причем не наказывать слегка чтобы умнее был- а в аду вечность будет мучить!
Заповеди - это не правила, по которым бог приближает к себе или нет, это, как я выразился, ориентиры, которые должны помочь человеку не впасть в смертный грех, то есть - погубить свою душу.
Про наказание в аду я уже сказал. Ад - это муки для нас, тех, кто еще не умер душой и боится этого. Для тех, чью душу уже разложил грех, ад - это самое подходящее место (подходящее в том смысле, что им там уютно).
Бог там никого не мучает и на сковородках не поджаривает. Откажитесь вы наконец от этой идеи.
Это как с сумасшествием. Мы, психически адекватные люди, воспринимает сумасшествие как ужасную болезнь, но психи этого уже не понимают.
Я хочу вас слушать, только ЯСНЫМИ понятными предложениями, аргументами. Так и не понял -вы хотите сказать что нету ЛЖИ и НЕистинности в варианте о некоем Всемогущем Творце и о Заповедях и Грехах?
В боге - нет. В человеческом мире - да, потому что он несорвершенен. Несовершенен по отношению к богу (совершенному бытию), но не в том смысле, каком его задумал бог.
Для примера рассмотрим множество действительных и целых числе. М-во целых чисел неполно, так как на нем не определены операции деления и извлечения корня. Но это никак не говорит нам о том, что множество целых чисел плохое, оно совершенно (если использовать такую терминологию) для тех операций, для которых предназначено. Мно-во действитеных числе в этом смысле полно (а-ля совершенно).
1) Ну замените вы Ради Бога слова "правила" на "ориентиры", ниче не изменится : ))) Только для вас, Демагогия для Демагогии: Если бог создал человека НЕспособным жить согласно божьим ОРИЕНТИРАМ, если человек не видит их, не отличает праведных ориентиров от грешных- ну значит вот такое чудо господь сотворил, чего уж теперь : )))
То же самое будет если вы ориентиры замените обратно на правила, на заповеди, на праведность, греховность, духовность, нормы бытия, религиозные каноны, КАКАЯ НАФИГ РАЗНИЦА!!! Вопщем всё уже ясно, вы действительно лучше всех тут владеете инструментарием софистики и психологических защит, к сожалению делаю вывод что вы дальше всех ушли от разума и здравого смысла- воля ваша.

Уже сказал- ПРИЗНАЙТЕ плз что моя проблемка из трех пунктиков АБСУРДНА, и потом уже будем доказывать что к православию она НЕ имеет отношения, что правила это вовсе не заповеди, бог никого не наказывает а помещает всех в комфортное место, добренький такой! Согласен я, че-то новое обнаруживается благодаря вам в христианстве.
Впрочем тогда обсудим новый вид противоречия- согласно которому НЕТ РАЗНИЦЫ между всемогущим и НЕвсемогущим, всеблагим и НЕвсеблагим, богом и не-богом, адом и раем : ))) Конечно с нашей, человеческой точки зрения, мы же человеки- нам чужое зрение и не надо : )))

Значит вы ПРИЗНАЁТЕ ЧТО ГРЕШНИКИ БУДУТ ТАКЖЕ КОМФОРТНО ЖИТЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ КАК И ПРАВЕДНИКИ? Комфортно для себя конечно же, это я понял, никому чужого убогого комфорта и не надо, как и нечеловеческой точки зрения не надо : ))) Нет проблем- я с вами давно согласился, в такой постановке НЕТ разницы между грехом и правдностью, между теми кого бог наделит благодатью и теми кому пожадничает, кого приблизит и кого отдалит, и ваще- наличием бога и отсутствием.

Зачем вы сами боитесь мук ада?! Ведь туда по вашему попадут те "чью душу уже разложил грех, ад - это самое подходящее место (подходящее в том смысле, что им там уютно)", какие проблемы- если вы туда попадете надо радоваться : ))) Всем будет приятно и хорошо, и в аду и в раю все будут довольны жизнью, они и разницы то не заметят, будут считать что жизнь удалась, похоже у нас с вами КОНСЕНСУС : ))) А кто сумашедший- не важно, я тему не про это создавал- главное что за грехи не будут наказывать, УРА!!! ДОКАЗАНО : )))

2) Внимание уточняю вопрос (не про православие, про абстрактную религию, ок?)- НЕистинность, ЛОЖЬ в рассуждении "о Всемогущем Творце и ЯКОБЫ наказании Творцом тех кого он создал и кто не сможет прожить по неким Религиозным Заповедям имея при этом от Творца свободу воли жить как посчитают нужным" вы ВИДИТЕ? ДА или НЕТ? : )))

Восхищен примером про совершенное бытиё но не в том смысле, и про корнеизвлечение : ))) Обязательно приведу пример на сайте в Ебурге, думаю тама всем понравится, феноменальный текст : )))

Надеюсь на Уточняющий вопрос вы ответите КОНКРЕТНО?

(Victor665 @ 07.10.2006 - время: 04:28) КАКАЯ НАФИГ РАЗНИЦА!!!
Разница принципиальная. Вы можете жить и не ориентируясь на заповеди, потому что это не правила, Бог не обязал нас жить по ним, иначе бы у нас не было пресловутой свободы выбора. Они созданы для всех, но пользуются ими те, кто хочет спасти свою душу и не впасть в грех.
действительно лучше всех тут владеете инструментарием софистики и психологических защит
Спасибо :) Обычно такие комплементы слышишь, когда собеседнику сказать нечего. Вывод: вы поняли свою несостоятельность :)
А если серьезно, в христианстве действительно очень много иносказаний и скрытого смысла, которые меняет взгляд на эту религию. Соответственно и возникают понятия, которые различаются оттенками, использование которых вы признали софизмом.
Значит вы ПРИЗНАЁТЕ ЧТО ГРЕШНИКИ БУДУТ ТАКЖЕ КОМФОРТНО ЖИТЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ КАК И ПРАВЕДНИКИ?
Не сказал бы. Отсутствие взгляда божьего есть максимальная кара (ад), и существование в этом аду есть ничтожное и пустое. Если продолжать аналогию с сумасшедшими, то они как вы понимаете, не счастливы в своем сумасшествии (не все конечно), их преследуют страхи.
НЕистинность, ЛОЖЬ в рассуждении "о Всемогущем Творце и ЯКОБЫ наказании Творцом тех кого он создал и кто не сможет прожить по неким Религиозным Заповедям имея при этом от Творца свободу воли жить как посчитают нужным" вы ВИДИТЕ? ДА или НЕТ? : )))
Я не могу отвечать за все религии, так как близко знаком только с одной. Нет, не кажется. Потому что нелогичности и хаоса в моих представлениях бога и отношения созданного мира к нему у меня нет. Более того, если бы они были, я бы отказался от этой религии, но мою склонность рассматривать начало мира в идеальном это бы не задело.

Продолжаю сюда скидывать ВСЕ противоречивые явления в православии:

Православие как национальная идея. Основы анализа.

.. выскажусь по модной нынче теме национальной идеи. Если послушать говорящий ящик или почитать официальные СМИ, то складывается ощущение, что она (идея) таки уже есть! Со всех сторон сыпятся заявления официальных и не очень лиц о том, что «у народа потеряны духовные ориентиры», что «церковь способствует духовно-нравственному возрождению», и что «только православие может стать для России объединяющим стержнем». Далее идёт слюнявый репортаж об открытии сотой церкви в городке с полуторатысячным населением, включая младенцев, буддистов и атеистов, где глава города, целуя крест на пузе у толстого попа, долго распространяется о судьбах РФ и клятых комуняках под бурные аплодисменты местных бандитов предпринимателей. Это я так, про вообще. Перейдём к сути самой проблемы.

1. Взглянем теперь на то, что православные и церковники знают хуже всего – на историю. Православие как национальная идея, что характерно, в истории Государства Российского, занимало весьма скромный промежуток времени, да ещё и не самый удачный. Иван Грозный занимался в основном расширением государства, до него Иван Калита был озабочен борьбой с татаро-монгольским игом, Пётр I вообще окно в Европу рубил, и ему было не до православия, как идеи. Екатерина Великая тоже особо объединением народа вокруг хстианства не страдала: война с турками была. Собственно, лозунг «Православие, самодержавие, народность» был провозглашён министром народного просвещения С. С. Уваровым в 1834. Причём обратим внимание на последовательность слов. Тут есть над чем задуматься, ибо именно из него родился другой, не менее забавный призыв конца XIX века "За веру, царя и отечество" монархистов-черносотенцов. Тут тоже последовательность слов играет для нашего трактата ключевое значение. Рассмотрим подробнее.

На первом месте стоит хстианство, то есть религия смерти (об этом чуть позже). На втором – весьма спорная личность царя-батюшки. И только на третьем – собственно, родина. И тот факт, что царская Россия ухитрилась проиграть три войны подряд (включая гражданскую) перестаёт быть таким уж удивительным. Даже если это просто совпадение. Но, как я как-то сказал: закономерность – это совпадение случайностей. А теперь перенесёмся на 40 лет вперёд и обратим внимание на то, что творилось во времена «кровавой гэбни» по ходу Великой Отечественной войны.

Возьмём лозунги официальной коммунистической пропаганды: «За Родину, за Сталина!». И тоже разберём по составу предложение. На первом месте – Родина, на втором – И. В. Сталин. Логично было бы предположить, что если бы коммунизм был религией, то на третьем месте стояла бы ВКП(б), но её нет, а это показательно. И, о чудо, опять совпадение! СССР выиграл ВСЕ войны, в которых участвовал, исключая Холодную, но внутреннее предательство высших эшелонов власти идеологией не исправишь. Это был семантический анализ исторических корреляций. Запомним выводы.

2. Любой человек, который интересуется данной тематикой, наверняка неоднократно натыкался и в сети и off-line на весьма показательный лозунг христианских радикальных организаций: «Православие или смерть». Слоган более чем любопытный, ибо, если вдуматься, принципиального отличия между этими существительными НЕТ. Обосную сей тезис.

Что таки есть христианство вообще и православие в частности? Сие есть религия, приверженцы которой живут в ожидании т. н. «страшного суда», во время которого их милостивый боженька надаёт по ушам всем, не участвовавшим в данной версии хстианской конфессии. Мало того, земная жизнь в ней преподносится исключительно как прелюдия к «жизни вечной». То есть к той, которая будет после того, как на тебя оденут уже устаревшие белые тапочки.

Есть ещё один забавный момент, называемый исповедью с отпущением, якобы, «грехов», чтоб в последствии в «царствии небесном» восседать вместе с ангелами в райских кущах. Сам грех, соответственно, ещё и первородный. Кроме того, как показывают Жития святых, поступки при жизни никакого значения для попадания в рай не имеют – важно вовремя покаяться. Так что на самом деле, при всём уважении к т. Достоевскому, его тезис должен звучать так: «Если бог есть, значит, всё позволено?» Ну предал хстианин родину, потом покаялся – и простил бог его! А родина – да хрен с ней, она у нас на последнем месте в списке ценностей. Вещи всё очевидные, и подробно изложенные в произведении Ф. Ницше «Антихрист. Проклятие христианству». К чему я это излагаю? К тому, что из вышеперечисленного становится ясно, почему лозунг СПГ и СПХ, собственно, не оставляет человеку выбора. Смерть, однозначно, при любом варианте. Да и самому государству пользы от хстианина никакой. Как поп скажет, так и будет.

«-Что мы имеем с гуся?
- Яйца.»


Что мы имеем из самой идеи православия как идеологии? «Государство, где медленное самоубийство всех называется - жизнь» © Ф. Ницше. См п.2. Что мы имеем из опыта применения православия как идеологии? Рассмотренные на конкретных примерах развал и полную беспомощность страны. См. п 1.

Наверняка найдётся какой-нибудь писатель-почвенник, который скажет: «Инда взопрели озимые» «Но ведь раньше православие, как средство, себя оправдывало! И сейчас, на фоне «духовного» кризиса идеологии должно сработать.» Именно так размышляют идеологи от РПЦ™, лоббируя свои интересы в Кремле, прикрываясь путинской религиозностью. Ответить на это весьма просто. Ведь в каменном веке каменный же топор неплохо себя показал, как средство добычи пропитания, но сейчас-то даже на охоте применяют совершенно другие методы и приспособления. Кроме того, хстианская идеология терпит повсеместный крах на фоне исламской идеологии. Это, кстати, не значит, что последняя лучше. Просто первая себя изжила уже лет как 100. И возврат к средневековью в условиях современных средств уничтожения населения приведёт к такой бойне, на фоне которой даже инквизиция покажется лечебно-профилактической системой оперативно-розыскных мероприятий превентивного характера. И вероятность победы России в этой кровавой бане весьма и весьма сомнительна, так как православные будут воевать не за Родину, а за своего еврейского (SIC!) бога. А на чьей стороне окажется сам бог – неизвестно.

Мораль. Если нам нужно слабое и убогое государство, если нам нужен не народ, а постящееся и молящееся стадо, если нам наплевать на будущее страны и детей, если мы хотим превратиться из ядерной сверхдержавы в "богатое государство с большими запасами нефти" (сырьевой придаток цивилизованного мира), как сказал ВВП, если нам нужны через 50 лет мелкие стычки на финско-китайской границе, то православие – это наша национальная идея.

Digger
Copyright © 2003 Handy, Digger (Digital Pakost Ltd).

(Реланиум @ 07.10.2006 - время: 11:12) (Victor665 @ 07.10.2006 - время: 04:28) КАКАЯ НАФИГ РАЗНИЦА!!!
Разница принципиальная. Вы можете жить и не ориентируясь на заповеди, потому что это не правила, Бог не обязал нас жить по ним, иначе бы у нас не было пресловутой свободы выбора. Они созданы для всех, но пользуются ими те, кто хочет спасти свою душу и не впасть в грех.
действительно лучше всех тут владеете инструментарием софистики и психологических защит
Спасибо :) Обычно такие комплементы слышишь, когда собеседнику сказать нечего. Вывод: вы поняли свою несостоятельность :)
А если серьезно, в христианстве действительно очень много иносказаний и скрытого смысла, которые меняет взгляд на эту религию. Соответственно и возникают понятия, которые различаются оттенками, использование которых вы признали софизмом.
Значит вы ПРИЗНАЁТЕ ЧТО ГРЕШНИКИ БУДУТ ТАКЖЕ КОМФОРТНО ЖИТЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ КАК И ПРАВЕДНИКИ?
Не сказал бы. Отсутствие взгляда божьего есть максимальная кара (ад), и существование в этом аду есть ничтожное и пустое. Если продолжать аналогию с сумасшедшими, то они как вы понимаете, не счастливы в своем сумасшествии (не все конечно), их преследуют страхи.
НЕистинность, ЛОЖЬ в рассуждении "о Всемогущем Творце и ЯКОБЫ наказании Творцом тех кого он создал и кто не сможет прожить по неким Религиозным Заповедям имея при этом от Творца свободу воли жить как посчитают нужным" вы ВИДИТЕ? ДА или НЕТ? : )))
Я не могу отвечать за все религии, так как близко знаком только с одной. Нет, не кажется. Потому что нелогичности и хаоса в моих представлениях бога и отношения созданного мира к нему у меня нет. Более того, если бы они были, я бы отказался от этой религии, но мою склонность рассматривать начало мира в идеальном это бы не задело.
1) А от чего хотеть душу то спасать?!? Что за Принципиальная разница? Ниче же не будет, всё ОДИНАКОВО уютно и для праведников в раю и для грешников в аду.
Вроде же сказали что не будет бог мучать, лишениям подвергать, карать, наказывать, делать зло (любая трактовка приятная вашим психологическим защитам- я заранее согласен)- а теперь почему то возникает какое-то хотение какого-то спасения... Расскажите плз, отчего возникает хотение и от чего спасать душу? Почему вдруг стало не нужно впадать в грех?

Чем вам не нравится мой вывод (и чем он ваще отличается от ваших слов?) о том что НЕ НУЖНО обращать внимания на заповеди ибо создатель никого никогда ни в чем не обвинит?

2) Какой смысл создавать противоречия и называть их "оттенками" МЕНЯЮЩИМИ ВЗГЛЯД НА РЕЛИГИЮ (ничего себе!), и зачем тогда вы ваще обращаете внимание на то что я эти противоречия изобличаю? Подтвердите что я прав и что трактовать библию так как это делают православные нельзя, да и всё.

3) Почему это вдруг ничтожное и пустое существование в аду- вы же говорили что для грешных душ и для демонов это уютное место? Ну откуда страхи в уютном месте : )))
Почему будет НЕкомфортно если не будет взгляда бога? Почему это кара?! Вы же говорили что не будут карать и наказывать ибо заповеди НЕ правила а добровольные Ориентиры для желающих. Почему вы все время говорите о том что в аду плохо, неприятно, что это кара- но при этом не будут карать и делать плохо и неприятно?
Как у вас совмещаются понятия- кара и не будут карать?

Может быть признаетесь уже в полной несостоятельности ваших рассуждений- вы просто сводите вариант противоречия к "нулевому"- типа "всё едино", но при этом как-то всё-таки отличаете пребывание в аду и в раю. КАК они отличаются ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, как можно их отличить, каким способом? Если отличия заключаются в НЕприятном времяпровождении в аду по сравнению с раем- почему вы не считаете это мучениями и садизмом?! Уже скажите- где уютнее и спокойнее- в аду или в раю?

4) Я такой же упертый как и вы, только мне еще и смешно, поэтому повторяю с удовольствием в максимально упрощенном виде:
Я пока не говорил о боге и о отношениях с созданным им миром, я говорил о НАКАЗАНИИ за заповеди! Считаете ли вы Ложью идею о том что Творец НАКАЖЕТ тех кого сам и создал (свободными!) и кто при этом НЕ сможет прожить по неким религиозным заповедям? ДА или НЕТ?

5) Впрочем в качестве ответной реакции на ваши Интересные замечания- заодно и напомню о действительно существующем противоречии между богом и миром- "если бог-Творец мира всемогущ то он НЕвсеблаг". Ибо тогда только бог мог создать всё Зло в сотворенном им мире, да еще и одобрил выбор тех кто обратился ко Злу.
Не зря говорят что первым провокатором был бог посадивший в раю Древо Познания : )))

Человек несовршенен, именно потому, что он человек. Отсюда получаем, что при неправильном выборе человек может впасть в грех. Впадать или нет - это наш выбор.
Любой грех - это рана на душе, следовательно, совершая грех, мы все дальше отдаляемся от господа, погружаясь во тьму. Это наш выбор!

По поводу кары в аду. Если вы хотели услышать от меня эти слова, то да, по-моему мнению, бог грешников карает, тем что лишает своей благодати. Но это по-моему, потому что я себе такого существования не хочу! (ну не зря я приводил пример с сумасшедшими). Но это их выбор и они его сделали.
Алкоголики тоже счастливы, получив возможность выпить, но счастливым их существование не назовешь.
В такая аналогии роль бога понятна?


По-поводу раскаянья кстати, хочется сказать. Чтобы грехи простили - раскаянье должно быть искренним. Поэтому людям, всю жизнь творившим на зелме неблаговидные поступки, это раскаянье не светит.
Искренне раскаяцца - не каждому дано!

По поводу существования зла в мире, я несколько постов пытался объяснить, что это. Вы, как я вижу, не поняли.

Алкоголики тоже счастливы, получив возможность выпить, но счастливым их существование не назовешь. В такая аналогии роль бога понятна? Понятна.
Счастлив, но счастливым его не назовёшь. Что тут непонятного. Вот только, кажется, это верующие в теме про ОПК вели разговор о том, что важно, чтобы каждый человек был счастлив по-своему. Потому как быть счастливым как-то иначе нельзя: только в своём личном понимании счастья.
А так понятно и непротиворечиво. Осталось разобраться кто алкоголик. И кто хочет порцию благодати.

(jair @ 08.10.2006 - время: 15:13)Понятна.
Счастлив, но счастливым его не назовёшь
Да будет так. Если для кого то узость интересов - наивысшее счастье, это его выбор )

(jair @ 08.10.2006 - время: 14:13) Алкоголики тоже счастливы, получив возможность выпить, но счастливым их существование не назовешь. В такая аналогии роль бога понятна? Понятна.
Счастлив, но счастливым его не назовёшь. Что тут непонятного. Вот только, кажется, это верующие в теме про ОПК вели разговор о том, что важно, чтобы каждый человек был счастлив по-своему. Потому как быть счастливым как-то иначе нельзя: только в своём личном понимании счастья.
А так понятно и непротиворечиво. Осталось разобраться кто алкоголик. И кто хочет порцию благодати.
Алкоголик сам свое существование не считает счастливым, он счастлив в редкие моменты своей жизни, если его спросить ты счастливый человек, то он ответит - нет.

(Реланиум @ 08.10.2006 - время: 13:43) Человек несовршенен, именно потому, что он человек. Отсюда получаем, что при неправильном выборе человек может впасть в грех. Впадать или нет - это наш выбор.
Любой грех - это рана на душе, следовательно, совершая грех, мы все дальше отдаляемся от господа, погружаясь во тьму. Это наш выбор!

По поводу кары в аду. Если вы хотели услышать от меня эти слова, то да, по-моему мнению, бог грешников карает, тем что лишает своей благодати. Но это по-моему, потому что я себе такого существования не хочу! (ну не зря я приводил пример с сумасшедшими). Но это их выбор и они его сделали.
Алкоголики тоже счастливы, получив возможность выпить, но счастливым их существование не назовешь.
В такая аналогии роль бога понятна?


По-поводу раскаянья кстати, хочется сказать. Чтобы грехи простили - раскаянье должно быть искренним. Поэтому людям, всю жизнь творившим на зелме неблаговидные поступки, это раскаянье не светит.
Искренне раскаяцца - не каждому дано!

По поводу существования зла в мире, я несколько постов пытался объяснить, что это. Вы, как я вижу, не поняли.
1) Возможно удаляемся, возможно и впадаем, это НЕ важно- ибо ДОКАЗАНО что мы НИКОГДА не заметим разницы. НИКОГДА бог не осудит дело рук своих!
Рана на душе- это когда человек СВОИ моральные критерии предаёт. Тех кого сам выбрал друзьями или семьёй. А если он не следует каким-то инструкциям каких-то церковников, ну какие тут раны, не нужно лицемерить. Известно что тогда нужно быстренько помолиться, покаяться в присутствии церковника да и все- бог тут же простит, можно дальше грешить : )))

2) Роль бога мне давно понятно- он нужен для душевного равновесия и внутренней гармонии. Кстати- если ваши доводы о том что "кары нету" больше уже не ваши (редкость для интернет- общения, хм) то очевидно опять возвращаемся к проблеме:
"с чего это творец будет карать своё творение?" : )))
И кстати- моя мысль о том что никаких заповедей от христианского бога не бывает вполне соответствует роли бога. Ну для душевного равновесия- гораздо спокойней жить зная что нету грехов и праведностей : )))
Выбор СВОБОДНЫЙ чел со СВОБОДОЙ выбора может делать ПОТОМУ ЧТО ДАЖЕ БОГ в православии это разрешает : )))
Говорю же- в самой идее о творце, свободе воли и каре имеется противоречие, ну бред в православно- христианской религии полнейший, че теперь поделать то... буддизм поучите если вам обязательно нечто идеальное нужно.

Про алкоголиков очень удивлён- вроде уже доказали что религиозный дурман сродни наркотическому и алкогольному- ведь он возникает без поступков и без разума.
Почему верующие свои недостатки приписывают атеистам? Дурман, отупление, аморальность, бесчеловечность, лицемерие, ложь, нетерпимость и неадекватность! Такое ощущение что и вправду никада не слышали почему атеисты так плохо к религиозным фанатикам относятся : )))

Вот как вы думаете- эта тема имеет отношение к форуму "атеизм"? Она ВСЯ про православие, и я её туда и разместил, и нигде в этой теме не говорил что бога нет. Почему думаете модератор её оттуда убрал? Вы также положительно относитесь к попыткам запрета обсуждать в соответствующем тематическом разделе и критиковать религиозные (или атеистические) понятия или считаете этот запрет НЕдопустимым? Кто одурманен и кто тут алкоголик который к тому же не даёт возможности задуматься другим над тем о чем говорится в их религии?

3) Насчет раскаянья я очень рад. Почему только "искренним раскаянием" считается рассказ попу на исповеди а вовсе не "желание человека больше так не делать", как это называется раскаянием у атеистов?!

4) Я понимаю ваши объяснения о том что зло самопроизвольно возникает из недоделанного добра, типа слабого разума, болезненного тела : ))) Просто они НЕВЕРНЫ для христианского бога. Если он всемогущий- значит создал ВЕСЬ мир САМ, без других творцов! И именно бог создал человека с таким разумом и телом, именно бог создал Люцифера, именно бог создал ВОЗМОЖНОСТЬ для ангела стать Падшим а для человека Грешным, именно бог создал такое недоделанное добрецо превратившееся самопроизвольным якобы образом в говнецо и в зло. Именно богу и отвечать за это : )))
И я понимаю ваше недовольство таким подходом, оно справедливо- ведь это бред! Или бог НЕвсемогущий или НЕвсеблагой, где-то в православии глупость, ошибка, противоречие, ложь- причем в самой основе религиозной концепции... Там где она говорит что некий бог всех создал такими какими хотел и вдруг потом рассказал как жить праведно и пообещал карать за отступление от этих праведностей, за грехи.
НИКАК НЕ МОГ бог это сказать, не было этого "вдруг сказал", наврали авторы библии.

Известно что тогда нужно быстренько помолиться, покаяться в присутствии церковника да и все- бог тут же простит, можно дальше грешить : )))
При чем здесь церковники? Бог все равно все видит, и что у вас на душе и как вы раскаялись - тоже. Все решицца только на Страшном суде.
2) Роль бога мне давно понятно- он нужен для душевного равновесия и внутренней гармонии.
Это взгляд атеиста. Верующие не исключительно утешение в религии ищут. И в вере бога кстати тоже, если учесть что вера, как и любовь - чувство иррациональное.
"с чего это творец будет карать своё творение?" : )))
Заслужило неблаговидностью поступков.
Ну для душевного равновесия- гораздо спокойней жить зная что нету грехов и праведностей : )))
Но мы то признаем, что они есть. Значит не для душевного комфорта нам нужен бог и религия, как вы утверждали выше, точнее - не только для него.
Выбор СВОБОДНЫЙ чел со СВОБОДОЙ выбора может делать ПОТОМУ ЧТО ДАЖЕ БОГ в православии это разрешает : )))
Выбор свободный, но выбрать можно и неправильное.
Говорю же- в самой идее о творце, свободе воли и каре имеется противоречие, ну бред в православно- христианской религии полнейший, че теперь поделать то...
Если вы будете все время судить с позиции атеиста, который не знает деталей, то, наверное, будет. Если же разобрацца, что такое грех, заповедь и так далее, то - нет.
Математический анализ тоже не сразу воспринимается. В идеале года два должен в голове полежать, и постоянно в этом "варицца" нужно.
буддизм поучите если вам обязательно нечто идеальное нужно.
Не привлек.
Почему верующие свои недостатки приписывают атеистам? Дурман, отупление, аморальность, бесчеловечность, лицемерие, ложь, нетерпимость и неадекватность! Такое ощущение что и вправду никада не слышали почему атеисты так плохо к религиозным фанатикам относятся : )))
Где это я говорил, что атеисты тупые, аморальные, бесчеловечные, лицемерные и тд только потому, что они атеисты? А верующих тут в психов записывают всех по определению..
Вы также положительно относитесь к попыткам запрета обсуждать в соответствующем тематическом разделе и критиковать религиозные (или атеистические) понятия или считаете этот запрет  НЕдопустимым? Кто одурманен и кто тут алкоголик который к тому же не даёт возможности задуматься другим над тем о чем говорится в их религии?
Мне все равно, где эта тема будет лежать, хоть на Форуме о сексе.
Где это я сравнивал атеистов с алкоголиками?
Мы то как раз в своей религии разбираемся, благо задумывались над этими вопросами ни раз и из собственных побуждений, а не из-за ваших наскоков. Это вы не хотите ничего понимать, а начинаете все переиначивать на свой лад. Я вам уже сказал, вы таким образом ничего не добьетесь - вы не христианские догмы опровергаете, а те, которые выдумали сами.
И именно бог создал человека с таким разумом и телом, именно бог создал Люцифера, именно бог создал ВОЗМОЖНОСТЬ для ангела стать Падшим а для человека Грешным, именно бог создал такое недоделанное добрецо превратившееся самопроизвольным якобы образом в говнецо и в зло. Именно богу и отвечать за это : )))
где-то в православии глупость, ошибка, противоречие, ложь- причем в самой основе религиозной концепции...
В вопросе всемогущества Бога мы всегда будем спотыкацца, все дело в парадоксальности человеческого мышления (а не в религии).
Если Бог всемогущий, сможет ли он создать такой камень, который сам не сможет поднять?
Вот вам самый яркий пример.
Тому, что человек вовсе не испортился, я несколько постов выше посвятил.

(Реланиум @ 10.10.2006 - время: 20:12) Если вы будете все время судить с позиции атеиста, который не знает деталей,
Вы всё время ссылаетесь на то, что незнание деталей приводит к совершенно неверному пониманию.
Сколько таких знающих все детали среди верующих, ноль целых хрен десятых? Батенька, да вы еретик раньше бы вас за такое в монастырь подальше и то сожгли бы. Да и сведи "знающих" они же передерутся(и дрались), выясняя чьё знание деталей самое правильное.
У меня была дискусия с Yves по поводу "нищеты духа" Я понял, что "нищета" по христиански это частный случай нищеты по атеистически. И что это меняет?

Да, что-то у меня все больше и больше ощущение, что истину нельзя познать, ее можно только почувствовать. А следовательно и передать словами и понятиями тоже нельзя. Это я исхожу из того, как убого и совершенно по-дурацки искаженно порой понимают друг друга оппоненты.

(vegra @ 10.10.2006 - время: 23:36) Сколько таких знающих все детали среди верующих, ноль целых хрен десятых?
Искренне верю, что вам этого очень бы хотелось, но это не так. Когда во все это непосредственно погружен, начинаешь видеть то, что раньше было скрыто. Для этого кстати и верующим то быть не обязательно.
Батенька, да вы еретик раньше бы вас за такое в монастырь подальше  и то сожгли бы.
Совершенно нет. Искать истинный смысл в иносказаниях священных текстов призывала еще патристика и ранняя схоластика.
Да и сведи "знающих" они же передерутся(и дрались), выясняя чьё знание деталей самое правильное.
Это удел фанатиков.
И что это меняет?
В вашем случае - не знаю, не знаком с дискуссией.
Но когда человек воспринимает Бога как дедушку с бородкой, когда "возлюби ближнего.." трактуется как ложное признание в любви и утверждается, что заповеди это не есть способ регулирования отношений между людьми, то извините, я могу с полной уверенностью сказать, что человек не знает, о чем говорит... Точнее, говорит не о том, о чем думает, что говорит...
Я уже на протяжении нескольких постов пытаюсь объяснить, что в христианстве человек, отведав запретный плод, не испортился! - не верит..

(Реланиум @ 11.10.2006 - время: 01:24) Сколько таких знающих все детали среди верующих, ноль целых хрен десятых?
Искренне верю, что вам этого очень бы хотелось, но это не так. Когда во все это непосредственно погружен, начинаешь видеть то, что раньше было скрыто. Для этого кстати и верующим то быть не обязательно.

Я сужу по людям с которыми сталкиваюсь, которые называют себя православными. Мои желания здесь ни при чём. Оглянитесь вокруг.
QUOTE
Батенька, да вы еретик раньше бы вас за такое в монастырь подальше и то сожгли бы.

Совершенно нет. Искать истинный смысл в иносказаниях священных текстов призывала еще патристика и ранняя схоластика.
Нет в смысле не наказали бы или в смысле вы не еретик
QUOTE
Да и сведи "знающих" они же передерутся(и дрались), выясняя чьё знание деталей самое правильное.

Это удел фанатиков.
А вы вспомните сколько разновидностей христианства(конфессии, секты) существует. Борьба между ними продолжается. И кто из них фанатики?
QUOTE
И что это меняет?


В вашем случае - не знаю, не знаком с дискуссией.
Я это к тому, что ваши "детали" практически ничего не меняют для атеиста и для большинства верующих.

я могу с полной уверенностью сказать, что человек не знает, о чем говорит... Точнее, говорит не о том, о чем думает, что говорит...
Вы прямо, как Кэроловская Алиса выражаетесь

А вы вспомните сколько разновидностей христианства(конфессии, секты) существует. Борьба между ними продолжается. И кто из них фанатики?

А вы вспомните сколько существуют политических партий, социальных течений, мировозрений(локальных и глобальных). Борьба между ними продолжается. И кто из них фанатики?