Помогите с выбором зеркалки

Почитав тут посты интересная пришла мысль ...
Большинству тут пишущих посты вообще не нужна зеркалка!!!

Сам я пользовался NIKON D700 долгое время, потом замучался таскать весь боекомплект, купил FUJI-вскую полумыльницу, с фокусом 24-720 и весом менее килограмма, чувствительность матрицы до 1600 сносная, выше (до 12800) это мыло, но факт что 80% потребностей она мне покрывает!

(=CRASH= @ 27.09.2011 - время: 13:09) Перечитала тему...дня за три примерно, - так много непонятных слов, приходилось гуглить постоянно, но все равно большая часть (особенно постов Корвина) непонятна)))
Ну в общем купила Никон 5100 кит 18-55, потихоньку изучаю...
Молодец!!!)
Изучи для начала режим "Приоритета диафрагмы" и иди снимать!!! Поверь, практика в фотоделе намного лучший учебник, чем 100 вопросов, заданных в форуме) К тому же с практикой многие вопросы найдут свои ответы в процессе...

(Мерлин @ 24.09.2011 - время: 22:57) Если к качеству продукта не предъявлены какие-то особые требования, то можно снимать и в jpeg.
Я так и делаю, хотя, принято считать, что такой подход непрофессионален... Но Мне хватает именно джипегов для обработки и дальнейшей продажи своих работ. в т.ч. и для печати А3 и более...
Для 90% фотографий, наверное можно обойтись и без raw...

corwinnt Если кадр изначально правильно снят, то разницы практически и не будет. Но исправить ошибки ББ и экспозиции в жапеге или намного сложнее, или вообще невозможно.

Наверное это больше имеет смысл, для профессиональных фотографов, когда их фото продается для изданий, а любителя можно обойтись и без этого...Я и в фотошопе редко ковыряюсь,только если совсем убитая фотография получилась...

arisona Шумы на высоких ИСО можно найти у всех камер, другой вопрос,какие это шумы и их количество или степень
Именно,что количество и степень...

Angelofdown Я думаю, что если не собираешься профессионально заниматься фотосъёмкой, то надо подбирать зеркалку, чтобы удовлетворяла картинка + удобно лежала в руке.
Верно, но всегда хочется,что бы картинка удовлетворяла во всех ракурсах...

(Sorques @ 28.09.2011 - время: 00:38) исправить ошибки ББ и экспозиции в жапеге или намного сложнее, или вообще невозможно.Наверное это больше имеет смысл, для профессиональных фотографов, когда их фото продается для изданий
Как раз профи легче обойтись жапегом. Тут и опыт съёмки, когда не нужно гадать, влезет ли снимок в ДД или нет, тут и знание правильного ББ для пристрелянного сюжета... Да и отношение к съёмке другое. Профессионал работает, для него результат первичен, а любителю часто более интересен сам процесс, да и минимизация времени съёмки. В том плане, что скучно снимать море дублей, ждать час-два именно того света, лениво строить композицию в групповом портрете. Хочется щёлкнуть и пойти купаться или шашлыки вином запивать. Поэтому возможность отложить настройки "на потом", на время обработки, лично мне в RAW очень нравится.

Ессснно, тут нужно без экстремизма. В RAW тоже нельзя "щёлкать абы как", по крайней мере о композиции, светотени и ГРИП нужно думать при съёмке - при проявке их не исправить.

(Sorques @ 28.09.2011 - время: 00:38)а любителя можно обойтись и без этого...
Профессионал снимает с минимально-приемлемым для заказчика качеством, а любитель - с максимально возможным для своего уровня

(Sorques @ 28.09.2011 - время: 00:38)Я и в фотошопе редко ковыряюсь
Зачем в фотошопе, когда есть лайтрум? :) Ведь всё равно придётся чуток скадрировать, горизонт подравнять, облачка подчеркнуть, мусор в кадре замазать, прыщики, пардон, на девичьих лицах убрать... То есть, это я к тому, что от убиения вечера на обработку всё равно никуда не деться. И тут, если снял идеально, то просто работаешь с RAW точно так же, как и с жапегом, но если ББ и экспозиция не нравятся, то их можно легко подправить. В отличие от.

(Sorques @ 28.09.2011 - время: 00:38)только если совсем убитая фотография получилась...
А я в точностью до наоборот, довожу до обработки только то, что кажется интересным (по крайней мере лично мне). На "совсем убитые" жаль терять время.

Я и в фотошопе редко ковыряюсь,только если совсем убитая фотография получилась...
Совсем убитая фотография должна лететь прямиком в Корзину! Какой уж тут Фотошоп??....

(Мерлин @ 28.09.2011 - время: 18:53)Совсем убитая фотография должна лететь прямиком в Корзину!
А лучше - мимо Корзины (Shift-Del) дабы не возникало соблазна реанимировать и убить время на попытку вытянуть хоть что-то

Только вот... Хотите поржать? Критерии убитости при съёмке в жапег и RAW очень сильно меняются. Пример на базе достаточно бросового кадра:

Вот что получилось бы, снимай я в жапег.



Если честно, кроме как задрать контраст, стилизовать под зерно плёнки и увести в ч/б или сепию, вариантов просто нет. ББ бредовый, тени убиты...

А вот этот же кадр в Лайтруме после правки ББ и тоновой кривой:



Шедевром оно не стало, но смотрится уже не откровенным браком. Заметим, что пресеты обработки я не использовал, а на превьюшке слева вверху прекрасно видно, как одним кликом кадру придаётся очень даже концептуальный вид...

Не знаю, куда написать свой вопрос... Напишу уж в свою тему :)
Мне некоторые говорят, что у меня камера "замыливает" снимки. То ли у меня со зрением совсем худо, то ли у них - не знаю. "Замыливает" - это как? Совсем мутные? Или немножко мутные? Критерии есть какие-то?
Может, что-то с настройками перемудрила? Камера Никон Д90, объектив с ней шёл 18-105.
У меня со зрением не особо хорошо, могла чего-то и подкрутить...

(Angelofdown @ 18.01.2013 - время: 11:16)
"Замыливает" - это как? Совсем мутные? Или немножко мутные? Критерии есть какие-то?
Есть еще понятие "шевеленка". В принципе похоже на "мылит" но причина в нестабильности камеры во время экспонирования. Съемка с рук на длинных выдержках.
Если снимается со штатива и шевеленка исключается, то попробуй диафрагмой поэкспериментировать.
Самые резкие снимки обычно бывают на диафрагме 8-11.

(Эрэктус @ 18.01.2013 - время: 17:58)
(Angelofdown @ 18.01.2013 - время: 11:16)
"Замыливает" - это как? Есть еще понятие "шевеленка". В принципе похоже на "мылит"
Мне кажется, что человек, знающий значение слова "замыливает", знает и значение слова "шевелёнка" (и "смаз", "фронтфокус" и "хроматика" тоже). И думаю, что имелось в виду именно "замыливание". Вообще странно, 18-105 - достаточно резкая линза и списать всё на неё (а больше всего "мылит" именно оптика) не получается, даже если снимки на полностью открытой дырке.

Может дело в настройках внутрикамерного жапега? Избыточный шумодав и искусственное задирание резкости могут дать эффект замыливания. Angelofdown, попробуйте снять несколько кадров в RAW+Jpeg (не меняя других настроек) и сравните проявленные RAW (NEF) при сброшенных в ноль настройках шумодава и резкости и внутрикамерными jpeg. Если сами не увидите разницы, покажите тому, кто назвал Ваши снимки замыленными. Если он скажет, что RAW не "мылит", а жапег - мыльный, крутите настройки, если скажет, что и RAW мыльный... то балувана у вас Галя, балувана! :)

Спасибо за советы, попробую посмотреть на разных настройках. Хотя мне кажется, что всё довольно чётко.
На примере Эрэктуса вообще понятно, что нет никакого замыливания, у меня так же.

Крамольная мысль... Я преодолел в себе презрение к "трёхзначным" сапопам и трезво сравнил 60D и 650D. И вот теперь - в раздумьях. Из несомненных плюсов шестидесятки - ресурс, второе колесо и LCD, но это - практически все плюсы! А у 650D - более интересный процессор и AF, он лучше ведёт себя на высоких ISO, а по цене - за $1200 можно купить его с 18-135 IS STM (который, если верить фотозоне, весьма и весьма неплох для шашлычно-отпускного универсала). За те же деньги можно взять 60D, но сдачи останется только на 50/1.8...

Можно, конечно подождать до осени, когда должен появиться 70D (или 7DMkII), но это будет совсем другая ценовая категория...