Помогите с выбором зеркалки

(Marina_ @ 19.03.2011 - время: 09:45) (Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 06:45) Я лучше на примере покажу. Вот на этой фотке грибочег именно не "объёмный", а "плоский" на размытом фоне.
И как я не мучила фотик, всё равно желаемого результата так и не получила (нет у меня аналогичных фоток с зеркалки)...
а я всегда думала, что объемность предмета от света зависит...
если неправильно поставлен свет, то даже шарик будет плоским и на любой камере, мыльница это или зеркалка.
разве не так?
а размытость фона - это художественная часть фотографии... для красоты, для передачи настроения и т.д.
Свет - это один из способов придания объема предмету на фото.
ГРИП - второй способ. Грибочек на примере плоский как раз потому, что он весь и целиком в зоне ГРИП. А фон от него отодвинут настолько, что нигде нет плавного перехода из зоны резкости в зону нерезкости. Грибочек весь резкий, с резкими контрастными контурами, фон за ним размыт, итог - грибочек как будто вырезан и приклеен к фону. От того и плоский

(Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)сники со всех кенонов мне кажутся чуть более мягкими, чем снимки с никонов, и цветопередача немного разная.
Эээ... Можно уточнить? Речь о внутрикамерном жапеге или о RAW, проявленном с одинаковыми параметрами? Просто, когда я только переходил на RAW, то какое-то время для страховки снимал RAW+Jpeg. И кадры "прямо с камеры" и после проявки "на автомате"... эээ... мягко говоря, были совсем разные. И по резкости и по цветобалансу и по передаче полутонов. И не всегда выигрывал RAW на автомате (при 'доводке напильником" в ACR или Lightroom - RAW выигрывал всегда, но это лишнее время на обработку).

(Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)Главное отличие тушек (по классу и цене) - в наличии фич, упрощающих работу с камерой и расширяющих возможности. В надежности конструкции и ресурсе затвора. Ну может еще в уровне шумов на высоких ISO. Все.
Не совсем всё. Есть ещё мелкие рюшечки, которые очень сильно влияют на эргономику и => комфорт съёмки. Одна из таких "мелочей" - наличие ЖКД помимо основного экранчега. Мне лично последними трёхзначными сапопами дико некомфортно снимать именно из-за того, что все параметры съёмки нужно смотреть или в видоискателе, или включая большой экранчег.

Именно поэтому "переплата" в $250 за 60D для меня не кажется такой уж большой. Эта маленькая "рюшечка" стоит IMHO намного дороже.

Вообще, ставя себя на место Angelofdown, я понимаю насколько ей тяжело. Один и тот же пост, понятный людям, сменившим хотя бы две-три линзы/тушки, она может прочитать и как "от тушки ничего не зависит - только от оптики" и как "оптика влияет на результат чуть-чуть больше, чем тушка". Я сам немного грешил максимализмом в оценках, поэтому прошу народ немного "разжёвывать" свои выводы. Потому что Angelofdown сейчас в той ситуации, когда купив любую зеркалку она к ней приспособится и будет свято уверена в том, что "так и надо", хотя за сравнимые деньги можно было купить намного более подходящую лично для неё вещь. Это касается и тушки и оптики. И довод "все покупают кит" тут хорош только если человеку просто не у кого спросить. У нас есть какой-никакой опыт и в нормальном диалоге вполне можно определиться с тем, что для девушки будет оптимальнее - 17-40/4L, 17-50/2.8VC, 18-125OS или (не дай Бог) 18-270.

(corwinnt @ 19.03.2011 - время: 15:46) (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)сники со всех кенонов мне кажутся чуть более мягкими, чем снимки с никонов, и цветопередача немного разная.
Эээ... Можно уточнить? Речь о внутрикамерном жапеге или о RAW, проявленном с одинаковыми параметрами?
О "голом" RAW конечно. Внутрикамерный jpg я вообще всерьез не рассматриваю, хотя и признаю, что кому-то в некоторых случаях и его достаточно.
Но повторяюсь еще и еще раз - отличия именно субективны, то есть таки, которые разным людям могут видится по-разному, на уровне ощущений, которые иногда невозможно даже конкретизировать. Вот кажутся мне снимки кенона чуть мягче, чем у никона, и разницу в цветопередаче вроде вижу, но тыкнуть пальцем и внятно объяснить, в чем эта разница заключается, я не всегда могу
(corwinnt) (Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12)Главное отличие тушек (по классу и цене) - в наличии фич, упрощающих работу с камерой и расширяющих возможности. В надежности конструкции и ресурсе затвора. Ну может еще в уровне шумов на высоких ISO. Все.
Не совсем всё. Есть ещё мелкие рюшечки, которые очень сильно влияют на эргономику и => комфорт съёмки. Одна из таких "мелочей" - наличие ЖКД помимо основного экранчега. Вы назвали это "мелкими рюшечками", я - "фичами", а смысл полностью идентичен
Я и говорил о том, что рюшечки-фенечки-фичи прямо и непосредственно не влияют на конечный результат в виде картинки, но способны сделать процесс съемки и работы с камерой горздо более комфортным и удобным
(corwinnt)И довод "все покупают кит" тут хорош только если человеку просто не у кого спросить. У нас есть какой-никакой опыт и в нормальном диалоге вполне можно определиться с тем, что для девушки будет оптимальнее - 17-40/4L, 17-50/2.8VC, 18-125OS или (не дай Бог) 18-270.
Опять кит вылез
Ну не решим мы этот вопрос так, чтобы выбор был оптимален именно для этой девушки! Разве вы этого не понимаете? И она сама тоже сейчас, сходу этот вопрос не решит! Может, конечно, и попасть в "десяточку", сразу остановившись на самом оптимальном для нее объективе, но это скорее будет случайность, а не результат наших с вами доводов.
Поэтому и предлагал кит. 100$ - деньги небольшие, оставить кит хотя бы для пьянок-сабантуев, для всяких стремных ситуаций, где есть риск повреждения оптики. и потренироваться на нем - разве за это 100$ много?
В общем тут меня переубедить сложно. Но решать, понятно, не нам

(Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 14:12) Да зачем какие-то дополнительные примеры?
Если мы говорим о моих вкусах и взглядах, то:
Пример для того, что бы понимать.
Я понял какая по-твоему жуть, теперь хочу посмотреть, какая по-твоему действительно качественная в смысле резкости.

Кстати, чего это ты там на очках увидел?
Чего там куда распалось?

(Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 17:57) Я понял какая по-твоему жуть, теперь хочу посмотреть, какая по-твоему действительно качественная в смысле резкости.
Ссылки на сторонние ресурсы тут, как я понимаю, запрещены, выкладывать полноразмерные RAWы с моим нынешним интернетом заморочно, а ресайзы смотреть бессмыслено. Если интересно - сам посмотри на любом рекламном обзоре любой зеркалки с хорошей оптикойПОЛНОРАЗМЕРНЫЕ кадры RAW с большой ГРИП. Заранее согласен с тем, что в любом таком кадре (а в рекламе дерьмо не публикуют) детализация будет хорошей
(Эрэктус)Кстати, чего это ты там на очках увидел? 
Чего там куда распалось?
Посмотри на очки (стекла) у правого объекта с твоего примера. Судя по всему, сквозь стекла изначально немного очертания глаз просвечивались. Но после чрезмерного повышения контурной резкости (и, соответственно, локального контраста переходов) они превратились в черные, контрастные, отдельно стоящие пиксели. Уже по этому признаку можно легко понять, насколько сильный был шарп, даже дешевая мыльничка и то не даст подобный контрастный мусор. Разве ты этого не видишь? Разве глаза через солнцезащитные очки, даже с цветными стеклами, у человека могут выглядеть подобным образом?

Блин, подскажите кто-нибудь, если не в лом - можно ли на этом форуме править собственные посты, и если да, то как? Ни хрена кнопочки "Edit" нигде не вижу

(Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 18:24) а ресайзы смотреть бессмыслено.
Где-то это уже было.
Резкость, качество картинки есть сейчас.
Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе.
Мне не интересно, что было, мне не важно, что будет. Я смотрю на картинку ту, которая есть сейчас.
И именно с этой точки зрения оцениваю фото.

(Интеллигентный Хам)Судя по всему, сквозь стекла изначально немного очертания глаз просвечивались
Теперь понятно.
Дело в том, что линзы этих очков - зеркальные. То что кажется как видимый глаз, на самом деле - блик.
Мне, как человеку знающем это, очки видятся совершенно естественными.

(Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 18:28) Блин, подскажите кто-нибудь, если не в лом - можно ли на этом форуме править собственные посты, и если да, то как? Ни хрена кнопочки "Edit" нигде не вижу
Сверху сообщения, где дата и время, есть маленькая ссылочка - Инфо поста.
Тыкай туда, там будет - Исправить.

(Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 18:51) Где-то это уже было.
Было, помню
(Эрэктус)Резкость, качество картинки есть сейчас. Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе.
Мне не интересно, что было, мне не важно, что будет. Я смотрю на картинку ту, которая есть сейчас.
И именно с этой точки зрения оцениваю фото.
И в этом я совершенно не могу тебя понять.
Самое важное, не только в фотографии, вообще во всем - это исходный материал Если он плох, то как не мучайся, а из дерьма конфетку не сделаешь. Если бы мы тут просто оценивали снимок по его художественной составляющей - вопросов нет, вкусы у всех разные, и спорить было бы не о чем. Нравится тебе перешарп, мне нет, каждый по-своему прав, искусство это не математика, в нем все имеет право на существование.
Но мы тут говорим о качествах камер и оптики Потому я и повторяюсь - ну невозможно по ресайзу, после шарпа и т.д. качество техники в полной мере оценить! Известнейший прием, широко используемый работающими с фотобанками - небольшой ресайз снимка, чтобы поднять визуальную резкость, чтобы у придирчивых инспекторов было меньше повода придраться к нерезкости. Да, такая картинка становится резче и вроде бы детализирование. Но это же никак не свидетельствует о качестве исходника, правда?
И приводить ресайзнутые, шарпленные или еще как обработанные снимки в качестве иллюстрации возможностей камеры или оптики - это обман. Может карточку месяц высоквалифицированные спецы в шопе так и эдак крутили! А купивший камеру так не сможет. Ему нужно смотреть на исходники, и только на них!
Странно, что ты упорно этого не понимаешь
(Эрэктус)Дело в том, что линзы этих очков - зеркальные. То что кажется как видимый глаз, на самом деле - блик.
Мне, как человеку знающем это, очки видятся совершенно естественными. Прикидывал и так. Все равно блики в виде отдельных черных жестких пикселей выглядят очень неестественно. И если вдруг оно и правда так бликануло - брак съемки, убирать нафиг. Но это ИМХО, конечно
(Эрэктус)Сверху сообщения, где дата и время, есть маленькая ссылочка - Инфо поста. Тыкал и туда, ноль реакции, ничего не происходит, ссылки под "Инфо поста" нету. Ну и хрен с ним, обойдусь, хотя за подсказку спасибо, конечно.
Тыкай туда, там будет - Исправить.

(Эрэктус @ 19.03.2011 - время: 18:51) Не тогда когда был оригинал, не тогда когда будет еще какая-то обработка, а сейчас, в этот самый момент на мониторе.
А если девушку интересуют не картинки на мониторе, а на бумаге она фото печатать будет? тогда как? Ты представляешь себе, как приведенная тобой картинка будет выглядеть на бумаге при мокрой печати? Я тебе совершенно авторитетно могу сказать, что получится - впору выставлять такую отпечатанную фоту под лозунгом "Цифровое фото - полное дерьмо". Нельзя печатать после такой обработки. Не веришь - сам отдай на печать в фотолаб эту картинку, а потом нам честно расскажешь, что получилось

Ну, как и говорила, сегодня ездили по магазинам, дружились с кандидатами.
В испытании принимали участие 3 аппарата: первым был Canon 550D со стандартным объективом 18-55, вторым был Pentax K-r с китовским таким де объективом и третьим был Nikon D3100 соответственно с таким же объективом. Пришлось заехать в 3 магазина, т.к. в каждом бло по одной какой-то модели (блиннннн столько времени потеряли!!!).
Сразу купила флешку на 32 Гб (Транссенд) и снимала на неё, чтоб потом посмотреть дома качество снимков.
В руку все камеры легли практически одинаково. Не сказать, что я была в оргазме, видимо, надо привыкнуть. А с моим травмированным мизинцем правой руки тем более...
Сразу оговорюсь, что камеры я не настраивала, фоткала как оно было настроено до меня. Прошлась поочерёдно по всем режимам. В итоге получилось вот что:
1. Кенон. Тормознуто фокусировался, на мой вкус. ИСО там было выставлено 6400 и в первых 4 режимах был жутчайший пересвет. В магазине ещё зеркальный потолок, а на улицу мне выйти не разрешили даже под конвоем ни в одном магазине. Подруга запротестовала от яркой вспышки :)
2. Пентакс. Фокусировался быстрее, но зеркало хлопает с таким грохотом, что я подумала, что я что-то сломала. Лайв вью - жесть... Нафиг не нужная опция, если только со штатива снимать.
3. Никон. Работает тихо. Фокусируется быстро. Мне доказывали, что оптика со стабом, но на ней не было написано IS.

В итоге по фоткам "наспех с рук без настройки" всех победил Кенон. Процент "брака" самый низкий, то есть чётких фоток (даже прыщи рассмотреть можно!) самое большое количество. В принципе, из 13 фоток все чёткие, если не считать пересвеченых. У остальных кандидатов - 2-5 фоток с качеством "пойдёт". Пентакс показал самый худший результат по цветам, вообще фигня какая-то получилось. Никон с этим объективом - самый нечёткий, т.е. резкости нет вообще, хотя на его мониторе казалось, что всё нормально.

(Интеллигентный Хам @ 19.03.2011 - время: 19:21) И приводить ресайзнутые, шарпленные или еще как обработанные снимки в качестве иллюстрации возможностей камеры или оптики - это обман. Может карточку месяц высоквалифицированные спецы в шопе так и эдак крутили!
ну как бы вот -
Самое важное, не только в фотографии, вообще во всем - это исходный материал Если он плох, то как не мучайся, а из дерьма конфетку не сделаешь.
Я все понимаю, просто хочу сказать, что никаким шопом не вытащить такую резкость (хоть ты считаешь ее перешарпом) из зеркалок начального уровня.

(Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 20:38) Пентакс показал самый худший результат по цветам, вообще фигня какая-то получилось.
Опаньки.. Уж к чему, к чему, а к цветам то к Пентаксу, вроде предъяв никогда не было...Ладно там, АФ не быстрый, скорострельность не та, но цвета... А что там за настройки были?
Надо было бы попробовать и Пентакс К5, а заодно и Кэнон 5Д с Никоном 700Д, может и они т.с. ..гуано

(arisona @ 20.03.2011 - время: 03:01) (Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 20:38) Пентакс показал самый худший результат по цветам, вообще фигня какая-то получилось.
Опаньки.. Уж к чему, к чему, а к цветам то к Пентаксу, вроде предъяв никогда не было...Ладно там, АФ не быстрый, скорострельность не та, но цвета... А что там за настройки были?
Надо было бы попробовать и Пентакс К5, а заодно и Кэнон 5Д с Никоном 700Д, может и они т.с. ..гуано
Настройки - как вытащили из коробки, т.е. я так понимаю заводские. Фотки реально перезеленёные. К слову, у Никона было больше голубых оттенков. У Кенона больше желтизны. АФ, кстати, срабатывал довольно быстро, но вот вроде бы сфокусировался, я щёлкнула, а на компе мутно, контуры нечёткие...
Я не утверждаю, что все фотоаппараты Пентакс гуано. Может быть, мне попался какой-то не такой аппарат с какими-то сбитыми настройками. Но я пока выбираю технику "as is", настраивать я её буду учиться после покупки.
Когда в магазинах стоят по одной модели техники, да ещё то батарейка разряженная, то продавец тупой, выбирать, собственно, не из чего. У нас такую технику возят, в основном, под заказ. Я же говорю, пришлось в 3 магазина заехать. Сонек - навалом. А остального практически нет. А то, что перечислили вы - только под заказ и только 1 экземпляр привезут.

ну в тайге мы живём, в тайге!

(Angelofdown @ 20.03.2011 - время: 08:45)
Когда в магазинах стоят по одной модели техники, да ещё то батарейка разряженная, то продавец тупой, выбирать, собственно, не из чего.
По одному экземпляру на магазин? Ну тогда это просто дэмо-версия, т.е для пробы..И если Вы не заглядывали в меню, то тестировать камеры объективно не получится: всё будет зависеть от того, насколько сильно успели "настроить" камеру предыдущие пробователи...
Кстати, проверить как на той или иной камере пользоваться настройками, не считаю лишним, т.к. кому то нравится одно, а кому то и другое..
Если конкретно интересует К-r, то могу дать ссылку, где на все Ваши вопросы по нему, ответят сами владельцы камер.
Вообще то все камеры, которые Вы пробовали,(если они конечно исправны и правильно настроены) с китовой оптикой должны были выдать схожие фотки. Да, из китовых стёкол (18-55), Пентакс считается лучшим, его не придётся выкидывать потом или забивать им гвозди..
Повторюсь, Пентаксом обычно недовольны репортажники, за медленный (относительно) АФ и низкую скорострельность, но чтобы к Никону были претензии к АФ.., такого на слышал.

(arisona @ 20.03.2011 - время: 11:24) (Angelofdown @ 20.03.2011 - время: 08:45)
Когда в магазинах стоят по одной модели техники, да ещё то батарейка разряженная, то продавец тупой, выбирать, собственно, не из чего.
По одному экземпляру на магазин? Ну тогда это просто дэмо-версия, т.е для пробы..И если Вы не заглядывали в меню, то тестировать камеры объективно не получится: всё будет зависеть от того, насколько сильно успели "настроить" камеру предыдущие пробователи...
Кстати, проверить как на той или иной камере пользоваться настройками, не считаю лишним, т.к. кому то нравится одно, а кому то и другое..
Если конкретно интересует К-r, то могу дать ссылку, где на все Ваши вопросы по нему, ответят сами владельцы камер.
Вообще то все камеры, которые Вы пробовали,(если они конечно исправны и правильно настроены) с китовой оптикой должны были выдать схожие фотки. Да, из китовых стёкол (18-55), Пентакс считается лучшим, его не придётся выкидывать потом или забивать им гвозди..
Повторюсь, Пентаксом обычно недовольны репортажники, за медленный (относительно) АФ и низкую скорострельность, но чтобы к Никону были претензии к АФ.., такого на слышал.
Они все одинаково настраиваются :) Одинаково непонятно для меня пока
Единственное, что мне действительно в Пентаксе понравилось, это русские подсказки в меню: переключаешься на какой-то режим и на экранчике высвечивается, что это за режим.
Пентакс был один на весь город и я его уже посмотрела. Скорее всего, в ближайшее время поставок новых не будет... И оптики и вспышек на него нигде те было.

А другие бренды как, более широко представлены? Если так же, то всё равно придётся заказывать оптику через инет и тогда разницы нет в выборе бренда.
Кстати, вот на вскидку тест К-r, где именно плюсом считается его отличная цветопередача, да и шумов у него на высоких ИСО намного меньше, чем на моей К10 ( да и на 350Д Корвина )
https://www.ephotozine.com/article/pentax-k-r-14989
Вообще, соглашусь с нашим Интеллегентом (Хамом называть как то язык не поворачивается, уж извиняйте ), все любительские камеры в основном схожи и брать нужно с китовым объективом, а потом уже придёт озарение, какую оптику приобретать дальше..

(arisona @ 20.03.2011 - время: 12:31) А другие бренды как, более широко представлены? Если так же, то всё равно придётся заказывать оптику через инет и тогда разницы нет в выборе бренда.

Никоновские оптика и вспышки представлены в меньшинстве, Кеноновские - в большинстве. Несколько Тамронов, парочка Сигм. Те, о которых писалось выше (Корвин писал на 1 странице) - их нет. Цены на оптику начинаются с 9 тысяч рублей, на вспышки - с 11 тысяч.

Тогда наверное надо смотреть в сторону Кэнона: всё таки перед покупкой объектива желательно его лично попробовать на своей камере, а это возможно только при наличии оного в местном магазине..

(Angelofdown @ 19.03.2011 - время: 20:38) первым был Canon 550D со стандартным объективом 18-55, вторым был Pentax K-r с китовским таким де объективом и третьим был Nikon D3100 соответственно с таким же объективом

В итоге по фоткам "наспех с рук без настройки" всех победил Кенон. Процент "брака" самый низкий, то есть чётких фоток (даже прыщи рассмотреть можно!)
Если сравнивать только конкретные модели, то ваш 550 кэнон однозначно лучше/выше классом чем всё остальное, что пришлось держать в руках.
Прыщи - это скорее не кэнон, а зеркальная камера с нормальной оптикой как таковая. Ну и весенний авитаминоз, конечно.
Если вы выбираете камеру в самом дешёвом диапазоне, можете не морочиться линейками объективов и вспышек. Даю 69% вероятности, что вы купите вообще всего 1 объектив, 30% - что 2, и 1% - что 3.