Оптика объективы
Мерлин
Грандмастер
7/26/2011, 7:48:15 PM
Поскольку народ тут не толпится с ответами, решил провести собственное расследование и протистировать таким образом свой 10-22.
Снимал со штатива вид из окна.
Точка фокусировки - красная метка.
1. Общий вид
2. кроп центра кадра и переферийных участков.
Тестировал на 10.0, 14.0 и 22.0 мм. Пока выкладываю результаты по 10мм.
Хостинг фотографий
Хостинг фотографий
Из теста видно, что f8.0 выигрывает по всем показателям, как по контрастности в центре кадра, так и по разрешению(детализации) по краям кадра (это особенно хорошо видно на третьем фрагменте с краном, если присмотреться к линиям этажей и балконов многоэтажек)
Если верить графикам МТФ к объективу, то 8.0 это предельно-оптимальное значение диафрагмы, после которого начнётся падение как резкости, так и детализации... Но, вероятно, ещё 9.0 или даже 10.0 дадут какое-то улучшение, это надо проверять..)
Снимал со штатива вид из окна.
Точка фокусировки - красная метка.
1. Общий вид
2. кроп центра кадра и переферийных участков.
Тестировал на 10.0, 14.0 и 22.0 мм. Пока выкладываю результаты по 10мм.
Хостинг фотографий
Хостинг фотографий
Всего фото в этом сете: 2. Нажмите для просмотра.
Из теста видно, что f8.0 выигрывает по всем показателям, как по контрастности в центре кадра, так и по разрешению(детализации) по краям кадра (это особенно хорошо видно на третьем фрагменте с краном, если присмотреться к линиям этажей и балконов многоэтажек)
Если верить графикам МТФ к объективу, то 8.0 это предельно-оптимальное значение диафрагмы, после которого начнётся падение как резкости, так и детализации... Но, вероятно, ещё 9.0 или даже 10.0 дадут какое-то улучшение, это надо проверять..)
arisona
Акула пера
7/27/2011, 12:45:46 PM
Разве не прикрывается диафрагма для увеличения ГРИП, разумеется ДО предела, где начнётся дифракция?
По крайней мере до сих пор я думал именно так....
НИПАНЯТНА!
Конечно прикрывается,только тут уж тебе самому нужно решать,что тебе важней:бОльшая ГРИП или наилучшая резкость. К слову,при съёмке Кремля с моста о ГРИП можешь не беспокоиться:всё равно у тебя будет всё на бесконечности
решил провести собственное расследование
Правильно,нужно самому для себя решить,какие настройки для конкретного сюжета и для конкретного объектива будут наилучшими.Приведу свой пример. У меня есть фикс-ширик 18-й Карл,так у него наилучшая резкость будет при 5,6 и 6,7,но иногда для лучшей картинки(проверил на опыте)я жертвую резкостью ради бОльшей ГРИП и ставлю 8..К сожалению,идеальных стёкол не бывает:ну,чтобы выставил какое то значение и у тебя и резкость,и ГРИП,и ХА,и виньетинг..:всё самое лучшее.Всегда приходится чем то жертвовать
По крайней мере до сих пор я думал именно так....
НИПАНЯТНА!
Конечно прикрывается,только тут уж тебе самому нужно решать,что тебе важней:бОльшая ГРИП или наилучшая резкость. К слову,при съёмке Кремля с моста о ГРИП можешь не беспокоиться:всё равно у тебя будет всё на бесконечности
решил провести собственное расследование
Правильно,нужно самому для себя решить,какие настройки для конкретного сюжета и для конкретного объектива будут наилучшими.Приведу свой пример. У меня есть фикс-ширик 18-й Карл,так у него наилучшая резкость будет при 5,6 и 6,7,но иногда для лучшей картинки(проверил на опыте)я жертвую резкостью ради бОльшей ГРИП и ставлю 8..К сожалению,идеальных стёкол не бывает:ну,чтобы выставил какое то значение и у тебя и резкость,и ГРИП,и ХА,и виньетинг..:всё самое лучшее.Всегда приходится чем то жертвовать
arisona
Акула пера
7/29/2011, 12:46:41 PM
Попалась статья касательно темы объективов,на мой взгляд весьма интересная
Майк Джонстон — редактор журнала Photo Techniques, выходящего дважды в месяц в США. Этот журнал в основном ориентирован на профессионалов. Сейчас Майк Джонстон выпускает интернет-журнал The Online Photograher
***
Мне всегда трудно рассуждать об объективах. Это мое основное увлечение, и, наверное, половина всех моих занятий фотографией представляет собой тестирование различных стекол.
Я не эксперт по оптике в научном смысле слова, поэтому я часто говорю то, что вижу, в надежде что данному факту найдется какое-то научное название или объяснение. Я бы чувствовал себя как дома в Японии, где субъективная оценка — это часть давней традиции. Вот что я могу сказать об объективах: Культ "резкости" развивался одновременно с уменьшением формата пленки. Очень трудно представить себе объектив, резкости которого было бы недостаточно для контактных отпечатков, или для увеличения в 2-3 раза; чем меньше становился кадр, тем заметнее были недостатки объектива. Так образовались две тенденции : погоня за мелким зерном и культ "резкости" объективов. Наблюдение:
Никто никогда не говорил, глядя на дагерротип, "недостаточно резко. наверное объектив мылит". Если вы когда-нибудь видели дагерротипы, вы поймете, о чем я.
#Никто не знает, что такое вообще "резкость оптики". Способность воспроизводить сверхмелкие детали ? Контраст ? Подчеркивание краев деталей ? Кому-то нравится один вид резкости, кому-то другой.
#Резкость не имеет значения сама по себе. С точки зрения восприятия, образы могут быть весьма размытыми и нечеткими, но при этом оставаться узнаваемыми, так же как мы можем узнавать абстракции вроде "точка, точка, запятая"; сочетания пятен света и тени могут быть вполне выразительными. Вы когда-нибудь видели большие картины, составленные из тысяч маленьких картинок ? Мелкие детали этой большой картины не имеют в принципе ничего общего с Мерлин Монро, или кого там эта большая картина изображает. Важно то, что мелкие детали, резкость и разрешение в целом не имеют ничего общего с искусством — они не вносят ничего в понимание или значение изображения. Я могу составить сколь угодно длинный список художественных работ, на которых мелкие детали вообще едва различимы.
После всего вышесказанного, почему объектив должен быть "резким", и что это вообще значит ?
#Большинство объективов снабжено аберрациями всех возможных сортов, многие из этих аберраций видны на изображениях. Но люди их не замечают, я думаю потому, что не знают,на что нужно смотреть, чтобы заметить аберрации. Или они не понимают, что это именно аберрации, а не что-то другое. Обратите внимание:
Многие наши читатели вообще не замечали, как выглядит на фотографиях зона нерезкости до тех пор, пока мы не опубликовали статьи о "боке" (по японски — "нерезкость"). Мы это точно знаем, потому что мы читаем их письма. (Некоторые люди даже не хотели замечать это явление, они писали нам гневные письма из-за того, что мы начали это обсуждение). При этом на очень многих фотографиях видны большие зоны размытости, так было всегда, и так будет всегда. Это свойство объективов. Его видно на фотографиях. К чему его игнорировать ? Точно так же на фотографиях можно увидеть хроматические аберрации, дисторсию, кому, сферическую аберрацию, виньетирование и так далее. Но некоторые не видят даже "зайцев", что говорить о менее заметных искажениях.
# Некоторые объективы работают "хуже" или "лучше" с различными видами пленки.
Многие фотографы, работающие с цветом, сильно озабочены правильной цветопередачей. А вот я пользуюсь пленкой, для которой это неважно.(Tri-X). Это грубый пример, но можно придумать другой, сколь угодно тонкий. Многие описания вида "Это объектив дает..." на самом деле должны выглядеть как "Этот объектив на этой пленке дает...".
# Вино не покупают по этикетке, книги не покупают по обложке. В 1980-х немецкий промышленник Генрих Мандерманн приобрел торговые марки Rollei и Schneider. Так вот, Schneider сделал набор отличных стекол для аппарата Rollei 6000. И что ? Их никто не покупал. Все хотели видеть волшебное слово "Zeiss" на оправе, и покупали старые, тяжелые, дорогие и менее качественные объективы. Большинство объективов Schneider теперь сняты с производства. Немецкие стекла не "лучше" японских, Лейка не лучше других фирм, итд.
# С другой стороны, похоже, существуют определенные тенденции брендов. Цейсс делает упор на размытие картинки вне зоны фокуса; Никон делает объективы, дающие видимость супер-резкого изображения, ценой некоторой жесткости, которая плохо смотрится на лицах людей европеоидной расы; Кэнон предпочитает мягкость, высокое разрешение, но не слишком высокий контраст, что хорошо работает с цветными пленками (так как цвет повышает видимый контраст: он позволяет лучше различать смежные области. Представьте себе два цветных пятна одинаковой интенсивности, но одно красное, другое зеленое. В черно-белом варианте они могут быть вообще неразличимы). -Тесты объективов не имеют смысла. Они почти никогда не содержат реальных данных, почти никогда не показывают достаточное количество условий, в которых может использоваться объектив, практически никогда не учитывают разброса параметров, не дают никаких сведений о том, как параметры объектива могут меняться со временем, и почти никогда не дают ответ на главный вопрос : насколько данный объектив хорош именно для вас, для той пленки, которую вы используете и для типичных именно для вас съемочных ситуаций. (Единственное, что они обычно дают, это сравнительные оценки, нужные только для того, чтобы заставить вас сделать покупку.) Важно понимать, что тесты, в которых качество объектива сводится к одному числовому значению или оценке или баллу, ВСЕГДА неверны. Всегда. Из этого правила нет исключений. Многие из таких тестов даже не дают информации о том, как именно определялась финальная оценка ! А что если, например, цена для вас несущественна, а качество имеет принципиальное значение, но в каком-то тесте цена берется с высоким коэффициентом ? Что если в данном тесте искажения рассматриваются как несущественные, а вы фотографируете архитектуру ? Что если объектив получил низкую оценку за виньетирование на открытой диафрагме, а вы собрались снимать портреты на однородном черном фоне ? Что если они оценили высочайшее разрешение объектива, а вы используете пленку с большим зерном и низким разрешением ? Что если "тесты" показали, на что способен объектив при диафрагме 8 с полутора метров, а вы хотите делать снимки с самолета при открытой диафрагме ?
# Ну, и так далее. Можно заняться подробным выяснением условий, параметров и обстоятельств именно вашего стиля и метода съемки, озадачиться выяснением личных предпочтений по поводу объективов, и сравнивать огромное количество образцов самостоятельно... И чем больше вы будете этим заниматься, тем лучше будете понимать, что на самом деле ничего не знаете.
Но можно дать некоторые рекомендации:
1. Верьте своим глазам. Если вам нравится объектив, который "не должен" быть хорошим, верьте фотографиям, а не результатам тестов или известности марки.
2. Не верьте, что какое-то свойство объектива важно для вас, если вы сами в этом не уверены. Если все вокруг ценят объектив за его супер-резкость, не принимайте это мнение на веру. Возможно именно для вас он будет слишком резким, может быть для вашей задачи нужно нечто, дающее более мягкое изображение.
3. "Новый" не обязательно значит "хороший". Производители тратят много усилий на то, чтобы уменьшить затраты на производство продукта. Чтобы сделать его немного хуже, но производить и продавать дешевле. По крайней мере про один объектив я знаю совершенно точно, что я могу построить зависимость качества от времени производства и увидеть, как сначала производитель искал способы УЛУЧШИТЬ продукт, а потом выяснял, каким образом можно его УХУДШИТЬ ! То есть, каким образом уменьшить число элементов, заменить сферические поверхности плоскими, где можно применить однослойное просветление, или вообще его убрать, и как удешевить конструкцию. На середине процесса качество было наилучшим, и это было где-то 30 лет назад.
4. Хорошее — не обязательно лучшее. Наука знает, как делать объективы намного более качественные, чем те, за которые могут заплатить фотографы.
5. Плохое — не обязательно плохое. Есть два аспекта этого правила. Во-первых, некоторые недорогие объективы удивительно хороши, во-вторых, многие действительно плохие объективы достаточно хороши.... для той или иной задачи. Художник это человек, который использует инструменты и материалы для создания произведения искусства. Многие фотографы делали и делают хорошие фотографии очень, очень плохими объективами.
6. Не верьте что качество работы равносильно качеству инструментов. Мир полон фотографов, которые выдают очень резкие и абсолютно неинтересные работы. Они могут часами хвастаться своими apo— или aspherical— штуками, но восьмой закон Джонстона неумолим : отстой есть отстой.
7. Кстати, при всей популярности тестов оборудования, вам никогда не приходило в голову, что мало кто берется за сравнительные тесты фотографий? Обращайте внимание на то, что вам говорят зрители.
8. И наконец-и это прямо противоречит тому, что я только что сказал-большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива — это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения. И напоследок,
9. Никогда не продавайте хорошее стекло ! Три лучших объектива, которые у меня когда-либо были, пали жертвой этого дорогостоящего хобби. Сам виноват.
Надеюсь, это поможет-
-Mike Johnston
Майк Джонстон — редактор журнала Photo Techniques, выходящего дважды в месяц в США. Этот журнал в основном ориентирован на профессионалов. Сейчас Майк Джонстон выпускает интернет-журнал The Online Photograher
***
Мне всегда трудно рассуждать об объективах. Это мое основное увлечение, и, наверное, половина всех моих занятий фотографией представляет собой тестирование различных стекол.
Я не эксперт по оптике в научном смысле слова, поэтому я часто говорю то, что вижу, в надежде что данному факту найдется какое-то научное название или объяснение. Я бы чувствовал себя как дома в Японии, где субъективная оценка — это часть давней традиции. Вот что я могу сказать об объективах: Культ "резкости" развивался одновременно с уменьшением формата пленки. Очень трудно представить себе объектив, резкости которого было бы недостаточно для контактных отпечатков, или для увеличения в 2-3 раза; чем меньше становился кадр, тем заметнее были недостатки объектива. Так образовались две тенденции : погоня за мелким зерном и культ "резкости" объективов. Наблюдение:
Никто никогда не говорил, глядя на дагерротип, "недостаточно резко. наверное объектив мылит". Если вы когда-нибудь видели дагерротипы, вы поймете, о чем я.
#Никто не знает, что такое вообще "резкость оптики". Способность воспроизводить сверхмелкие детали ? Контраст ? Подчеркивание краев деталей ? Кому-то нравится один вид резкости, кому-то другой.
#Резкость не имеет значения сама по себе. С точки зрения восприятия, образы могут быть весьма размытыми и нечеткими, но при этом оставаться узнаваемыми, так же как мы можем узнавать абстракции вроде "точка, точка, запятая"; сочетания пятен света и тени могут быть вполне выразительными. Вы когда-нибудь видели большие картины, составленные из тысяч маленьких картинок ? Мелкие детали этой большой картины не имеют в принципе ничего общего с Мерлин Монро, или кого там эта большая картина изображает. Важно то, что мелкие детали, резкость и разрешение в целом не имеют ничего общего с искусством — они не вносят ничего в понимание или значение изображения. Я могу составить сколь угодно длинный список художественных работ, на которых мелкие детали вообще едва различимы.
После всего вышесказанного, почему объектив должен быть "резким", и что это вообще значит ?
#Большинство объективов снабжено аберрациями всех возможных сортов, многие из этих аберраций видны на изображениях. Но люди их не замечают, я думаю потому, что не знают,на что нужно смотреть, чтобы заметить аберрации. Или они не понимают, что это именно аберрации, а не что-то другое. Обратите внимание:
Многие наши читатели вообще не замечали, как выглядит на фотографиях зона нерезкости до тех пор, пока мы не опубликовали статьи о "боке" (по японски — "нерезкость"). Мы это точно знаем, потому что мы читаем их письма. (Некоторые люди даже не хотели замечать это явление, они писали нам гневные письма из-за того, что мы начали это обсуждение). При этом на очень многих фотографиях видны большие зоны размытости, так было всегда, и так будет всегда. Это свойство объективов. Его видно на фотографиях. К чему его игнорировать ? Точно так же на фотографиях можно увидеть хроматические аберрации, дисторсию, кому, сферическую аберрацию, виньетирование и так далее. Но некоторые не видят даже "зайцев", что говорить о менее заметных искажениях.
# Некоторые объективы работают "хуже" или "лучше" с различными видами пленки.
Многие фотографы, работающие с цветом, сильно озабочены правильной цветопередачей. А вот я пользуюсь пленкой, для которой это неважно.(Tri-X). Это грубый пример, но можно придумать другой, сколь угодно тонкий. Многие описания вида "Это объектив дает..." на самом деле должны выглядеть как "Этот объектив на этой пленке дает...".
# Вино не покупают по этикетке, книги не покупают по обложке. В 1980-х немецкий промышленник Генрих Мандерманн приобрел торговые марки Rollei и Schneider. Так вот, Schneider сделал набор отличных стекол для аппарата Rollei 6000. И что ? Их никто не покупал. Все хотели видеть волшебное слово "Zeiss" на оправе, и покупали старые, тяжелые, дорогие и менее качественные объективы. Большинство объективов Schneider теперь сняты с производства. Немецкие стекла не "лучше" японских, Лейка не лучше других фирм, итд.
# С другой стороны, похоже, существуют определенные тенденции брендов. Цейсс делает упор на размытие картинки вне зоны фокуса; Никон делает объективы, дающие видимость супер-резкого изображения, ценой некоторой жесткости, которая плохо смотрится на лицах людей европеоидной расы; Кэнон предпочитает мягкость, высокое разрешение, но не слишком высокий контраст, что хорошо работает с цветными пленками (так как цвет повышает видимый контраст: он позволяет лучше различать смежные области. Представьте себе два цветных пятна одинаковой интенсивности, но одно красное, другое зеленое. В черно-белом варианте они могут быть вообще неразличимы). -Тесты объективов не имеют смысла. Они почти никогда не содержат реальных данных, почти никогда не показывают достаточное количество условий, в которых может использоваться объектив, практически никогда не учитывают разброса параметров, не дают никаких сведений о том, как параметры объектива могут меняться со временем, и почти никогда не дают ответ на главный вопрос : насколько данный объектив хорош именно для вас, для той пленки, которую вы используете и для типичных именно для вас съемочных ситуаций. (Единственное, что они обычно дают, это сравнительные оценки, нужные только для того, чтобы заставить вас сделать покупку.) Важно понимать, что тесты, в которых качество объектива сводится к одному числовому значению или оценке или баллу, ВСЕГДА неверны. Всегда. Из этого правила нет исключений. Многие из таких тестов даже не дают информации о том, как именно определялась финальная оценка ! А что если, например, цена для вас несущественна, а качество имеет принципиальное значение, но в каком-то тесте цена берется с высоким коэффициентом ? Что если в данном тесте искажения рассматриваются как несущественные, а вы фотографируете архитектуру ? Что если объектив получил низкую оценку за виньетирование на открытой диафрагме, а вы собрались снимать портреты на однородном черном фоне ? Что если они оценили высочайшее разрешение объектива, а вы используете пленку с большим зерном и низким разрешением ? Что если "тесты" показали, на что способен объектив при диафрагме 8 с полутора метров, а вы хотите делать снимки с самолета при открытой диафрагме ?
# Ну, и так далее. Можно заняться подробным выяснением условий, параметров и обстоятельств именно вашего стиля и метода съемки, озадачиться выяснением личных предпочтений по поводу объективов, и сравнивать огромное количество образцов самостоятельно... И чем больше вы будете этим заниматься, тем лучше будете понимать, что на самом деле ничего не знаете.
Но можно дать некоторые рекомендации:
1. Верьте своим глазам. Если вам нравится объектив, который "не должен" быть хорошим, верьте фотографиям, а не результатам тестов или известности марки.
2. Не верьте, что какое-то свойство объектива важно для вас, если вы сами в этом не уверены. Если все вокруг ценят объектив за его супер-резкость, не принимайте это мнение на веру. Возможно именно для вас он будет слишком резким, может быть для вашей задачи нужно нечто, дающее более мягкое изображение.
3. "Новый" не обязательно значит "хороший". Производители тратят много усилий на то, чтобы уменьшить затраты на производство продукта. Чтобы сделать его немного хуже, но производить и продавать дешевле. По крайней мере про один объектив я знаю совершенно точно, что я могу построить зависимость качества от времени производства и увидеть, как сначала производитель искал способы УЛУЧШИТЬ продукт, а потом выяснял, каким образом можно его УХУДШИТЬ ! То есть, каким образом уменьшить число элементов, заменить сферические поверхности плоскими, где можно применить однослойное просветление, или вообще его убрать, и как удешевить конструкцию. На середине процесса качество было наилучшим, и это было где-то 30 лет назад.
4. Хорошее — не обязательно лучшее. Наука знает, как делать объективы намного более качественные, чем те, за которые могут заплатить фотографы.
5. Плохое — не обязательно плохое. Есть два аспекта этого правила. Во-первых, некоторые недорогие объективы удивительно хороши, во-вторых, многие действительно плохие объективы достаточно хороши.... для той или иной задачи. Художник это человек, который использует инструменты и материалы для создания произведения искусства. Многие фотографы делали и делают хорошие фотографии очень, очень плохими объективами.
6. Не верьте что качество работы равносильно качеству инструментов. Мир полон фотографов, которые выдают очень резкие и абсолютно неинтересные работы. Они могут часами хвастаться своими apo— или aspherical— штуками, но восьмой закон Джонстона неумолим : отстой есть отстой.
7. Кстати, при всей популярности тестов оборудования, вам никогда не приходило в голову, что мало кто берется за сравнительные тесты фотографий? Обращайте внимание на то, что вам говорят зрители.
8. И наконец-и это прямо противоречит тому, что я только что сказал-большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива — это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения. И напоследок,
9. Никогда не продавайте хорошее стекло ! Три лучших объектива, которые у меня когда-либо были, пали жертвой этого дорогостоящего хобби. Сам виноват.
Надеюсь, это поможет-
-Mike Johnston
Violator67
Мастер
9/21/2011, 2:54:42 PM
(arisona @ 29.07.2011 - время: 08:46) Попалась статья касательно темы объективов,на мой взгляд весьма интересная
спасибо очень интересная статья.
спасибо очень интересная статья.
corwinnt
Грандмастер
1/7/2012, 7:19:11 AM
Народ, только не смейтесь...
Кто реально снимал сапоповским "народным полтинником" 50/1.8? Насколько этот кусок пластика вообще пригоден в реальной жизни? В качестве портретника. Просто думал, что себе "подарить на 23 февраля", уже решил купить два кольца с "одуванчиками" на предмет побаловаться старой оптикой (два - потому, что оптика и зенитовская и киевская), но потом посчитал сумму на кольца/задние крышки и понял, что как раз EF 50/1.8 II получается...
Про то, что 50/1.4 в качестве портретника - на порядок интереснее, я в курсе, но там и деньги... немного другие.
Кто реально снимал сапоповским "народным полтинником" 50/1.8? Насколько этот кусок пластика вообще пригоден в реальной жизни? В качестве портретника. Просто думал, что себе "подарить на 23 февраля", уже решил купить два кольца с "одуванчиками" на предмет побаловаться старой оптикой (два - потому, что оптика и зенитовская и киевская), но потом посчитал сумму на кольца/задние крышки и понял, что как раз EF 50/1.8 II получается...
Про то, что 50/1.4 в качестве портретника - на порядок интереснее, я в курсе, но там и деньги... немного другие.
LinzaXXL
Мастер
2/11/2012, 6:39:22 AM
(corwinnt @ 07.01.2012 - время: 03:19) Народ, только не смейтесь...
Кто реально снимал сапоповским "народным полтинником" 50/1.8? Насколько этот кусок пластика вообще пригоден в реальной жизни? В качестве портретника. Просто думал, что себе "подарить на 23 февраля", уже решил купить два кольца с "одуванчиками" на предмет побаловаться старой оптикой (два - потому, что оптика и зенитовская и киевская), но потом посчитал сумму на кольца/задние крышки и понял, что как раз EF 50/1.8 II получается...
Про то, что 50/1.4 в качестве портретника - на порядок интереснее, я в курсе, но там и деньги... немного другие.
Как раз являюсь владельцем 50/1.4 в качестве портретника и брался.
Если интересно могу показать фото ,снимаю им не только портреты но и закаты и ночные пейзажи.
Потому что ни как не решусь на широкий угол,что купить?!(
Кто реально снимал сапоповским "народным полтинником" 50/1.8? Насколько этот кусок пластика вообще пригоден в реальной жизни? В качестве портретника. Просто думал, что себе "подарить на 23 февраля", уже решил купить два кольца с "одуванчиками" на предмет побаловаться старой оптикой (два - потому, что оптика и зенитовская и киевская), но потом посчитал сумму на кольца/задние крышки и понял, что как раз EF 50/1.8 II получается...
Про то, что 50/1.4 в качестве портретника - на порядок интереснее, я в курсе, но там и деньги... немного другие.
Как раз являюсь владельцем 50/1.4 в качестве портретника и брался.
Если интересно могу показать фото ,снимаю им не только портреты но и закаты и ночные пейзажи.
Потому что ни как не решусь на широкий угол,что купить?!(
rach123
Мастер
2/17/2012, 5:53:19 AM
хочу токину 11-16...
arisona
Акула пера
2/17/2012, 6:28:51 AM
(rach123 @ 17.02.2012 - время: 01:53) хочу токину 11-16...
Губа не дура..
Я вот тоже её хочу, но...не могу.., на Пентакс не делают,гады
Губа не дура..
Я вот тоже её хочу, но...не могу.., на Пентакс не делают,гады
Мерлин
Грандмастер
2/19/2012, 9:38:47 PM
(corwinnt @ 07.01.2012 - время: 03:19) Народ, только не смейтесь...
Кто реально снимал сапоповским "народным полтинником" 50/1.8? Насколько этот кусок пластика вообще пригоден в реальной жизни? В качестве портретника. Просто думал, что себе "подарить на 23 февраля", уже решил купить два кольца с "одуванчиками" на предмет побаловаться старой оптикой (два - потому, что оптика и зенитовская и киевская), но потом посчитал сумму на кольца/задние крышки и понял, что как раз EF 50/1.8 II получается...
Про то, что 50/1.4 в качестве портретника - на порядок интереснее, я в курсе, но там и деньги... немного другие.
У меня реально этот полтиник есть, правда ни одного портрета им не снял(для этого пользуюсь 24-105, намного удобнее), зато снял несколько натюрмортов и ещё что-то, могу показать...)
Кто реально снимал сапоповским "народным полтинником" 50/1.8? Насколько этот кусок пластика вообще пригоден в реальной жизни? В качестве портретника. Просто думал, что себе "подарить на 23 февраля", уже решил купить два кольца с "одуванчиками" на предмет побаловаться старой оптикой (два - потому, что оптика и зенитовская и киевская), но потом посчитал сумму на кольца/задние крышки и понял, что как раз EF 50/1.8 II получается...
Про то, что 50/1.4 в качестве портретника - на порядок интереснее, я в курсе, но там и деньги... немного другие.
У меня реально этот полтиник есть, правда ни одного портрета им не снял(для этого пользуюсь 24-105, намного удобнее), зато снял несколько натюрмортов и ещё что-то, могу показать...)
corwinnt
Грандмастер
2/24/2012, 7:27:53 AM
(Мерлин @ 19.02.2012 - время: 17:38)У меня реально этот полтиник есть, правда ни одного портрета им не снял(для этого пользуюсь 24-105, намного удобнее)
Спасибо, это был последний гвоздь в крышку гроба 50/1.8 :) Про то, что он неплох на закрытой дырке, я в курсе, но интересовал он меня имено на максимально открытой.... Куплю с получки "одуванчик" EOS-Pentax, попробую Г-44К-4 и Ю-9 (через красногорский переходник), а там либо "перегорю", либо удовлетворюсь, либо... либо раскошелюсь на 50/1.4.
Спасибо, это был последний гвоздь в крышку гроба 50/1.8 :) Про то, что он неплох на закрытой дырке, я в курсе, но интересовал он меня имено на максимально открытой.... Куплю с получки "одуванчик" EOS-Pentax, попробую Г-44К-4 и Ю-9 (через красногорский переходник), а там либо "перегорю", либо удовлетворюсь, либо... либо раскошелюсь на 50/1.4.
corwinnt
Грандмастер
3/3/2012, 2:09:21 AM
(corwinnt @ 24.02.2012 - время: 03:27) Куплю с получки "одуванчик" EOS-Pentax, попробую Г-44К-4
Купил. Попробовал. Показать пока нечего. То-ли я разучился работать с мануальной оптикой, то-ли фокусировочный экран у младших сапопов не рассчитан на f/2 - все "околопортретные" зарисовки - на 10-20см мимо фокуса.
Купил. Попробовал. Показать пока нечего. То-ли я разучился работать с мануальной оптикой, то-ли фокусировочный экран у младших сапопов не рассчитан на f/2 - все "околопортретные" зарисовки - на 10-20см мимо фокуса.
arisona
Акула пера
3/3/2012, 8:47:14 PM
(corwinnt @ 02.03.2012 - время: 22:09) (corwinnt @ 24.02.2012 - время: 03:27) Куплю с получки "одуванчик" EOS-Pentax, попробую Г-44К-4
Купил. Попробовал. Показать пока нечего. То-ли я разучился работать с мануальной оптикой, то-ли фокусировочный экран у младших сапопов не рассчитан на f/2 - все "околопортретные" зарисовки - на 10-20см мимо фокуса.
А эти 10-20см как то стабильно(ФФ или БФ)или как попало?
Купил. Попробовал. Показать пока нечего. То-ли я разучился работать с мануальной оптикой, то-ли фокусировочный экран у младших сапопов не рассчитан на f/2 - все "околопортретные" зарисовки - на 10-20см мимо фокуса.
А эти 10-20см как то стабильно(ФФ или БФ)или как попало?
corwinnt
Грандмастер
3/3/2012, 11:38:41 PM
(arisona @ 03.03.2012 - время: 16:47)А эти 10-20см как то стабильно(ФФ или БФ)или как попало?
Системы пока не заметил. Где-то явно объект сместился (первый кадр с "одуванчиком", кстати):
А где-то вроде как можно прикинуться, что так и задумано, хотя наводился я по точке чуть дальше:
В общем, я пока списываю на то, что ещё не приспособился к методике фокусировки. Если ориентироваться по миганию точки AF, то скоре всего будет перелёт, нужно чуть крутануть назад до погасания, я потом вернуть на нечто среднее. Думаю, что пальцы быстро насобачатся чувствовать это самую серединку, если будет практика.
Кстати, как оказалось, у Г-44К-4 неслабая хроматика, на плёнке я этого не замечал абсолютно. А тут первый же кадр дал "фиолетовые веточки" (в таком масштабе, правда, почти незаметные). Снималось через двойной стеклопакет, но всё равно, ждал лучшей резкости:
А вот, как Гэ-44К-4 рисует на прикрытой дырке:
Системы пока не заметил. Где-то явно объект сместился (первый кадр с "одуванчиком", кстати):
скрытый текст
Camera model : Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time : 2012:03:01 11:21:24
Flash used : No
Focal length : 58.0mm
Exposure time: 0.0012 s (1/800)
Aperture : f/2.0
ISO equiv. : 100
Date/Time : 2012:03:01 11:21:24
Flash used : No
Focal length : 58.0mm
Exposure time: 0.0012 s (1/800)
Aperture : f/2.0
ISO equiv. : 100
А где-то вроде как можно прикинуться, что так и задумано, хотя наводился я по точке чуть дальше:
скрытый текст
Camera model : Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time : 2012:03:03 13:19:29
Flash used : No
Focal length : 58.0mm
Exposure time: 0.0003 s (1/3200)
Aperture : f/2.0
ISO equiv. : 100
Date/Time : 2012:03:03 13:19:29
Flash used : No
Focal length : 58.0mm
Exposure time: 0.0003 s (1/3200)
Aperture : f/2.0
ISO equiv. : 100
В общем, я пока списываю на то, что ещё не приспособился к методике фокусировки. Если ориентироваться по миганию точки AF, то скоре всего будет перелёт, нужно чуть крутануть назад до погасания, я потом вернуть на нечто среднее. Думаю, что пальцы быстро насобачатся чувствовать это самую серединку, если будет практика.
Кстати, как оказалось, у Г-44К-4 неслабая хроматика, на плёнке я этого не замечал абсолютно. А тут первый же кадр дал "фиолетовые веточки" (в таком масштабе, правда, почти незаметные). Снималось через двойной стеклопакет, но всё равно, ждал лучшей резкости:
скрытый текст
Camera model : Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time : 2012:03:01 12:31:30
Flash used : No
Focal length : 58.0mm
Exposure time: 0.0004 s (1/2500)
Aperture : f/4.0
ISO equiv. : 100
Date/Time : 2012:03:01 12:31:30
Flash used : No
Focal length : 58.0mm
Exposure time: 0.0004 s (1/2500)
Aperture : f/4.0
ISO equiv. : 100
А вот, как Гэ-44К-4 рисует на прикрытой дырке:
скрытый текст
Camera model : Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time : 2012:03:01 11:30:22
Flash used : No
Focal length : 58.0mm
Exposure time: 0.0080 s (1/125)
Aperture : f/5.6
ISO equiv. : 100
Date/Time : 2012:03:01 11:30:22
Flash used : No
Focal length : 58.0mm
Exposure time: 0.0080 s (1/125)
Aperture : f/5.6
ISO equiv. : 100
arisona
Акула пера
3/4/2012, 5:33:28 AM
Я в основном навожусь мануально,но только индикатору не доверяю(он даже как бы мешает),глазками по фокус-му экрану. На К-5 видоискатель хороший уже изначально,а на К10 нацепил увеличитель,малость помогает фокусироваться.А если уж надо гарантированно очень точно сфокусироваться,то без вариантов режим LV(на К-5)
Кстати,на первом снимке мне кажется что это смаз,а не промах фокуса..
Кстати,на первом снимке мне кажется что это смаз,а не промах фокуса..
corwinnt
Грандмастер
3/4/2012, 5:45:49 AM
(arisona @ 04.03.2012 - время: 01:33) на первом снимке мне кажется что это смаз,а не промах фокуса..
Согласен, похоже, но на 1/800 смазать - это постараться надо... Да и резкость рукава и воротника чётко показывает, что промах таки был...
По поводу наводки по экрану без "слепой веры автофокусу" завтра заберу у шурина ещё свой Ю-9 и поэкспериментирую с ним на тех же сосульках, но верится с трудом, что будет легче - уж очень поганый экранчик у 350D. На f/2 оно, конечно, полегче будет, чем на тёмных бюджетных зуммах, но...
Согласен, похоже, но на 1/800 смазать - это постараться надо... Да и резкость рукава и воротника чётко показывает, что промах таки был...
По поводу наводки по экрану без "слепой веры автофокусу" завтра заберу у шурина ещё свой Ю-9 и поэкспериментирую с ним на тех же сосульках, но верится с трудом, что будет легче - уж очень поганый экранчик у 350D. На f/2 оно, конечно, полегче будет, чем на тёмных бюджетных зуммах, но...
LinzaXXL
Мастер
3/4/2012, 8:58:07 PM
Купил 17-40 Эльку,еще не снимал. Жду когда за окном солнышко выглянет!
arisona
Акула пера
3/4/2012, 9:40:27 PM
(corwinnt @ 04.03.2012 - время: 01:45) Да и резкость рукава и воротника чётко показывает, что промах таки был...
Что то я и на рукаве с воротником резкости не вижу..,или настройки уже были на изначальное мыло? На открытой снимал?
(LinzaXXL Ссылка на это сообщение 04.03.2012 - время: 16:58 )
Купил 17-40 Эльку,еще не снимал. Жду когда за окном солнышко выглянет!
А чего же ждать? Неужели не хочеться его сразу опробовать при любой погоде,да при разных настройках?
Что то я и на рукаве с воротником резкости не вижу..,или настройки уже были на изначальное мыло? На открытой снимал?
(LinzaXXL Ссылка на это сообщение 04.03.2012 - время: 16:58 )
Купил 17-40 Эльку,еще не снимал. Жду когда за окном солнышко выглянет!
А чего же ждать? Неужели не хочеться его сразу опробовать при любой погоде,да при разных настройках?
LinzaXXL
Мастер
3/4/2012, 11:26:35 PM
Конечно хочется,но куда спешить? Когда за окном льет дождь(((
corwinnt
Грандмастер
3/4/2012, 11:45:18 PM
(arisona @ 04.03.2012 - время: 17:40)Что то я и на рукаве с воротником резкости не вижу..,или настройки уже были на изначальное мыло? На открытой снимал?
Граф, снизу в скрытом тексте кусок из EXIF, заботливо подправленный мною руками, поскольку искать методику программирования этого китайского чуда мне просто лень. Снималось реально на f/2 и плечо (рукав) ещё резкое, а воротник - уже нет...
Кстати, нужно искать софтину, умеющую модифицировать EXIF в CR2, потому что это я сейсас помню, что несколько кадров сняты не на f/2 и, по хорошему, пока я это помню, нужно бы отразить для истории...
Но всё это фигня! Граф, Вы были правы! Руки-то помнят!!! И как итерационно наводиться колечком без микрорастра и клиньев (спасибо, Зенит-3м), и как наводиться в крупном плане подвижками камеры a la китайский болванчик... Всё они помнят, руки-то :)
Сейчас закину в BOKEH два кадра без ориентировки на мигание точек - резкость не совсем идеальна, но намного лучше чем при слепой вере в электронику...
Да, до кучи. Заметил, что китайский "одуванчик" в условиях комнатной освещённости на открытой дырке не срабатывает вообще (на улице - работает). А если зажать до f/4, то начинает подавать признаки жизни и в сумерках. Ещё один повод задуматься об апгрейде тушки на предмет нормальных датчиков, заточенных пд f/2.8 и светлее.
Граф, снизу в скрытом тексте кусок из EXIF, заботливо подправленный мною руками, поскольку искать методику программирования этого китайского чуда мне просто лень. Снималось реально на f/2 и плечо (рукав) ещё резкое, а воротник - уже нет...
Кстати, нужно искать софтину, умеющую модифицировать EXIF в CR2, потому что это я сейсас помню, что несколько кадров сняты не на f/2 и, по хорошему, пока я это помню, нужно бы отразить для истории...
Но всё это фигня! Граф, Вы были правы! Руки-то помнят!!! И как итерационно наводиться колечком без микрорастра и клиньев (спасибо, Зенит-3м), и как наводиться в крупном плане подвижками камеры a la китайский болванчик... Всё они помнят, руки-то :)
Сейчас закину в BOKEH два кадра без ориентировки на мигание точек - резкость не совсем идеальна, но намного лучше чем при слепой вере в электронику...
Да, до кучи. Заметил, что китайский "одуванчик" в условиях комнатной освещённости на открытой дырке не срабатывает вообще (на улице - работает). А если зажать до f/4, то начинает подавать признаки жизни и в сумерках. Ещё один повод задуматься об апгрейде тушки на предмет нормальных датчиков, заточенных пд f/2.8 и светлее.
corwinnt
Грандмастер
3/9/2012, 5:47:37 AM
(corwinnt @ 04.03.2012 - время: 01:45)заберу у шурина ещё свой Ю-9 и поэкспериментирую с ним
А вот тут был, что называется большой облом. Резьбовой "Юпитер-9" я наивно собирался поставить через красногорский переходник М42-К, но не учёл, что братья-китайцы при изготовлении переходника EOS-Pentax сэкономят на выточке под "ушко" первого переходника (кто видел "маму" пентаксовского байонета, тот поймёт). Отпиливать ухо рука не поднялась - проще второе колечко купить, возможно даже и без "одуванчика", толку от которого, похоже, немного... Наводиться "руками", как ни странно - и быстрее и точнее:
Да... мысли вслух. Bokeh у Г-44, конечно, очень неплохое, но вот резкости на открытой дырке толком-то и нет. Мыло и хроматика. Не думаю, что Ю-9 будет намного резче - на плёнке они по резкости были вполне на уровне друг-друга. Так что полного счастья за смешные деньги у меня не случилось.
P.S. По идее, сейчас мне самое время напомнить мои же слова о том, что два колечка плюс две задние крышки - это как раз цена EF 50/1.8 и скупой платит дважды. Но, честно говоря, покрутив светлую оптику руками, я не верю, что автоыфокус 350д с ней совладает на открытой дырке. Так что до апгрейда тушки я лучше перебьюсь старыми стёклами "из тумбочки" при всех её недостатках. Тем более, что есть идеи, где "мягкий рисунок" Г-44 был бы очень и очень к месту.
А вот тут был, что называется большой облом. Резьбовой "Юпитер-9" я наивно собирался поставить через красногорский переходник М42-К, но не учёл, что братья-китайцы при изготовлении переходника EOS-Pentax сэкономят на выточке под "ушко" первого переходника (кто видел "маму" пентаксовского байонета, тот поймёт). Отпиливать ухо рука не поднялась - проще второе колечко купить, возможно даже и без "одуванчика", толку от которого, похоже, немного... Наводиться "руками", как ни странно - и быстрее и точнее:
Да... мысли вслух. Bokeh у Г-44, конечно, очень неплохое, но вот резкости на открытой дырке толком-то и нет. Мыло и хроматика. Не думаю, что Ю-9 будет намного резче - на плёнке они по резкости были вполне на уровне друг-друга. Так что полного счастья за смешные деньги у меня не случилось.
P.S. По идее, сейчас мне самое время напомнить мои же слова о том, что два колечка плюс две задние крышки - это как раз цена EF 50/1.8 и скупой платит дважды. Но, честно говоря, покрутив светлую оптику руками, я не верю, что автоыфокус 350д с ней совладает на открытой дырке. Так что до апгрейда тушки я лучше перебьюсь старыми стёклами "из тумбочки" при всех её недостатках. Тем более, что есть идеи, где "мягкий рисунок" Г-44 был бы очень и очень к месту.