Свобода слова в СССР

Вообще в цивилизованных дискуссия,прежде чем спорить,договариваются о терминах.Сперва надо обозначить термин и договориться о его использовании.

Если тот кто собирается оспаривать свободу слова в СССР будет утверждать ,что у граждан СССР не было права и возможности высказывать свое негативное отношение к решениям партии и правительства,особенно во второй половине 60-70 -80г.г.,что все ходили с зашитыми ртами и не касались в разговорах вопросов внутренней и внешней политики,просто не знает обстановки.

Соженицын в качестве даже мало-мальского источника использоваться не может. Произведения написанные по известному уголовному принципу "не любо-не слушай,а врать не мешай" вообще мало подходят как исторический источник. Варлам Шаламов как-то честно написал,что в его произведениях правды о лагерях не больше,чем правды о море в произведениях Германа Меллвила.

(de loin @ 11.01.2016 - время: 16:05)
На пользу всему обществу.
Кто решает, что идет на пользу обществу, а что во вред? Вы?

– С Кавказа было раз-два и обчёлся, а с Украины полно. В основном типа Януковича.

Эти "раз-два и обчелся" одно время решали гораздо больше, чем "полно" с Украины.

Ну, вот, Брежнев был деятельным, покуда болезнь не одолела, но не того уровня человек. Может быть был бы неплохим министром какой-то отрасли, но до руководителя государства не дотягивал. Когда просился на пенсию по состоянию здоровья (осознавал, что уже не тянет лямку, он не был маразматиком, как его в перестройку рисовали), ЦК, Политбюро его не отпускали – просто боялись брать на себя ответственность. Такой тип властной элиты был.
И что хорошего от такого типа элиты?

(Сосед.2012 @ 11.01.2016 - время: 15:37)
Просто речь шла о том что в СССР нельзя было покритиковать секретаря райкома, а альтернативой из современности была упомянута критика акционеров в фирме.

На таком уровне, в правильной обстановке (на собрании), критика секретаря райкома, была допустима...
-Иван Иванович, нужно красить забор, уже 5-й год поднимаем вопрос на бюро райкома, а вопрос не сдвигается с места.
-Справедливая критика тов. Петров, углубим и усилим, а виновных накажем, в свете новых решений ЦК.
Бурные аплодисменты, переходящие в овации.

(mjo @ 11.01.2016 - время: 16:39)

– С Кавказа было раз-два и обчёлся, а с Украины полно. В основном типа Януковича. Эти "раз-два и обчелся" одно время решали гораздо больше, чем "полно" с Украины.
Хрущев, Брежнев, Черненко. Сколько лет мы были под оккупацией Украины?

(alexalex83 @ 11.01.2016 - время: 14:10)
Не было и не могло быть по определению.
именно по определению, так как советская власть не могла существовать в конкурентной обстановке с иными взглядами, ибо все держалось на вранье и показухе.
Немного допустили здравого взгляда на историю и жизнь вокруг, как вся система рухнула...

Я не согласен, что сейчас нет свободы слова.

(Sorques @ 11.01.2016 - время: 17:03)
На таком уровне, в правильной обстановке (на собрании), критика секретаря райкома, была допустима...
-Иван Иванович, нужно красить забор, уже 5-й год поднимаем вопрос на бюро райкома, а вопрос не сдвигается с места.
-Справедливая критика тов. Петров, углубим и усилим, а виновных накажем, в свете новых решений ЦК.
Бурные аплодисменты, переходящие в овации.
А если так. Коммунист Петров. Вы проживаете вместе с гражданкой Ивановой и не состоите с ней в браке. Следовательно ведете аморальный образ жизни. Как Вы это объясните? "
И под Петровым зашаталось кресло.

(Феофилакт @ 11.01.2016 - время: 16:15)
Вообще в цивилизованных дискуссия,прежде чем спорить,договариваются о терминах.Сперва надо обозначить термин и договориться о его использовании.

Если тот кто собирается оспаривать свободу слова в СССР будет утверждать ,что у граждан СССР не было права и возможности высказывать свое негативное отношение к решениям партии и правительства,особенно во второй половине 60-70 -80г.г.,что все ходили с зашитыми ртами и не касались в разговорах вопросов внутренней и внешней политики,просто не знает обстановки.

Соженицын в качестве даже мало-мальского источника использоваться не может. Произведения написанные по известному уголовному принципу "не любо-не слушай,а врать не мешай" вообще мало подходят как исторический источник. Верное предложение. Давайте действительно разделим временные рамки дискуссии. Первая -это СССР до "хрущевской оттепели", и вторая -60-е годы и до конца.
О первой и говорить не стоит. За не так сказанное слово люди шли на каторгу. Рыли каналы, долбили землю под Магаданом. За публикациями следили пристально все, кто считал себя апологетом новой власти. Та же Крупская, к примеру, наехала на К.Чуковского с требованием запретить "Муху-Цокотуху", как апологетику разносчика заразы.
Удивительно, что сказку того же Чуковского "Тараканище", опубликованную аж в 1923 г, Сталин не запретил, хотя вся интеллигенция видела в этом произведении памфлет на Сталина. "Рыжий и усатый та-ра-кан". Впрочем, Сталин лихо использовал этот образ в выступлении на ХV1 съезде партии.

А в конце 60-х годов диктатора уже не было, власть переходила от Хрущева к Брежневу, от него к Андропову, Черненко, Горбачеву. Люди уже говорили вслух все, что думали о сменяющихся руководителях страны , посмеивались над "гонкой на лафетах". Ну а демагогу Горбачеву высказывали прямо, без обиняков.

Так что свобода слова -это достояние 80-90 гг.

(Sorques @ 11.01.2016 - время: 17:06)
именно по определению, так как советская власть не могла существовать в конкурентной обстановке с иными взглядами, ибо все держалось на вранье и показухе.
Немного допустили здравого взгляда на историю и жизнь вокруг, как вся система рухнула...

Я не согласен, что сейчас нет свободы слова.
Рухнуло все после разрушительных указов Горбачева. Скажи мне, как может рухнуть например финансовая система, если эмиссию осуществляет только казначейство и оно не допускает перетекание рубля в переводной рубль и в доллар? Ну как она может рухнуть из-за какого-то пустозвонства?

(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 17:10)
А если так. Коммунист Петров. Вы проживаете вместе с гражданкой Ивановой и не состоите с ней в браке. Следовательно ведете аморальный образ жизни. Как Вы это объясните? "
И под Петровым зашаталось кресло.
Петров в моем примере, по должности ниже, чем секретарь райкома..
О том речь, что советская мораль, унаследованная от крестьян 19 века (руководители в СССР были подобного менталитета), лезла еще и в личную жизнь...тебе такое нравиться, а многих колхоз отвратителен...

Ну как она может рухнуть из-за какого-то пустозвонства?

Экономику обсуждать не буду, а по поводу этого скажу, что многие люди верили что в советской власти святые и художественные фильмы и байки пропагандистов воспринимали как правду, а когда появилось иное мнение, для них рухнул мир сакрального отношения к советской власти...я говорю об основной массе...

(dogfred @ 11.01.2016 - время: 17:10)
О первой и говорить не стоит. За не так сказанное слово люди шли на каторгу. Рыли каналы, долбили землю под Магаданом. За публикациями следили пристально все, кто считал себя апологетом новой власти. А я бы поспорил…. Например,спросил бы вас сколько лет каторги (если следовать вашей логике) получил человек,написавший следующее:" ..Я прошу правительство СССР приказать мне в срочном порядке покинуть пределы СССР…. Если же и то, что я написал, неубедительно, и меня обрекут на пожизненное молчание в СССР, я прошу Советское Правительство дать мне работу
по специальности и командировать меня в театр на работу в качестве штатного
режиссера." Так я скажу,что его пьесы шли во всех театрах СССР и сам он работал и писал.

Удивительно, что сказку того же Чуковского "Тараканище", опубликованную аж в 1023 г, Сталин не запретил, хотя вся интеллигенция видела в этом произведении памфлет на Сталина. "Рыжий и усатый та-ра-кан". Впрочем, Сталин лихо использовал этот образ в выступлении на ХV1 съезде партии.
Действительно это может показаться странным,особенно если исходить из прямого как эридиево-палладиевый эталон метра тезиса об отсутствии свободы слова в СССР. Еще более странным покажется факт ,что Мандельштам пишет о широкой груди осетина,стихотворение буквально разлетается по Москве,а осетин звонит Пастернаку и буквально уговаривает его сказать хорошее слово о Мандельштаме,а тот хороших слов не находит.

Так что свобода слова -это достояние 80-90 гг.
Был такой А.А.Гинзбург,более известный как Александр Галич….
С конца 50-х он пел песни собственного сочинения. В 1963 р. он пишет "Старательский вальсок" со словами "И не веря ни сердцу,ни разуму, Для надежности спрятав глаза, Сколько раз мы молчали по-разному, Но не против,конечно,а за! Где теперь крикуны и печальники? Отшумели и сгинули смолоду... А молчальники вышли в начальники. Потому что молчание - золото. Промолчи - попадешь в первачи! Промолчи,промолчи,промолчи!"
Источник: https://www.russhanson.org/text/galich/starvalsok.html

И прочее… Поет со сцен. И ничего…..

(Феофилакт @ 11.01.2016 - время: 17:45)
Был такой А.А.Гинзбург,более известный как Александр Галич….
С конца 50-х он пел песни собственного сочинения. В 1963 р. он пишет "Старательский вальсок" со словами "И не веря ни сердцу,ни разуму, Для надежности спрятав глаза, Сколько раз мы молчали по-разному, Но не против,конечно,а за! Где теперь крикуны и печальники? Отшумели и сгинули смолоду... А молчальники вышли в начальники. Потому что молчание - золото. Промолчи - попадешь в первачи! Промолчи,промолчи,промолчи!"

И прочее… Поет со сцен. И ничего…..
"Один день Иван Денисовича" издали и ничего (правда потом изъяли номер журнала из всех библиотек, ссыкливо стало коммунистам)...а "Жизнь и судьба" Гроссмана, была опубликована только в Перестройку...

Несколько слов песни или пару рассказов-повестей, это показатель свободы слова? А где полемика в обществе по поводу новочеркасских событий, чешских событий 68г, ввода войск в Афганистан? Я про доступные всем альтернативные мнения, которые не совпадали с мнением правительства и партии, если бы они были, то можно говорить о свободе слова...

(Феофилакт @ 11.01.2016 - время: 17:45)
(dogfred @ 11.01.2016 - время: 17:10)
О первой и говорить не стоит. За не так сказанное слово люди шли на каторгу. Рыли каналы, долбили землю под Магаданом. За публикациями следили пристально все, кто считал себя апологетом новой власти. А я бы поспорил…. Например,спросил бы вас сколько лет каторги (если следовать вашей логике) получил человек,написавший следующее:" ..Я прошу правительство СССР приказать мне в срочном порядке покинуть пределы СССР…. Если же и то, что я написал, неубедительно, и меня обрекут на пожизненное молчание в СССР, я прошу Советское Правительство дать мне работу
по специальности"...
На одном положительном примере хотите опровергнуть систему? Не знаю, о ком вы говорите, но если он избежал участи других, значит ему повезло.
А что бы вы сказали про молодого офицера, от которого в политотделе военно-морской базы требовали подписать отречение от своей жены и маленькой дочки только потому, что она - дочь священника?

(Sorques @ 11.01.2016 - время: 17:55)
"Один день Иван Денисовича" издали и ничего (правда потом изъяли номер журнала из всех библиотек, ссыкливо стало коммунистам)...а "Жизнь и судьба" Гроссмана, была опубликована только в Перестройку… Это барахло ,а не литература. В СССР издавались литературные произведения этого же направления намного более художественные,столь же острые,но лишенные бульварности,присущей двум,названным вами.

Несколько слов песни или пару рассказов-повестей, это показатель свободы слова?
Поэтому я написал: надо сначала определиться с термином,иначе вы будете бесконечно искать а что же есть свобода слова?

А где полемика в обществе по поводу новочеркасских событий, чешских событий 68г, ввода войск в Афганистан?
А что полемизировать? Что вы знаете про новочеркасские события? Что полемизировать по Чехии или Афганистану? Не вводить? Так абсолютное большинство этого мнения не разделяло…

Я про доступные всем альтернативные мнения, которые не совпадали с мнением правительства и партии, если бы они были, то можно говорить о свободе слова...
Как вы себе это представляете? Доступные всем альтернативные?

(dogfred @ 11.01.2016 - время: 17:56)
На одном положительном примере хотите опровергнуть систему? Не знаю, о ком вы говорите, но если он избежал участи других, значит ему повезло.




Он был далеко не один. Другой написал Сталину:" …. Продовольственная помощь, оказываемая государством, явно недостаточна. Из 50000 населения голодают никак не меньше 49 000. На эти 49 000 получено 22 000 пудов. Это на три месяца. Истощенные, опухшие колхозники, давшие стране 2 300 000 пудов хлеба, питающиеся в настоящее время черт знает чем, уж наверное не будут вырабатывать того, что вырабатывали в прошлом году. Не менее истощен и скот, два месяца, изо дня в день, в распутицу возивший с места на место хлеб, по милости Шарапова и РК. Все это вместе взятое приводит к заключению, что план сева колхозы района к сроку безусловно не выполнят. Но платить-то хлебный налог придется не с фактически засеянной площади, а с контрольной цифры присланного краем плана. " И еще пригрозил:"...Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу «Поднятой целины»." И получил потом Сталинскую премию….

А что бы вы сказали про молодого офицера, от которого в политотделе военно-морской базы требовали подписать отречение от своей жены и маленькой дочки только потому, что она - дочь священника?
Вы знаете,я обожаю семейные предания…. Правда чаще всего в них не все оказывается правдой.
Я с таким же успехом могу рассказать историю о чекисте,демонстративно женившемся на двовольно-таки родовитой дворянке (какое-то там колено от Рюрика двенадцатое что ли) и никто от него ничего не требовал.

(Феофилакт @ 11.01.2016 - время: 18:07)
Это барахло ,а не литература.

Ваша оценка чего значит? ничего, не более чем ваше мнение, как и мое..решать должен читатель...

В СССР издавались литературные произведения этого же направления намного более художественные,столь же острые,но лишенные бульварности,присущей двум,названным вами
Это решать не вам..примеры таких произведений, похожих на перечисленные, но более выдающиеся в художественном плане..назовите...

А что полемизировать? Что вы знаете про новочеркасские события? Что полемизировать по Чехии или Афганистану? Не вводить? Так абсолютное большинство этого мнения не разделяло…
Вы знаете мнение большинства и работали в советском ВЦИОМе или решили что можете за большинство говорить, ибо чуете его мнение?
Почему альтернативное мнение не озвучить? Страшно было? Правильно что страшно, в 80-х озвучили советская власть и рассыпалась...

Как вы себе это представляете? Доступные всем альтернативные?
Зачем все...просто не ОДНО мнение коммунистов...
Обсуждение романа на редколлегии журнала состоялось 19 декабря 1960 года. Его признали «антисоветским». Рукопись и машинописные экземпляры были изъяты у писателя 14 февраля следующего года. Через 9 дней Гроссман обратился с письмом к Н. С. Хрущёву, в котором просил разъяснить судьбу книги. В ответ Михаил Суслов пригласил автора на беседу в ЦК. Гроссману было заявлено, что книга печататься не будет(с)

Была монополия на ОДНО мнение.

(Sorques @ 11.01.2016 - время: 17:44)
О том речь, что советская мораль, унаследованная от крестьян 19 века (руководители в СССР были подобного менталитета), лезла еще и в личную жизнь...тебе такое нравиться, а многих колхоз отвратителен...



Кому не нравится, может не вступать в партию. Это закрытый клуб члены которого договорились об определенных моральных правилах. И самое страшное наказание там исключение из членов этого клуба. Не нравится - не ешь.


Экономику обсуждать не буду, а по поводу этого скажу, что многие люди верили что в советской власти святые и художественные фильмы и байки пропагандистов воспринимали как правду, а когда появилось иное мнение, для них рухнул мир сакрального отношения к советской власти...я говорю об основной массе...
В голове может рухнуть все что угодно, а вот государство держится на законах. Если эти законы отменить, государство рушится, а вместе с ним и страна. А Горбачев сделал именно это.

(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 18:38)
Кому не нравится, может не вступать в партию. Это закрытый клуб члены которого договорились об определенных моральных правилах. И самое страшное наказание там исключение из членов этого клуба. Не нравится - не ешь.

В какой то мере соглашусь...

В голове может рухнуть все что угодно, а вот государство держится на законах. Если эти законы отменить, государство рушится, а вместе с ним и страна. А Горбачев сделал именно это.
Когда рушиться идеология, по которой живет государство, то прежняя система управления невозможна...ты это прекрасно понимаешь...

Так что там с клеветой Солженицына? Ты что то конкретное дашь или тебе достаточно чужих слов? Ты же пишешь, что не читал, как можно судить не пойму...

хочу заметить:
голосовал - "нет"
на данный момент - "да" - 15%
"нет" - 85%

вообще то речь не о кухонных посиделках, а об официальной публичной критике в СМИ работы нашего правительства. именно об этом речь. а на кухнях везде и всегда обсуждали, ругали, хвалили наших правителей.
но в средствах массовой информации свободы слова не было.
Васе Пупкину за пьяный лепет может и ничего не сделают, а вот какого нибудь журналиста или писателя всегда прижимали к ногтю. потому как нечего дуть в уши населению всей страны антиправительственную пропаганду.
а почему? да потому, что это публичные люди и к ним прислушивается народ.

(Феофилакт @ 11.01.2016 - время: 18:17)
(dogfred @ 11.01.2016 - время: 17:56)
На одном положительном примере хотите опровергнуть систему? Не знаю, о ком вы говорите, но если он избежал участи других, значит ему повезло.


Он был далеко не один. Другой написал Сталину:" …. Продовольственная помощь, оказываемая государством, явно недостаточна. Из 50000 населения голодают никак не меньше 49 000. На эти 49 000 получено 22 000 пудов. Это на три месяца. Истощенные, опухшие колхозники, давшие стране 2 300 000 пудов хлеба, питающиеся в настоящее время черт знает чем, уж наверное не будут вырабатывать того, что вырабатывали в прошлом году. Не менее истощен и скот, два месяца, изо дня в день, в распутицу возивший с места на место хлеб, по милости Шарапова и РК. Все это вместе взятое приводит к заключению, что план сева колхозы района к сроку безусловно не выполнят. Но платить-то хлебный налог придется не с фактически засеянной площади, а с контрольной цифры присланного краем плана. " И еще пригрозил:"...Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу «Поднятой целины»." И получил потом Сталинскую премию….
А что бы вы сказали про молодого офицера, от которого в политотделе военно-морской базы требовали подписать отречение от своей жены и маленькой дочки только потому, что она - дочь священника?Вы знаете,я обожаю семейные предания…. Правда чаще всего в них не все оказывается правдой.
Я с таким же успехом могу рассказать историю о чекисте,демонстративно женившемся на двовольно-таки родовитой дворянке (какое-то там колено от Рюрика двенадцатое что ли) и никто от него ничего не требовал.
1.От Рюрика- далеко не всегда родовитые. Много было совершенно захудалых родов.
же в 16-17 веке некоторые Рюриковичи обнищав сами землю пахали.

2. Этот чекист - знатный некрофил..12-ое колено от Рюрика- это примерно конец 13- начало 14 веков.

(Sorques @ 11.01.2016 - время: 18:47)
Когда рушиться идеология, по которой живет государство, то прежняя система управления невозможна...ты это прекрасно понимаешь...

Это миф ничем не подкрепленный. Ну походили на митинги, поорали, помахали флажками, обозвали всех козлами. А утром на работу. И для того что бы получить зарплату надо сделать сто деталей, и так что бы ОТК приняло, или норму выработки угля сделать. И тут стучи касками, не стучи, а работай, иначе зарплату получишь по минималке. Ну какая к черту идеология на рабочем месте? Разве что вымпел красный сорвут и в туалет повесят, вот и все.


Так что там с клеветой Солженицына? Ты что то конкретное дашь или тебе достаточно чужих слов? Ты же пишешь, что не читал, как можно судить не пойму...
Ты же меня приземлил, сказал что не имею я морального права судить о книгах. Вот я и заткнулся.