Свобода слова в СССР
Да
7
Нет
36
Всего голосов: 43
avp
Акула пера
1/11/2016, 11:25:17 AM
(Sorques @ 11.01.2016 - время: 02:10)
(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 01:59)
Солженицын - проститутка, лакей и графоман. Он призывал Америку ядерно бомбить Советский Союз.
(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 01:59)
Я читал опровержения его фактам. Или может критики выдумали все про него, а он на самом деле о природе писал? Что бы понять что яйцо тухлое, не обязательно его есть.
Это не разговор...
У него нет лжи, а есть неверные и выводы и цифры, но если палачу вместо 100 казненных, приписывают 200, то сути это не меняет...палач, это не Родина...
Мне цифры Земскова кажутся более похожими на прваду, но Солженицын не врун, а его заслуга в том, что он озвучил все эту мерзость...
Солженицын - проститутка, лакей и графоман. Он призывал Америку ядерно бомбить Советский Союз.
King Candy
Акула пера
1/11/2016, 12:22:04 PM
(avp @ 11.01.2016 - время: 10:25)
Жесть... Можете как-то выдержками самого автора это подтвердить?
Смахивает на ненавистнические бредовые фантазии - Солженицын был заметным антисоветчиком (а как не быть, просидевши в концлагерях ни за что много лет, потеряв здоровье, вообще всё), но вот патриотом России был безусловно
Солженицын - проститутка, лакей и графоман. Он призывал Америку ядерно бомбить Советский Союз.
Жесть... Можете как-то выдержками самого автора это подтвердить?
Смахивает на ненавистнические бредовые фантазии - Солженицын был заметным антисоветчиком (а как не быть, просидевши в концлагерях ни за что много лет, потеряв здоровье, вообще всё), но вот патриотом России был безусловно
avp
Акула пера
1/11/2016, 1:10:32 PM
(King Candy @ 11.01.2016 - время: 10:22)
(avp @ 11.01.2016 - время: 10:25)
Потерявший здоровье в лагерях, гэбэшный стукач, Солженицын прожил 88 с хвостиком лет!
Цитата из Архипелага Гулага А.И. Сооженицына: "…жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам атомную бомбу на голову!» И надзиратели трусливо молчали. Ощутимо и для них рос наш напор и, как мы ощущали, наша правда. И так уж мы изболелись по правде, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с палачами. Мы были в том предельном состоянии, когда нечего терять."
Ну, и на сладкое:
"Открытое письмо Александру Солженицыну
Дорогой коллега по искусству Солженицын!
Я, как американский артист, должен ответить на некоторые ваши обвинения, публикуемые капиталистической прессой во всем мире. По моему мнению, они являются ложными обвинениями, и народы мира должны знать, почему они ложные.
Вы заклеймили Советский Союз как "глубоко больное общество, пораженное ненавистью и несправедливостью". Вы говорите, что Советское правительство "не могло бы жить без врагов, и вся атмосфера пропитана ненавистью, и еще раз ненавистью, не останавливающейся даже перед расовой ненавистью". Вы, должно быть, говорите о моей родине, а не о своей! Ведь именно Америка, а не Советский Союз, ведет войны и создает напряженную обстановку возможных войн с тем, чтобы давать возможность своей экономике действовать, а нашим диктаторам, военно-промышленному комплексу наживать еще больше богатства и власти на крови вьетнамского народа, наших собственных американских солдат и всех свободолюбивых народов мира! Больное общество у меня на родине, а не у вас, г-н Солженицын!
(avp @ 11.01.2016 - время: 10:25)
Солженицын - проститутка, лакей и графоман. Он призывал Америку ядерно бомбить Советский Союз.
Жесть... Можете как-то выдержками самого автора это подтвердить?
Смахивает на ненавистнические бредовые фантазии - Солженицын был заметным антисоветчиком (а как не быть, просидевши в концлагерях ни за что много лет, потеряв здоровье, вообще всё), но вот патриотом России был безусловно
Потерявший здоровье в лагерях, гэбэшный стукач, Солженицын прожил 88 с хвостиком лет!
Цитата из Архипелага Гулага А.И. Сооженицына: "…жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам атомную бомбу на голову!» И надзиратели трусливо молчали. Ощутимо и для них рос наш напор и, как мы ощущали, наша правда. И так уж мы изболелись по правде, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с палачами. Мы были в том предельном состоянии, когда нечего терять."
Ну, и на сладкое:
"Открытое письмо Александру Солженицыну
Дорогой коллега по искусству Солженицын!
Я, как американский артист, должен ответить на некоторые ваши обвинения, публикуемые капиталистической прессой во всем мире. По моему мнению, они являются ложными обвинениями, и народы мира должны знать, почему они ложные.
Вы заклеймили Советский Союз как "глубоко больное общество, пораженное ненавистью и несправедливостью". Вы говорите, что Советское правительство "не могло бы жить без врагов, и вся атмосфера пропитана ненавистью, и еще раз ненавистью, не останавливающейся даже перед расовой ненавистью". Вы, должно быть, говорите о моей родине, а не о своей! Ведь именно Америка, а не Советский Союз, ведет войны и создает напряженную обстановку возможных войн с тем, чтобы давать возможность своей экономике действовать, а нашим диктаторам, военно-промышленному комплексу наживать еще больше богатства и власти на крови вьетнамского народа, наших собственных американских солдат и всех свободолюбивых народов мира! Больное общество у меня на родине, а не у вас, г-н Солженицын!
скрытый текст
Именно Америка, а не Советский Союз, превратилась в самое насильственное общество, которое когда-либо знала история человечества. Америка, где мафия имеет больше экономической власти, чем крупнейшие корпорации, и где наши граждане не могут ходить ночью по улицам без страха подвергнуться преступному нападению. Ведь именно в Соединенных Штатах, а не в Советском Союзе свои же сограждане убили в период с 1900 года больше людей, чем число всех американских солдат, погибших в боях в первой и второй мировых войнах, а также в Корее и во Вьетнаме! Именно наше общество считает удобным убивать любого и каждого прогрессивного лидера, который находит в себе мужество поднять голос против некоторых наших несправедливостей. Вот что такое больное общество, г-н Солженицын!
Далее вы говорите о расовой ненависти! В Америке, а не в Советском Союзе, на протяжении двух столетий остаются безнаказанными убийства негров, которых держат в полурабстве. В Америке, а не в Советском Союзе, полиция без разбору избивает и арестовывает любого и каждого негра, пытающегося выступить в защиту своих прав.
Затем вы говорите, что "свобода слова, честная и полная свобода слова - вот первое условие здоровья любого общества, и нашего также". Попытайтесь распространить эти мысли среди страдающих народов, вынужденных бороться за существование и жить вопреки своей воле под гнетом диктаторских режимов, держащихся у власти лишь благодаря военной помощи США.
Скажите о своих мыслях людям, чье "здоровье" заключается лишь в том, что половина их детей умирает при рождении, так как у них нет денег на врача, и они всю свою жизнь мучаются из-за отсутствия медицинского обслуживания. Скажите об этом людям капиталистического мира, чье "здоровье" состоит в том, что всю свою жизнь они проводят в постоянном страхе перед безработицей. Скажите американским неграм, как много им помогли на деле "здоровье" и "свобода слова" в процессе их справедливой борьбы за равноправие с белыми, когда после двух столетий "свободы слова по-американски" во многих районах США считают, что убить негра - это все равно что поохотиться на медведя!
Скажите трудящимся капиталистического мира о ваших идеях по поводу "свободы слова как первого условия здоровья", если из-за нехватки денег их сыновья и дочери не смогут развить свои умственные способности в школе, а поэтому никогда не сумеют даже научиться читать! Вы говорите о свободе слова, тогда как бóльшая часть населения земного шара пока еще говорит о возможности научиться читать слова!
Нет, г-н Солженицын, ваше определение свободы слова как первого условия здоровья неверно. Первое условие заключается в том, чтобы сделать страну достаточно здоровой морально, умственно, духовно и физически, с тем чтобы ее граждане умели читать, писать, трудиться и жить вместе в мире.
Нет, г-н Солженицын, я не принимаю вашего первого условия здоровья общества и особенно в вашем определении и контексте. Моя страна, известная своей "свободой слова", - это страна, где полиция нападает на участников мирных походов. В моей стране разрешены мирные походы, и в то же время продолжающаяся война губительно отражается на жизни вьетнамского народа, ибо демонстрации, разумеется, нисколько не меняют политику правительства. Неужели вы действительно думаете, что военно-промышленный комплекс, правящий моей страной и полмиром, печется о "свободе слова"?! Правители его сознают, что они, и только они, обладают властью принимать решения. Воистину, свобода слова на словах, но не на деле!
Вы заявляете также, что Советский Союз идет не в ногу с ХХ веком. Если это и верно, то потому, что Советский Союз всегда идет на полшага впереди ХХ века! Неужели вы предлагаете вашему народу отказаться от своей роли вождя и авангарда всех прогрессивных народов мира и вернуться к бесчеловечным и жестоким условиям, существующим в остальной части земного шара, где несправедливость воистину изобилует в атмосфере чуть ли не феодальных условий многих стран? Г-н Солженицын, в статье далее сказано, что вы - "многострадальный писатель из Советского Союза". По-видимому, это означает, что вы много страдаете из-за отсутствия моральных и общественных принципов и что ваша совесть мучает вас в тихие ночные часы, когда вы остаетесь наедине с собой.
Верно, что в Советском Союзе есть свои несправедливости и недостатки, но ведь все в мире относительно. В принципе и на деле ваше общество стремится к созданию подлинно здорового и справедливого общества. Принципы, на которых построено ваше общество - здоровы, чисты и справедливы, в то время как принципы, на которых построено наше общество, жестоки, корыстны и несправедливы. Очевидно, в жизни могут быть ошибки и некоторые несправедливости, однако несомненно, что общество, построенное на справедливых началах, имеет больше перспектив прийти к справедливому обществу, нежели то общество, которое строится на несправедливости и эксплуатации человека человеком. Общество и правительство моей страны отстали от времени, потому что их единственная цель заключается в стремлении сохранить во всем мире статус-кво. Именно ваша страна стремится делать прогрессивные шаги во имя человечества, и если в чем-то она несовершенна и порою спотыкается, то мы не должны осуждать за эти недостатки всю систему, а должны приветствовать ее за мужество и стремление прокладывать новые пути.
Искренне ваш, Дин Рид
"Огонек" № 5 (2274), 1971 г.
"Литературная газета" № 5, 1971 г.
Далее вы говорите о расовой ненависти! В Америке, а не в Советском Союзе, на протяжении двух столетий остаются безнаказанными убийства негров, которых держат в полурабстве. В Америке, а не в Советском Союзе, полиция без разбору избивает и арестовывает любого и каждого негра, пытающегося выступить в защиту своих прав.
Затем вы говорите, что "свобода слова, честная и полная свобода слова - вот первое условие здоровья любого общества, и нашего также". Попытайтесь распространить эти мысли среди страдающих народов, вынужденных бороться за существование и жить вопреки своей воле под гнетом диктаторских режимов, держащихся у власти лишь благодаря военной помощи США.
Скажите о своих мыслях людям, чье "здоровье" заключается лишь в том, что половина их детей умирает при рождении, так как у них нет денег на врача, и они всю свою жизнь мучаются из-за отсутствия медицинского обслуживания. Скажите об этом людям капиталистического мира, чье "здоровье" состоит в том, что всю свою жизнь они проводят в постоянном страхе перед безработицей. Скажите американским неграм, как много им помогли на деле "здоровье" и "свобода слова" в процессе их справедливой борьбы за равноправие с белыми, когда после двух столетий "свободы слова по-американски" во многих районах США считают, что убить негра - это все равно что поохотиться на медведя!
Скажите трудящимся капиталистического мира о ваших идеях по поводу "свободы слова как первого условия здоровья", если из-за нехватки денег их сыновья и дочери не смогут развить свои умственные способности в школе, а поэтому никогда не сумеют даже научиться читать! Вы говорите о свободе слова, тогда как бóльшая часть населения земного шара пока еще говорит о возможности научиться читать слова!
Нет, г-н Солженицын, ваше определение свободы слова как первого условия здоровья неверно. Первое условие заключается в том, чтобы сделать страну достаточно здоровой морально, умственно, духовно и физически, с тем чтобы ее граждане умели читать, писать, трудиться и жить вместе в мире.
Нет, г-н Солженицын, я не принимаю вашего первого условия здоровья общества и особенно в вашем определении и контексте. Моя страна, известная своей "свободой слова", - это страна, где полиция нападает на участников мирных походов. В моей стране разрешены мирные походы, и в то же время продолжающаяся война губительно отражается на жизни вьетнамского народа, ибо демонстрации, разумеется, нисколько не меняют политику правительства. Неужели вы действительно думаете, что военно-промышленный комплекс, правящий моей страной и полмиром, печется о "свободе слова"?! Правители его сознают, что они, и только они, обладают властью принимать решения. Воистину, свобода слова на словах, но не на деле!
Вы заявляете также, что Советский Союз идет не в ногу с ХХ веком. Если это и верно, то потому, что Советский Союз всегда идет на полшага впереди ХХ века! Неужели вы предлагаете вашему народу отказаться от своей роли вождя и авангарда всех прогрессивных народов мира и вернуться к бесчеловечным и жестоким условиям, существующим в остальной части земного шара, где несправедливость воистину изобилует в атмосфере чуть ли не феодальных условий многих стран? Г-н Солженицын, в статье далее сказано, что вы - "многострадальный писатель из Советского Союза". По-видимому, это означает, что вы много страдаете из-за отсутствия моральных и общественных принципов и что ваша совесть мучает вас в тихие ночные часы, когда вы остаетесь наедине с собой.
Верно, что в Советском Союзе есть свои несправедливости и недостатки, но ведь все в мире относительно. В принципе и на деле ваше общество стремится к созданию подлинно здорового и справедливого общества. Принципы, на которых построено ваше общество - здоровы, чисты и справедливы, в то время как принципы, на которых построено наше общество, жестоки, корыстны и несправедливы. Очевидно, в жизни могут быть ошибки и некоторые несправедливости, однако несомненно, что общество, построенное на справедливых началах, имеет больше перспектив прийти к справедливому обществу, нежели то общество, которое строится на несправедливости и эксплуатации человека человеком. Общество и правительство моей страны отстали от времени, потому что их единственная цель заключается в стремлении сохранить во всем мире статус-кво. Именно ваша страна стремится делать прогрессивные шаги во имя человечества, и если в чем-то она несовершенна и порою спотыкается, то мы не должны осуждать за эти недостатки всю систему, а должны приветствовать ее за мужество и стремление прокладывать новые пути.
Искренне ваш, Дин Рид
"Огонек" № 5 (2274), 1971 г.
"Литературная газета" № 5, 1971 г.
Mamont
Акула пера
1/11/2016, 2:39:48 PM
(Sorques @ 10.01.2016 - время: 22:24)
Речи и книги дорогому Ильичу писали профессионалы. Чего ж их критиковпать
То есть речь генсека, можно было критиковать в СМИ?
Речи и книги дорогому Ильичу писали профессионалы. Чего ж их критиковпать
Mamont
Акула пера
1/11/2016, 2:44:35 PM
(King Candy @ 10.01.2016 - время: 22:48)
При Сталине...когда тот кому анекдот рассказали докладывал в органы.
Вывод - думай кому анекдот рассказываешь
За анекдот или неосторожное высказывание - давали 10 лет концлагерей
Смеетесь что-ли, какая "свобода слова"?
При Сталине...когда тот кому анекдот рассказали докладывал в органы.
Вывод - думай кому анекдот рассказываешь
mjo
Удален 1/11/2016, 2:50:04 PM
(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 01:11)
У Вас есть однозначное, бесспорное и истинное знание об истории любой страны и России в частности? Где эти знания написаны? Кто-то сказал: "У нашей страны непредсказуемое прошлое". Другими словами, полагаю, что у Вас есть определенное МНЕНИЕ о нашей истории и не более того. И это не только у Вас. С профессиональными историками та же проблема. Постоянно идут дискуссии. И это нормально. Не нормально волевое и силовое решение о том, что правда в истории, а что нет. А клевета при свободе слова случается. Но это должно решаться через суды и другого способа нет.
Солженицын писал клевету на героическую историю моей страны.
У Вас есть однозначное, бесспорное и истинное знание об истории любой страны и России в частности? Где эти знания написаны? Кто-то сказал: "У нашей страны непредсказуемое прошлое". Другими словами, полагаю, что у Вас есть определенное МНЕНИЕ о нашей истории и не более того. И это не только у Вас. С профессиональными историками та же проблема. Постоянно идут дискуссии. И это нормально. Не нормально волевое и силовое решение о том, что правда в истории, а что нет. А клевета при свободе слова случается. Но это должно решаться через суды и другого способа нет.
Безумный Иван
Акула пера
1/11/2016, 3:02:36 PM
(mjo @ 11.01.2016 - время: 12:50)
(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 01:11)
Солженицын не имел доступа к документам НКВД для того что бы делать такой анализ. Его лживые данные давно опровергнуты, да и оппоненты в своих доказательствах уже давно не ссылаются на Солженицына как на исторический источник.
А так лить грязь на свою страну это просто низко.
Вот допустим чей-то дед, герой ВОВ, подбил лично три танка, дошел до Берлина. А дома этот дед любил за ужином 50 грамм принять, в воспитательных целях подзатыльник влепить внуку, старуху свою за корму ухватить. И внук решает написать о своем деде воспоминания. Пишет что он пьяница, дебошир и развратник. Разве не подло?
(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 01:11)
Солженицын писал клевету на героическую историю моей страны.
У Вас есть однозначное, бесспорное и истинное знание об истории любой страны и России в частности? Где эти знания написаны? Кто-то сказал: "У нашей страны непредсказуемое прошлое". Другими словами, полагаю, что у Вас есть определенное МНЕНИЕ о нашей истории и не более того. И это не только у Вас. С профессиональными историками та же проблема. Постоянно идут дискуссии. И это нормально. Не нормально волевое и силовое решение о том, что правда в истории, а что нет. А клевета при свободе слова случается. Но это должно решаться через суды и другого способа нет.
Солженицын не имел доступа к документам НКВД для того что бы делать такой анализ. Его лживые данные давно опровергнуты, да и оппоненты в своих доказательствах уже давно не ссылаются на Солженицына как на исторический источник.
А так лить грязь на свою страну это просто низко.
Вот допустим чей-то дед, герой ВОВ, подбил лично три танка, дошел до Берлина. А дома этот дед любил за ужином 50 грамм принять, в воспитательных целях подзатыльник влепить внуку, старуху свою за корму ухватить. И внук решает написать о своем деде воспоминания. Пишет что он пьяница, дебошир и развратник. Разве не подло?
avp
Акула пера
1/11/2016, 3:10:30 PM
(Mamont @ 11.01.2016 - время: 12:39)
(Sorques @ 10.01.2016 - время: 22:24)
Которые потом записались в "прорабы перестройки" и писали речи Горбачеву и Ельцину.
(Sorques @ 10.01.2016 - время: 22:24)
То есть речь генсека, можно было критиковать в СМИ?
Речи и книги дорогому Ильичу писали профессионалы. Чего ж их критиковпать
Которые потом записались в "прорабы перестройки" и писали речи Горбачеву и Ельцину.
de loin
Грандмастер
1/11/2016, 3:11:19 PM
Почитал посты, основные тезисы то и дело повторяются, и у меня в связи с этим вопросы.
1) свобода слова – это только свобода публичной критики высшего руководства страны?
2) что даёт критикующему такая свобода и что она даёт нашей стране? Что она даёт просто окружающим его таким же как он людям, его соседям?
Моральное удовлетворение Моськи лающей на слона?
Я специально рассматриваю не абстрактно, а конкретно, как, собственно, и тема о конкретной стране сформулирована.
Проблема «демократов», «либералов» в том, что они всё время пытаются понятия (уходящего уже в прошлое) капиталистического общества механически перенести на нашу страну. Особенности, свойства нашей страны оставались теми же при любых политических режимах: при самодержавии, при социализме, при нынешнем капитализме. Без их учёта все эти жонглирования терминами – бестолковое занятие.
Тут справедливо указывали, что и на Западе, породившем этот термин – свобода слова – его практическая реализация носит большей частью фасадный, формальный, поверхностный, номинальный характер. Что тебе проку от публичной критики президента, правительства (ещё смотря за что!), если ты не можешь критиковать своего начальника без угрозы увольнения, после чего твой социальный статус настолько снижается, что тебя перестают слушать и те, кто раньше слушал?
В СССР нужно и можно было организовать соответатвующий нашим особенностям механизм критики, чтобы она шла на пользу, а не во вред. Но никто этим не занимался. Тупое: «Запретить!», «Не пущать!», «Низзя!» в итоге и привело к власти тех, кого возглавил Ельцин. Скажу неполиткорректную вещь для этого форума (вот, кстати, и проверим принцип свободы слова), но если кто посмотрит – сам убедится. В СССР высшее руководство страной в последние несколько десятков лет, которое активно потом поливали все кому не лень, были выходцами с Украины или близких к ней регионов. Это тоже надо учитывать.
1) свобода слова – это только свобода публичной критики высшего руководства страны?
2) что даёт критикующему такая свобода и что она даёт нашей стране? Что она даёт просто окружающим его таким же как он людям, его соседям?
Моральное удовлетворение Моськи лающей на слона?
Я специально рассматриваю не абстрактно, а конкретно, как, собственно, и тема о конкретной стране сформулирована.
Проблема «демократов», «либералов» в том, что они всё время пытаются понятия (уходящего уже в прошлое) капиталистического общества механически перенести на нашу страну. Особенности, свойства нашей страны оставались теми же при любых политических режимах: при самодержавии, при социализме, при нынешнем капитализме. Без их учёта все эти жонглирования терминами – бестолковое занятие.
Тут справедливо указывали, что и на Западе, породившем этот термин – свобода слова – его практическая реализация носит большей частью фасадный, формальный, поверхностный, номинальный характер. Что тебе проку от публичной критики президента, правительства (ещё смотря за что!), если ты не можешь критиковать своего начальника без угрозы увольнения, после чего твой социальный статус настолько снижается, что тебя перестают слушать и те, кто раньше слушал?
В СССР нужно и можно было организовать соответатвующий нашим особенностям механизм критики, чтобы она шла на пользу, а не во вред. Но никто этим не занимался. Тупое: «Запретить!», «Не пущать!», «Низзя!» в итоге и привело к власти тех, кого возглавил Ельцин. Скажу неполиткорректную вещь для этого форума (вот, кстати, и проверим принцип свободы слова), но если кто посмотрит – сам убедится. В СССР высшее руководство страной в последние несколько десятков лет, которое активно потом поливали все кому не лень, были выходцами с Украины или близких к ней регионов. Это тоже надо учитывать.
mjo
Удален 1/11/2016, 3:13:43 PM
(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 13:02)
Это мнение Солженицына на которое он имеет право. Его мнение базируется на его личном опыте. Солженицын не заставляет Вас разделять его мнение. Оно Вам может не нравится. Но почему Ваше мнение Вы считаете единственно верным? А историки в своих дискуссиях пусть разбираются прав он или не прав. А приведенный в Вашем примере старик - герой и дебошир одновременно. А какую его сторону избрать и показать это каждый решает сам.
Солженицын не имел доступа к документам НКВД для того что бы делать такой анализ. Его лживые данные давно опровергнуты, да и оппоненты в своих доказательствах уже давно не ссылаются на Солженицына как на исторический источник.
А так лить грязь на свою страну это просто низко.
Вот допустим чей-то дед, герой ВОВ, подбил лично три танка, дошел до Берлина. А дома этот дед любил за ужином 50 грамм принять, в воспитательных целях подзатыльник влепить внуку, старуху свою за корму ухватить. И внук решает написать о своем деде воспоминания. Пишет что он пьяница, дебошир и развратник. Разве не подло?
Это мнение Солженицына на которое он имеет право. Его мнение базируется на его личном опыте. Солженицын не заставляет Вас разделять его мнение. Оно Вам может не нравится. Но почему Ваше мнение Вы считаете единственно верным? А историки в своих дискуссиях пусть разбираются прав он или не прав. А приведенный в Вашем примере старик - герой и дебошир одновременно. А какую его сторону избрать и показать это каждый решает сам.
Сосед.2012
Мастер
1/11/2016, 3:17:54 PM
(дамисс @ 10.01.2016 - время: 22:29)
(avp @ 10.01.2016 - время: 22:20)
В каждой фирме конечно по разному, но важно отметить и что понимать под свободой слова.
Если выйти посреди цеха или офиса - кому что ближе ))) и орать что-то типа основной акционер - земляной червяк я его вертел на пропеллере, то могут быть последствия, а могут и не быть, чего с дураком связываться.
А вот если написать продуманную аналитическую записку на 20 листах где обосновать что неверно делается и как надо делать верно то почему бы нет, я знал человека который написал подобную записку по работе сбербанка и с ним в итоге встречался кто то из высшего руководства, я сейчас не помню кто за давностью лет, но важна суть.
Опять же взять высшее руководство компаний, они хоть и руководители но тоже наемные сотрудники и случается критикуют акционеров, у них собственно и работа такая.
Что касается СССР, то свободы слова разумеется не было, нельзя было говорить то что думаешь и это превосходило все разумные рамки, т.е. я к тому что в разумных пределах на мой взгляд цензура необходима, но в СССР ...
Самое ужасное было в том что все понимали что с трибун говорят одно, а на самом деле все по другому, фальшь кругом и всем об этом известно, это в итоге и сыграло с СССР злую шутку, когда стало можно говорить о большем, все посыпалось и противостоять этому не могли.
Ну чтобы не быть голословным:
Субботники - профанация, но никто не мог сказать об этом. Аналогичные ситуации когда все понимали но никто не мог сказать из за последствий:
Профсоюзы, комсомольские и партийные собрания на 95% профанация, социалистическое соревнование, издания огромными тиражами классиков марксизма-ленинизма и материалов партийных съездов и разных конференций, неэффективность социалистической системы хозяйствования по целым направлениям, прежде всего в сфере обслуживания.
это я только глобальные вещи пришедшие в голову написал, подумать можно и больше написать, но cem в том что все об этом знали, но говорить открыто было нельзя, сразу наступят последствия.
(avp @ 10.01.2016 - время: 22:20)
Хи-хи... Хотел бы я посмотеть критику хозяина фирмы его наемным работником. Свобода слова такая свобода...
+100500.Говорить о свободе слова в фирмах - это даже не смешно, это ...цензура...
В каждой фирме конечно по разному, но важно отметить и что понимать под свободой слова.
Если выйти посреди цеха или офиса - кому что ближе ))) и орать что-то типа основной акционер - земляной червяк я его вертел на пропеллере, то могут быть последствия, а могут и не быть, чего с дураком связываться.
А вот если написать продуманную аналитическую записку на 20 листах где обосновать что неверно делается и как надо делать верно то почему бы нет, я знал человека который написал подобную записку по работе сбербанка и с ним в итоге встречался кто то из высшего руководства, я сейчас не помню кто за давностью лет, но важна суть.
Опять же взять высшее руководство компаний, они хоть и руководители но тоже наемные сотрудники и случается критикуют акционеров, у них собственно и работа такая.
Что касается СССР, то свободы слова разумеется не было, нельзя было говорить то что думаешь и это превосходило все разумные рамки, т.е. я к тому что в разумных пределах на мой взгляд цензура необходима, но в СССР ...
Самое ужасное было в том что все понимали что с трибун говорят одно, а на самом деле все по другому, фальшь кругом и всем об этом известно, это в итоге и сыграло с СССР злую шутку, когда стало можно говорить о большем, все посыпалось и противостоять этому не могли.
Ну чтобы не быть голословным:
Субботники - профанация, но никто не мог сказать об этом. Аналогичные ситуации когда все понимали но никто не мог сказать из за последствий:
Профсоюзы, комсомольские и партийные собрания на 95% профанация, социалистическое соревнование, издания огромными тиражами классиков марксизма-ленинизма и материалов партийных съездов и разных конференций, неэффективность социалистической системы хозяйствования по целым направлениям, прежде всего в сфере обслуживания.
это я только глобальные вещи пришедшие в голову написал, подумать можно и больше написать, но cem в том что все об этом знали, но говорить открыто было нельзя, сразу наступят последствия.
Юлий Северенко
Удален 1/11/2016, 3:44:32 PM
(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 13:02)
Из соседнего топика.
Хирург Зелемдинов (условно) спас женщину, сделав ей сложнейшую операцию на сердце.
А потом он вышел в приемную, и одним ударом убил пожилого человека.
Кто он?
И внук решает написать о своем деде воспоминания.
Из соседнего топика.
Хирург Зелемдинов (условно) спас женщину, сделав ей сложнейшую операцию на сердце.
А потом он вышел в приемную, и одним ударом убил пожилого человека.
Кто он?
Сосед.2012
Мастер
1/11/2016, 3:48:35 PM
(дамисс @ 11.01.2016 - время: 00:01)
..а затем когда флаг СССР спустили, то никто даже этого не заметил...Не ожидал народ предательства, сам среди таких же обманутых оказался...
Когда же лично Вы поняли что предательство натуральное?
.кто бы мне разрешил привести факты того компрометирующие советскую идеологию, ты правда веришь что такое было возможно?Снимали же секретарей райкомов-обкомов, скомпрометировавших идеологию партии, значит возможно было.
Так идеологию то не снимали, а только человека "не оправдавшего".
..а затем когда флаг СССР спустили, то никто даже этого не заметил...Не ожидал народ предательства, сам среди таких же обманутых оказался...
Когда же лично Вы поняли что предательство натуральное?
.кто бы мне разрешил привести факты того компрометирующие советскую идеологию, ты правда веришь что такое было возможно?Снимали же секретарей райкомов-обкомов, скомпрометировавших идеологию партии, значит возможно было.
Так идеологию то не снимали, а только человека "не оправдавшего".
alexalex83
Акула пера
1/11/2016, 4:10:49 PM
(Sorques @ 10.01.2016 - время: 20:52)
Не было и не могло быть по определению.
Сейчас тоже нет.
Некоторые пользователи утверждают, что свобода слова в СССР была, предлагаю обсудить этот вопрос и что такое свобода слова вообще.
Не было и не могло быть по определению.
Сейчас тоже нет.
mjo
Удален 1/11/2016, 5:09:16 PM
(de loin @ 11.01.2016 - время: 13:11)
На пользу кому?
Но никто этим не занимался. Тупое: «Запретить!», «Не пущать!», «Низзя!» в итоге и привело к власти тех, кого возглавил Ельцин.
Согласен.
В СССР высшее руководство страной в последние несколько десятков лет, которое активно потом поливали все кому не лень, были выходцами с Украины или близких к ней регионов. Это тоже надо учитывать.
А еще раньше выходцы с Кавказа. И что?
В СССР нужно и можно было организовать соответатвующий нашим особенностям механизм критики, чтобы она шла на пользу, а не во вред.
На пользу кому?
Но никто этим не занимался. Тупое: «Запретить!», «Не пущать!», «Низзя!» в итоге и привело к власти тех, кого возглавил Ельцин.
Согласен.
В СССР высшее руководство страной в последние несколько десятков лет, которое активно потом поливали все кому не лень, были выходцами с Украины или близких к ней регионов. Это тоже надо учитывать.
А еще раньше выходцы с Кавказа. И что?
avp
Акула пера
1/11/2016, 5:19:17 PM
(Сосед.2012 @ 11.01.2016 - время: 13:17)
(дамисс @ 10.01.2016 - время: 22:29)
(avp @ 10.01.2016 - время: 22:20)
«Не согласен – критикуй, критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, делаешь – отвечай!».
Не уверен, что это сказал Сталин, но лозунг был распространен именно в его время... Критиков у нас много: любой диванный боец, не вставая с рабочего места, возьмет Донецкий аэропорт, победит басмачей в Сирии и, чего уж там мелочиться, обустроит Россию. Сам такой
(дамисс @ 10.01.2016 - время: 22:29)
(avp @ 10.01.2016 - время: 22:20)
Хи-хи... Хотел бы я посмотеть критику хозяина фирмы его наемным работником. Свобода слова такая свобода...
+100500.Говорить о свободе слова в фирмах - это даже не смешно, это ...цензура...
В каждой фирме конечно по разному, но важно отметить и что понимать под свободой слова.
Если выйти посреди цеха или офиса - кому что ближе ))) и орать что-то типа основной акционер - земляной червяк я его вертел на пропеллере, то могут быть последствия, а могут и не быть, чего с дураком связываться.
А вот если написать продуманную аналитическую записку на 20 листах где обосновать что неверно делается и как надо делать верно то почему бы нет, я знал человека который написал подобную записку по работе сбербанка и с ним в итоге встречался кто то из высшего руководства, я сейчас не помню кто за давностью лет, но важна суть.
Опять же взять высшее руководство компаний, они хоть и руководители но тоже наемные сотрудники и случается критикуют акционеров, у них собственно и работа такая.
«Не согласен – критикуй, критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, делаешь – отвечай!».
Не уверен, что это сказал Сталин, но лозунг был распространен именно в его время... Критиков у нас много: любой диванный боец, не вставая с рабочего места, возьмет Донецкий аэропорт, победит басмачей в Сирии и, чего уж там мелочиться, обустроит Россию. Сам такой
Сосед.2012
Мастер
1/11/2016, 5:37:37 PM
(avp @ 11.01.2016 - время: 15:19)
(Сосед.2012 @ 11.01.2016 - время: 13:17)
(дамисс @ 10.01.2016 - время: 22:29)
нас таких много, это понятно :)
Просто речь шла о том что в СССР нельзя было покритиковать секретаря райкома, а альтернативой из современности была упомянута критика акционеров в фирме.
Про акционеров я не совсем согласен об чем и сказал
(Сосед.2012 @ 11.01.2016 - время: 13:17)
(дамисс @ 10.01.2016 - время: 22:29)
+100500.Говорить о свободе слова в фирмах - это даже не смешно, это ...цензура...
В каждой фирме конечно по разному, но важно отметить и что понимать под свободой слова.
Если выйти посреди цеха или офиса - кому что ближе ))) и орать что-то типа основной акционер - земляной червяк я его вертел на пропеллере, то могут быть последствия, а могут и не быть, чего с дураком связываться.
А вот если написать продуманную аналитическую записку на 20 листах где обосновать что неверно делается и как надо делать верно то почему бы нет, я знал человека который написал подобную записку по работе сбербанка и с ним в итоге встречался кто то из высшего руководства, я сейчас не помню кто за давностью лет, но важна суть.
Опять же взять высшее руководство компаний, они хоть и руководители но тоже наемные сотрудники и случается критикуют акционеров, у них собственно и работа такая.
«Не согласен – критикуй, критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, делаешь – отвечай!».
Не уверен, что это сказал Сталин, но лозунг был распространен именно в его время... Критиков у нас много: любой диванный боец, не вставая с рабочего места, возьмет Донецкий аэропорт, победит басмачей в Сирии и, чего уж там мелочиться, обустроит Россию. Сам такой
нас таких много, это понятно :)
Просто речь шла о том что в СССР нельзя было покритиковать секретаря райкома, а альтернативой из современности была упомянута критика акционеров в фирме.
Про акционеров я не совсем согласен об чем и сказал
Sorques
Удален 1/11/2016, 5:48:28 PM
(avp @ 11.01.2016 - время: 11:10)
И где здесь призыв Солженицына бомбить СССР?
Куски лагерной ругани, надеюсь ни есть такой пример..
Дин Рид
Мнение этого человека, наверное совсем не интересно...Анджелы Дэвис, нет мнения?
Цитата из Архипелага Гулага А.И. Сооженицына: "…жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам атомную бомбу на голову!» И надзиратели трусливо молчали. Ощутимо и для них рос наш напор и, как мы ощущали, наша правда. И так уж мы изболелись по правде, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с палачами. Мы были в том предельном состоянии, когда нечего терять."
И где здесь призыв Солженицына бомбить СССР?
Куски лагерной ругани, надеюсь ни есть такой пример..
Дин Рид
Мнение этого человека, наверное совсем не интересно...Анджелы Дэвис, нет мнения?
Sorques
Удален 1/11/2016, 5:56:39 PM
(Безумный Иван @ 11.01.2016 - время: 13:02)
Это твои личные фантазии, ты сейчас предаешь чужие слова, но понятия не имеешь о чем речь...
А так лить грязь на свою страну это просто низко.
Вот допустим чей-то дед, герой ВОВ, подбил лично три танка, дошел до Берлина. А дома этот дед любил за ужином 50 грамм принять, в воспитательных целях подзатыльник влепить внуку, старуху свою за корму ухватить. И внук решает написать о своем деде воспоминания. Пишет что он пьяница, дебошир и развратник. Разве не подло?
Нет!
Герой войны, не может быть пьяницей, дебоширом или преступником?
Причем здесь оплеухи внуку? У тебя опять крайние примеры...
Его лживые данные давно опровергнуты, да и оппоненты в своих доказательствах уже давно не ссылаются на Солженицына как на исторический источник.
Это твои личные фантазии, ты сейчас предаешь чужие слова, но понятия не имеешь о чем речь...
А так лить грязь на свою страну это просто низко.
Вот допустим чей-то дед, герой ВОВ, подбил лично три танка, дошел до Берлина. А дома этот дед любил за ужином 50 грамм принять, в воспитательных целях подзатыльник влепить внуку, старуху свою за корму ухватить. И внук решает написать о своем деде воспоминания. Пишет что он пьяница, дебошир и развратник. Разве не подло?
Нет!
Герой войны, не может быть пьяницей, дебоширом или преступником?
Причем здесь оплеухи внуку? У тебя опять крайние примеры...
de loin
Грандмастер
1/11/2016, 6:05:13 PM
(mjo @ 11.01.2016 - время: 15:09)
(de loin @ 11.01.2016 - время: 13:11)
– На пользу всему обществу.
– С Кавказа было раз-два и обчёлся, а с Украины полно. В основном типа Януковича.
Ну, вот, Брежнев был деятельным, покуда болезнь не одолела, но не того уровня человек. Может быть был бы неплохим министром какой-то отрасли, но до руководителя государства не дотягивал. Когда просился на пенсию по состоянию здоровья (осознавал, что уже не тянет лямку, он не был маразматиком, как его в перестройку рисовали), ЦК, Политбюро его не отпускали – просто боялись брать на себя ответственность. Такой тип властной элиты был.
(de loin @ 11.01.2016 - время: 13:11)
В СССР нужно и можно было организовать соответатвующий нашим особенностям механизм критики, чтобы она шла на пользу, а не во вред.
На пользу кому?
Но никто этим не занимался. Тупое: «Запретить!», «Не пущать!», «Низзя!» в итоге и привело к власти тех, кого возглавил Ельцин.
Согласен.
В СССР высшее руководство страной в последние несколько десятков лет, которое активно потом поливали все кому не лень, были выходцами с Украины или близких к ней регионов. Это тоже надо учитывать.
А еще раньше выходцы с Кавказа. И что?
– На пользу всему обществу.
– С Кавказа было раз-два и обчёлся, а с Украины полно. В основном типа Януковича.
Ну, вот, Брежнев был деятельным, покуда болезнь не одолела, но не того уровня человек. Может быть был бы неплохим министром какой-то отрасли, но до руководителя государства не дотягивал. Когда просился на пенсию по состоянию здоровья (осознавал, что уже не тянет лямку, он не был маразматиком, как его в перестройку рисовали), ЦК, Политбюро его не отпускали – просто боялись брать на себя ответственность. Такой тип властной элиты был.