Почему Германия не смогла победить СССР?
mjo
Удален 7/9/2015, 5:36:35 AM
(muse 55 @ 08.07.2015 - время: 20:55)
Это давно не тайна.
avp
В войну, бывало, одной пулей из винтовки самолет сбивали, но было ли это распространенным явлением?
Нет конечно. Полагаю, случаев нами обсуждаемых, было гораздо больше.По некоторым данным только попавших в плен в первые 4 месяца войны было примерно от 1,5 миллиона до 3,5 миллиона человек.
Раскрою для вас военную тайну. Иногда в бой бросали не только мало обученную молодежь , но и совсем не обученных гражданских людей разных возрастов. Народное Ополчение -это называлось.
Это давно не тайна.
avp
В войну, бывало, одной пулей из винтовки самолет сбивали, но было ли это распространенным явлением?
Нет конечно. Полагаю, случаев нами обсуждаемых, было гораздо больше.По некоторым данным только попавших в плен в первые 4 месяца войны было примерно от 1,5 миллиона до 3,5 миллиона человек.
Сосед.2012
Мастер
7/9/2015, 1:01:07 PM
(mjo @ 08.07.2015 - время: 21:01)
Разговор зашел о больших потерях и Вы сказали об атаках без оружия как одной из причин этих потерь, собственно Вы только эту причину и назвали, но раз Вы указываете на это как причину больших потерь в масштабах всей войны, то разумеется подразумевается что это массовые а не единичные случаи. Я указал на то что МАССОВО этого не было.
Таким образом мы и выяснили что это не может являться причиной больших потерь.
Что к началу войны РККА под руководством Великого и Могучего друга всех бойцов и командиров, тоже была великой и могучей?
у Вас как то весь мир черно-бело выглядит, или великие все или ничтожества, третьего не дано, в реальности же так не бывает, много тонов и оттенков. Да, РККА была сильной и боеспособной армией что какбэ и подтверждает счет на табло в конце войны и заслуга Сталина в этом велика, что разумеется никак не перечеркивает его ошибок и методов.
А может быть, Вы хотите доказать, что все это, и огромные потери тогда, когда ВСЕ знали, что война будет, и как бы внезапность начала и проход немцев к Москве за неполные полгода - вполне нормально? Что?
Я хочу сказать, что на тот момент СССР смог противостоять Германии лучше чем кто либо, все остальные просто были разгромлены или слились, СССР единственный кто устоял, а потом и победил.
Про то что ВСЕ знали, я уже спрашивал, где в архивах тот номер телефона по которому можно было позвонить и ВСЕ узнать о предстоящей войне? Сообщите пожалуйста.
Очень легко рассуждать о том что и как надо было сделать, когда под рукой есть учебник истории в котором подробно описывается как развивались события, у кого какие были планы, кто какими ресурсами располагал, какие и о чем вел переговоры, прочитаешь такой учебник и действительно восклицаешь, ведь ВСЁ понятно, чего они там наверху сопли жевали.
Проблема только одна - уних тогда не было такого учебника.
Насчет сроков - сроки как сроки, Наполеон например, начав в те же примерно сроки подошел к Москве в Августе без всякой мотопехоты, а Францию в 1940-м немцы за 3 недели уделали, при том что эту атаку неожиданной никак нельзя назвать они в состоянии войны были к тому моменту 9 месяцев, и французская армия вместе с англичанами кстати, сидели отмобилизованные в укрепрайонах и ... 3 недели, а не припомните за сколько времени красная армия дошла от границы Польши до Берлина?
Так что сроки как сроки.
Я не понимаю, что Вы хотите доказать. Что таких случаев не было?
Разговор зашел о больших потерях и Вы сказали об атаках без оружия как одной из причин этих потерь, собственно Вы только эту причину и назвали, но раз Вы указываете на это как причину больших потерь в масштабах всей войны, то разумеется подразумевается что это массовые а не единичные случаи. Я указал на то что МАССОВО этого не было.
Таким образом мы и выяснили что это не может являться причиной больших потерь.
Что к началу войны РККА под руководством Великого и Могучего друга всех бойцов и командиров, тоже была великой и могучей?
у Вас как то весь мир черно-бело выглядит, или великие все или ничтожества, третьего не дано, в реальности же так не бывает, много тонов и оттенков. Да, РККА была сильной и боеспособной армией что какбэ и подтверждает счет на табло в конце войны и заслуга Сталина в этом велика, что разумеется никак не перечеркивает его ошибок и методов.
А может быть, Вы хотите доказать, что все это, и огромные потери тогда, когда ВСЕ знали, что война будет, и как бы внезапность начала и проход немцев к Москве за неполные полгода - вполне нормально? Что?
Я хочу сказать, что на тот момент СССР смог противостоять Германии лучше чем кто либо, все остальные просто были разгромлены или слились, СССР единственный кто устоял, а потом и победил.
Про то что ВСЕ знали, я уже спрашивал, где в архивах тот номер телефона по которому можно было позвонить и ВСЕ узнать о предстоящей войне? Сообщите пожалуйста.
Очень легко рассуждать о том что и как надо было сделать, когда под рукой есть учебник истории в котором подробно описывается как развивались события, у кого какие были планы, кто какими ресурсами располагал, какие и о чем вел переговоры, прочитаешь такой учебник и действительно восклицаешь, ведь ВСЁ понятно, чего они там наверху сопли жевали.
Проблема только одна - уних тогда не было такого учебника.
Насчет сроков - сроки как сроки, Наполеон например, начав в те же примерно сроки подошел к Москве в Августе без всякой мотопехоты, а Францию в 1940-м немцы за 3 недели уделали, при том что эту атаку неожиданной никак нельзя назвать они в состоянии войны были к тому моменту 9 месяцев, и французская армия вместе с англичанами кстати, сидели отмобилизованные в укрепрайонах и ... 3 недели, а не припомните за сколько времени красная армия дошла от границы Польши до Берлина?
Так что сроки как сроки.
Сюр-Приз
Мастер
7/9/2015, 1:13:35 PM
(Сосед.2012 @ 08.07.2015 - время: 20:44)
а в 41-м, безвозвратные потери порядка 1,2 млн где-то.
Почему? Потому что немцы были очень хороши, лучшие на тот момент и никто им не мог противостоять, 2 года боевого опыта, отлаженное взаимовоздействие и новейшая тактика. А вспомните другую войну, финскую 39-40 г. СССР, конечно победил. Но потери СССР почти в 10 раз превосходили финские. Что, финны тоже были очень хороши или в СССР с количеством погибших никто никогда не считался? Тоже ведь боевой опыт, но видимо о нём уже забыли к началу ВОВ?
а в 41-м, безвозвратные потери порядка 1,2 млн где-то.
Почему? Потому что немцы были очень хороши, лучшие на тот момент и никто им не мог противостоять, 2 года боевого опыта, отлаженное взаимовоздействие и новейшая тактика. А вспомните другую войну, финскую 39-40 г. СССР, конечно победил. Но потери СССР почти в 10 раз превосходили финские. Что, финны тоже были очень хороши или в СССР с количеством погибших никто никогда не считался? Тоже ведь боевой опыт, но видимо о нём уже забыли к началу ВОВ?
PARAND
Акула пера
7/9/2015, 1:27:23 PM
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 11:13)
(Сосед.2012 @ 08.07.2015 - время: 20:44)
Да были и такие позорные моменты...Но командовали то в Финляндии бывшие Российские царские генералы ,а не наша голытьба!
(Сосед.2012 @ 08.07.2015 - время: 20:44)
а в 41-м, безвозвратные потери порядка 1,2 млн где-то.
Почему? Потому что немцы были очень хороши, лучшие на тот момент и никто им не мог противостоять, 2 года боевого опыта, отлаженное взаимовоздействие и новейшая тактика.
А вспомните другую войну, финскую 39-40 г. СССР, конечно победил. Но потери СССР почти в 10 раз превосходили финские. Что, финны тоже были очень хороши или в СССР с количеством погибших никто никогда не считался? Тоже ведь боевой опыт, но видимо о нём уже забыли к началу ВОВ?
Да были и такие позорные моменты...Но командовали то в Финляндии бывшие Российские царские генералы ,а не наша голытьба!
mjo
Удален 7/9/2015, 1:53:05 PM
(Сосед.2012 @ 09.07.2015 - время: 11:01)
Первоначально разговор зашел о том, случалось такое или нет. И не более того.
Поэтому, далеко идущие обобщения вряд ли возможны. О таких случая, естественно нет официальных протоколов с подписью и печатями. Есть только воспоминания, которым можно верить или не верить. Я верю.
Разговор зашел о больших потерях и Вы сказали об атаках без оружия как одной из причин этих потерь, собственно Вы только эту причину и назвали, но раз Вы указываете на это как причину больших потерь в масштабах всей войны, то разумеется подразумевается что это массовые а не единичные случаи. Я указал на то что МАССОВО этого не было.
Таким образом мы и выяснили что это не может являться причиной больших потерь.
Что к началу войны РККА под руководством Великого и Могучего друга всех бойцов и командиров, тоже была великой и могучей?
у Вас как то весь мир черно-бело выглядит, или великие все или ничтожества, третьего не дано, в реальности же так не бывает, много тонов и оттенков. Да, РККА была сильной и боеспособной армией что какбэ и подтверждает счет на табло в конце войны и заслуга Сталина в этом велика, что разумеется никак не перечеркивает его ошибок и методов.
А может быть, Вы хотите доказать, что все это, и огромные потери тогда, когда ВСЕ знали, что война будет, и как бы внезапность начала и проход немцев к Москве за неполные полгода - вполне нормально? Что?
Я хочу сказать, что на тот момент СССР смог противостоять Германии лучше чем кто либо, все остальные просто были разгромлены или слились, СССР единственный кто устоял, а потом и победил.
Про то что ВСЕ знали, я уже спрашивал, где в архивах тот номер телефона по которому можно было позвонить и ВСЕ узнать о предстоящей войне? Сообщите пожалуйста.
Очень легко рассуждать о том что и как надо было сделать, когда под рукой есть учебник истории в котором подробно описывается как развивались события, у кого какие были планы, кто какими ресурсами располагал, какие и о чем вел переговоры, прочитаешь такой учебник и действительно восклицаешь, ведь ВСЁ понятно, чего они там наверху сопли жевали.
Проблема только одна - уних тогда не было такого учебника.
Насчет сроков - сроки как сроки, Наполеон например, начав в те же примерно сроки подошел к Москве в Августе без всякой мотопехоты, а Францию в 1940-м немцы за 3 недели уделали, при том что эту атаку неожиданной никак нельзя назвать они в состоянии войны были к тому моменту 9 месяцев, и французская армия вместе с англичанами кстати, сидели отмобилизованные в укрепрайонах и ... 3 недели, а не припомните за сколько времени красная армия дошла от границы Польши до Берлина?
Так что сроки как сроки.
Первоначально разговор зашел о том, случалось такое или нет. И не более того.
Поэтому, далеко идущие обобщения вряд ли возможны. О таких случая, естественно нет официальных протоколов с подписью и печатями. Есть только воспоминания, которым можно верить или не верить. Я верю.
Сосед.2012
Мастер
7/9/2015, 2:00:20 PM
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 11:13)
(Сосед.2012 @ 08.07.2015 - время: 20:44)
Ну не в 10 раз, а в пять, что конечно тоже ужасное соотношение.
Но справедливости ради, надо отметить что РККА штурмовала очень хорошо укрепленную линию обороны расположенную в болотистой местности что затрудняло применение тяжелого вооружения.
Обойти это линию было невозможно.
Кроме того, именно зима 1939 - 1940 была очень теплой и болота не замерзли как рассчитывали при планировании операции.
Но все вышесказанное не исключает отвратительную разведку и плохое командование первого этапа операции.
После неудач конца 1939 войска отошли, переформировались учли ошибки, изменили тактику и в 1940 относительно быстро решили поставленную задачу.
Таким образом операция состояла как бы из двух частей, те кто был за СССР хвалили 2-ю часть, не замечая первую, те кто против наоборот вспоминали только первую забыв про вторую.
Опыт данной войны (штурм укрепрайонов) в 1941-м особо использовать было негде, он понадобился только к 44-му примерно.
(Сосед.2012 @ 08.07.2015 - время: 20:44)
а в 41-м, безвозвратные потери порядка 1,2 млн где-то.
Почему? Потому что немцы были очень хороши, лучшие на тот момент и никто им не мог противостоять, 2 года боевого опыта, отлаженное взаимовоздействие и новейшая тактика.
А вспомните другую войну, финскую 39-40 г. СССР, конечно победил. Но потери СССР почти в 10 раз превосходили финские. Что, финны тоже были очень хороши или в СССР с количеством погибших никто никогда не считался? Тоже ведь боевой опыт, но видимо о нём уже забыли к началу ВОВ?
Ну не в 10 раз, а в пять, что конечно тоже ужасное соотношение.
Но справедливости ради, надо отметить что РККА штурмовала очень хорошо укрепленную линию обороны расположенную в болотистой местности что затрудняло применение тяжелого вооружения.
Обойти это линию было невозможно.
Кроме того, именно зима 1939 - 1940 была очень теплой и болота не замерзли как рассчитывали при планировании операции.
Но все вышесказанное не исключает отвратительную разведку и плохое командование первого этапа операции.
После неудач конца 1939 войска отошли, переформировались учли ошибки, изменили тактику и в 1940 относительно быстро решили поставленную задачу.
Таким образом операция состояла как бы из двух частей, те кто был за СССР хвалили 2-ю часть, не замечая первую, те кто против наоборот вспоминали только первую забыв про вторую.
Опыт данной войны (штурм укрепрайонов) в 1941-м особо использовать было негде, он понадобился только к 44-му примерно.
Сосед.2012
Мастер
7/9/2015, 2:09:08 PM
(King Candy @ 09.07.2015 - время: 11:22)
а победа на Халкин-голе была достигнута по тем же причинам?
Если я вам назову в высшем составе РККА бывших царских офицеров и солдат Ваше мнение о ситуации изменится?
А что вы от СССР хотите - параноик страной управлял, уничтожил весь комсостав Красной Армии в аккурат перед войной (провал Финской войны как раз из-за "чисток" в армии и произошел). Да и Гитлер бы не напал наверное, если бы не видел как развалена Красная армия.
Сталин сам создал все условия для нападения, можно сказать - пригласил к себе. Немцы же анализировали по той же ФИнской войне состояние дел в армии, разведка и аналитики работали. Они-то всех своих офицеров сохранили с 1 мировой - все эти Гудерианы, Манштейны - они все фронтовики 1 мировой, как и сам Гитлер. С коней пересели на танки и мотоциклы... А у нас белых офицеров выгнали и перебили, а перед войной и более-менее опытный комсостав уже своих, красных командиров перебили-пересажали
а победа на Халкин-голе была достигнута по тем же причинам?
Если я вам назову в высшем составе РККА бывших царских офицеров и солдат Ваше мнение о ситуации изменится?
Сюр-Приз
Мастер
7/9/2015, 6:57:07 PM
(Сосед.2012 @ 09.07.2015 - время: 12:00)
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 11:13)
(Сосед.2012 @ 08.07.2015 - время: 20:44)
а в 41-м, безвозвратные потери порядка 1,2 млн где-то.
Почему? Потому что немцы были очень хороши, лучшие на тот момент и никто им не мог противостоять, 2 года боевого опыта, отлаженное взаимовоздействие и новейшая тактика. А вспомните другую войну, финскую 39-40 г. СССР, конечно победил. Но потери СССР почти в 10 раз превосходили финские. Что, финны тоже были очень хороши или в СССР с количеством погибших никто никогда не считался? Тоже ведь боевой опыт, но видимо о нём уже забыли к началу ВОВ? Ну не в 10 раз, а в пять, что конечно тоже ужасное соотношение.
Но справедливости ради, надо отметить что РККА штурмовала очень хорошо укрепленную линию обороны расположенную в болотистой местности что затрудняло применение тяжелого вооружения.
Обойти это линию было невозможно. Так смотря каким источникам верить, официальным советским или неофициальным. По одним потери СССР в 5 раз больше, по другим в 10 раз. Я почему то не привыкла доверять официальным рапортам.
А немцы в 41 году наступали по асфальту и не встречали вообще сопротивления? Почему же их не остановили, если как тут пишут многие, Красная армия была хорошо вооружена, обучена и готова к войне? Почему немцы, так легко, за такой короткий срок захватили огромную территорию? Которая не сопостовима по размерам с территорией захваченной СССР у Финляндии в финской войне, ценой немыслимых потерь.
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 11:13)
(Сосед.2012 @ 08.07.2015 - время: 20:44)
а в 41-м, безвозвратные потери порядка 1,2 млн где-то.
Почему? Потому что немцы были очень хороши, лучшие на тот момент и никто им не мог противостоять, 2 года боевого опыта, отлаженное взаимовоздействие и новейшая тактика. А вспомните другую войну, финскую 39-40 г. СССР, конечно победил. Но потери СССР почти в 10 раз превосходили финские. Что, финны тоже были очень хороши или в СССР с количеством погибших никто никогда не считался? Тоже ведь боевой опыт, но видимо о нём уже забыли к началу ВОВ? Ну не в 10 раз, а в пять, что конечно тоже ужасное соотношение.
Но справедливости ради, надо отметить что РККА штурмовала очень хорошо укрепленную линию обороны расположенную в болотистой местности что затрудняло применение тяжелого вооружения.
Обойти это линию было невозможно. Так смотря каким источникам верить, официальным советским или неофициальным. По одним потери СССР в 5 раз больше, по другим в 10 раз. Я почему то не привыкла доверять официальным рапортам.
А немцы в 41 году наступали по асфальту и не встречали вообще сопротивления? Почему же их не остановили, если как тут пишут многие, Красная армия была хорошо вооружена, обучена и готова к войне? Почему немцы, так легко, за такой короткий срок захватили огромную территорию? Которая не сопостовима по размерам с территорией захваченной СССР у Финляндии в финской войне, ценой немыслимых потерь.
Тропиканка
Акула пера
7/9/2015, 11:22:47 PM
(Сосед.2012 @ 09.07.2015 - время: 12:00)
Совсем наоборот.
Зима 39/40, была очень холодной. И потери, во многом, именно от этого. От обморожений.
Кстати, именно после той войны - были сделаны выводы насчет усовершенствования и дополнения обмундирования.
Когда в комплект зимнего формы вошли заимствованные у финнов шапки-ушанки (вместо никуда не годных в зимних условиях буденовок), ватные комплекты, полушубки, валенки.
Что, во многом, позволило через два года - победить немцев под Москвой. Ибо немцы - таковых выводов не сделали. За что и поплатились..
Кроме того, именно зима 1939 - 1940 была очень теплой и болота не замерзли как рассчитывали при планировании операции.
Совсем наоборот.
Зима 39/40, была очень холодной. И потери, во многом, именно от этого. От обморожений.
Кстати, именно после той войны - были сделаны выводы насчет усовершенствования и дополнения обмундирования.
Когда в комплект зимнего формы вошли заимствованные у финнов шапки-ушанки (вместо никуда не годных в зимних условиях буденовок), ватные комплекты, полушубки, валенки.
Что, во многом, позволило через два года - победить немцев под Москвой. Ибо немцы - таковых выводов не сделали. За что и поплатились..
Тропиканка
Акула пера
7/9/2015, 11:28:43 PM
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 16:57)
Элементарно.
На начало войны, РККА - просто не умела воевать.
Умели воевать только пограничники. Ведомство Берии.
У которых и приграничная разведка работала хорошо и радиосвязь была четко отлажена.
Впрочем, я уже здесь все это описывала в подробностях..
А немцы в 41 году наступали по асфальту и не встречали вообще сопротивления? Почему же их не остановили, если как тут пишут многие, Красная армия была хорошо вооружена, обучена и готова к войне? Почему немцы, так легко, за такой короткий срок захватили огромную территорию?
Элементарно.
На начало войны, РККА - просто не умела воевать.
Умели воевать только пограничники. Ведомство Берии.
У которых и приграничная разведка работала хорошо и радиосвязь была четко отлажена.
Впрочем, я уже здесь все это описывала в подробностях..
Сюр-Приз
Мастер
7/10/2015, 12:58:12 AM
(Тропиканка @ 09.07.2015 - время: 21:28)
И кто в этом виноват? А финская война разве не научила воевать?
Элементарно.
На начало войны, РККА - просто не умела воевать.
И кто в этом виноват? А финская война разве не научила воевать?
avp
Акула пера
7/10/2015, 1:01:01 AM
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 22:58)
(Тропиканка @ 09.07.2015 - время: 21:28)
Она была ограничена по времени и театру боевых действий.
(Тропиканка @ 09.07.2015 - время: 21:28)
Элементарно.
На начало войны, РККА - просто не умела воевать.
И кто в этом виноват? А финская война разве не научила воевать?
Она была ограничена по времени и театру боевых действий.
Сюр-Приз
Мастер
7/10/2015, 2:04:15 AM
(avp @ 09.07.2015 - время: 23:01)
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 22:58)
(Тропиканка @ 09.07.2015 - время: 21:28)
Тогда напрашивается вопрос: Сколько надо времени, по вашему, чтобы научиться воевать? И почему этого времени, для учёбы, не понадобилось Германии, которая легко захватила пол Европы, в то время, пока СССР захватывал маленький кусочек Финляндии?
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 22:58)
(Тропиканка @ 09.07.2015 - время: 21:28)
Элементарно.
На начало войны, РККА - просто не умела воевать.
И кто в этом виноват? А финская война разве не научила воевать?
Она была ограничена по времени и театру боевых действий.
Тогда напрашивается вопрос: Сколько надо времени, по вашему, чтобы научиться воевать? И почему этого времени, для учёбы, не понадобилось Германии, которая легко захватила пол Европы, в то время, пока СССР захватывал маленький кусочек Финляндии?
Тропиканка
Акула пера
7/10/2015, 2:12:49 AM
(Сюр-Приз @ 10.07.2015 - время: 00:04)
(avp @ 09.07.2015 - время: 23:01)
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 22:58)
Вы сами ответили на свой же вопрос.
У Германии, в активе боевого опыта, были те самые пол Европы. И заняло это дело - отнюдь не год.
А у СССР - лишь незначительно-локальная война с Финляндией.
(avp @ 09.07.2015 - время: 23:01)
(Сюр-Приз @ 09.07.2015 - время: 22:58)
И кто в этом виноват? А финская война разве не научила воевать?
Она была ограничена по времени и театру боевых действий.
Тогда напрашивается вопрос: Сколько надо времени, по вашему, чтобы научиться воевать? И почему этого времени, для учёбы, не понадобилось Германии, которая легко захватила пол Европы, в то время, пока СССР захватывал маленький кусочек Финляндии?
Вы сами ответили на свой же вопрос.
У Германии, в активе боевого опыта, были те самые пол Европы. И заняло это дело - отнюдь не год.
А у СССР - лишь незначительно-локальная война с Финляндией.
Сюр-Приз
Мастер
7/10/2015, 2:32:41 AM
(Тропиканка @ 10.07.2015 - время: 00:12)
(Сюр-Приз @ 10.07.2015 - время: 00:04)
(avp @ 09.07.2015 - время: 23:01)
Она была ограничена по времени и театру боевых действий. Тогда напрашивается вопрос: Сколько надо времени, по вашему, чтобы научиться воевать? И почему этого времени, для учёбы, не понадобилось Германии, которая легко захватила пол Европы, в то время, пока СССР захватывал маленький кусочек Финляндии? Вы сами ответили на свой же вопрос.
У Германии, в активе боевого опыта, были те самые пол Европы. И заняло это дело - отнюдь не год.
А у СССР - лишь незначительно-локальная война с Финляндией. Немногим больше года. 1 сентября 1939 Германия нападает на Польшу и захватывает большую её часть, в 1940 Германия захватила Данию, Норвегию, Бельгию, Нидерланды, Люксембург и Францию, В первой половине 1941 Германия захватила Югославию и Грецию.
А в это же время Советский Союз вводит войска и аннексирует восточные области Польши (Западную Украину и Западную Белоруссию) часть Финляндии, как было уже отмечено, в 40 году − Эстонию, Латвию, Литву и румынскую Бессарабию. Хотя реальные, кровопролитные бои были у СССР лишь с Финляндией.
Так что конфликтов хватало. Но почему-то Германии этого хватило, чтобы научиться воевать, а СССР нет, вот в чём вопрос?
(Сюр-Приз @ 10.07.2015 - время: 00:04)
(avp @ 09.07.2015 - время: 23:01)
Она была ограничена по времени и театру боевых действий. Тогда напрашивается вопрос: Сколько надо времени, по вашему, чтобы научиться воевать? И почему этого времени, для учёбы, не понадобилось Германии, которая легко захватила пол Европы, в то время, пока СССР захватывал маленький кусочек Финляндии? Вы сами ответили на свой же вопрос.
У Германии, в активе боевого опыта, были те самые пол Европы. И заняло это дело - отнюдь не год.
А у СССР - лишь незначительно-локальная война с Финляндией. Немногим больше года. 1 сентября 1939 Германия нападает на Польшу и захватывает большую её часть, в 1940 Германия захватила Данию, Норвегию, Бельгию, Нидерланды, Люксембург и Францию, В первой половине 1941 Германия захватила Югославию и Грецию.
А в это же время Советский Союз вводит войска и аннексирует восточные области Польши (Западную Украину и Западную Белоруссию) часть Финляндии, как было уже отмечено, в 40 году − Эстонию, Латвию, Литву и румынскую Бессарабию. Хотя реальные, кровопролитные бои были у СССР лишь с Финляндией.
Так что конфликтов хватало. Но почему-то Германии этого хватило, чтобы научиться воевать, а СССР нет, вот в чём вопрос?
Тропиканка
Акула пера
7/10/2015, 2:43:42 AM
(Сюр-Приз @ 10.07.2015 - время: 00:32)
Маленькая разница.)
СССР, вот здесь-
А в это же время Советский Союз вводит войска и аннексирует восточные области Польши (Западную Украину и Западную Белоруссию) часть Финляндии, как было уже отмечено, в 40 году − Эстонию, Латвию, Литву и румынскую Бессарабию.
хоть с кем-то воевал?) Или для Вас - бескровные аннексии и войны - одно и то же?)
*Незначительная война с Финляндией - не очень-то в счет, не пытайтесь ее приплести.)
В отличие от Германии, вот здесь -
сентября 1939 Германия нападает на Польшу и захватывает большую её часть, в 1940 Германия захватила Данию, Норвегию, Бельгию, Нидерланды, Люксембург и Францию, В первой половине 1941 Германия захватила Югославию и Грецию.
Разница не ясна, не?)
А в это же время Советский Союз вводит войска и аннексирует восточные области Польши (Западную Украину и Западную Белоруссию) часть Финляндии, как было уже отмечено, в 40 году − Эстонию, Латвию, Литву и румынскую Бессарабию.
Маленькая разница.)
СССР, вот здесь-
А в это же время Советский Союз вводит войска и аннексирует восточные области Польши (Западную Украину и Западную Белоруссию) часть Финляндии, как было уже отмечено, в 40 году − Эстонию, Латвию, Литву и румынскую Бессарабию.
хоть с кем-то воевал?) Или для Вас - бескровные аннексии и войны - одно и то же?)
*Незначительная война с Финляндией - не очень-то в счет, не пытайтесь ее приплести.)
В отличие от Германии, вот здесь -
сентября 1939 Германия нападает на Польшу и захватывает большую её часть, в 1940 Германия захватила Данию, Норвегию, Бельгию, Нидерланды, Люксембург и Францию, В первой половине 1941 Германия захватила Югославию и Грецию.
Разница не ясна, не?)
Сюр-Приз
Мастер
7/10/2015, 3:00:28 AM
(Тропиканка @ 10.07.2015 - время: 00:43)
Так у кого были бескровные аннексии, а у кого войны? У СССР была война только с Финляндией, хоть вы и запретили, по непонятной причине, её приплетать. А в остальном была почти бескровная аннексия.
А у Германии были бои в основном с французами. Которых они легко победили, в отличии от Советско-финской войны. Ведь война длилась всего месяц. А остальные страны сдались почти без боёв. Так в чём разница? Повторяю вопрос: Почему Германии этого хватило, чтобы научиться воевать, а СССР нет?
Или для Вас - бескровные аннексии и войны - одно и то же?)
*Незначительная война с Финляндией - не очень-то в счет, не пытайтесь ее приплести.)
Так у кого были бескровные аннексии, а у кого войны? У СССР была война только с Финляндией, хоть вы и запретили, по непонятной причине, её приплетать. А в остальном была почти бескровная аннексия.
А у Германии были бои в основном с французами. Которых они легко победили, в отличии от Советско-финской войны. Ведь война длилась всего месяц. А остальные страны сдались почти без боёв. Так в чём разница? Повторяю вопрос: Почему Германии этого хватило, чтобы научиться воевать, а СССР нет?
Тропиканка
Акула пера
7/10/2015, 3:05:09 AM
(Сюр-Приз @ 10.07.2015 - время: 01:00)
Ага.
С Польшей, тоже была война "бескровная" и без боев7
Ничего не путаете?
А у Германии были бои в основном с французами. Которых они легко победили, в отличии от Советско-финской войны. Ведь война длилась всего месяц. А остальные страны сдались почти без боёв.
Ага.
С Польшей, тоже была война "бескровная" и без боев7
Ничего не путаете?
King Candy
Акула пера
7/10/2015, 3:05:29 AM
(Сюр-Приз @ 10.07.2015 - время: 02:00)
Наверно, немцы свое командование не пустили в расход, как классовых врагов и японских шпионов. А в Красной Армии перед войной на полковничьих должностях остались в иных местах лейтенанты
в чём разница? Повторяю вопрос: Почему Германии этого хватило, чтобы научиться воевать, а СССР нет?
Наверно, немцы свое командование не пустили в расход, как классовых врагов и японских шпионов. А в Красной Армии перед войной на полковничьих должностях остались в иных местах лейтенанты
Сюр-Приз
Мастер
7/10/2015, 3:11:20 AM
(Тропиканка @ 10.07.2015 - время: 01:05)
(Сюр-Приз @ 10.07.2015 - время: 01:00)
А у Германии были бои в основном с французами. Которых они легко победили, в отличии от Советско-финской войны. Ведь война длилась всего месяц. А остальные страны сдались почти без боёв. Ага.
С Польшей, тоже была война "бескровная" и без боев7
Ничего не путаете? У кого, у Германии или у СССР? Германия начала войну 1 сентября, а 6 октября Польша как государство перестала существовать, чему и СССР тоже поспособствовал, как известно.
В ходе кампании немецкие войска, по разным оценкам, потеряли от 8 082 до 16 343 убитыми, в отличии от потерь СССР в финской войне, которые по разным оценкам доходят до 150 000.
Есть разница?
(Сюр-Приз @ 10.07.2015 - время: 01:00)
А у Германии были бои в основном с французами. Которых они легко победили, в отличии от Советско-финской войны. Ведь война длилась всего месяц. А остальные страны сдались почти без боёв. Ага.
С Польшей, тоже была война "бескровная" и без боев7
Ничего не путаете? У кого, у Германии или у СССР? Германия начала войну 1 сентября, а 6 октября Польша как государство перестала существовать, чему и СССР тоже поспособствовал, как известно.
В ходе кампании немецкие войска, по разным оценкам, потеряли от 8 082 до 16 343 убитыми, в отличии от потерь СССР в финской войне, которые по разным оценкам доходят до 150 000.
Есть разница?