Патриотическое и НЕ патриотическое творчество

(Stella-law @ 19.01.2015 - время: 21:10)
На каждый чих не на здравствуешься..Или говоря проще- всем не угодишь. Но вот то что определённая цензура должна быть это ясно как божий день. Что бы не говорили радетели за свободу слова и мыслевыражения. А то у кого то из "художников" потянет и фашизм воспевать, и прочие непотребства. Дело в том что художники являются своеобразными рупорами,они не просто держат в себе эти мысли, они усиленно насаждают их народу..Понятно, что каждый имеет право на самовыражение, но одно дело лично он сам, а другое дело когда эти мысли он упорно насаждает народу.
Давайте на минуту отвлечемся от политики и ответим на вопрос: маркиз де Сад это художник? Фашизм правда не воспевал, но все, что он писал, считалось непотребством. Тем не менее эти произведения как-никак переиздавали, возможно потупив глаза и краснея от стыда. Это не значит, что он владел мыслями людей, но очевидно мысли человеческие были созвучны его книгам. В этом предназначение настоящего художника - передать собственные ощущения, мысли и найти своего зрителя или читателя. В том отличие пропаганды от художественного творчества - первая начисто высосана из пальца. Правда и она находит своего потребителя из тех, кто не любит думать сам.

(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 02:39)
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 01:57)
Pretty Little Liar С юридической, вы про что?</q>Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. Если предположить совершенно фантастическую ситуацию, что такое решение было принято, кто мешает судиться вплоть до Верховного Суда, где 100 % отменят эту лажу? Зачем бегать за мэром-преступником с компроматом, когда можно выиграть дело, лениво ткнув пальцем в одну статью закона? В основе фильма лежит фантастический конфликт. Я понимаю, что очень хотелось очернить церковь, поэтому надо было сделать так, что героя лишили жилья ради храма, а законы можно и не учитывать, проще создать видимость, будто такое в России возможно. На Западе ведь никто не будет разбираться.

ЛеРТ
Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...) В том-то и дело. Налогоплательщики профинансировали фильм для западного зрителя. Парадокс.
Вы в какой стране живете? Какой Верховный суд, может Всевышнений? Сколько подбрасывается наркотиков, патронов, просто люди исчезают, какие земли, милая? С какого хрена и с какого разрешения строятся храмы, в парках, скверах, а? Особенно в начале 2000г. Разрешение дается мэром, собираются подписи 1000человек и все. А сколько еще денег обналичивается и уводится из под налогов при стр. церквей я уже молчу.

(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 03:20)
(dedO'K @ 20.01.2015 - время: 02:44)
А какие фильмы ориентированы на российского зрителя? Не обязательно российские, просто примеры. Я не знаю, какие фильмы ориентированы специально на российского зрителя, я знаю, что есть множество зарубежных фильмов, которые интересны нашему зрителю.
"Самый лучший фильм - 1-2-3", "Елки - 1-2-3", "Яйца судьбы", "Гитлер капут!" и прочее в том же духе.

(Владимир, ага @ 19.01.2015 - время: 21:34)
. Писал (снимал, рисовал) человек при советской власти о том, что все государи и священники такие эдакие, медальки от отечества за это получал, народу нравилось...потом власть переминалась и это стало крамолой, искажением истории страны, русофобией и т.д.
Получается, что моральные ориентиры зависят от режима? Не моральные ориентиры, а оценка творчества режимом.


Неужто Хрущев сам додумался назвать художников сами знаете как?
Нет. ему референты подсказали, а тем - их дружки из Союза художников...


Откуда такая убежденность, что Хрущев возмущался картинами, выставленными в Манеже, по заготовленному референтами тексту? Чушь, Хрущев совершенно искренне поносил произведения и самих художников. Человек он был эмоциональный, говорить любил много и резко. И выдал такие перлы!
Ответственность перед поколениями - это штамп, выдумка. Художник, писатель, поэт в своем творчестве думает не о будущем, а о настоящем. О том. как примут его произведение современники.
Критиковать известных в прошлом писателей и художников с сегодняшних позиций -это не очень этичное занятие. Особенно, если критик самодеятельный. Такой критик далеко не всегда способен дать анализ художественных приемов, речевых характеристик, стилистики романа или рассказа, живописной техники, колорита и манеры письма художника.
Наделить политическим ярлыком можно любое произведение. "Едоки картофеля" Ван Гога: сидит бедная шахтерская семья за ужином. На столе никаких разносолов, одна вареная картошка. Какой вывод? Плохо живут, правительство не заботится о гражданах.... И так далее. "Фрегат Паллада" не нравится, задание царя выполняли? А Джеймс Кук, Лаперуз, Лисянский, Беллинсгаузен по своей воле в плавание уходили? Или только история графа Резанова и Кончитты Аргуэлло интересна благодаря театру Марка Захарова?

Что по поводу "Любить по руссски"(так кажется ? сам не смотрел,только обрывками с рядом стоявшего телевизора ).

Сейчас это должно быть признано экстремизмом-самовольное вооружение,сопротивление законному решению суда.

(Тепло-техник @ 20.01.2015 - время: 13:30)
Что по поводу "Любить по руссски"(так кажется ? сам не смотрел,только обрывками с рядом стоявшего телевизора ).

Сейчас это должно быть признано экстремизмом-самовольное вооружение,сопротивление законному решению суда.
А вы бы посмотрели весь фильм, имели бы представление о происходящих событиях. А так, урывком, через плечо соседа в автобусе...
Фильм "Любить по-русски" - это не пособие по изучению уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фильм - не для правоведов. Сценарист, режиссер имеют право оставить героев в критические ситуации и мотивировать их поступки. за этой 45-миллиметровой пушкой, раритетом ВОВ, стоит естественно право человека защищать свое добро, дом, своих близких от тех. кто считает себя выше других, может подкупить власть имущих. Увы, исполнители Закона далеко не всегда честны и правдивы.

(Xрюндель @ 20.01.2015 - время: 14:42)
Русская литература представляет собой собрание произведений, которые "оскорбляют государство, страну, народ или какие то группы граждан...", а так же власти, включая высшее руководство страны.
Лесков, Салтыков-Щедрин, Чехов, Лермонтов, Пушкин...

Но за годы советской власти все, видимо, как-то поотвыкли от этого.
Поэтому и фильм Звягинцева кажется "оскорбительным" для страны, народа и так далее.

Хотя это всего лишь произведение, выполненное в исконных русских традициях в искусстве. Как то вы лихо обходитесь с "исконно-русскими традициями в исскустве", вместив их в учебник литературы, где перечисленные вами авторы были представителями "критического реализма", новаторского стиля в русской культуре второй половины ХIХ века, уступившего пальму первенства только соц.реализму, а Пушкин попал в учебники по принадлежности к декабристскому движению, "страшно далёкому от народа", по мнению Ленина. Что ж, по вашему, исконно русскому исскуству, всего то, лет 150, из тысячелетней истории Православной Руси?

(dogfred @ 20.01.2015 - время: 14:53)
А вы бы посмотрели весь фильм, имели бы представление о происходящих событиях. А так, урывком, через плечо соседа в автобусе...
Фильм "Любить по-русски" - это не пособие по изучению уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фильм - не для правоведов. Сценарист, режиссер имеют право оставить героев в критические ситуации и мотивировать их поступки. за этой 45-миллиметровой пушкой, раритетом ВОВ, стоит естественно право человека защищать свое добро, дом, своих близких от тех. кто считает себя выше других, может подкупить власть имущих. Увы, исполнители Закона далеко не всегда честны и правдивы.
А нарушители закона?

(dogfred @ 20.01.2015 - время: 13:02)
...
Ваше мнение мне не интересно. Не утруждайтесь.

(Владимир, ага @ 20.01.2015 - время: 15:07)
(dogfred @ 20.01.2015 - время: 13:02)
... Ваше мнение мне не интересно. Не утруждайтесь.
Нет, тема, действительно, интересная: "Увы, исполнители Закона далеко не всегда честны и правдивы". © Но, разве нечестные и неправдивые исполнители закона не есть лжесвидетельствующие нарушители закона?

(Владимир, ага @ 20.01.2015 - время: 14:07)
(dogfred @ 20.01.2015 - время: 13:02)
... Ваше мнение мне не интересно. Не утруждайтесь.
Ну что вы, с вами общаться - это наслаждение. особенно после ваших постов о поэзии и поэтах форума "Творческая мастерская любви", где вы активно поясняли авторам, что они никудышные поэты. Сразу почувствовался твердый характер и убежденность в собственном мнении. Синдром вахтера. Успехов вам на этом поприще.

(Xрюндель @ 20.01.2015 - время: 15:10)
Если говорить именно о литературе, то примерно так, ну, лет на 50 больше.
А вы иначе думаете? Если говорить о художественной литературе, театре, кино- это тот же алкоголизм, по своему воздействию: пожить чужой жизнью в чужих обстоятельствах и на чужих условиях. Вы исскуство как то суживаете и отдаляете от жизни, путая исскуство с информационной идеологической индустрией.
Тысячелетняя (круто звучит) история Православной Руси обогащала мир произведениями литературы (в количествах, отличных от следовых, я имею в виду) лишь последние два столетия примерно.А тут вы пытаетесь выдать за исскуство шоу-бизнес, с раскруткой звёзд: только у нас! Непостижимая русская душа, экзотика, мишка, водка, балалайка, нравственные метания!

(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 02:39)
Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. Если предположить совершенно фантастическую ситуацию, что такое решение было принято, кто мешает судиться вплоть до Верховного Суда, где 100 % отменят эту лажу? Зачем бегать за мэром-преступником с компроматом, когда можно выиграть дело, лениво ткнув пальцем в одну статью закона? В основе фильма лежит фантастический конфликт. Я понимаю, что очень хотелось очернить церковь, поэтому надо было сделать так, что героя лишили жилья ради храма, а законы можно и не учитывать, проще создать видимость, будто такое в России возможно. На Западе ведь никто не будет разбираться.

Наверное вы правы, авторы не продумали реалистичную юридическую историю в сюжете, но эти ляпы наверное не суть важны...так можно разложить огромное количество фильмов как отечественных, так и иностранных...
Михалковский "12" (ремейк американского 12 разгневанных мужчин) так же построен на юридических ляпах, начиная с того, что бытовые убийства не рассматриваются судом присяжных, а только особой жестокостью и голосовать присяжные не обязаны единогласно да-нет, а достаточно простого большинства, не говоря уж о том, что если присяжный едет на место преступления и сам чего то расследует, то это уже подмена следствия и присяжные после такого распускаются...но разве это суть важно для посыла в фильме?

(Xрюндель @ 20.01.2015 - время: 13:42)
Русская литература представляет собой собрание произведений, которые "оскорбляют государство, страну, народ или какие то группы граждан...", а так же власти, включая высшее руководство страны.
Лесков, Салтыков-Щедрин, Чехов, Лермонтов, Пушкин...

Как и любая прочая серьезная литература, задача которой вскрывать некие проблемы в обществе, а не петь оды...

Но за годы советской власти все, видимо, как-то поотвыкли от этого.
Поэтому и фильм Звягинцева кажется "оскорбительным" для страны, народа и так далее.

Хотя это всего лишь произведение, выполненное в исконных русских традициях в искусстве.
В 90-е все фильмы были в таких традициях...видимо просто сейчас вектор изменился...

(Sorques @ 20.01.2015 - время: 15:34)
Как и любая прочая серьезная литература, задача которой вскрывать некие проблемы в обществе, а не петь оды...

В 90-е все фильмы были в таких традициях...видимо просто сейчас вектор изменился...
В некоем безликом "обществе" или в личности, из которых это общество состоит, служа каждый своему личному богу своим деянием сдесь и сейчас?

(Sorques @ 20.01.2015 - время: 15:30)
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 02:39)
Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. Если предположить совершенно фантастическую ситуацию, что такое решение было принято, кто мешает судиться вплоть до Верховного Суда, где 100 % отменят эту лажу? Зачем бегать за мэром-преступником с компроматом, когда можно выиграть дело, лениво ткнув пальцем в одну статью закона? В основе фильма лежит фантастический конфликт. Я понимаю, что очень хотелось очернить церковь, поэтому надо было сделать так, что героя лишили жилья ради храма, а законы можно и не учитывать, проще создать видимость, будто такое в России возможно. На Западе ведь никто не будет разбираться. Наверное вы правы, авторы не продумали реалистичную юридическую историю в сюжете, но эти ляпы наверное не суть важны...так можно разложить огромное количество фильмов как отечественных, так и иностранных... Авторы всё продумали... Строения идут под снос. Как? Очень просто: там не один человек всё решает, а номенклатура, в которую он встроился. А это система, а не то атомизированое "общество", хаотичное, как броуновское движение, один из представителей которого был зажеван системой.