Патриотическое и НЕ патриотическое творчество

(de loin @ 20.01.2015 - время: 00:25)
Поскольку после закрытия темы по «Левиафану» Ваши вопросы ко мне повисли в воздухе, позвольте здесь ответить.

Хорошо что ответили...

Что касается 2-й части Рембо, я написал 50/50. Расшифровываю: с одной стороны критикуется эдакий американский Сердюков в миниатюре, а с другой стороны представлен враг США – советские солдаты лицом к лицу, воюющие, а не просто оставшиеся где-то в прошлом и за кадром, как в 1-й части. Как раз во 2-й части, по-моему, Сталлоне назвал себя expendable.
3-я часть просто лажа, весь её смысл только в позировании мускулистого Сталлоне. Кстати Ричард Кренна там на Квачкова чем-то смахивает.
Насчёт патриотизма (американского естественно) Рембонианы: самой патриотичной там оказывается самая плохая – 3-я часть. А наименее патриотичной, наоборот самая лучшая из них – 1-я.
Третья часть полная фигня, а первая действительно лучшая...Но если бы у нас вышел такой фильм, как бы его назвали? Скорее всего чернухой и конъюнктурой, а история в нем достаточно типична для многих стран, где с войн возвращаются молодые парни, хотя естественно без таких баталий...

Что касается «Рядового Райана», передача какая-то об этом была, вроде там и сам Спилберг об этом рассказывал. Там как и у американцев были подобные случаи, так и у нас. Но у нас были как-то ярче что-ли, поэтому создателей фильма тогда заинтересовали подробности. Кстати, один из приведённых в передаче случаев я ещё с детства слегка помнил по рассказу бабушки, а позже, когда я уже умел читать, то прочёл об этом публикацию. Другой случай ближе к фильму, довольно известный – то, что произошло в семье генерала армии Ватутина. Там его младшего последнего брата – рядового отозвали срочно с фронта домой к матери как раз на похороны его брата – генерала. Тяжело ранили его бандеровцы, когда он из окружения выходил. Но добил его по-сути его приятель – Хрущёв своей глупостью, что не отправил в госпиталь в Москву, а оставил на Украине, где ему не смогли оказать достаточно квалифицированную мед. помощь. Ну, это так сказать, подробности сверх истории, похожей на сюжет фильма.
Очень интересная история, не слушал раньше ничего о ней...

(dedO'K @ 20.01.2015 - время: 00:39)
(Владимир @ ага , 20.01.2015 - время: 00:59)
Сорри, оба вы не правы...

"Левиафан" снят при поддержке Минкульта, так в титрах...

Следовательно, либо правящий режим изначально в своих раскладах учитывал баттхерт вокруг этого фильма, либо Медынский - с ног до головы деревянный.
Он сейчас выступает против фильма. Мединский против, хехе. "— Да, конечно. Жизнь дает сюжеты и похлеще, чем придумает любой матерый сценарист. И то, что мы не стесняемся говорить об этом, в том числе языком киноискусства, говорит не о нашей слабости, а, напротив, о нашей силе. А вот тема Русской православной церкви, как она преподнесена в фильме, — это совсем уж перебор. За гранью. Это меня сильно и крайне неприятно резануло. Осуждать авторов за это — не моя ипостась. Но скажу так — «да воздастся каждому по вере его»".

Читайте далее: https://izvestia.ru/news/581814#ixzz3PIkvU320

Ещё немного, и пойдут фильмы "Священник"(ремейк "Коммунист" 1957 года), "Семеро благословенных"(ремейк "Семеро смелых" 1936 г.) и "Окормленная паства"(ремейк "Поднятая целина" 1961 год) Господи, пронеси!
Мне больше понравился вот этот перл Мединского:

"Надеюсь, что в будущем Андрей Звягинцев, человек очень одаренный, при поддержке Министерства культуры снимет кино, в котором не будет этой экзистенциальной безнадеги. Кино, после которого захочется встать, выйти на улицу и сделать что-то хорошее, правильное, не откладывая — прямо здесь и прямо сейчас."

А это - и вовсе запредельно-деревянное:

Осуждать авторов за это — не моя ипостась.

Вообще-то прерогатива/обязанность, право, наконец (пусть и на грани допустимого).

Ипостась - совсем из другой оперы...

Гёте уже неактуален ?
"Не может быть ни патритотического искуства,ни патриотической науки".(с)

(Тепло-техник @ 20.01.2015 - время: 01:02)
Гёте уже неактуален ?
"Не может быть ни патритотического искуства,ни патриотической науки".(с)
ГётЫ всякие, это космополиты безродные...
Искусство должно служить народу, то есть давать ему моральные ориентиры сегодняшнего дня и объяснять ложность предыдущих...

(Sorques @ 20.01.2015 - время: 00:28)
Но Звягинцеву далеко до перестроечного кино...
Помню был телефильм «Адвокат», кажется назывался, 1990 г. наверное, на закате перестройки. Там Ташков в гл. роли, ещё снимались Глузский, Меньшов, Киселюс, Павлов, Булгакова. Мне он понравился, несмотря на тоже какую-то вроде беспросветность круговой поруки, коррупции местных правоохранительных и гос. органов. Но она всё же там не абсолютная, хотя хэппи энд там не сложился. «Луч света» в лице гл. героя всё же дал заряд оптимизма. Как бы то ни было всё же не могу этот фильм обвинить в русофобии, антипатриотизме, даже антисоветчине, хотя казалось бы бьёт наотмашь. Он скорее антибюрократический, в том смысле, что показывает до каких страшных преступлений может дойти бюрократизм. Там нет оплёвывания «этой страны». Есть обличение язв, но нет оплёвывания. Ташков очень хорошо сыграл.

(Владимир @ ага , 20.01.2015 - время: 01:47)
Мне больше понравился вот этот перл Мединского:

"Надеюсь, что в будущем Андрей Звягинцев, человек очень одаренный, при поддержке Министерства культуры снимет кино, в котором не будет этой экзистенциальной безнадеги. Кино, после которого захочется встать, выйти на улицу и сделать что-то хорошее, правильное, не откладывая — прямо здесь и прямо сейчас." Что нибудь в стиле:


А это - и вовсе запредельно-деревянное:

Осуждать авторов за это — не моя ипостась.

Вообще-то прерогатива/обязанность, право, наконец (пусть и на грани допустимого).

Ипостась - совсем из другой оперы...Какая уж тут опера, человек в одиночку ограждает мир от экзистенциальной безнадёги, ради экзистенциального позитивчика, который так торкнет не по детски, что сразу поймёшь, что есть истина и как начнёшь сеять умное-доброе светлое куда попало. А кому не нравится- в тыкву, чтоб не борзел, но по доброму, от всей души, в назидание и для просветления! Тут не только ипостасью станешь, а то и всё собою заменить придётся.

(Sorques @ 20.01.2015 - время: 00:28)
то что я наблюдаю вокруг, это еще большая чернуха, можно взглянуть на жизнь пропуская негатив
Фильм Звягинцева не показывает жизнь. С юридической точки зрения это фантастика.
При этом в реальной жизни истории случаются гораздо интереснее, порой совершенно невероятные, но режиссеры с низким интеллектом и бедным воображением не могут додуматься снять фильмы на основе таких историй, они не знают даже, где такие истории искать... Если и найдут что-то интересное, на выходе сделают примитив для люмпенов.

(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 01:29)
Фильм Звягинцева не показывает жизнь.
Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...)

А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино?

(de loin @ 20.01.2015 - время: 01:19)
Помню был телефильм «Адвокат», кажется назывался, 1990 г. наверное, на закате перестройки. Там Ташков в гл. роли, ещё снимались Глузский, Меньшов, Киселюс, Павлов, Булгакова. Мне он понравился, несмотря на тоже какую-то вроде беспросветность круговой поруки, коррупции местных правоохранительных и гос. органов. Но она всё же там не абсолютная, хотя хэппи энд там не сложился. «Луч света» в лице гл. героя всё же дал заряд оптимизма. Как бы то ни было всё же не могу этот фильм обвинить в русофобии, антипатриотизме, даже антисоветчине, хотя казалось бы бьёт наотмашь. Он скорее антибюрократический, в том смысле, что показывает до каких страшных преступлений может дойти бюрократизм. Там нет оплёвывания «этой страны». Есть обличение язв, но нет оплёвывания. Ташков очень хорошо сыграл.
Помню этот фильм, несколько серий вроде...но в "обычном" СССР тоже снимались острые фильмы..."Мы нижеподписавшиеся", чем не фильм про советскую систему вообще или нашумевшая "Премия"...
А все советские комедии ,это по существу антисоветчина...

Pretty Little Liar С юридической, вы про что?

(efv @ 20.01.2015 - время: 01:49)
А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино?
Развлечение, досуг...в редких случаях, как любование творчеством...

(Sorques @ 20.01.2015 - время: 01:57)
Pretty Little Liar С юридической, вы про что?</q>
Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. Если предположить совершенно фантастическую ситуацию, что такое решение было принято, кто мешает судиться вплоть до Верховного Суда, где 100 % отменят эту лажу? Зачем бегать за мэром-преступником с компроматом, когда можно выиграть дело, лениво ткнув пальцем в одну статью закона? В основе фильма лежит фантастический конфликт. Я понимаю, что очень хотелось очернить церковь, поэтому надо было сделать так, что героя лишили жилья ради храма, а законы можно и не учитывать, проще создать видимость, будто такое в России возможно. На Западе ведь никто не будет разбираться.

ЛеРТ

Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...)
В том-то и дело. Налогоплательщики профинансировали фильм для западного зрителя. Парадокс.

(efv @ 20.01.2015 - время: 01:49)
А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино?
Ради развлечения, ради удовольствия, чтобы не скучно провести время в дороге. Завтра поеду в Лен. область по работе, в долгой дороге буду смотреть сериал "Фарго".

(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 03:39)
ЛеРТ
Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...) В том-то и дело. Налогоплательщики профинансировали фильм для западного зрителя. Парадокс.
А какие фильмы ориентированы на российского зрителя? Не обязательно российские, просто примеры.

(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 02:39)
Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. Если предположить совершенно фантастическую ситуацию, что такое решение было принято, кто мешает судиться вплоть до Верховного Суда, где 100 % отменят эту лажу? Зачем бегать за мэром-преступником с компроматом, когда можно выиграть дело, лениво ткнув пальцем в одну статью закона? В основе фильма лежит фантастический конфликт. Я понимаю, что очень хотелось очернить церковь, поэтому надо было сделать так, что героя лишили жилья ради храма, а законы можно и не учитывать, проще создать видимость, будто такое в России возможно. На Западе ведь никто не будет разбираться.


Вижу, что Вы специалист по праву. Но глупо на этом основании судить о фильме. Это разные вещи. Даю ссылку на хорошее стихотворение: https://pushkin.niv.ru/pushkin/stihi/stih-636.htm. Не раз его на форуме приводил и каждый раз убеждаюсь, что автор написал гениальную вечную вещь.

В том-то и дело. Налогоплательщики профинансировали фильм для западного зрителя. Парадокс.
Вас все деньги волнуют? Это как раз окупится. Западный зритель заплатит, если наш не захочет. Меня, например, как налогоплательщика больше волнует коррупция в стране, слабость власти, порочность судей и т.д., что существует на мои деньги. И они не окупятся никогда..

(mjo @ 20.01.2015 - время: 03:04)
Вижу, что Вы специалист по праву. Но глупо на этом основании судить о фильме. Это разные вещи.
Что действительно безумно глупо, так это когда вы пишете, как глупо судить о фильме, а как нет. Не вам это решать, не вам об этом рассуждать.
Ваши суждения бесконечно смешны. Сначала вы заявляете, что в фильме показана правда, когда выясняется, что это не так, то оказывается это и не важно. Не утруждаете себя оправданиями, получится ещё более нелепо, чем обычно.

(dedO'K @ 20.01.2015 - время: 02:44)
А какие фильмы ориентированы на российского зрителя? Не обязательно российские, просто примеры.
Я не знаю, какие фильмы ориентированы специально на российского зрителя, я знаю, что есть множество зарубежных фильмов, которые интересны нашему зрителю.

Да Уважаемые, читаю и плачу, полное мракобесие в головах, демократизм в России видно совершенно мозги народу набекрень поставил, коммунисты отдыхают. Завтра Вы начнете затравливать художников и писателей, потом сжигать книги, Солженицына на костер, Шолохова на костер, или в костер. Если каждый дилетант будет критикам, то страна пропала. А насчет правды жизни, боюсь что правда еще хуже, особенно в период с 95года по 2005год.

(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 02:42)
(efv @ 20.01.2015 - время: 01:49)
А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино? Ради развлечения, ради удовольствия, чтобы не скучно провести время в дороге. Завтра поеду в Лен. область по работе, в долгой дороге буду смотреть сериал "Фарго".
Слава тебе, Господи! А я грешным делом подумал - типа чтобы катарсис пережить, чтобы задуматься о жизни, чтобы стать чуточку лучше и добрее. Тогда всё по-честному.

(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 01:39)
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 01:57)
Pretty Little Liar С юридической, вы про что?</q>Про всё. Там показана полностью нереалистичная история, начиная с того, что никакой мэр Мухосранска не может принять решение об изъятия земель "для федеральных нужд", это не в его компетенции. Кроме того, закон никак не позволяет изъять землю для строительства храма, это адский бред, ни под одно закрепленное в законе основание это не подпадает. Судья не может принять такое решение, потому что ему сослаться не на что будет в обоснование. .....
В суде можно доказать, что земля была незаконно присвоена.