Очередной дерьмофильм

(ih5656 @ 04-01-2017 - 21:33)
а теперь вопрос залу: что надо было жрать кроме мухоморов чтобы несколько часов кряду махать ножиком метр с гаком длиной, в другой руке держать щит в пуд весом , а на себе тягать пару-тройку пудов железа?
Влад, ты в этот бред веришь?

В какой? Я не понял вопроса..

мда? А ничего что композитные луки превосходившие по дальности стрельбы длинное англицкое изобретение пользовали ещё скифы? Другой вопрос что английский лук был дёшев в изготовлении и не так боялся сырости как клеенные животным клеем композиты.
Скифы, использовали лук с четырьмя изгибами, о чем горят все источники, но он заточен для стрельбы с лошадей, а значит был слабоват в убойной силе..их приемники, так же использовали лук, только конными лучниками..

(Sorques @ 04-01-2017 - 21:51)
(ih5656 @ 04-01-2017 - 21:33)
а теперь вопрос залу: что надо было жрать кроме мухоморов чтобы несколько часов кряду махать ножиком метр с гаком длиной, в другой руке держать щит в пуд весом , а на себе тягать пару-тройку пудов железа?
Влад, ты в этот бред веришь? В какой? Я не понял вопроса..
в использовании стальных панцирей в реальном бою



мда? А ничего что композитные луки превосходившие по дальности стрельбы длинное англицкое изобретение пользовали ещё скифы? Другой вопрос что английский лук был дёшев в изготовлении и не так боялся сырости как клеенные животным клеем композиты.
Скифы, использовали лук с четырьмя изгибами, о чем горят все источники, но он заточен для стрельбы с лошадей, а значит был слабоват в убойной силе..их приемники, так же использовали лук, только конными лучниками..


а теперь по лукам.
вот тут товарищ не просто балабонит: https://www.oruzheynik.com/forum/viewtopic.php?p=76179

(Genzеrih @ 04-01-2017 - 21:51)
Представил тут, как будут люди через тысячу лет спорить о наших современных нравах и быте по сохранившимся источникам:
-Они были тупыми, дикими, неразумными, погрязшими в ложных истинах и мракобесии!
-Неправда! они были подобны нам, потому что были такими же людьми, а человек по своей природе неизменен!
-Что за ерунда? Да они имели совершенно глупые представления о сущности вселенной, они болели тысячами гадких болезней, они специально пользовались химическими суррогатами, чтобы отвратительно пахнуть, вместо того, чтобы мыться! А что они ели? А что пили? Это же ужас!
-Ну и что? Просто наука и технический прогресс находились на самом зачаточном уровне, вот, соответственно и качество жизни было примитивным. Зато они стремились к лучшему, верили в будущее, верили в нас с вами, в конце концов!
-Ха-ха! Да во что они могли верить? Она всю свою жизнь, здоровье и свободное время отдавали за уродливую субстанцию, именуемую... как её? А! Деньги, - вот как. Они половину жизни проводили внутри примитивных колёсных колымаг, плюющих им же в рот ядовитым газом, да ещё и похвалялись этим. Ну, разве не дикари?
Они все были перекошенными на одну сторону из за уродливой привычки держаться одной рукой за баранку колымаги, а другой засовывать себе в ухо смешное устройство, как его? А! Телефон. Речи с великим смыслом и с великой необходимостью вели, да?
-Да это всё неправда, то есть, телефоны были не тысячу лет назад, а две тысячи, если не три, вообще!
-Как бы не так! Да вы не поленитесь, поглядите сохранившиеся записи изображений и звуков тех времён. Да вы представляете их лингвистику хотя бы? Слыхали когда-нибудь слово ...? А слово .....? Или слово .......? Теперь только узкие исторические специалисты способны объяснить значение подобных выражений, а вам лучше и не знать, чтобы психику не травмировать. Вы лучше поглядите на записи их празднеств. Могут нормальные люди так, вот, психически скакать и орать на сборище себе подобных?. Могут специально травить свой организм, чтобы эти скачки стали ещё более безобразными?
-Да это всё фальсификация! Записи не подлинные, а подделанные, а на самом деле всё было не так! Ишь, развелось любителей перевирать историю человечества, и обязательно в грязную сторону!
-И кому же это нужно, перевирать?
-А я вам скажу, кому! Это всё по поводу межпространственной телепортации мыслительной сущности со склада Беты Центавра на утилизацию. Лоббируют передать заказ обитателям Альдебарана, мотивируя ущербностью Земного человечества и неисправимостью этой исторической ущербности. Типа, всю сущность растеряют по дороге, если вообще не украдут.
-Ну, вот, пошла-поехала конспирология. Наследственное, да?
-А вы вообще подпольно телепортированный агент влияния! Сейчас ещё до того договоритесь, будто эти бараны с Альдебарана прародители человечества! Не смейте наших предков грязью поливать!
-А вам на истину наплевать, лишь бы свои сказочные представления об истории культивировать, и подрастающему поколению информационную базу в мозгах ложью замыливать!
-Да не были наши предки грязными и дикими!
-Нет были! Грязь, грязь, грязь, - вот истинная сущность вашего любимого человечества! Грязь, водка и селёдка, - научно доказанный факт!
-Ну-ну. Давайте, отрабатывайте, не стесняйтесь. Может, окажут честь, возьмут в цивилизованную Альдебаранию, туалеты мыть.
-А вы вообще, от викингов произошли, а не от обезьян вовсе! Я, лично я, киношку того времени поглядел. Так и называлась "Викинг". Вот там-то вас, человечишек, на чистую воду-то вывели. Нашлись люди...
-Люди, говорите? А не бараны, часом? С Альдебарана?
вы это сами изволили породить и запечатлеть?

за грязь...
как то по какому то дополнительному каналу гнали французский фильм из французской жизни, а если точнее-Королеву Марго...
и хотя разум подсказывал,что явно так и было,но не хватило силы воли смотреть на обросших аки мамонты Ля Моллей и Генрихов,по колено в твердом а выше-в жидком дерьме,и на прынцесс,выглядевших чем то средним между ведьмами и портовыми шлюхами...
так что наши созидатели киношек не одиноки в своей любви к стилю-кровь песок дерьмо и сахар...
а кому дерьма маловато пересмотрите наш шедевр-Трудно быть богом...-вот принудительно пришлось заставить себя выдержать эту бесконечную пытку истериками и канализацией, хотя в первоисточнике несколько раз упоминаются чистенькие улицы Арканара

Рецензия от Гоблина

(ih5656 @ 04-01-2017 - 22:06)
в использовании стальных панцирей в реальном бою

Так использовали, если судить по раскопкам..

а теперь по лукам.
вот тут товарищ не просто балабонит:
Интересный текст..
Автор пишет, что стрельба из него возможна на 100м, это слабая убойная сила..

То можно сделать вывод, что потери такого лука при выстреле будут очень большие, и стрелять далеко он не сможет. Что, собственно, и видно – большинство мнений сходится на пределе ста метров. К тому же лук будет ещё и изрядно дубить при натяжении тетивы, потому что гнуться будут короткие участки кибити, что было практически доказано Стефаном Селби на одной (или уже не одной) попытке реконструировать лук:(с)

Двухметровый английский лук, имел смертельную дальнобойность в 300-400 метров, а более короткие варианты, 200-300м..преимущество скифского лука, в том, что он имел максимально-убойную силу для стрельбы кавалерии..

(avp @ 04-01-2017 - 22:25)

Рецензия от Гоблина Этот персонаж, на "Ленин в Октябре", рецензию не сделал?

Стальные панцири использовали превелигированные слои общества, а простая пехота воевала в ватниках.

(Sorques @ 04-01-2017 - 22:28)
(ih5656 @ 04-01-2017 - 22:06)
в использовании стальных панцирей в реальном бою Так использовали, если судить по раскопкам..
а теперь по лукам.
вот тут товарищ не просто балабонит: Интересный текст..
Автор пишет, что стрельба из него возможна на 100м, это слабая убойная сила..

То можно сделать вывод, что потери такого лука при выстреле будут очень большие, и стрелять далеко он не сможет. Что, собственно, и видно – большинство мнений сходится на пределе ста метров. К тому же лук будет ещё и изрядно дубить при натяжении тетивы, потому что гнуться будут короткие участки кибити, что было практически доказано Стефаном Селби на одной (или уже не одной) попытке реконструировать лук:(с)

Двухметровый английский лук, имел смертельную дальнобойность в 300-400 метров, а более короткие варианты, 200-300м..преимущество скифского лука, в том, что он имел максимально-убойную силу для стрельбы кавалерии..
ты до конца не дочитал.
100м это теория , на основании нынешних представлений о луках. А дальше идёт практика. И похоже этих метров станет поболя.
А теперь о птичках. 300-400м это неплохо (хотя турецкий лук давал вдвое лучший результат, но и появился позже) Особенно неплохо если лупить толпой по команде и по такой же плотной толпе. Прицельная стрельба на 300м из лука по одиночной цели? Не смешите мои тапочки. Сомнительно что реальная дальность на которой можно было вести прицельную стрельбу превышала 100-150 метров. А с коня на ходу она будет в разы меньше.

(avp @ 04-01-2017 - 22:37)
Стальные панцири использовали превелигированные слои общества, а простая пехота воевала в ватниках.
с ватой проблемы были - импортный товар дорогой, а вот стёганки носили, да.

(Sorques @ 04-01-2017 - 16:20)
Посмотрите сериал.. Но несмотря на фантазии, сериал больше передает атмосферу той эпохи, чем нетленка Кубрика..
Не люблю кровяку. Так что смотрю такое, только если оно очень хорошее.

(Владимир, ага @ 03-01-2017 - 22:11)
(Lileo @ 03-01-2017 - 22:20)
Читаю отзывы на фильм. Просто жесть. Народ массово уходил с просмотра.
Хорошо, что не пошли. Откуда же такие кассовые сборы?
Ну так деньги уже заплатили - а дальше хошь сиди, хошь уходи...

Даже мысли не возникло потратить свое время на просмотр сего шедевра.
Я лучше посмотрю какую нибудь безвкусную и экшеновскую стряпню из голливудской кухни.
Мне можно, я сознательно бездуховный

(ih5656 @ 04-01-2017 - 22:39)
А теперь о птичках. 300-400м это неплохо (хотя турецкий лук давал вдвое лучший результат, но и появился позже) Особенно неплохо если лупить толпой по команде и по такой же плотной толпе. Прицельная стрельба на 300м из лука по одиночной цели? Не смешите мои тапочки. Сомнительно что реальная дальность на которой можно было вести прицельную стрельбу превышала 100-150 метров. А с коня на ходу она будет в разы меньше.
Стрельба из большого лука, велась не прицельно, а плотным дождем поливала войска противника..английские луки пробивали латы тяжеловооруженных рыцарей..битвы при Азенкуре и Креси, в итоге подвели черту под тяжелыми доспехами, так как их смогли пробивать стрелы луков, на расстоянии в несколько сот метров.. при Креси, англичане потеряли 500 человек, а французы около 15-18 тыс, которых косили как из пулеметов..

(Sorques @ 04-01-2017 - 23:11)
(ih5656 @ 04-01-2017 - 22:39)
А теперь о птичках. 300-400м это неплохо (хотя турецкий лук давал вдвое лучший результат, но и появился позже) Особенно неплохо если лупить толпой по команде и по такой же плотной толпе. Прицельная стрельба на 300м из лука по одиночной цели? Не смешите мои тапочки. Сомнительно что реальная дальность на которой можно было вести прицельную стрельбу превышала 100-150 метров. А с коня на ходу она будет в разы меньше. Стрельба из большого лука, велась не прицельно, а плотным дождем поливала войска противника..английские луки пробивали латы тяжеловооруженных рыцарей..битвы при Азенкуре и Креси, в итоге подвели черту под тяжелыми доспехами, так как их смогли пробивать стрелы луков, на расстоянии в несколько сот метров.. при Креси, англичане потеряли 500 человек, а французы около 15-18 тыс, которых косили как из пулеметов..
а може при...украсили малёхо циферки?
суперлучники англицкие оказывается до 14-го века не знали такого девайса как колчан ))

Влад, ну не пробьёт простой лук стальную пластину. эм-вэ квадрат пополам патамушта. А вот с вэ, которая в квадрате у них была большая проблема.

Или доспехи были фольгой для красы надетой .

(Sorques @ 04-01-2017 - 23:11)
... в итоге подвели черту под тяжелыми доспехами, так как их смогли пробивать стрелы луков, на расстоянии в несколько сот метров..
Возражаю.
Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/816359

(mjo @ 04-01-2017 - 23:27)
Возражаю.
Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 мhttps://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/816359
В кольчуге, наверное не более чем на 100м, но на 200м стрелы наносили смертельные раны, если попадала в незащищенные места..из тысяч стрел падающих на головы, наверное многие достигали цели и таком расстоянии..

хотя здесь говорят про 300 ярдов..

(ih5656 @ 04-01-2017 - 23:27)
Влад, ну не пробьёт простой лук стальную пластину. эм-вэ квадрат пополам патамушта. А вот с вэ, которая в квадрате у них была большая проблема.

Или доспехи были фольгой для красы надетой .
Я ролик скинул, на котором короткий английский лук не пробивает, но он вдвое слабее большого двухметрового..откуда тогда такие потери были у французов?
Понятно, что в стальных доспехах, было не более 800-1000 рыцарей, но половина из них погибла при Креси..

(Kirsten @ 04-01-2017 - 23:02)
(Владимир @ ага , 03-01-2017 - 22:11)
(Lileo @ 03-01-2017 - 22:20)
Читаю отзывы на фильм. Просто жесть. Народ массово уходил с просмотра.
Хорошо, что не пошли. Откуда же такие кассовые сборы? Ну так деньги уже заплатили - а дальше хошь сиди, хошь уходи...
Почти неделю народ ломится, неужто никто отзывы не читает?

Почитал комменты, посмотрел клип Гоблина...
Чесслово, пробивает на стеб. Что Путину так понравилось в фильме, что он его собирается еще раз смотреть? И зачем Путину нужны такие фильмы?
"...уверен, что такие вещи нужны. Безусловно, интересный. С удовольствием посмотрю еще раз", — сказал Владимир Путин.

А вообще - сигнальчик страшненький. Что-то не припомню, чтобы раньше Путин на премьере фильмы так пиарил...