Неужто власти осознали право на оборону?
Антироссийский клон-28
Удален 3/8/2017, 12:35:16 AM
(muse 55 @ 07-03-2017 - 18:55)
(Misha56 @ 07-03-2017 - 18:33)
Извините, но травматика это не пистолет.
Я ведь не случайно написал, найдите пример отъёма пистолета а не травматика или газовика.
(Misha56 @ 07-03-2017 - 18:33)
Мне например не известно случае отъёма пистолетов.
Да вот сразу нашел
Извините, но травматика это не пистолет.
Я ведь не случайно написал, найдите пример отъёма пистолета а не травматика или газовика.
Антироссийский клон-28
Удален 3/8/2017, 12:38:37 AM
(Феофилакт @ 07-03-2017 - 19:45)
(avp @ 07-03-2017 - 18:53)
Постоянно вижу в клубе что владельцы оружия стреляют куда лучше полицейских.
(avp @ 07-03-2017 - 18:53)
Джиу-джитсу, как и другим боевым искусствам, надо обучаться несколько лет и быть в хорошей физической форме...
А владению пистолетом стало быть не надо обучаться? Трах-бах и отстрелил клубни….себе.Как вот этот американец,доигрался:
Постоянно вижу в клубе что владельцы оружия стреляют куда лучше полицейских.
muse 55
Грандмастер
3/8/2017, 1:12:46 AM
(Misha56 @ 07-03-2017 - 22:35)
(muse 55 @ 07-03-2017 - 18:55)
(Misha56 @ 07-03-2017 - 18:33)
Вы смогли рассмотреть , что пистолет травматический ? Ну и зрение у наших " бывших"...
(muse 55 @ 07-03-2017 - 18:55)
(Misha56 @ 07-03-2017 - 18:33)
Мне например не известно случае отъёма пистолетов.
Да вот сразу нашел
Извините, но травматика это не пистолет.
Я ведь не случайно написал, найдите пример отъёма пистолета а не травматика или газовика.
Вы смогли рассмотреть , что пистолет травматический ? Ну и зрение у наших " бывших"...
avp
Акула пера
3/8/2017, 2:10:05 AM
(Феофилакт @ 07-03-2017 - 21:09)
(muse 55 @ 07-03-2017 - 19:56)
Верховина была с мотором 49.9 и скоростью до 50. Жуткое тоталитарное советское государство не требовало у водителя этого пепелаца ни прав, ни номера. В Прибалтике в 70-е видел номера на велосипедах, но за их отсутствие мне кажется, никого не репрессировали.
(muse 55 @ 07-03-2017 - 19:56)
В начале шестидесятых права может и не требовались , но номера на велосипедах были... Не могу утверждать , но значит , велосипеды нужно было регестрировать ? Хотя до восьмидесятых в самолетах можно было летать без паспорта , как и на поезде...
Вы совершенно правы,желтенькие такие узенькие жестяночки крепились на заднее крыло.
В 70-х исчезли. На мопед до 50 кубов ничего не надо было ,по-моему Рига-12 назывался,считался велосипедом с мотором. Возрастное ограничение было по-моему 16 лет. Рига-4 ,Верховина двухскоростные были более 50 кубов и требовали прав и номерных знаков.
Верховина была с мотором 49.9 и скоростью до 50. Жуткое тоталитарное советское государство не требовало у водителя этого пепелаца ни прав, ни номера. В Прибалтике в 70-е видел номера на велосипедах, но за их отсутствие мне кажется, никого не репрессировали.
Антироссийский клон-28
Удален 3/8/2017, 2:38:03 AM
(muse 55 @ 07-03-2017 - 23:12)
(Misha56 @ 07-03-2017 - 22:35)
(muse 55 @ 07-03-2017 - 18:55)
Я смог рассмотреть где происходит действие, и действующих лиц.
Значит 99.999% за то что в кадре трвмат.
(Misha56 @ 07-03-2017 - 22:35)
(muse 55 @ 07-03-2017 - 18:55)
Да вот сразу нашел
Извините, но травматика это не пистолет.
Я ведь не случайно написал, найдите пример отъёма пистолета а не травматика или газовика.
Вы смогли рассмотреть , что пистолет травматический ? Ну и зрение у наших " бывших"...
Я смог рассмотреть где происходит действие, и действующих лиц.
Значит 99.999% за то что в кадре трвмат.
Антироссийский клон-28
Удален 3/8/2017, 6:13:17 AM
(avp @ 07-03-2017 - 18:47)
Вы всё очень хорошо расписали.
Забыли только указать что так называемые Израильские арабы, делятся на две категории.
1) Граждане Израиля.
2) Лица с видом на жительство.
А теперь пожалуйста укажите где сказано что Арабы граждане Израиля не могут получить разрешения на оружие на тех же основаниях что и евреи граждане Израиля.
Насколько я в курсе Швейцария является единственной страной (кроме Саудовской Аравии, Ирана и Эмиратов) где есть узаконенная дискриминация по этническому признаку
Справочно:
"Законодательство о свободном ношении оружия в странах мира: досье
10 октября 2014, 17:03 UTC+3
В некоторых странах национальное законодательство предоставляет гражданам право на приобретение огнестрельного оружия в целях самообороны или охоты
В США право граждан на хранение и ношение оружия гарантирует Вторая поправка к Конституции (принята в 1789 году, вступила в силу в 1791 году). Правила продажи, владения и применения оружия регулируют около 2,5 тыс. законодательных и нормативных актов федерального, штатного, муниципального и уровня. Унифицированного, единообразно применяемого на всей территории страны федерального закона нет.
В настоящее время граждане США имеют право владеть короткоствольным и длинноствольным нарезным или гладкоствольным оружием, а также полуавтоматическим оружием. В 2008 г. Верховный суд США подтвердил, что Вторая поправка защищает право граждан на владение оружием и дает им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме. Владеть короткоствольным оружием могут американцы старше 21 года, длинноствольным - старше 18 лет.скрытый текст
В Германии закон об оружии от 2002 года (с последующими поправками) разрешает лицам, достигшим 21 года, владеть многозарядными пистолетами и револьверами, полуавтоматическим длинноствольным оружием (ружья и винтовки). Свободное ношение оружия гражданским лицам запрещено.
Во Франции, в соответствии с законом 2012 года, оружие подразделяется на четыре категории в зависимости от степени опасности. Запрещено иметь автоматическое и боевое оружие. Другие виды оружия можно приобретать при наличии разрешения. Разрешение в основном дается на хранение оружия дома в целях самообороны (90% всех разрешений), и только 10% имеют право на скрытое ношение.
В Латвии, согласно закону об обороте оружия и специальных средств от 2011 года (с последующими поправками), для самообороны разрешено полуавтоматическое, короткоствольное огнестрельное оружие (пистолеты и револьверы), калибр которого не больше 9-ти мм. Также разрешено длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, включая травматическое, длина которого не больше 76,2 мм, и полуавтоматические газовые пистолеты (револьверы).
В Литве закон от 1994 года разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия малой мощности в целях самообороны.
В Эстонии действует закон от 1995 года (с последующими поправками) в соответствии с которым граждане имеют право приобретать, хранить и носить огнестрельное оружие, в том числе нарезное, но не автоматическое. Разрешены пневматические, газовые и гладкоствольные пистолеты и ружья.
В Болгарии действует закон о контроле над взрывчатыми веществами, оружием и боеприпасами от 1998 года (с поправками, последняя от 2007 года), который разрешает гражданам иметь пистолеты и револьверы для самообороны и занятий спортом. Для ношения короткоствольного оружия в целях самообороны необходимо получить отдельное разрешение в МВД. Запрещено открытое ношение оружия, а также иметь его при себе во время посещения различных общественных или спортивных мероприятий. В 2007 году введен полный запрет на владение автоматическим оружием.
В Венгрии в 1991 году правительство страны разрешило гражданам иметь в собственности как длинноствольное, так и короткоствольное оружие. Оружие можно приобрести как охотничье, так и спортивное или коллекционное, но не для самозащиты. Право на ношение оружия имеют только члены парламента и правительственные чиновники, судьи, прокуроры, мэры городов и другие представители власти.
В Мексике 10 статья конституции и федеральный закон от 1972 года с поправками от 2004 года разрешает хранение и ношение следующих видов оружия: полуавтоматические пистолеты калибром не более 9 мм, револьверы не более 38-го калибра и оружие для спортивной стрельбы и охоты. Жители сельской местности имеют право носить винтовку 22-го калибра или ружье не более 12 калибра и с длинной патрона не более 635 мм. В то же время гражданам запрещено хранить и носить модели, соответствующие вышеперечисленным требованием, но предусмотренные для использования
В Бразилии в октябре 2005 года был проведен референдум, в ходе которого большинство граждан высказались против запрещения продажи огнестрельного оружия. Иметь огнестрельное оружие для самообороны или охоты могут граждане, достигшие 25 лет. Разрешение на приобретение оружия дается полицией и обновляется в течение каждых трех лет.
В Великобритании в соответствии с актом "Об огнестрельном оружии" от января 1997 года запрещено владение огнестрельным оружием.
В Греции владеть огнестрельным оружием можно с 18-ти лет. Для получения лицензии необходимо указать цель - охота, стрельба по мишеням, защита от угроз или обеспечение личной безопасности. До выдачи лицензии проводится комплексная проверка на предмет криминального прошлого, случаев насилия в семье и психической устойчивости.
В Израиле в 1996 году был принят закон о контроле над оружием, предусматривающий тюремное заключение сроком до 10 лет для тех, кто будет признан виновным в хранении оружия без разрешения. Разрешение на обладание оружием предоставляется на три года (ранее пять лет). Для получения разрешения на ношение оружия необходимо сдать экзамен по стрельбе и предъявить медицинскую справку о физическом и психическом здоровье.
В Индии законодательство разрешает владение и ношение полуавтоматических винтовок калибра до 7,62 мм, пистолетов и револьверов калибра 9 мм и 11,5 мм. С 12-летнего возраста разрешается использовать оружие для тренировочной стрельбы, с 16 лет можно получить лицензию на оружие. Правительство страны, обладая монополией на продажу и производство гражданского оружия, в качестве заградительной меры установило высокие цены на стрелковое оружие, что делает его приобретение крайне затруднительным для большей части населения. В конституции Индии закреплено право сикхов на ношение их традиционного оружия - кинжала.
В Ирландии хранение стрелкового оружия запрещено в 1974 году.
В Канаде оружие находится в свободной продаже, однако имеются законы, регулирующие регистрацию личного оружия. Канадцы обязаны регистрировать огнестрельное оружие всех типов, в том числе охотничье, спортивное и коллекционное.
В Новой Зеландии в 1983 году была либерализована система оборота оружия и упрощена процедура его покупки.
В Финляндии, согласно закону об оружии от 1998 года (с поправками от 2011 года), владение оружием возможно с 20 лет. Ходатайствующие о праве носить оружие должны пройти специальный тест.
В Чехии, согласно закону от 1995 года (с поправками от 2005 года), запрещена продажа частным лицам армейских видов вооружения.
В Швейцарии вступивший в силу 1 января 1999 года общий закон дает право гражданам, достигшим 18 лет, приобретать как гражданское, так и армейское оружие. Так как армия формируется по принципу ополчения, резервисты между сборами хранят табельное оружие дома до достижения 60 лет. Не реже раза в год сотрудники правоохранительных органов проверяют, как это оружие хранится и не использовалось ли оно нелегально. До 1999 года правила оборота оружия находились в ведении властей кантонов.
В ЮАР действует закон о контроле над огнестрельным оружием от 2000 года (с поправками от 2004 года), предусматривающий введение всеобъемлющей и действенной системы контроля над огнестрельным оружием, а также оговаривает все случаи, связанные с этим.
Подробнее на ТАСС:https://tass.ru/info/1500210
Израильские аборигены пишут следующее:
"Чтобы получить разрешениена оружие, надо отвечать какому то из определенных государством критерию. Как то:
1. Работа/проживание в определенном месте (поселения и приграничные поселки, список нигде не опубликован)
2. работа по перевозке взрывчатых веществ.
3. действительная служба в армии/полиции в определенном звании
4. вышел в отставку в звании подполковника и выше/ служил в спец. подразделении/служил в полиции больше двух лет
5. работа кабатом (охранником)
6. пожарник/работник скорой помощи
Те кто не отвечает какому то из этих требований получить разрешение просто не может. Ну а глупость списка так очевидна, что и коментировать не надо.
https://curiousalex.livejournal.com/121779.html
PS. Если бы израильским арабам было просто получать оружие, они бы не кидались на евреев с ножами, не давали бы их автомобилями.
Вы всё очень хорошо расписали.
Забыли только указать что так называемые Израильские арабы, делятся на две категории.
1) Граждане Израиля.
2) Лица с видом на жительство.
А теперь пожалуйста укажите где сказано что Арабы граждане Израиля не могут получить разрешения на оружие на тех же основаниях что и евреи граждане Израиля.
Насколько я в курсе Швейцария является единственной страной (кроме Саудовской Аравии, Ирана и Эмиратов) где есть узаконенная дискриминация по этническому признаку
Наперсник
Мастер
3/8/2017, 9:25:34 AM
(Misha56 @ 08-03-2017 - 04:13)
(avp @ 07-03-2017 - 18:47)
Да простят меня за флуд, но просто интересно, какая дискриминация существует в Швейцарии по национальным признаком?
(avp @ 07-03-2017 - 18:47)
Справочно:
"Законодательство о свободном ношении оружия в странах мира: досье
10 октября 2014, 17:03 UTC+3
В некоторых странах национальное законодательство предоставляет гражданам право на приобретение огнестрельного оружия в целях самообороны или охоты
В США право граждан на хранение и ношение оружия гарантирует Вторая поправка к Конституции (принята в 1789 году, вступила в силу в 1791 году). Правила продажи, владения и применения оружия регулируют около 2,5 тыс. законодательных и нормативных актов федерального, штатного, муниципального и уровня. Унифицированного, единообразно применяемого на всей территории страны федерального закона нет.
В настоящее время граждане США имеют право владеть короткоствольным и длинноствольным нарезным или гладкоствольным оружием, а также полуавтоматическим оружием. В 2008 г. Верховный суд США подтвердил, что Вторая поправка защищает право граждан на владение оружием и дает им право на использование оружия для законных целей, таких как самооборона в доме. Владеть короткоствольным оружием могут американцы старше 21 года, длинноствольным - старше 18 лет.скрытый текст
В Германии закон об оружии от 2002 года (с последующими поправками) разрешает лицам, достигшим 21 года, владеть многозарядными пистолетами и револьверами, полуавтоматическим длинноствольным оружием (ружья и винтовки). Свободное ношение оружия гражданским лицам запрещено.
Во Франции, в соответствии с законом 2012 года, оружие подразделяется на четыре категории в зависимости от степени опасности. Запрещено иметь автоматическое и боевое оружие. Другие виды оружия можно приобретать при наличии разрешения. Разрешение в основном дается на хранение оружия дома в целях самообороны (90% всех разрешений), и только 10% имеют право на скрытое ношение.
В Латвии, согласно закону об обороте оружия и специальных средств от 2011 года (с последующими поправками), для самообороны разрешено полуавтоматическое, короткоствольное огнестрельное оружие (пистолеты и револьверы), калибр которого не больше 9-ти мм. Также разрешено длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, включая травматическое, длина которого не больше 76,2 мм, и полуавтоматические газовые пистолеты (револьверы).
В Литве закон от 1994 года разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия малой мощности в целях самообороны.
В Эстонии действует закон от 1995 года (с последующими поправками) в соответствии с которым граждане имеют право приобретать, хранить и носить огнестрельное оружие, в том числе нарезное, но не автоматическое. Разрешены пневматические, газовые и гладкоствольные пистолеты и ружья.
В Болгарии действует закон о контроле над взрывчатыми веществами, оружием и боеприпасами от 1998 года (с поправками, последняя от 2007 года), который разрешает гражданам иметь пистолеты и револьверы для самообороны и занятий спортом. Для ношения короткоствольного оружия в целях самообороны необходимо получить отдельное разрешение в МВД. Запрещено открытое ношение оружия, а также иметь его при себе во время посещения различных общественных или спортивных мероприятий. В 2007 году введен полный запрет на владение автоматическим оружием.
В Венгрии в 1991 году правительство страны разрешило гражданам иметь в собственности как длинноствольное, так и короткоствольное оружие. Оружие можно приобрести как охотничье, так и спортивное или коллекционное, но не для самозащиты. Право на ношение оружия имеют только члены парламента и правительственные чиновники, судьи, прокуроры, мэры городов и другие представители власти.
В Мексике 10 статья конституции и федеральный закон от 1972 года с поправками от 2004 года разрешает хранение и ношение следующих видов оружия: полуавтоматические пистолеты калибром не более 9 мм, револьверы не более 38-го калибра и оружие для спортивной стрельбы и охоты. Жители сельской местности имеют право носить винтовку 22-го калибра или ружье не более 12 калибра и с длинной патрона не более 635 мм. В то же время гражданам запрещено хранить и носить модели, соответствующие вышеперечисленным требованием, но предусмотренные для использования
В Бразилии в октябре 2005 года был проведен референдум, в ходе которого большинство граждан высказались против запрещения продажи огнестрельного оружия. Иметь огнестрельное оружие для самообороны или охоты могут граждане, достигшие 25 лет. Разрешение на приобретение оружия дается полицией и обновляется в течение каждых трех лет.
В Великобритании в соответствии с актом "Об огнестрельном оружии" от января 1997 года запрещено владение огнестрельным оружием.
В Греции владеть огнестрельным оружием можно с 18-ти лет. Для получения лицензии необходимо указать цель - охота, стрельба по мишеням, защита от угроз или обеспечение личной безопасности. До выдачи лицензии проводится комплексная проверка на предмет криминального прошлого, случаев насилия в семье и психической устойчивости.
В Израиле в 1996 году был принят закон о контроле над оружием, предусматривающий тюремное заключение сроком до 10 лет для тех, кто будет признан виновным в хранении оружия без разрешения. Разрешение на обладание оружием предоставляется на три года (ранее пять лет). Для получения разрешения на ношение оружия необходимо сдать экзамен по стрельбе и предъявить медицинскую справку о физическом и психическом здоровье.
В Индии законодательство разрешает владение и ношение полуавтоматических винтовок калибра до 7,62 мм, пистолетов и револьверов калибра 9 мм и 11,5 мм. С 12-летнего возраста разрешается использовать оружие для тренировочной стрельбы, с 16 лет можно получить лицензию на оружие. Правительство страны, обладая монополией на продажу и производство гражданского оружия, в качестве заградительной меры установило высокие цены на стрелковое оружие, что делает его приобретение крайне затруднительным для большей части населения. В конституции Индии закреплено право сикхов на ношение их традиционного оружия - кинжала.
В Ирландии хранение стрелкового оружия запрещено в 1974 году.
В Канаде оружие находится в свободной продаже, однако имеются законы, регулирующие регистрацию личного оружия. Канадцы обязаны регистрировать огнестрельное оружие всех типов, в том числе охотничье, спортивное и коллекционное.
В Новой Зеландии в 1983 году была либерализована система оборота оружия и упрощена процедура его покупки.
В Финляндии, согласно закону об оружии от 1998 года (с поправками от 2011 года), владение оружием возможно с 20 лет. Ходатайствующие о праве носить оружие должны пройти специальный тест.
В Чехии, согласно закону от 1995 года (с поправками от 2005 года), запрещена продажа частным лицам армейских видов вооружения.
В Швейцарии вступивший в силу 1 января 1999 года общий закон дает право гражданам, достигшим 18 лет, приобретать как гражданское, так и армейское оружие. Так как армия формируется по принципу ополчения, резервисты между сборами хранят табельное оружие дома до достижения 60 лет. Не реже раза в год сотрудники правоохранительных органов проверяют, как это оружие хранится и не использовалось ли оно нелегально. До 1999 года правила оборота оружия находились в ведении властей кантонов.
В ЮАР действует закон о контроле над огнестрельным оружием от 2000 года (с поправками от 2004 года), предусматривающий введение всеобъемлющей и действенной системы контроля над огнестрельным оружием, а также оговаривает все случаи, связанные с этим.
Подробнее на ТАСС:https://tass.ru/info/1500210
Израильские аборигены пишут следующее:
"Чтобы получить разрешениена оружие, надо отвечать какому то из определенных государством критерию. Как то:
1. Работа/проживание в определенном месте (поселения и приграничные поселки, список нигде не опубликован)
2. работа по перевозке взрывчатых веществ.
3. действительная служба в армии/полиции в определенном звании
4. вышел в отставку в звании подполковника и выше/ служил в спец. подразделении/служил в полиции больше двух лет
5. работа кабатом (охранником)
6. пожарник/работник скорой помощи
Те кто не отвечает какому то из этих требований получить разрешение просто не может. Ну а глупость списка так очевидна, что и коментировать не надо.https://curiousalex.livejournal.com/121779.html
PS. Если бы израильским арабам было просто получать оружие, они бы не кидались на евреев с ножами, не давали бы их автомобилями.
Вы всё очень хорошо расписали.
Забыли только указать что так называемые Израильские арабы, делятся на две категории.
1) Граждане Израиля.
2) Лица с видом на жительство.
А теперь пожалуйста укажите где сказано что Арабы граждане Израиля не могут получить разрешения на оружие на тех же основаниях что и евреи граждане Израиля.
Насколько я в курсе Швейцария является единственной страной (кроме Саудовской Аравии, Ирана и Эмиратов) где есть узаконенная дискриминация по этническому признаку
Да простят меня за флуд, но просто интересно, какая дискриминация существует в Швейцарии по национальным признаком?
Антироссийский клон-28
Удален 3/8/2017, 3:28:25 PM
(Наперсник @ 08-03-2017 - 07:25)
В швейцарии запрещено владение оружие выходцам из некоторых стран.
Вот здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Switzerland
Об этом подробнее вот в этом параграфе:In order to purchase most weapons, the purchaser must obtain a weapon acquisition permit (Art. 8 WG). Swiss citizens and foreigners with a C permit over the age of 18 who are not psychiatrically disqualified nor identified as posing security problems, and who have a clean criminal record can request such a permit. Foreigners with the following citizenship are explicitly excluded from the right to possess weapons: Serbia, Bosnia and Herzegovina, Kosovo, Macedonia, Turkey, Sri Lanka, Algeria and Albania. The following information must be provided to the cantonal weapon bureau together with the weapon application form:
Вот что вам скажет гугле перевод: Для приобретения большинства видов оружия покупатель должен получить разрешение на приобретение оружия (статья 8 РГ). Швейцарские граждане и иностранцы, имеющие разрешение C старше 18 лет, которые не были психиатрически дисквалифицированы или не идентифицированы как представляющие проблемы с безопасностью, и имеющие чистую судимость, могут запросить такое разрешение. Иностранцы со следующим гражданством явно исключены из права обладать оружием: Сербия, Босния и Герцеговина, Косово, Македония, Турция, Шри-Ланка, Алжир и Албания.
Да простят меня за флуд, но просто интересно, какая дискриминация существует в Швейцарии по национальным признаком?
В швейцарии запрещено владение оружие выходцам из некоторых стран.
Вот здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Switzerland
Об этом подробнее вот в этом параграфе:In order to purchase most weapons, the purchaser must obtain a weapon acquisition permit (Art. 8 WG). Swiss citizens and foreigners with a C permit over the age of 18 who are not psychiatrically disqualified nor identified as posing security problems, and who have a clean criminal record can request such a permit. Foreigners with the following citizenship are explicitly excluded from the right to possess weapons: Serbia, Bosnia and Herzegovina, Kosovo, Macedonia, Turkey, Sri Lanka, Algeria and Albania. The following information must be provided to the cantonal weapon bureau together with the weapon application form:
Вот что вам скажет гугле перевод: Для приобретения большинства видов оружия покупатель должен получить разрешение на приобретение оружия (статья 8 РГ). Швейцарские граждане и иностранцы, имеющие разрешение C старше 18 лет, которые не были психиатрически дисквалифицированы или не идентифицированы как представляющие проблемы с безопасностью, и имеющие чистую судимость, могут запросить такое разрешение. Иностранцы со следующим гражданством явно исключены из права обладать оружием: Сербия, Босния и Герцеговина, Косово, Македония, Турция, Шри-Ланка, Алжир и Албания.
avp
Акула пера
3/8/2017, 5:45:16 PM
(Misha56 @ 08-03-2017 - 04:13)
Как в старом анекдоте: "Может то он может, да кто же ему даст?" Проясните, пожалуйста, такой вопрос: израильские арабы в израильской армии не служат, за исключением друзов, но могут покупать, хранить и носить оружие наравне с израильскими евреями?
Вы всё очень хорошо расписали.
Забыли только указать что так называемые Израильские арабы, делятся на две категории.
1) Граждане Израиля.
2) Лица с видом на жительство.
А теперь пожалуйста укажите где сказано что Арабы граждане Израиля не могут получить разрешения на оружие на тех же основаниях что и евреи граждане Израиля.
Насколько я в курсе Швейцария является единственной страной (кроме Саудовской Аравии, Ирана и Эмиратов) где есть узаконенная дискриминация по этническому признаку
Как в старом анекдоте: "Может то он может, да кто же ему даст?" Проясните, пожалуйста, такой вопрос: израильские арабы в израильской армии не служат, за исключением друзов, но могут покупать, хранить и носить оружие наравне с израильскими евреями?
Антироссийский клон-28
Удален 3/8/2017, 6:22:23 PM
(avp @ 08-03-2017 - 15:45)
Как в старом анекдоте: "Может то он может, да кто же ему даст?" Проясните, пожалуйста, такой вопрос: израильские арабы в израильской армии не служат, за исключением друзов, но могут покупать, хранить и носить оружие наравне с израильскими евреями? Скажите пожалуйста, вы пишете неправду по незнанию, или преднамеренно?
Достаточно сделать запрос ф гугл: "Арабы на службе в армии Израиля"
И сразу получите ответ: https://www.google.com/search?q=%D0%90%D1%8...chrome&ie=UTF-8
Пройдя на пример по этой ссылке: https://geroin.sitecity.ru/stext_2402101651.phtml
В первой же фразе прочтёте: "Начав службу в израильской армии, я был потрясен наличием в ней огромного количества арабов, служащих в боевых, секретных частях и занимающих высокие должности".
Вот ещё: https://nvo.ng.ru/wars/2012-12-14/12_israel.html
Опять же первый абзац: В израильской армии, а также в разведке и контрразведке, наряду с евреями всегда служили представители других национальностей. В последние годы в ЦАХАЛ (аббревиатура от ивритского «Цва хагана ле-Исраэль» – «Армия обороны Израиля») на добровольных началах призывается немалое количество арабов. Причем не только христиан, но и мусульман.
И Далее:
Служат так же арабы и в полиции израиля:
1) https://9tv.co.il/news/2016/04/13/224347.html
В окружном штабе тель-авивской полиции в среду состоялась церемония присвоения звания генерал-майора полиции представителю арабской общины Израиля, Джамалю Хакрушу. Он стал первым в истории израильской полиции арабом-мусульманином, которому присваивается столь высокое звание.....
2) https://nashe.orbita.co.il/blogs/news/10661
Министр внутренней безопасности Израиля Ицхак Аронович (НДИ) отдал указание об увеличении количества курсов подготовки к экзаменам, определяющим пригодность для работы в полиции. На курсах будут заниматься представители национальных меньшинств– бедуины, друзы, черкесы и израильские арабы.
П.С.
Даже женщины палестинки служат, в том числе и офицерами.
В общем перед тем как написать, поинтересуйтесь вопросом.
Как в старом анекдоте: "Может то он может, да кто же ему даст?" Проясните, пожалуйста, такой вопрос: израильские арабы в израильской армии не служат, за исключением друзов, но могут покупать, хранить и носить оружие наравне с израильскими евреями? Скажите пожалуйста, вы пишете неправду по незнанию, или преднамеренно?
Достаточно сделать запрос ф гугл: "Арабы на службе в армии Израиля"
И сразу получите ответ: https://www.google.com/search?q=%D0%90%D1%8...chrome&ie=UTF-8
Пройдя на пример по этой ссылке: https://geroin.sitecity.ru/stext_2402101651.phtml
В первой же фразе прочтёте: "Начав службу в израильской армии, я был потрясен наличием в ней огромного количества арабов, служащих в боевых, секретных частях и занимающих высокие должности".
Вот ещё: https://nvo.ng.ru/wars/2012-12-14/12_israel.html
Опять же первый абзац: В израильской армии, а также в разведке и контрразведке, наряду с евреями всегда служили представители других национальностей. В последние годы в ЦАХАЛ (аббревиатура от ивритского «Цва хагана ле-Исраэль» – «Армия обороны Израиля») на добровольных началах призывается немалое количество арабов. Причем не только христиан, но и мусульман.
И Далее:
Служат так же арабы и в полиции израиля:
1) https://9tv.co.il/news/2016/04/13/224347.html
В окружном штабе тель-авивской полиции в среду состоялась церемония присвоения звания генерал-майора полиции представителю арабской общины Израиля, Джамалю Хакрушу. Он стал первым в истории израильской полиции арабом-мусульманином, которому присваивается столь высокое звание.....
2) https://nashe.orbita.co.il/blogs/news/10661
Министр внутренней безопасности Израиля Ицхак Аронович (НДИ) отдал указание об увеличении количества курсов подготовки к экзаменам, определяющим пригодность для работы в полиции. На курсах будут заниматься представители национальных меньшинств– бедуины, друзы, черкесы и израильские арабы.
П.С.
Даже женщины палестинки служат, в том числе и офицерами.
В общем перед тем как написать, поинтересуйтесь вопросом.
Валя2
Акула пера
3/8/2017, 8:22:06 PM
(Феофилакт @ 07-03-2017 - 18:02)
Где в ФЗ об оружии прописано какое-то сословное неравенство?Там и про общественное благо ни слова. Вы не поверите,но даже в ФЗ о дорогах и дорожной деятельности об этом ни словечка. Цели провозглашаются разные,вплоть до интеграции наших дорог в европейскую систему,а о том,что дороги являются общественным благом ,которым может пользовать любой гражданин совершенно свободно и бесплатно-ни словечка. Почему,как полагаете? Потому что во первых общественное благо в современном мире основано на правах человека, и сословное неравенство прямо запрещено- а вот дороги, автомобили и оружие разрешены. Во вторых в законах пишут либо прямые обязанности либо прямые запреты, а всё остальное остается на усмотрение граждан- разрешено все что не запрещено.
Поэтому можно плевать на ваше ЛИЧНОЕ понимание "общественного блага"- если нет запрета автомобилей, то значит они не мешают общественному благу. Если нет запрета на оружие, то оно не мешает общественному благу. И значит РАЗРЕШЕНО.
Собственно государство с этим согласно, просто устанавливает излишний перечень дополнительных "подзаконных разрешений", которые надо убрать и сделать как в развитых странах. Есть точный перечень документов, если их подать в гос орган- то ОБЯЗАНЫ регистрационные действия совершать, и всё, без права что-то тама еще "разрешать или не разрешать".
У гос органов вообще должны быть только обязанности )) ну плюс право получать зарплату не больше средней по стране )) Причем из средней надо убрать верхние 10% ))
А то будет как в очередном анеке про РФ и таких как вы- "если взять среднее для 1000 муравьев и одного слона, то весь муравья может превышать 3 кг".
Надо предполагать, чтобы быть последовательным - Вы отказываетесь от своих водительских прав и машины? Ведь для граждан получение прав и покупка машины стоит намного дороже так?
Не так. Автомобиль не является общественным благом. Как и стиральная машина,холодильник и велосипед.
Автомобиль НЕ мешает общественному благу на данном уровне цивилизации, поэтому разрешен. И кстати права личности на данном уровне цивилизации- превыше всего.
Вот когда сделают коллективный разум, и я смогу внутри общей головы спокойно устранять ошибки в размышлениях таких как вы, вот тогда и поговорим про общественное благо по вашим идеям ))
Вы же вроде должны были учить в СССР "обществоведение"? Как можно не понимать самых базовых моментов?
Оружие самообороны, аптечка и огнетушитель предназначены для одной и той же цели.
Грубейшая ошибка. Оружие имеет только одно предназначение-убивать.
вы не понимаете юридического смысла на самом базовом уровне. Есть МНОГО видов источников повышенной опасности, и оружие и автомобили и бойцовские собаки и железнодорожные составы, и что?
Не надо подменять технические "законы" и юридические. Электрический стул и виселица в техническом смысле тоже нужны "только чтобы убивать", а в юридическом смысле их зконное использование- это способы защиты прав и свобод граждан.
И даже ваша любименькая гос власть ТОЖЕ в "деловом практическом смысле" нужна только для насилия, она ничего не производит и является только затратной частью (наверное она лишняя получается по вашей "логике"?)- а вот в юридическом смысле она нужна опять таки для защиты прав и свобод граждан. И только в этом смысле она не является лишней! Как и оружие.
И в случае с гос властью вы эту пользу от насилия почему-то знаете )) И в случае когда Совок захватывал Афган тоже знаете, и в случае когда полицай борется против грабителя тоже знаете. А в случае с частным оружием уже ловко "не знаете" ))
Кстати временное ограничение прав вполне законный инструмент, когда вопрос касается тех самых источников повышенной опасности (а вовсе не только "оружия"!), а также когда касается руководящих должностей. Ибо властные полномочия ТОЖЕ служат источником опасности.
И когда это касается частных лиц- вы это опять знаете )) а вот когда это касается гос власти- опять ловко забываете ))
Такой забавный агитатор ))
Где в ФЗ об оружии прописано какое-то сословное неравенство?Там и про общественное благо ни слова. Вы не поверите,но даже в ФЗ о дорогах и дорожной деятельности об этом ни словечка. Цели провозглашаются разные,вплоть до интеграции наших дорог в европейскую систему,а о том,что дороги являются общественным благом ,которым может пользовать любой гражданин совершенно свободно и бесплатно-ни словечка. Почему,как полагаете? Потому что во первых общественное благо в современном мире основано на правах человека, и сословное неравенство прямо запрещено- а вот дороги, автомобили и оружие разрешены. Во вторых в законах пишут либо прямые обязанности либо прямые запреты, а всё остальное остается на усмотрение граждан- разрешено все что не запрещено.
Поэтому можно плевать на ваше ЛИЧНОЕ понимание "общественного блага"- если нет запрета автомобилей, то значит они не мешают общественному благу. Если нет запрета на оружие, то оно не мешает общественному благу. И значит РАЗРЕШЕНО.
Собственно государство с этим согласно, просто устанавливает излишний перечень дополнительных "подзаконных разрешений", которые надо убрать и сделать как в развитых странах. Есть точный перечень документов, если их подать в гос орган- то ОБЯЗАНЫ регистрационные действия совершать, и всё, без права что-то тама еще "разрешать или не разрешать".
У гос органов вообще должны быть только обязанности )) ну плюс право получать зарплату не больше средней по стране )) Причем из средней надо убрать верхние 10% ))
А то будет как в очередном анеке про РФ и таких как вы- "если взять среднее для 1000 муравьев и одного слона, то весь муравья может превышать 3 кг".
Надо предполагать, чтобы быть последовательным - Вы отказываетесь от своих водительских прав и машины? Ведь для граждан получение прав и покупка машины стоит намного дороже так?
Не так. Автомобиль не является общественным благом. Как и стиральная машина,холодильник и велосипед.
Автомобиль НЕ мешает общественному благу на данном уровне цивилизации, поэтому разрешен. И кстати права личности на данном уровне цивилизации- превыше всего.
Вот когда сделают коллективный разум, и я смогу внутри общей головы спокойно устранять ошибки в размышлениях таких как вы, вот тогда и поговорим про общественное благо по вашим идеям ))
Вы же вроде должны были учить в СССР "обществоведение"? Как можно не понимать самых базовых моментов?
Оружие самообороны, аптечка и огнетушитель предназначены для одной и той же цели.
Грубейшая ошибка. Оружие имеет только одно предназначение-убивать.
вы не понимаете юридического смысла на самом базовом уровне. Есть МНОГО видов источников повышенной опасности, и оружие и автомобили и бойцовские собаки и железнодорожные составы, и что?
Не надо подменять технические "законы" и юридические. Электрический стул и виселица в техническом смысле тоже нужны "только чтобы убивать", а в юридическом смысле их зконное использование- это способы защиты прав и свобод граждан.
И даже ваша любименькая гос власть ТОЖЕ в "деловом практическом смысле" нужна только для насилия, она ничего не производит и является только затратной частью (наверное она лишняя получается по вашей "логике"?)- а вот в юридическом смысле она нужна опять таки для защиты прав и свобод граждан. И только в этом смысле она не является лишней! Как и оружие.
И в случае с гос властью вы эту пользу от насилия почему-то знаете )) И в случае когда Совок захватывал Афган тоже знаете, и в случае когда полицай борется против грабителя тоже знаете. А в случае с частным оружием уже ловко "не знаете" ))
Кстати временное ограничение прав вполне законный инструмент, когда вопрос касается тех самых источников повышенной опасности (а вовсе не только "оружия"!), а также когда касается руководящих должностей. Ибо властные полномочия ТОЖЕ служат источником опасности.
И когда это касается частных лиц- вы это опять знаете )) а вот когда это касается гос власти- опять ловко забываете ))
Такой забавный агитатор ))
srg2003
supermoderator
3/9/2017, 4:46:13 AM
Феофилакт
Э-э-э нет,это вещи взаимоисключающие. Тут либо полиция работает,либо сами. Либо врач прописывают лекарства,либо вы на свой страх и риск.
Нет, не взаимоисключающие, если врача нет, когда нужна медпомощь, должна оказываться первая доврачебная помощь. Если пожарные не подъехали еще, то пожар нужно тушить подручными средствами, а лучше огнетушителем так и тут. Если есть нападение, а полицейского под рукой не оказалось, то что предлагаете делать? Отдаться на милость преступника или защищаться?
Как работать в этом направлении? Для большинства-проявлять гражданскую сознательность.
Я спросил как именно Вы работаете? В чем заключается это проявление? И как оно поможет от нападения здесь и сейчас?
Тезис как минимум спорный. Ибо поводом для нападения часто служит завладение оружием.
Подтверждающие данные можете привести? Сколько на владельцев охотничьего оружия, владельцев оружия самообороны нападают с целью завладеть? В чем смысл такого нападения если есть гораздо более безопасные способы криминального заработка, например нападать для завладения мобильником, ведь риска быть подстреленным мобильником нет.
Если бы я не наблюдал как бестолково бегает водитель со своим огнетушителем вокруг загоревшейся машины (а потом в новостях сообщат: силами водителя потушить возникшее возгорание не удалось,к приезду пожарных машина выгорела полностью) или как неумелые действия усугубляют состояние потерпевшего,я бы с вами с удовольствием согласился….
Во всех случаях вред от применения огнетушителей больше пользы? Или пользы больше и именно поэтому автовладельцев ОБЯЗЫВАЮТ возить огнетушители и аптечки?
Кабальеро думал прежде чем достать шпагу или кинжал,он видел глаза умирающего и мог сам оказаться им. Наверное поэтому шпагу не обнажали без веских причин.
В романтических рыцарских романах может быть и так, в реальности масштаб бессмысленных дуэлей, убийств низших сословий был такой, что власти приходилось бороться с такими "дворянскими вольностями" самыми драконовскими способами.
Грубейшая ошибка. Оружие имеет только одно предназначение-убивать.
Ошибаетесь именно Вы, почитайте закон об оружии, для чего предназначено гражданское оружие?
Не так. Автомобиль не является общественным благом. Как и стиральная машина,холодильник и велосипед.
Почему же? Он является средством реализации права на свободу передвижения и исходя из Вашей логики и своеобразного понимания "общественного блага", раз не выдают всем желающим, значит надо запретить его владение так?
То есть 20% населения можно пренебречь и не думать о них?
С чего Вы взяли? раз в пять лет они не могут приехать в райцентр для оформления разрешения?
Это уже не разговор о законе,это уже кистень какой-то…. Есть пистолет,руки тоже есть значит мог и убить.Мне не нравится общество,кладущее в основу такие принципы.
Это именно закон- граждане имеют равные права вне зависимости от места проживания, имущественного положения и т.д. Мой же пример показывает, что стенания, что сельские жители не могут оформить разрешения не соответствуют действительности, оказывается могут.
А кто их спрашивал хотят-не хотят? Вы располагаете такими данными?Статистику такую ведут лицензионные органы- количество выданных разрешений соответствует количеству заявлений с приложенными необходимыми документами.
Там и про общественное благо ни слова. Вы не поверите,но даже в ФЗ о дорогах и дорожной деятельности об этом ни словечка. Цели провозглашаются разные,вплоть до интеграции наших дорог в европейскую систему,а о том,что дороги являются общественным благом ,которым может пользовать любой гражданин совершенно свободно и бесплатно-ни словечка. Почему,как полагаете?
потому что нужно изучать законодательство системно, начиная с Конституции.
Вы как юрист открываете для меня много нового…. А у нас есть поражение в правах теперь?
Есть установленные законом ограничений на судимых- запрет владение оружием, запрет госслужбы, запрет педагогической деятельности, части общественной деятельности и т.д.
Ну вы же сами настаиваете,что судимый ранее гражданин (хоть за что) не имеет права на владение оружием…. Или я вас хорошо неправильно понял?
это установленный законом один из запретов для судимых, причем здесь полноценность или неполноценность?
Они вообще его не обязаны покупать,им обязаны его предоставить. Еще раз напоминаю,что общественное благо содержит принцип неисключения. Нельзя запретить человеку ехать по общественной дороге на основании того,что он имел судимость или у него нос кривой.
Оружие никто никому не обязан представить, граждане имеют право приобрести его. Точно также как и свобода передвижений не предполагает бесплатную выдачу автомобилей всем желающим, право на здоровье не предполагает бесплатную выдачу любых лекарств всем желающим и т.д.
Потому что аптечка и огнетушитель-не есть общественные блага.
аптечка и огнетушитель это такие же инструменты для защиты жизни и здоровья. Исходя из Вашей логики надо или выдавать всем бесплатно или запретить всем?
Во всяком случае вооружение населения против нее скверный помощник.
почему?
Стоит ли? Особенно после того как вы стараетесь отказать значительной части общества в общественном благе?
Где я предлагал отказать гражданам в реализации их прав? Ограничить граждан в правах предлагаете именно Вы. При этом, говоря о якобы недоступности оружия самообороны для граждан и "несправедливости", почему-то сами не отказываетесь от оружия и в=автомобиля во имя той же само" справедливости" и "общественного блага". почему?
Э-э-э нет,это вещи взаимоисключающие. Тут либо полиция работает,либо сами. Либо врач прописывают лекарства,либо вы на свой страх и риск.
Нет, не взаимоисключающие, если врача нет, когда нужна медпомощь, должна оказываться первая доврачебная помощь. Если пожарные не подъехали еще, то пожар нужно тушить подручными средствами, а лучше огнетушителем так и тут. Если есть нападение, а полицейского под рукой не оказалось, то что предлагаете делать? Отдаться на милость преступника или защищаться?
Как работать в этом направлении? Для большинства-проявлять гражданскую сознательность.
Я спросил как именно Вы работаете? В чем заключается это проявление? И как оно поможет от нападения здесь и сейчас?
Тезис как минимум спорный. Ибо поводом для нападения часто служит завладение оружием.
Подтверждающие данные можете привести? Сколько на владельцев охотничьего оружия, владельцев оружия самообороны нападают с целью завладеть? В чем смысл такого нападения если есть гораздо более безопасные способы криминального заработка, например нападать для завладения мобильником, ведь риска быть подстреленным мобильником нет.
Если бы я не наблюдал как бестолково бегает водитель со своим огнетушителем вокруг загоревшейся машины (а потом в новостях сообщат: силами водителя потушить возникшее возгорание не удалось,к приезду пожарных машина выгорела полностью) или как неумелые действия усугубляют состояние потерпевшего,я бы с вами с удовольствием согласился….
Во всех случаях вред от применения огнетушителей больше пользы? Или пользы больше и именно поэтому автовладельцев ОБЯЗЫВАЮТ возить огнетушители и аптечки?
Кабальеро думал прежде чем достать шпагу или кинжал,он видел глаза умирающего и мог сам оказаться им. Наверное поэтому шпагу не обнажали без веских причин.
В романтических рыцарских романах может быть и так, в реальности масштаб бессмысленных дуэлей, убийств низших сословий был такой, что власти приходилось бороться с такими "дворянскими вольностями" самыми драконовскими способами.
Грубейшая ошибка. Оружие имеет только одно предназначение-убивать.
Ошибаетесь именно Вы, почитайте закон об оружии, для чего предназначено гражданское оружие?
Не так. Автомобиль не является общественным благом. Как и стиральная машина,холодильник и велосипед.
Почему же? Он является средством реализации права на свободу передвижения и исходя из Вашей логики и своеобразного понимания "общественного блага", раз не выдают всем желающим, значит надо запретить его владение так?
То есть 20% населения можно пренебречь и не думать о них?
С чего Вы взяли? раз в пять лет они не могут приехать в райцентр для оформления разрешения?
Это уже не разговор о законе,это уже кистень какой-то…. Есть пистолет,руки тоже есть значит мог и убить.Мне не нравится общество,кладущее в основу такие принципы.
Это именно закон- граждане имеют равные права вне зависимости от места проживания, имущественного положения и т.д. Мой же пример показывает, что стенания, что сельские жители не могут оформить разрешения не соответствуют действительности, оказывается могут.
А кто их спрашивал хотят-не хотят? Вы располагаете такими данными?Статистику такую ведут лицензионные органы- количество выданных разрешений соответствует количеству заявлений с приложенными необходимыми документами.
Там и про общественное благо ни слова. Вы не поверите,но даже в ФЗ о дорогах и дорожной деятельности об этом ни словечка. Цели провозглашаются разные,вплоть до интеграции наших дорог в европейскую систему,а о том,что дороги являются общественным благом ,которым может пользовать любой гражданин совершенно свободно и бесплатно-ни словечка. Почему,как полагаете?
потому что нужно изучать законодательство системно, начиная с Конституции.
Вы как юрист открываете для меня много нового…. А у нас есть поражение в правах теперь?
Есть установленные законом ограничений на судимых- запрет владение оружием, запрет госслужбы, запрет педагогической деятельности, части общественной деятельности и т.д.
Ну вы же сами настаиваете,что судимый ранее гражданин (хоть за что) не имеет права на владение оружием…. Или я вас хорошо неправильно понял?
это установленный законом один из запретов для судимых, причем здесь полноценность или неполноценность?
Они вообще его не обязаны покупать,им обязаны его предоставить. Еще раз напоминаю,что общественное благо содержит принцип неисключения. Нельзя запретить человеку ехать по общественной дороге на основании того,что он имел судимость или у него нос кривой.
Оружие никто никому не обязан представить, граждане имеют право приобрести его. Точно также как и свобода передвижений не предполагает бесплатную выдачу автомобилей всем желающим, право на здоровье не предполагает бесплатную выдачу любых лекарств всем желающим и т.д.
Потому что аптечка и огнетушитель-не есть общественные блага.
аптечка и огнетушитель это такие же инструменты для защиты жизни и здоровья. Исходя из Вашей логики надо или выдавать всем бесплатно или запретить всем?
Во всяком случае вооружение населения против нее скверный помощник.
почему?
Стоит ли? Особенно после того как вы стараетесь отказать значительной части общества в общественном благе?
Где я предлагал отказать гражданам в реализации их прав? Ограничить граждан в правах предлагаете именно Вы. При этом, говоря о якобы недоступности оружия самообороны для граждан и "несправедливости", почему-то сами не отказываетесь от оружия и в=автомобиля во имя той же само" справедливости" и "общественного блага". почему?
Наперсник
Мастер
3/9/2017, 8:47:59 AM
(Misha56 @ 08-03-2017 - 13:28)
(Наперсник @ 08-03-2017 - 07:25)
Разумные ограничения. Я не понимаю ваших и моих оппонентов, ратующих за запрет на оружие. Не понимаю почему люди не хотят чувствовать себя защищенными перед всякого рода сбродом?
(Наперсник @ 08-03-2017 - 07:25)
Да простят меня за флуд, но просто интересно, какая дискриминация существует в Швейцарии по национальным признаком?
В швейцарии запрещено владение оружие выходцам из некоторых стран.
Вот здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Switzerland
Об этом подробнее вот в этом параграфе:In order to purchase most weapons, the purchaser must obtain a weapon acquisition permit (Art. 8 WG). Swiss citizens and foreigners with a C permit over the age of 18 who are not psychiatrically disqualified nor identified as posing security problems, and who have a clean criminal record can request such a permit. Foreigners with the following citizenship are explicitly excluded from the right to possess weapons: Serbia, Bosnia and Herzegovina, Kosovo, Macedonia, Turkey, Sri Lanka, Algeria and Albania. The following information must be provided to the cantonal weapon bureau together with the weapon application form:
Вот что вам скажет гугле перевод: Для приобретения большинства видов оружия покупатель должен получить разрешение на приобретение оружия (статья 8 РГ). Швейцарские граждане и иностранцы, имеющие разрешение C старше 18 лет, которые не были психиатрически дисквалифицированы или не идентифицированы как представляющие проблемы с безопасностью, и имеющие чистую судимость, могут запросить такое разрешение. Иностранцы со следующим гражданством явно исключены из права обладать оружием: Сербия, Босния и Герцеговина, Косово, Македония, Турция, Шри-Ланка, Алжир и Албания.
Разумные ограничения. Я не понимаю ваших и моих оппонентов, ратующих за запрет на оружие. Не понимаю почему люди не хотят чувствовать себя защищенными перед всякого рода сбродом?
Антироссийский клон-28
Удален 3/9/2017, 11:41:50 AM
(Наперсник @ 09-03-2017 - 06:47)
ШвейцРазумные ограничения. Я не понимаю ваших и моих оппонентов, ратующих за запрет на оружие. Не понимаю почему люди не хотят чувствовать себя защищенными перед всякого рода сбродом? Так один поэт уже объяснил: "........Страна господ, стран рабов,.
И вы мундиры голубые, и ты им преданный народ...."
Почему господа не хотят, понятно.
А рабское сознание, во многих застряло на всегда.
Вот и надеются только на голубые мундиры.
В стране где я живу сегодня, подход другой.
Одна пожилая женщина когда ТВ репортёр спросил её почему она носит револьвер ответила: "Потому что носить с собой полицейского тяжело и неудобно"
И в ответ попросила репортёра сказать, как часто полицейские появляются на месте преступления перед его началом, а не после его свершения.
ШвейцРазумные ограничения. Я не понимаю ваших и моих оппонентов, ратующих за запрет на оружие. Не понимаю почему люди не хотят чувствовать себя защищенными перед всякого рода сбродом? Так один поэт уже объяснил: "........Страна господ, стран рабов,.
И вы мундиры голубые, и ты им преданный народ...."
Почему господа не хотят, понятно.
А рабское сознание, во многих застряло на всегда.
Вот и надеются только на голубые мундиры.
В стране где я живу сегодня, подход другой.
Одна пожилая женщина когда ТВ репортёр спросил её почему она носит револьвер ответила: "Потому что носить с собой полицейского тяжело и неудобно"
И в ответ попросила репортёра сказать, как часто полицейские появляются на месте преступления перед его началом, а не после его свершения.
sxn3313721414
Новичок
3/9/2017, 4:07:50 PM
Не могу понять людей утверждающих "если разрешить, то всех перестреляют". Получается что Вы даже самим себе не доверяете , поддерживая данное высказывание? Но если Вы себе не доверяете, то что Вы вообще за человек? Или Вам лично (и только Вам) можно все-таки доверить оружие?
По моему вести весь этот спор "разрешить-не разрешить" имеет смысл только при внесении поправок в УК по поводу "самообороны". Пока не пересмотрят критерии самообороны - иметь оружие , даже на законных основаниях, бессмысленно.
По моему вести весь этот спор "разрешить-не разрешить" имеет смысл только при внесении поправок в УК по поводу "самообороны". Пока не пересмотрят критерии самообороны - иметь оружие , даже на законных основаниях, бессмысленно.
Антироссийский клон-28
Удален 3/9/2017, 5:50:40 PM
(sxn3313721414 @ 09-03-2017 - 14:07)
Многие гвоворят "У нас такой народ. Перепьются перестреляются."
При этом не могут объяснить почеу этого не происходит с рускими людьми живущим в других странах.
Про УК вы правы. Но, только возможость того что у потенциьной жертвы может имеется оружие, сильно снижает вероятность того что преступник решится на преступление.
И опять же приведу в пример столь не любимые многими США.
Есть здесь пословица: "Пусть лучше 12 судят (присяжные), чем шестеро несут (гроб).
Не могу понять людей утверждающих "если разрешить, то всех перестреляют". Получается что Вы даже самим себе не доверяете , поддерживая данное высказывание? Но если Вы себе не доверяете, то что Вы вообще за человек? Или Вам лично (и только Вам) можно все-таки доверить оружие?
По моему вести весь этот спор "разрешить-не разрешить" имеет смысл только при внесении поправок в УК по поводу "самообороны". Пока не пересмотрят критерии самообороны - иметь оружие , даже на законных основаниях, бессмысленно.
Многие гвоворят "У нас такой народ. Перепьются перестреляются."
При этом не могут объяснить почеу этого не происходит с рускими людьми живущим в других странах.
Про УК вы правы. Но, только возможость того что у потенциьной жертвы может имеется оружие, сильно снижает вероятность того что преступник решится на преступление.
И опять же приведу в пример столь не любимые многими США.
Есть здесь пословица: "Пусть лучше 12 судят (присяжные), чем шестеро несут (гроб).
Andy Warhol
Специалист
3/9/2017, 6:08:18 PM
(sxn3313721414 @ 09-03-2017 - 14:07)
Не могу понять людей утверждающих "если разрешить, то всех перестреляют". Получается что Вы даже самим себе не доверяете , поддерживая данное высказывание? Но если Вы себе не доверяете, то что Вы вообще за человек? Или Вам лично (и только Вам) можно все-таки доверить оружие?
По моему вести весь этот спор "разрешить-не разрешить" имеет смысл только при внесении поправок в УК по поводу "самообороны". Пока не пересмотрят критерии самообороны - иметь оружие , даже на законных основаниях, бессмысленно. Вы, вспомните как наши чинуши говорят про гражданское оружие или про 0,5 промилле. Обычно фраза строится в обоих случаях примерно так:
Ну вы, же знаете наших людей, если им разрешить оружие то они сразу напьются и пойдут стрелять всех без разбора(Вариант с промилле, слова ВВП с экранов телевизоров: Вы же знаете наших людей. Разреши 0,5 промилле, они будут выпивать пол литра водки и сядут за руль) А противники как оружия так и промилле, с радостью кивают и подтверждают, да мы, такие тупые, мы, идиоты, мы неадекваты, нас всех в дурку надо. Только забывают старую поговорку которая гласит: По себе людей не судят.
Не могу понять людей утверждающих "если разрешить, то всех перестреляют". Получается что Вы даже самим себе не доверяете , поддерживая данное высказывание? Но если Вы себе не доверяете, то что Вы вообще за человек? Или Вам лично (и только Вам) можно все-таки доверить оружие?
По моему вести весь этот спор "разрешить-не разрешить" имеет смысл только при внесении поправок в УК по поводу "самообороны". Пока не пересмотрят критерии самообороны - иметь оружие , даже на законных основаниях, бессмысленно. Вы, вспомните как наши чинуши говорят про гражданское оружие или про 0,5 промилле. Обычно фраза строится в обоих случаях примерно так:
Ну вы, же знаете наших людей, если им разрешить оружие то они сразу напьются и пойдут стрелять всех без разбора(Вариант с промилле, слова ВВП с экранов телевизоров: Вы же знаете наших людей. Разреши 0,5 промилле, они будут выпивать пол литра водки и сядут за руль) А противники как оружия так и промилле, с радостью кивают и подтверждают, да мы, такие тупые, мы, идиоты, мы неадекваты, нас всех в дурку надо. Только забывают старую поговорку которая гласит: По себе людей не судят.
SERG-ALEKS21
Профессионал
3/9/2017, 6:27:43 PM
Сомневаюсь я ! Скорее всего офицер либо из органов , либо с хорошей крышей !
srg2003
supermoderator
3/9/2017, 6:31:02 PM
(sxn3313721414 @ 09-03-2017 - 14:07)
Проблема скорее в правоприменительной практике и в недостатке знаний обороняющегося, т.к. действующая емнип с 2006 г редакция ст37 УК и последний Пленум ППВС о необходимой обороне вполне адекватные
Не могу понять людей утверждающих "если разрешить, то всех перестреляют". Получается что Вы даже самим себе не доверяете , поддерживая данное высказывание? Но если Вы себе не доверяете, то что Вы вообще за человек? Или Вам лично (и только Вам) можно все-таки доверить оружие?
По моему вести весь этот спор "разрешить-не разрешить" имеет смысл только при внесении поправок в УК по поводу "самообороны". Пока не пересмотрят критерии самообороны - иметь оружие , даже на законных основаниях, бессмысленно.
Проблема скорее в правоприменительной практике и в недостатке знаний обороняющегося, т.к. действующая емнип с 2006 г редакция ст37 УК и последний Пленум ППВС о необходимой обороне вполне адекватные
Валя2
Акула пера
3/9/2017, 7:07:16 PM
(Misha56 @ 09-03-2017 - 09:41)
(Наперсник @ 09-03-2017 - 06:47)
ну вот не надо оставлять только вариант "рабское сознание застряло" ))Есть гораздо более простые варианты:
1. тут про запрет оружия возможно пишут те кто сам собирается грабить, и очень боится оружия ))
2. Тут про запрет оружия почти всегда пишут те, кому ВЫГОДНО рабское сознание у населения. Сами гос власти и сами пропагандисты всё отлично понимают, они просто нам пытаются лапшу навешать и очень бесятся когда не могут.
Собственно варианты "ищи кому выгодно" всегда основные. Уверен- если провести честный опрос, сколько тут народу причастно к гос службе и гос корпорациям, то практически все лоялисты окажутся среди таких ))
В стране где я живу сегодня, подход другой.
Одна пожилая женщина когда ТВ репортёр спросил её почему она носит револьвер ответила: "Потому что носить с собой полицейского тяжело и неудобно"
И в ответ попросила репортёра сказать, как часто полицейские появляются на месте преступления перед его началом, а не после его свершения.
отличная шутка! Надо запомнить и использовать ))
Хотя мне пока что больше всего в теме смешно от прикола Феофилакта, который изобразил что не понимает смысл фразы "когда грабитель видит в руке вместо кошелька- пистолет", и когда он пишет что "не знает где женщина будет носить оружие" ))
Такой вроде бы грамотный юзер, столько всего слыхал и вроде бы "знает"- а почитать где оружие может быть у женщин, и представить себе откуда жертва ограбления достает кошелек, ну никак не может...
наверное мозг такой специальный, очень смешной ))
(Наперсник @ 09-03-2017 - 06:47)
ШвейцРазумные ограничения. Я не понимаю ваших и моих оппонентов, ратующих за запрет на оружие. Не понимаю почему люди не хотят чувствовать себя защищенными перед всякого рода сбродом?
Так один поэт уже объяснил: "........Страна господ, стран рабов,.
И вы мундиры голубые, и ты им преданный народ...."
Почему господа не хотят, понятно.
А рабское сознание, во многих застряло на всегда.
Вот и надеются только на голубые мундиры.
ну вот не надо оставлять только вариант "рабское сознание застряло" ))Есть гораздо более простые варианты:
1. тут про запрет оружия возможно пишут те кто сам собирается грабить, и очень боится оружия ))
2. Тут про запрет оружия почти всегда пишут те, кому ВЫГОДНО рабское сознание у населения. Сами гос власти и сами пропагандисты всё отлично понимают, они просто нам пытаются лапшу навешать и очень бесятся когда не могут.
Собственно варианты "ищи кому выгодно" всегда основные. Уверен- если провести честный опрос, сколько тут народу причастно к гос службе и гос корпорациям, то практически все лоялисты окажутся среди таких ))
В стране где я живу сегодня, подход другой.
Одна пожилая женщина когда ТВ репортёр спросил её почему она носит револьвер ответила: "Потому что носить с собой полицейского тяжело и неудобно"
И в ответ попросила репортёра сказать, как часто полицейские появляются на месте преступления перед его началом, а не после его свершения.
отличная шутка! Надо запомнить и использовать ))
Хотя мне пока что больше всего в теме смешно от прикола Феофилакта, который изобразил что не понимает смысл фразы "когда грабитель видит в руке вместо кошелька- пистолет", и когда он пишет что "не знает где женщина будет носить оружие" ))
Такой вроде бы грамотный юзер, столько всего слыхал и вроде бы "знает"- а почитать где оружие может быть у женщин, и представить себе откуда жертва ограбления достает кошелек, ну никак не может...
наверное мозг такой специальный, очень смешной ))