Неужто власти осознали право на оборону?

(srg2003 @ 09-03-2017 - 16:31)
Проблема скорее в правоприменительной практике и в недостатке знаний обороняющегося, т.к. действующая емнип с 2006 г редакция ст37 УК и последний Пленум ППВС о необходимой обороне вполне адекватные
вы все-таки это написали. Чтож, еще раз, примерно десятый за десяток лет, прошу вас пояснить якобы "вполне адекватную" фразу из ст 37 УК:
"превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства"

и что такое "Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица"?

Только не надо рефераты цитировать, а на вопросы прежние ответьте:

1. Как вообще может существовать "посягательство не опасное для жизни"? ОДИН пример, только именно чтобы было преступное нападение но гарантированно СТО процентов не было опасности для жизни.
Я вот знаю только один пример- когда преступник уже убегает т.е. когда нападение прекращено и обороны заведомо нету. Но тогда получается что не бывает никакого "превышения обороны", и значит закон полностью неадекватен, носит лживый и преступный характер.

Итак, ОДИН пример такого "не опасного" нападения.

2. Как определить что ответная оборона "явно не соответствует" посягательству, в ситуации когда "посягательство не прекращено" т.е. имеется длящееся нападение и заведомо есть оборона, идет процесс обороны. Как можно "превысить пределы", вообще не понимаю, что это за волшебно мистический способ "умышленно" понять что у обороны есть некий "предел" в ситуации когда СЕЙЧАС идет какое-то нападение, посягательство?

Опять же прошу ОДИН пример, хоть один.

Если не сможете ни одного примера привести, то мы сейчас однозначно установим неадекватность базовой статьи УК, которая в такой вот формулировке прямо лишает граждан РФ права на жизнь.

(srg2003 @ 09-03-2017 - 02:46)
Нет, не взаимоисключающие, если врача нет, когда нужна медпомощь, должна оказываться первая доврачебная помощь. Умница! Именно доврачебная помощь,которая не является лечением или даже квалифицированной медицинской помощью,а именно доврачебной и способствует только одному:-чтобы больной продержался до приезда врачей или хотя бы дают такую иллюзию. Такая помощь не заменяет врачебную,не дополняет ее,а служит лишь вышепоименованным целям и,кстати,за неправильное оказание доврачебной помощи,приведшей к ухудшению состояния пострадавшего или его смерти могут наступить юридические последствия.

Если пожарные не подъехали еще, то пожар нужно тушить подручными средствами, а лучше огнетушителем так и тут.
Беготня с кастрюльками воды или огнетушителем заведомо ни к чему не проводит. Кстати,раньше на стеночках висели: ответственный за противопожарное состояние (предупредить легче и надежнее,чем ликвидировать),список расчета пожарной дружины,указатели нахождения пожарных гидрантов (огнетушители не более чем карамельки принятые в надежде победить оспу)и план эвакуации.
При таких условиях можно было надеяться продержаться до прихода профессионалов.

Если есть нападение, а полицейского под рукой не оказалось, то что предлагаете делать? Отдаться на милость преступника или защищаться?
Ну это уж вы выберете сами. Если готовы лечь костьми за содержимое своего бумажника,то почему бы и не защищаться? В СССР же огромное значение придавалось профилактике преступлений ,чтобы как можно реже ставить граждан перед таким выбором. Внуки Дзержинского даже заимствовали термин "отпрофилактировать",хотя иногда и понимали его своеобразно.

Я спросил как именно Вы работаете? В чем заключается это проявление? И как оно поможет от нападения здесь и сейчас?
В чем заключается проявление гражданской сознательности (гражданского самосознания)? Ну что ж,если основы так сильно забыты,возможно,стоит и вернуться к ним:"... гражданское самосознание отражает социальное отношение «гражданин - государство» в единстве правового, политического, нравственного аспектов. Правовой аспект гражданского самосознания личности связан с правосознанием, с отражением социального отношения «гражданин - государство», регулируемого нормами права. Обратимся к структуре гражданского самосознания. В своей работе мы опираемся на определение структуры самосознания как единства трех компонентов: когнитивного (знания о себе), аффективного (отношение к себе, самооценка) и поведенческого (саморегуляция)."
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F...&c=58c1686a610a
Была такая интересная работа Гладченковой о формировании гражданского самосознания у студента-юриста в вузе…. жаль что вы уже этого не застали.
Размахивание пистолетом ничего не даст,оно только усугубит ситуацию,а реально оградит от нападения только постоянная и последовательная работа с обществом по выработке этого самого самосознания,внедрению в сознание каждого члена общества вот этих самых принципов.

Подтверждающие данные можете привести? Сколько на владельцев охотничьего оружия, владельцев оружия самообороны нападают с целью завладеть?
Вы постоянно путаете пукалки ОООП и охотничье оружие с боевым или по крайней мере служебным короткоствольным оружием. А вот в этой сфере (похищение стволов или попытки с его помощьюзащитить объект ) картина складывается наипечальнейшая.
"в период с 2010 по 2013 год количество отраженных нападений снизилось с 62 до 33 процентов (результаты прошлого года еще не обнародованы). То есть если раньше "секьюрити" успешно отражали шесть из десяти нападений на объект, то теперь лишь - каждое третье."
https://rg.ru/2015/04/21/chop.html
То есть даже в руках специально обученного человекаэто никакая не защита.
Теперь о нападениях с целью завладения:
"В 2010 году МВД России потеряло 410 сотрудников, в 2011 и 2012 годах эти цифры превышали 300 человек ежегодно, а в следующих - хотя и существенно снизились, но все равно оставались недопустимо высокими. Фактически ежедневно в России гибнет один полицейский, еще несколько получают травмы и ранения. В большинстве случаев это происходит при задержании преступников и при нападении на сотрудников для завладения оружием."
https://rg.ru/2015/06/09/oruzhie.html
И это,заметьте ,нападения на людей особо охраняемых и защищаемых законом. Можно представить себе сколько нолей можно будет пририсовать к этой цифре,когда реальное оружие получат обычные граждане.

В чем смысл такого нападения если есть гораздо более безопасные способы криминального заработка, например нападать для завладения мобильником, ведь риска быть подстреленным мобильником нет.
Преступность тоже становится более квалифицированной. Совершенно очевидно,что для того,чтобы совершать новые и более дерзкие преступления.

Во всех случаях вред от применения огнетушителей больше пользы? Или пользы больше и именно поэтому автовладельцев ОБЯЗЫВАЮТ возить огнетушители и аптечки?
Знаете,на моей памяти в 70-е годы и даже в 80-е водители не возили огнетушителей…. Аптечки ввели ну наверное,в середине 80-х. Поскольку статистика возгораний автомобилей и смертей на дорогах только ухудшилась,я подозреваю ,что это чей-то бизнес.

В романтических рыцарских романах может быть и так, в реальности масштаб бессмысленных дуэлей, убийств низших сословий был такой, что власти приходилось бороться с такими "дворянскими вольностями" самыми драконовскими способами.
Как историк,я с огромным удовольствием выслушаю вашу версию истории о том как дворяне самозабвенно уничтожали свою собственность-крепостных.

Ошибаетесь именно Вы, почитайте закон об оружии, для чего предназначено гражданское оружие?
Вы предлагаете мне ФЗ как скрижали? Ну как я могу относиться к закону в котором не упомянуто общественное благо?

Почему же?
Вот как-то не сложилось….

Он является средством реализации права на свободу передвижения и исходя из Вашей логики и своеобразного понимания "общественного блага", раз не выдают всем желающим, значит надо запретить его владение так?
Отнюдь. Во-первых,мое понимание общественного блага не своеобразное,а общепринятое. Автомобиль служит лично вам и никаким боком к обществу не относится,таким образом он служит толко реализации вашего личного права. Причем тут общественное благо?
Теперь о дорогах: римляне,мало того что дали вашу область человеческой деятельности-я имею в виду юриспруденцию-так еще и дали понимание дорог как общественного блага. Их viae publicae были самыми благоустроенными,широкими (до 12 метров) ,бесплатными и составляли около трети от всей дорожной сети Рима.Вот примерно отсюда все и заварилось….

С чего Вы взяли? раз в пять лет они не могут приехать в райцентр для оформления разрешения? С того и взял что вы до сих пор ни слова не сказали о том как в законе будет обеспечена
реализация этого их права. Приехать они ,допустим,не могут,дальше что?

Это именно закон- граждане имеют равные права вне зависимости от места проживания, имущественного положения и т.д.
И тут же показываете,что авторов закона совершенно не беспокоит то,а смогут ли граждане на практике реализовать свои права. Это кистень,а не закон. В советское время ,если новорожденному было по закону положено от государства детское питание,то молочные кухни организовавывались в шаговой доступности по крайней мере в городах.
Если государство дозволяло личное владение автотранспортом,то справку можно было получить если не в сельском медпункте (один на 4-6 деревень),то в райцентре (не далее обычно 14-20 км) и там же и купить и поставить на учет в ГАИ.
Пока не вижу в ваших словах механизма. Пускай поедет незнамо куда и получит-не разговор.

Мой же пример показывает, что стенания, что сельские жители не могут оформить разрешения не соответствуют действительности, оказывается могут.
Это не стенания,а реальное беспокойство о правах всех граждан.

Статистику такую ведут лицензионные органы- количество выданных разрешений соответствует количеству заявлений с приложенными необходимыми документами.
Так понимаю,что статистикой вы не располагаете…. Я с таким же успехом тогда заявляю,что СССР полностью удовлетворял потребности граждан в автотранспорте,ибо количество проданных автомобилей строго соответствовало количеству поданных заявлений на покупку и кассовых чеков.

потому что нужно изучать законодательство системно, начиная с Конституции.
Вы не поверите…. я читал Конституцию и там тоже ни слова об общественных благах. Где бы еще поискать?

Есть установленные законом ограничений на судимых- запрет владение оружием, запрет госслужбы, запрет педагогической деятельности, части общественной деятельности и т.д.
То есть поражение в правах? Тогда я не удивлен,что вы стремитесь выбросить часть общества и значительную часть из этого процесса. Вот вам,пожалуйста,самое натуральное Средневековье…. осталось всего чуть до "убийств низших сословий" о которых вы так увлекательно начали рассказывать….

это установленный законом один из запретов для судимых, причем здесь полноценность или неполноценность?
То есть как это причем? Он поражен в правах,следующая стадия только юридическая смерть.

Оружие никто никому не обязан представить, граждане имеют право приобрести его.
Фундаментальная ошибка,которая впрочем совершенно логично выводится из ваших предыдущих ложных посылок. Вы еще раз подтвердили,что оружие для вас-не средство обеспечения безопасности,а нечто совершенно другое. Поэтому я сразу почувствовал это и сразу вас спросил: вы хотите дополнить имущественное неравество сословным. Так оно и получается.

Точно также как и свобода передвижений не предполагает бесплатную выдачу автомобилей всем желающим, право на здоровье не предполагает бесплатную выдачу любых лекарств всем желающим и т.д.
Ну свобода передвижения,положим ,слабо связано с автомобилем….совсем слабо. Поскольку он далеко не единственный и не главный источник таковой. Так что тезис снимается как бездоказательный.
Что же касается права на здоровье и бесплатных лекарств….тут взаимосвязь прямая. Человек тяжело болен и работать не может,а лекарства ему необходимы. Что будет делать? Выдавать лекарства или хрен с ним? Инвалид детства,он и работать никогда не сможет…Списываем? Брошенный ребенок с воспалением легких? Положительно,мне не нравится общество,исповедующее такое философию. Знаю точно:таким оружия давать нельзя.

почему?
Статистика убийств сильно вырастет.

Где я предлагал отказать гражданам в реализации их прав?
Не подменяйте… не прав,а в общественном благе.

Ограничить граждан в правах предлагаете именно Вы.
Я предлагаю обеспечить всеобщий доступ к общественным благам,об этом пишу с самого начала.

При этом, говоря о якобы недоступности оружия самообороны для граждан и "несправедливости", почему-то сами не отказываетесь от оружия и в=автомобиля во имя той же само" справедливости" и "общественного блага". почему?
Да оставьте вы ради Бога автомобили впокое…. Это личный автотранспорт. и не тяните его за уши к этому разговору.Наличие его у меня никак не связано со свободой передвижения для всех.
Гладкоствольное оружие тут тоже ни при чем. Это предмет удовлетворения моей личной тяги к охоте и к праву всех членов общества на безопасность ,сиречь общественному благу,это не имеет ровным счетом никакого отношения. И к справедливости тоже.
Вы же предлагаете посягнуть на то и другое (благо и справедливость) вооружив только часть общества,заметьте! не против уток,а против людей,а другую оставив за бортом безопасной жизни по тем или иным основаниям. Вот в чем ужас-то! А безопасность (внутренняя и внешняя) она обязана быть одинаково доступна и бесплатна для всех без исключения.

(Феофилакт @ 09-03-2017 - 19:51)
Размахивание пистолетом ничего не даст,оно только усугубит ситуацию,а реально оградит от нападения только постоянная и последовательная работа с обществом по выработке этого самого самосознания,внедрению в сознание каждого члена общества вот этих самых принципов.

не надо подменять, тут никто не кто обсуждает и не защищает вымышленный (существующий только в вашей голове) закон о размахивании оружием.
Обсуждаемый тут закон наоборот запрещает размахивать оружием без причины, без факта самообороны.

А вот в случае самообороны оружие поможет. И наличие оружия будет отличной профилактикой способной внедрить в башку самого тупого члена общества, что грабить не надо. Более лучшей профилактики в мире пока не придумали.
Вот внедрят везде роботов, дронов и встроенные чипы, придумают защитное поле, сделают невозможным причинение вреда, и там поглядим, а пока оружие лучше всего.



почему?
Статистика убийств сильно вырастет.
нет число убийств и тяжких преступлений всегда падает в странах где нормальное законодательство об оружии. Ваше ясновиденье нелепо.



Он является средством реализации права на свободу передвижения и исходя из Вашей логики и своеобразного понимания "общественного блага", раз не выдают всем желающим, значит надо запретить его владение так?
Отнюдь. Во-первых,мое понимание общественного блага не своеобразное,а общепринятое.
Нет, у вас ошибочное понимание общественного блага. Ведь такое благо может существовать только если не нарушаются права и свободы членов общества, а запрет на оружие нарушаете такие права и свободы, значит нарушает общественное благо.



Где я предлагал отказать гражданам в реализации их прав?
Не подменяйте… не прав,а в общественном благе.
Не подменяйте, если права не нарушаются и не ограничиваются, значит общественное благо тем более заведомо не нарушается и не ограничивается. Ведь оно основано на правах всех членов общества.



Ограничить граждан в правах предлагаете именно Вы.
Я предлагаю обеспечить всеобщий доступ к общественным благам,об этом пишу с самого начала.
Нет, вы предлагаете под видом вымышленного внутри вашей головы блага лишить людей прав и свобод, т.е. реального блага
Это классическая подмена и демагогия всех идеологов всех времен, особенно в СССР.

Доступ к благам никуда не девается для тех кто внес ВКЛАД в общественный продукт. А те кто ничего не внёс, не могут получать любые ЧУЖИЕ блага. Они могут рассчитывать только на минимальный обязательный уровень благ, который зависит от уровня развития общества.


Вы же предлагаете посягнуть на то и другое (благо и справедливость) вооружив только часть общества,заметьте! не против уток,а против людей,а другую оставив за бортом безопасной жизни по тем или иным основаниям. Вот в чем ужас-то! А безопасность (внутренняя и внешняя) она обязана быть одинаково доступна и бесплатна для всех без исключения.
нет, "одинаковые" блага будут только в рамках реальных возможностей общества. Уравниловка запрещена, попытки перераспределения благ в пользу особо ушлых слоев общества незаконны.

Высшее образование на данной стадии развития не может быть "одинаково доступно", ибо лучшие преподаватели не нанимались бесплатно обучать всяких тупиц.
Бесплатные частные охранники не положены тем, кто не может оплатить их работу.
Бесплатные источники повышенной опасности тем более не положены тем, кто не внес в общественный продукт ВКЛАД достаточный для получения и эксплуатации источников повышенной опасности.

Любое превышение бесплатного минимального обязательного уровня благ- является незаконным. Пока в обществе есть минимальный набор, типа школьного образования, права на труд и отдых, есть виды бесплатной медицины, и конечно бесплатная защита прав и свобод с помощью полиции, судов и иных гос органов.
Источники повышенной опасности сюда не входят. Авто, оружие, телохранители (их кстати почему не считаете необходимым придать "каждому для обшественного блага" гыгы? ну или запретить как и оружие, хихи), толстые стены личного замка- не входят в обязательную часть общественных благ положенных каждому члену общества.

Иное будет уравниловкой и перераспределением, т.е. созданием незаконных преимуществ одной группы граждан перед другой. Вот как было при "диктатуре пролетариата". Из-за такой совковой уравниловки и незаконных преимуществ, и таких как вы идеологов, погибла великая страна СССР.

Еще раз- именно из-за таких как вы, погиб СССР. Вы лично виновны, и до сих пор гадите нашему обществу своими незаконными взглядами.

Вечные и конечно прикольные попытки деградирующей пассивной тупой части общества ТРЕБОВАТЬ себе равных благ БЕЗ конкуренции и без реального вклада в общественный продукт, давно признаны вредным дерьмом, ну примерно со времен "первобытного коммунизма".
Вечные всем известные нелепые идеи в стиле "пусть мне будет плохо, пусть я не смогу защищается от грабителей, но и соседу моему будет плохо" также давно признаны вредным дерьмом, причем еще раньше, со времен диких обезьян, которые посчитали полезным для общества (т.е. реальным общественным благом!) естественный отбор лучших особей.

Я бы за попытку высказываться против прямо защищаемых законом понятий типа "конкуренция", "права человека", "свободные выборы ВСЕХ должностных лиц государства"- сразу бы уголовное дело возбуждал. Ибо разжигание и призывы к нарушению закона ))



При этом, говоря о якобы недоступности оружия самообороны для граждан и "несправедливости", почему-то сами не отказываетесь от оружия и в=автомобиля во имя той же само" справедливости" и "общественного блага". почему?
Да оставьте вы ради Бога автомобили впокое…. Это личный автотранспорт. и не тяните его за уши к этому разговору.Наличие его у меня никак не связано со свободой передвижения для всех.
Не лгите, наличие у вас авто- как раз прямо связано с правом на свободу передвижения Иначе бы вы сидели крепостным у помещика на цепи, и ничего бы тут не пропагандировали.

(Феофилакт @ 09-03-2017 - 19:51)
Вы постоянно путаете пукалки ОООП и охотничье оружие с боевым или по крайней мере служебным короткоствольным оружием. А вот в этой сфере (похищение стволов или попытки с его помощьюзащитить объект ) картина складывается наипечальнейшая.
"в период с 2010 по 2013 год количество отраженных нападений снизилось с 62 до 33 процентов (результаты прошлого года еще не обнародованы). То есть если раньше "секьюрити" успешно отражали шесть из десяти нападений на объект, то теперь лишь - каждое третье."
https://rg.ru/2015/04/21/chop.html
То есть даже в руках специально обученного человекаэто никакая не защита.
Теперь о нападениях с целью завладения:
"В 2010 году МВД России потеряло 410 сотрудников, в 2011 и 2012 годах эти цифры превышали 300 человек ежегодно, а в следующих - хотя и существенно снизились, но все равно оставались недопустимо высокими. Фактически ежедневно в России гибнет один полицейский, еще несколько получают травмы и ранения. В большинстве случаев это происходит при задержании преступников и при нападении на сотрудников для завладения оружием."
https://rg.ru/2015/06/09/oruzhie.html
И это,заметьте ,нападения на людей особо охраняемых и защищаемых законом. Можно представить себе сколько нолей можно будет пририсовать к этой цифре,когда реальное оружие получат обычные граждане. 1.) Кто сказал что секюрити специально обученны?
Это утверждение ни что иное как горячечный бред.
Кроме того с российской право-применительно практикой, охраннику безопаснее сдать объект, чем защищать его и потом пойти под суд.
При защите себя любимого ситуация иная.
2) Глупо сравнивать нападение на сотрудников милиции в форме, с целью завладения оружием, с нападением на гражданских лиц, с той же целью.
Офицер милиции / полиции в форме объявляет всем: "Смотрите я вооружён"
Гражданское лицо владеющее пистолетом / револьвером и имеющие разрешение на скрытое ношение оружия несёт его скрытно, не демонстрируя его окружающим.
Это исключает нападение с целью захвата оружием, и даёт владельцу элемент неожиданности как преимущество.
3) Вы не однократно вещали о социальной справедливости.
Так с какой радости сотрудники право охранительных органов у вас являются людьми особо охраняемыми и защищаемыми законом?
П.С.
Перестаньте передёргивать.
Речь идёт не о том что люди должны получить оружие, а о том что люди должны получить право на владение оружием.
И они сами должны решить, владеть, или нет.

Знаете,на моей памяти в 70-е годы и даже в 80-е водители не возили огнетушителей…. Аптечки ввели ну наверное,в середине 80-х. Поскольку статистика возгораний автомобилей и смертей на дорогах только ухудшилась,я подозреваю ,что это чей-то бизнес.
Неправда.
В 1973, моя жена получила права, и на второй день нарвалась на проверку.
На посту ГАИ проверяли наличие: "Огнетушителя, знака аварийной остановки, и аптечки"
При недостачи одного из предметов, ГАЙцы в соответствии с ПДД резво выписывали штрафы.

Как историк,я с огромным удовольствием выслушаю вашу версию истории о том как дворяне самозабвенно уничтожали свою собственность-крепостных.
Попробуйте почитать мемуары людей живших в то время.


Вы предлагаете мне ФЗ как скрижали? Ну как я могу относиться к закону в котором не упомянуто общественное благо?

Как к закону.



С того и взял что вы до сих пор ни слова не сказали о том как в законе будет обеспечена
реализация этого их права. Приехать они ,допустим,не могут,дальше что?

Дальше сделать то что требует закон.
То есть сдать не обходимые документы туда куда их необходимо сдать.
Или у вас есть альтернативные варианты?

И тут же показываете,что авторов закона совершенно не беспокоит то,а смогут ли граждане на практике реализовать свои права. Это кистень,а не закон. В советское время ,если новорожденному было по закону положено от государства детское питание,то молочные кухни организовавывались в шаговой доступности по крайней мере в городах.
А в деревнях нет.
То есть жители деревень были в дискрминированом положении.
По вашему из за этого надо было запретить рожать?
Или прекратить продажу (а не выдачу ) детского питания на молочных кухнях в городах?



Если государство дозволяло личное владение автотранспортом,то справку можно было получить если не в сельском медпункте (один на 4-6 деревень),то в райцентре (не далее обычно 14-20 км) и там же и купить и поставить на учет в ГАИ.
Пока не вижу в ваших словах механизма. Пускай поедет незнамо куда и получит-не разговор.
Так и сейчас в в райцентре (не далее обычно 14-20 км) имеется разрешиловка где и проводится регистрация оружия, и выдача разрешений.
Так что механизм тот же самый.

(Victor665 @ 09-03-2017 - 20:58)

не надо подменять, тут никто не кто обсуждает и не защищает вымышленный (существующий только в вашей голове) закон о размахивании оружием.
Обсуждаемый тут закон наоборот запрещает размахивать оружием без причины, без факта самообороны.
В США беспричинное размахивание оружием почти всегда ведёт к тюремному заключению и пожизненой потере права на владение оружием.
Смотреть "gun brandishing laws"

Следуя логике наших законодателей при нападении на тебя пяти человек с голыми руками ты можешь защищаться только голыми руками, возьмешь палку - уже превышение самообороны. И таких случаев полно. Редко когда судьи принимают решение в пользу обороняющегося, да и то частенько это выражается в условном сроке под давлением общественности.

(Misha56 @ 10-03-2017 - 04:52)
3) Вы не однократно вещали о социальной справедливости.
Так с какой радости сотрудники право охранительных органов у вас являются людьми особо охраняемыми и защищаемыми законом?
это пять! )) Идеальный удар по защитникам гос власти.
Именно этот момент является главным в любой их пропаганде- они требуют преимуществ для гос власти и её подельников. Ну очень нравится особо ловким гражданам "диктатура пролетариата" и возможность эксплуатировать более умных членов общества.
И не зря "в ответ" наша доблестная полиция всегда защищает преступников против которых была применена самооборона со стороны разумного активного гражданина, защищающего свои права и свободы.

Ибо преступник это социально близкий к гос власти элемент, а гражданин требующий прав и свобод- очень мешает гос власти.

И социальную справедливость лояльные граждане понимают именно как возможность урвать себе часть "общественного блага", которую создавали ДРУГИЕ члены общества ))



Вы предлагаете мне ФЗ как скрижали? Ну как я могу относиться к закону в котором не упомянуто общественное благо?

Как к закону.
тут надо уточнять- "к закону основанному на правах человека".

А если гос власть нагло приняла закон не учитывающий права всех человеков, то это нарушение Конституции России. И таких противоправных законов полным полно, в том числе статья 37 УК о самообороне, и те акты которые сейчас регулируют оборот оружия.

(sxn3313721414 @ 10-03-2017 - 08:08)
Следуя логике наших законодателей при нападении на тебя пяти человек с голыми руками ты можешь защищаться только голыми руками, возьмешь палку - уже превышение самообороны. И таких случаев полно. Редко когда судьи принимают решение в пользу обороняющегося, да и то частенько это выражается в условном сроке под давлением общественности.
увы это примерно так и есть.
Полная неопределенность базовой статьи закона- полностью лишает граждан России права на жизнь.
Выбор очень грустный, либо не обороняться и всё оставлять на милость грабителя и насильника (который запросто сломает тебе жизнь), либо обороняться и оставлять всё на милость судьи, который еще более легко сломает тебе жизнь.

ЗЫ- при этом действительно очень забавно читать лояльных форумчан, которые считают нормой наличие телохранителей у властной элиты, наличие вооруженных кортежей ))
ЗАЧЕМ им всё это? Ведь "можно заняться профилактикой" как предлагает Феофилакт )) Зачем нужны вооруженные полицейские сопровождающие ЗА НАШ СЧЕТ всяких даром нам не нужных чиновников?

(sxn3313721414 @ 10-03-2017 - 08:08)
Следуя логике наших законодателей при нападении на тебя пяти человек с голыми руками ты можешь защищаться только голыми руками, возьмешь палку - уже превышение самообороны. И таких случаев полно. Редко когда судьи принимают решение в пользу обороняющегося, да и то частенько это выражается в условном сроке под давлением общественности. По этому в США такие вопросы решаются судом присяжных.
А закон говорит что оружие можно применять в тех случаях когда среднему, разумному человеку "reasonable person, reasonable man"покажется что его жизни и здоровью угрожает опасность.
Человек может применят любые средства которые опять же с точки зрения среднего человека помогут ему избежать этой опасности.
То есть, если на пример если на женщину весом в 50кг, или пенсионера, с кулаками лезет здоровый мужик или молодой парень то они не обязанным отмахиваться от него кулаками.
А могут взять любое подручные средство включая огнестрел.
Вот определение "reasonable person" на английском: "Reasonable Person. A phrase frequently used in tort and Criminal Law to denote a hypothetical person in society who exercises average care, skill, and judgment in conduct and who serves as a comparative standard for determining liability."
И перевод на русский: "Разумное лицо. Фраза, часто используемая в деликте и уголовном праве, для обозначения гипотетического лица в обществе, которое проявляет среднюю осторожность, умение и суждение в поведении и служит сравнительным стандартом для определения ответственности."
P.S.
Был членом коллегии присяжных которые разбирали гражданский иск (прокурор отказал в возбуждении уголовного дела).
Суть дела в том что молодое ( 16 лет) тело ~ 180 см / 120кг вооружонное бейсбольной битой зашло в магазин и размахивая битой попросило денег.
А сидящий в инвалидном кресле хозяин магазина, не понял юмора и отстрелял в тело полный магазин вот из этого:
1) Фото: https://www.google.com/search?q=tec-9&rlz=1...OlOdtpxLjmy0wM:

2) Объяснение что это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Intratec_TEC-DC9

Родители покойника утверждали что он был хороший, добрый мальчик, который и мухи мы не обидел.
А деньги ему были нужны что бы купить еду для двух детей которое он успел настрогать со своей подружкой.
Вопрошали почему владелец магазина стрелял 32 раза, а не ограничился одним, может двумя выстрелами.
И требовали денежной компенсации по случаю потери кормильца.
На вопрос судьи, почему владелец магазина стрелял 32 раза тот ответил:
1) Я стрелял пока он не упал.
2) В обойме пистолета было только 32 патрона.
Присяжные признали объяснение разумным, и оправдали владельца магазина.

(Misha56 @ 10-03-2017 - 04:52)
1.) Кто сказал что секюрити специально обученны?
Это утверждение ни что иное как горячечный бред. 1.Горячечный бред скорее напоминают ваши измышления и межеумочные вопросы….вы,корнечно,как всегда не в курсе,но на 6-й разряд,предполагаюший владение служебным оружием обучение составляет 260 часов. Или уже подзабыли как тут считали достаточным 3 часа на овладение пистолетом? Идите и не смешите народ….

При защите себя любимого ситуация иная.
Иная,вы сами насете себе травмы не совместимые с жизнью.
2. Еще одна чепуха:

Глупо сравнивать нападение на сотрудников милиции в форме, с целью завладения оружием, с нападением на гражданских лиц, с той же целью.
Офицер милиции / полиции в форме объявляет всем: "Смотрите я вооружён"
Гражданское лицо владеющее пистолетом / револьвером и имеющие разрешение на скрытое ношение оружия несёт его скрытно, не демонстрируя его окружающим.
Это исключает нападение с целью захвата оружием, и даёт владельцу элемент неожиданности как преимущество.
Вас просто вырубят во избежание получения вами преимущества,а оружие ваше так и окажется скрытым и увидит солнечный свет только в чужих руках.
Или вы думали будет как у Хармса:
Однажды Пушкин стрелялся с Гоголем. Пушкин говорит:
- Стреляй первым ты.
- Как я? Нет, ты.
- Ах, я! Нет, ты!
Так и не стали стреляться…
Преступники никакого элемента неожиданности вам не дадут,они сами его используют.
3. Еще одна ересь:

Так с какой радости сотрудники право охранительных органов у вас являются людьми особо охраняемыми и защищаемыми законом?
Читайте ФЗ: "на обязательное государственное страхование жизни и здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации"," на государственную защиту жизни и здоровья, жизни и здоровья членов его семьи, а также принадлежащего ему и членам его семьи имущества",а то опять пули со смещенным центром тяжести отливать начали…. :-)))

Перестаньте передёргивать.
Речь идёт не о том что люди должны получить оружие, а о том что люди должны получить право на владение оружием.
И они сами должны решить, владеть, или нет.
Я давно сообразил,что вы ничегошеньки не понимаете…. Для вас специально: безопасноть- общественное благо,следовательно государство обязано предусмотреть равный и беспрепятственный доступ к этому благу всего населения. Ущучили? Если что непонятно,обращайтесь,я объясню.

Неправда.
В 1973, моя жена получила права, и на второй день нарвалась на проверку.
На посту ГАИ проверяли наличие: "Огнетушителя, знака аварийной остановки, и аптечки"
При недостачи одного из предметов, ГАЙцы в соответствии с ПДД резво выписывали штрафы.
Правда,а вваши ссылки на жену безосновательны.
В грузовиках позади кабины крепился стандартный советский огнетушитель метра полтора высотой,также водитель обязан был иметь лопату,ящик с песком и кошму.
А чтобы вы не бредили дальше сообщаю ,что согласно ПДД от 1973 г. водитель был обязан иметь права с соответствующей категорией,регистрационное удостоверение на автомобиль,доверенность или путевой лист, все. При аварии он должен был остановить транспортное средство,при наличии пострадавших вызвать "Скорую помощь" или самостоятельно или с помощью других лиц доставить пострадавших в больницу.
Огнетушитель был положен только грузовым автомобилям при перевозке пожароопасных грузов или автобусам при перевозке групп людей.
https://www.zr.ru/archive/zr/1972/12/pravil...ogo-dvizhieniia

Попробуйте почитать мемуары людей живших в то время.
Бу-га-га…. это кого ж к примеру? И фотографий тех лет у вас не имеется?

Как к закону.
Закон не несущий в себе справедливости в России не работает. Мы не какие -нибудь малохольные американцы и у нас первый сборник законов так и назывался Правда.

Дальше сделать то что требует закон.
То есть сдать не обходимые документы туда куда их необходимо сдать.
А если человек лишен возможности их не только сдать,но и собрать?

Или у вас есть альтернативные варианты?
Есть. В виду того,что не возможно по вашим словам обеспечить всеобщий равный доступ с законом не торопиться.

А в деревнях нет.
То есть жители деревень были в дискрминированом положении.
По вашему из за этого надо было запретить рожать?
Или прекратить продажу (а не выдачу ) детского питания на молочных кухнях в городах?
Вон сколько проблем…. А пистолет-то ,чай, посерьезнее детского питания будет?

Так и сейчас в в райцентре (не далее обычно 14-20 км) имеется разрешиловка где и проводится регистрация оружия, и выдача разрешений.
Так что механизм тот же самый.
Вы не в курсе российских реалий,а вести разговор,основываясь на ваших фантазиях не интересно.

(Феофилакт @ 10-03-2017 - 19:26)
Вы не в курсе российских реалий,а вести разговор,основываясь на ваших фантазиях не интересно.
С 1994 года и до начала 2017 года регулярно приезжал в Москву от двух до шести раз в год.
До сих пор владею квартирой в Москве, а не так давно жена унаследовала квартиру родителей, опять же в Москве.
Так что отрыва от российской действительности, у меня нет.
Точнее его куда меншьет чем у вас, хотя вы и утверждаете что живёт в Москве.

Вы не обращали внимания : почему за пределами Москвы , в большинстве, ненавидят москвичичей? А все очень просто - москвичи , большинство , не имеют никакого представления о реалиях за пределами МКАД. Как люди живут, сколько получают.

(Misha56 @ 10-03-2017 - 21:42)
] С 1994 года и до начала 2017 года регулярно приезжал в Москву от двух до шести раз в год.
До сих пор владею квартирой в Москве, а не так давно жена унаследовала квартиру родителей, опять же в Москве.
Так что отрыва от российской действительности, у меня нет.
Точнее его куда меншьет чем у вас, хотя вы и утверждаете что живёт в Москве.
Напомнили старый анекдот:
Леонид Утесов был в гостях у Мироновой и Менакера. Там юный Андрюша Миронов по просьбе родителей сыграл для Утесова на пианино. Утесов поморщился…. Миронова тут же заявила:"Андрюшин папа чудно играет на пианино. Разве это не передается по наследству?" Утесов ответил:" Ну почему же? Пианино очень даже передается…."
Наличие наследственных квартир никак не спасает вас от залепух. :-) Равно как и наличие у вас твердой уверенности,что вы не оторваны от российской действительности. То у вас пули со смещенным центром тяжести летают,то с проверкой огнетушителя останавливают в 1973 г. …...

(sxn3313721414 @ 10-03-2017 - 22:34)
Вы не обращали внимания : почему за пределами Москвы , в большинстве, ненавидят москвичичей? А все очень просто - москвичи , большинство , не имеют никакого представления о реалиях за пределами МКАД. Как люди живут, сколько получают.
У меня родня и деловые связи по всей стране.
Так что прилетел в Москву и проведя пару дней у себя на квартире я обычно лечу дальше.
То в Красноярск, по в Ростов, то в Тюмени или Питер.
Ещё раз для танкистов, что и как в стране России, я хорошо знаю.

(Феофилакт @ 10-03-2017 - 23:22)
(Misha56 @ 10-03-2017 - 21:42)
] С 1994 года и до начала 2017 года регулярно приезжал в Москву от двух до шести раз в год.
До сих пор владею квартирой в Москве, а не так давно жена унаследовала квартиру родителей, опять же в Москве.
Так что отрыва от российской действительности, у меня нет.
Точнее его куда меншьет чем у вас, хотя вы и утверждаете что живёт в Москве. Напомнили старый анекдот:
Леонид Утесов был в гостях у Мироновой и Менакера. Там юный Андрюша Миронов по просьбе родителей сыграл для Утесова на пианино. Утесов поморщился…. Миронова тут же заявила:"Андрюшин папа чудно играет на пианино. Разве это не передается по наследству?" Утесов ответил:" Ну почему же? Пианино очень даже передается…."
Наличие наследственных квартир никак не спасает вас от залепух. :-) Равно как и наличие у вас твердой уверенности,что вы не оторваны от российской действительности. То у вас пули со смещенным центром тяжести летают,то с проверкой огнетушителя останавливают в 1973 г. …... Как любой демогог вы читаете не то что неписано, а то что вы хотите прочитать.

(Misha56 @ 11-03-2017 - 01:18)
Как любой демогог вы читаете не то что неписано, а то что вы хотите прочитать.
Я читаю только то,что написал такой болтун как вы- воспоминания о том,чего быть не могло. :-)))

(Феофилакт @ 11-03-2017 - 09:17)
(Misha56 @ 11-03-2017 - 01:18)
Как любой демогог вы читаете не то что неписано, а то что вы хотите прочитать. Я читаю только то,что написал такой болтун как вы- воспоминания о том,чего быть не могло. :-))) Пустырника попейте, может поможет.
П.С.
Вообще давно заметил как вы скатываетесь на дешёвый базар когда кончаются аргументы, и демагогия не действует.

(Misha56 @ 11-03-2017 - 14:58)
Пустырника попейте, может поможет. Вам,дружок,не только пустырник не поможет,а даже куда более сильные лекарства. Старость это не когда забывать начинаешь,а когда вспоминаешь то,чего никогда не было. :-)))

П.С.
Вообще давно заметил как вы скатываетесь на дешёвый базар когда кончаются аргументы, и демагогия не действует.
Помилуйте,милый друг,ну какие в разговоре с вами могут быть аргументы? Где вы их обнаружили в своей писанине??? :-)

Россия на одном из ведущих мест в мире по числу умышленных убийств на душу населения, это как-то связано с тем, что огнестрельное оружие нельзя такскать с собой?

ССЫЛКА

Если иметь в виду дальнейший рост этого числа,то -безусловно!