Неужто власти осознали право на оборону?

(Феофилакт @ 11-03-2017 - 16:29)
(Misha56 @ 11-03-2017 - 14:58)
Пустырника попейте, может поможет. Вам,дружок,не только пустырник не поможет,а даже куда более сильные лекарства. Старость это не когда забывать начинаешь,а когда вспоминаешь то,чего никогда не было. :-)))
П.С.
Вообще давно заметил как вы скатываетесь на дешёвый базар когда кончаются аргументы, и демагогия не действует.Помилуйте,милый друг,ну какие в разговоре с вами могут быть аргументы? Где вы их обнаружили в своей писанине??? :-)
Я всегда верил в пословицу: "Боже спаси меня от таких друзей, а от врагов я сам защищусь."
Исходя из этого слава Богу я вам не друг.
А дружком свою дворняжку звать будете.
Так понятно?
Или всё таки обращаться к модератору что бы вас научили элементарной вежливости?

(Misha56 @ 11-03-2017 - 17:20)
А дружком свою дворняжку звать будете.
Так понятно?
Или всё таки обращаться к модератору что бы вас научили элементарной вежливости?
"А что ты обращался к нам с лаем и дальше хочешь лаем отвечать на наше письмо, так нам, великим государям, к тебе, кроме лая, и писать ничего не стоит, да и писать лай не подобает великим государям; мы же писали к тебе не лай, а правду, а иногда потому так пространно писали, что если тебе не разъяснить, то от тебя и ответа не получишь. А если ты, взяв собачий рот, захочешь лаять для забавы, - так то твой холопский обычай: тебе это честь, а нам, великим государям, и сноситься с тобой - бесчестие, а лай тебе писать - и того хуже, а перелаиваться с тобой - горше того не бывает на этом свете. а если хочешь перелаиваться, так ты найди себе такого же холопа, какой ты сам холоп, да с ним и перелаивайся."
(Выдержки из второго письма царя Ивана Васильевича шведскому королю Юхану Третьему)

(Bellew @ 11-03-2017 - 16:46)
Россия на одном из ведущих мест в мире по числу умышленных убийств на душу населения, это как-то связано с тем, что огнестрельное оружие нельзя такскать с собой?
ССЫЛКА
Смотрим по ссылке:
Россия где оружие запрещено = 22.8 на 100 тысячь населения.
США где оружие разрешено = 4.62 на 100 тысячь населения.
Интересно как многомудрый Феофелакт это объяснит?

Впрочем я это уже спрашивал, и сравнение количества убийств в США и РФ проводил.
Так же объяснял что в США как убийство учитывается любое деяние повлекшие за собой смерть в результате действия другого лица, или группы лиц.

А Сомали- 1,5. И действительно,нормальное процветающее государство,а не эти отсталые,распущенные и кровожадные Соединенные Штаты Америки…. В целых три раза!!!! ниже количество убийств на 100 тысяч населения….. Действительно,как это можно объяснить? Жаль прогрессивный и процветающий Нигер скатывается к уровню этих ужасных США- 3,5 у него уже.

(Феофилакт @ 11-03-2017 - 17:38)
А Сомали- 1,5. И действительно,нормальное процветающее государство,а не эти отсталые,распущенные и кровожадные Соединенные Штаты Америки…. В целых три раза!!!! ниже количество убийств на 100 тысяч населения….. Действительно,как это можно объяснить? Жаль прогрессивный и процветающий Нигер скатывается к уровню этих ужасных США- 3,5 у него уже.
В Самaли и Нигере появилась полиция и учёт?

(Феофилакт @ 11-03-2017 - 17:29)
"А что ты обращался к нам с лаем и дальше хочешь лаем отвечать на наше письмо, так нам, великим государям, к тебе, кроме лая, и писать ничего не стоит, да и писать лай не подобает великим государям; мы же писали к тебе не лай, а правду, а иногда потому так пространно писали, что если тебе не разъяснить, то от тебя и ответа не получишь. А если ты, взяв собачий рот, захочешь лаять для забавы, - так то твой холопский обычай: тебе это честь, а нам, великим государям, и сноситься с тобой - бесчестие, а лай тебе писать - и того хуже, а перелаиваться с тобой - горше того не бывает на этом свете. а если хочешь перелаиваться, так ты найди себе такого же холопа, какой ты сам холоп, да с ним и перелаивайся."
(Выдержки из второго письма царя Ивана Васильевича шведскому королю Юхану Третьему)
Предупреждение за флуд.

Как и в Америке их там наверное нет….

(Феофилакт @ 11-03-2017 - 17:43)
Как и в Америке их там наверное нет….
Опять за неимением аргументов флудите?

(Misha56 @ 11-03-2017 - 17:44)
Опять за неимением аргументов флудите?
Что вы,аргументированно отвечаю на ваш троллизм. :-)))

Феофилакт

Умница! Именно доврачебная помощь,которая не является лечением или даже квалифицированной медицинской помощью,а именно доврачебной и способствует только одному:-чтобы больной продержался до приезда врачей или хотя бы дают такую иллюзию. Такая помощь не заменяет врачебную,не дополняет ее,а служит лишь вышепоименованным целям и,кстати,за неправильное оказание доврачебной помощи,приведшей к ухудшению состояния пострадавшего или его смерти могут наступить юридические последствия.
именно об этом я и говорю, самооборона не закон Линча, она не подменяет собой всю правоохранительную деятельность и суд. Самооборона пресекает нападение здесь и сейчас, защищает жизнь и здоровье от непосредственной угрозы, следователь, прокурор и судья появляются уже потом, а в темной подворотне они ничем обороняющемуся от непосредственной угрозы помочь в принципе не могут.

Беготня с кастрюльками воды или огнетушителем заведомо ни к чему не проводит. Кстати,раньше на стеночках висели: ответственный за противопожарное состояние (предупредить легче и надежнее,чем ликвидировать),список расчета пожарной дружины,указатели нахождения пожарных гидрантов (огнетушители не более чем карамельки принятые в надежде победить оспу)и план эвакуации.
При таких условиях можно было надеяться продержаться до прихода профессионалов.
Тогда составители ПДД, Закона об охране труда, правил пожарной безопасности дураки, которые хуже Вас знают, что помогает при пожаре или несчастном случае, а что нет?

В СССР же огромное значение придавалось профилактике преступлений ,чтобы как можно реже ставить граждан перед таким выбором. Внуки Дзержинского даже заимствовали термин "отпрофилактировать",хотя иногда и понимали его своеобразно.
Профилактика это конечно хорошо, но разве она дает 100% гарантию?

Ну это уж вы выберете сами. Если готовы лечь костьми за содержимое своего бумажника,то почему бы и не защищаться?
Я именно, что не хочу, чтобы костьми лег я или мои близкие, лучше пусть костьми ляжет преступник

В чем заключается проявление гражданской сознательности (гражданского самосознания)? Ну что ж,если основы так сильно забыты,возможно,стоит и вернуться к ним:"... гражданское самосознание отражает социальное отношение «гражданин - государство» в единстве правового, политического, нравственного аспектов. Правовой аспект гражданского самосознания личности связан с правосознанием, с отражением социального отношения «гражданин - государство», регулируемого нормами права. Обратимся к структуре гражданского самосознания. В своей работе мы опираемся на определение структуры самосознания как единства трех компонентов: когнитивного (знания о себе), аффективного (отношение к себе, самооценка) и поведенческого (саморегуляция)."
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F...&c=58c1686a610a
Была такая интересная работа Гладченковой о формировании гражданского самосознания у студента-юриста в вузе…. жаль что вы уже этого не застали.
Размахивание пистолетом ничего не даст,оно только усугубит ситуацию,а реально оградит от нападения только постоянная и последовательная работа с обществом по выработке этого самого самосознания,внедрению в сознание каждого члена общества вот этих самых принципов.
Вы так и не ответили на конкретный вопрос- что именно Вы делаете? Ходите в народную дружину, сообщаете в полицию о фактах правонарушений, в чем именно проявляется Ваша сознательность?

Вы постоянно путаете пукалки ОООП и охотничье оружие с боевым или по крайней мере служебным короткоствольным оружием.
Тог, что Вы называете пукалками, точно так же как и охотничье вполне пригодно для совершения насильственных преступлений, т.к. опасно для жизни и здоровья при применении и позволяет осуществлять скрытое ношение.

"В 2010 году МВД России потеряло 410 сотрудников, в 2011 и 2012 годах эти цифры превышали 300 человек ежегодно, а в следующих - хотя и существенно снизились, но все равно оставались недопустимо высокими. Фактически ежедневно в России гибнет один полицейский, еще несколько получают травмы и ранения. В большинстве случаев это происходит при задержании преступников и при нападении на сотрудников для завладения оружием."
https://rg.ru/2015/06/09/oruzhie.html
при этом большую часть увы дает Северный Кавказ и контртеррористические операции


Преступность тоже становится более квалифицированной. Совершенно очевидно,что для того,чтобы совершать новые и более дерзкие преступления.
При этом наиболее квалифицированные преступления это коррупционные, мошенничество, хищения.

Как историк,я с огромным удовольствием выслушаю вашу версию истории о том как дворяне самозабвенно уничтожали свою собственность-крепостных.
Вам как историку наверное известны такие имена как Салтыкова, Батори, Жиль де Рэ и наверное также знаете, что эти случаи были далеко не единственные, а носили системный характер.

Вы предлагаете мне ФЗ как скрижали? Ну как я могу относиться к закону в котором не упомянуто общественное благо?
Как к норме, которой следует руководствоваться,вне зависимости от того нравится Вам закон или нет.

Отнюдь. Во-первых,мое понимание общественного блага не своеобразное,а общепринятое. Автомобиль служит лично вам и никаким боком к обществу не относится,таким образом он служит толко реализации вашего личного права. Причем тут общественное благо?
Теперь о дорогах: римляне,мало того что дали вашу область человеческой деятельности-я имею в виду юриспруденцию-так еще и дали понимание дорог как общественного блага. Их viae publicae были самыми благоустроенными,широкими (до 12 метров) ,бесплатными и составляли около трети от всей дорожной сети Рима.Вот примерно отсюда все и заварилось….

раскройте Ваше понимание общественного блага.
Средства передвижения разве были бесплатными?

С того и взял что вы до сих пор ни слова не сказали о том как в законе будет обеспечена
реализация этого их права. Приехать они ,допустим,не могут,дальше что?
вообще-то прямо прописана как в законе так и в административном регламенте- описан исчерпывающий перечень документов, порядок подачи, обязанности заявителя и лицензионного органа

И тут же показываете,что авторов закона совершенно не беспокоит то,а смогут ли граждане на практике реализовать свои права. Это кистень,а не закон. В советское время ,если новорожденному было по закону положено от государства детское питание,то молочные кухни организовавывались в шаговой доступности по крайней мере в городах.
Если государство дозволяло личное владение автотранспортом,то справку можно было получить если не в сельском медпункте (один на 4-6 деревень),то в райцентре (не далее обычно 14-20 км) и там же и купить и поставить на учет в ГАИ.
Пока не вижу в ваших словах механизма. Пускай поедет незнамо куда и получит-не разговор.
Вообще-то в райцентре и лицензионно-разрешительный отдел имеется. И откуда Вы взяли "Пускай поедет незнамо куда" знамо куда- в свой ЛРО по месту жительства.

Это не стенания,а реальное беспокойство о правах всех граждан.
А с чего Вы взяли, что Ваша позиция отражает позицию всех граждан?, вообще-то миллионы людей идут и получают лицензии, разрешения

Так понимаю,что статистикой вы не располагаете…. Я с таким же успехом тогда заявляю,что СССР полностью удовлетворял потребности граждан в автотранспорте,ибо количество проданных автомобилей строго соответствовало количеству поданных заявлений на покупку и кассовых чеков.
Вы опять путаете получения права с покупкой вещи. В СССР любой желающий, кому позволяло здоровье, мог пойти в автошколу, поучиться, сдать экзамен и получить права? Мог. Соответственно право на управление автомобилем было реализовано.

То есть как это причем? Он поражен в правах,следующая стадия только юридическая смерть.
Чем является это ограничение прав- негативными последствиями совершенного им преступления, так?


Вы не поверите…. я читал Конституцию и там тоже ни слова об общественных благах. Где бы еще поискать?
см выше- что именно Вы понимаете под общественными благами?

Фундаментальная ошибка,которая впрочем совершенно логично выводится из ваших предыдущих ложных посылок. Вы еще раз подтвердили,что оружие для вас-не средство обеспечения безопасности,а нечто совершенно другое. Поэтому я сразу почувствовал это и сразу вас спросил: вы хотите дополнить имущественное неравество сословным. Так оно и получается.
Ерунду говорите, получение лицензии не обусловлено никаким имущественным или сословным цензом

Ну свобода передвижения,положим ,слабо связано с автомобилем….совсем слабо. Поскольку он далеко не единственный и не главный источник таковой. Так что тезис снимается как бездоказательный.
Напрямую, автомобиль и другие транспортные средство это средства передвижения, как собственно и оружие-это средство самообороны

Что же касается права на здоровье и бесплатных лекарств….тут взаимосвязь прямая. Человек тяжело болен и работать не может,а лекарства ему необходимы. Что будет делать? Выдавать лекарства или хрен с ним? Инвалид детства,он и работать никогда не сможет…Списываем? Брошенный ребенок с воспалением легких? Положительно,мне не нравится общество,исповедующее такое философию. Знаю точно:таким оружия давать нельзя.
тут Вы перевираете, перечисленные Вами случаи выпадают из моей фразы про "всем желающим", всем желающим оказывается экстренная медицинская помощь, за которой кстати тоже надо обратиться или лично в больницу или вызвать скорую . Исходя из Вашей логики, если кто-то в далеком селе не может приехать в больницу или вызвать скорую, то право на медпомощь нужно запретить для всех, так?

Статистика убийств сильно вырастет.
С чего Вы взяли, где она выросла,можно привести примеры, а то статистика бывших советских республик говорит об обратном.

Да оставьте вы ради Бога автомобили впокое…. Это личный автотранспорт. и не тяните его за уши к этому разговору.Наличие его у меня никак не связано со свободой передвижения для всех.
Это именно что прямая аналогия, будьте последовательно, личный автомобиль это средство передвижения, точно так же как оружие средство самообороны, так что Вы определитесь- либо трусики, либо крестик. Ваше же понимание "общественного блага" разве не должно говорить, что раз автомобили не доступны для всех, раз их бесплатно не раздают, значит нельзя их разрешать никому и далее про сословие, имущественный ценз и т.д. Тем более, что стоимость автомобиля намного, в сотни раз, выше стоимости оружия.


Гладкоствольное оружие тут тоже ни при чем. Это предмет удовлетворения моей личной тяги к охоте и к праву всех членов общества на безопасность ,сиречь общественному благу,это не имеет ровным счетом никакого отношения. И к справедливости тоже.
Охота разве не способ добывания пищи? Так и тут будьте последовательны или всем или никому, так? Тем более, что покупая оружие самообороны Вы общественный ресурс не потребляете, а когда охотитесь- потребляете, ведь дикие животные это собственность государства

А безопасность (внутренняя и внешняя) она обязана быть одинаково доступна и бесплатна для всех без исключения.
Точно также как право на свободу передвижения, так?

(srg2003 @ 13-03-2017 - 13:15)
именно об этом я и говорю, самооборона не закон Линча, она не подменяет собой всю правоохранительную деятельность и суд. Самооборона пресекает нападение здесь и сейчас, защищает жизнь и здоровье от непосредственной угрозы, следователь, прокурор и судья появляются уже потом, а в темной подворотне они ничем обороняющемуся от непосредственной угрозы помочь в принципе не могут. Все правильно. Следователь,прокурор,суд все это будет потом…. Только непонятно почему вы за одними признаете право на доврачебную помощь,а другим говорите: а вы сходите туда-не знамо куда,принесете то-незнамо что и вот тогда получите право на доврачебную помощь. Нет,оно (это право) должно быть присуще каждому гражданину страны,общедоступно и бесплатно.

Тогда составители ПДД, Закона об охране труда, правил пожарной безопасности дураки, которые хуже Вас знают, что помогает при пожаре или несчастном случае, а что нет?
Может -да,а может притворяются,ведь это их маленький гешефт.
Я там давал ссылку на "За рулем" ,ПДД 1972 г. как-то прекрасно обходились без огнетушителей в частном автотранспорте,такси,персональных автомобилях….и аптечек . ПДД предписывали вызвать Скорую или в крайнем случае даже самому оставить место ДТП для доставки пострадавшего в больницу (с последующим возвращением,конечно). Думаете в 1972 г. пожарники,гаишники или в Госкомитете по охране труда бОльшие дураки сидели? А может у них не было материальной заинтересованности?

Профилактика это конечно хорошо, но разве она дает 100% гарантию?
Про 100% гарантию мы с вами уже говорили,ее даже страховой полис не дает. Но в реальности профилактика и гражданская сознательность дают стократно лучшие и (главное!) бескровные и безопасные результаты для общества,нежели пестик в руках перепуганного гражданина.

Я именно, что не хочу, чтобы костьми лег я или мои близкие, лучше пусть костьми ляжет преступникТо есть вы готовы убить человека за содержимое своего бумажника….(заметьте,вы самооправдываясь априорно объявили его преступником). Такая гражданская позиция не улучшит,а,пожалуй,только ухудшит криминогенную обстановку. Преступники страхуясь,будут проявлять большую склонность к насилию.
Вы так и не ответили на конкретный вопрос- что именно Вы делаете? Ходите в народную дружину, сообщаете в полицию о фактах правонарушений, в чем именно проявляется Ваша сознательность?Я делаю то,что должен делать. Во всяком случае ,сейчас удерживаю вот вас,например,от неправильного и глубоко порочного требования вбросить в общество оружие.

Тог, что Вы называете пукалками, точно так же как и охотничье вполне пригодно для совершения насильственных преступлений, т.к. опасно для жизни и здоровья при применении и позволяет осуществлять скрытое ношение.
Ну про скрытое ношение охотничьего оружия вопрос,конечно,поставлен неожиданно…. Совершение с ним насильственных преступлений,я полагаю,тоже единично. Нет,можно,конечно,вспомнить расстрел в московской школе,белгородского стрелка….
А вот с ОООП дело обстоит гораздо хуже и это еще один аргумент против дальнейшего распространения короткоствольного оружия. По статистике 2014 г. по-моему свыше 7000 заявлений было о потере этого оружия ,да к тому же почти 2000 стволов украли у владельцев….(нехороший симптомчик,правда?).
А потом часть этого оружия всплыла в переделанном виде. Это наводит на мысль,что статистика по короткоствольному огнестрельному будет куда хуже. Вроде бы немного-1% от владения,но это за год. Конечно,основным источником являются воровство со складов и поступление из зон БД,однако вброс большого количества оружия может перевернуть ситуацию в корне. Зачем рисковать,переплачивать,если можно получить рядом ,быстро и бесплатно?

при этом большую часть увы дает Северный Кавказ и контртеррористические операции
Пока -да.

При этом наиболее квалифицированные преступления это коррупционные, мошенничество, хищения.
Видите ли,мне очень импонируют те мысли ,которые высказывал А.И.Гуров еще в конце 80-х-начале 90-х,когда он руководил управлением по борьбе с организованной преступностью .
Он уже тогда отмечал значительно возросшую криминальную специализацию (в сравнении с 20-ми и 50-ми годами ) подготовку и техническую оснащенность. Уже тогда он развеивал миф о якобы примитивности тех же разбоев,которые подразделял на захват финансовых средств в финучреждениях,похищающих имущество граждан в их жилищах и завладевающих автотранспортом. С тех пор утекло еще много воды,но я,думаю,не стоит углубляться.

Вам как историку наверное известны такие имена как Салтыкова, Батори, Жиль де Рэ и наверное также знаете, что эти случаи были далеко не единственные, а носили системный характер.
Даже системный? :-))
Салтычиха была как известно психически лицом неполноценным и была осуждена своим же классом (как это связать с системностью-по вашим словам-преступлений такого рода? А именно была лишена дворянского звания и получила пожизненное.
Французы оказались еще менее гуманными и Жиля де Ре пытали,а с ним осудили и соучастников. Правда его вроде бы не сожгли заживо,а убили гарротой,но не уверен ,что ввинчивание в шею самореза с одновременным удушением следует считать кардинально более гуманным способом.Кстати,он опять-таки совершенно очевидно был душевнобольным….Ну Батори повторила судьбу Салтычихи. И везде мы видим явное осуждение преступлений даже со стороны их класса.
В целом вынужден вас разочаровать: системного насилия правящего класса в отно
этого класса на ношение оружия.шении остальных сословий не наблюдалось,но возможность его в любой момент подразумевалась исключительным правом этого класса на ношение оружия.
Тут интересно другое,что буржуазия ,став правящим классом,не только хочет закрепить за собой исключительное право на ношение оружия. Она уже "прославилась" кое-какими важными нововведениями,которые и не снились феодалам. В частности,она ввела труд в местах заключения…. рабский,но весьма доходный для нее труд.И намерена дальше развивать это дело (в США например через частную систему наказаний) Она придумала концентрационные лагеря.И еще много чего. Что-то мне позсказывает,что ждет нас много открытий чудных.

Как к норме, которой следует руководствоваться,вне зависимости от того нравится Вам закон или нет.
Могу я думать ,что вы мне сейчас подсказали правильное понимание того как и вам следует относиться к положению со столь милым вашему сердцу короткоствольным оружием?

раскройте Ваше понимание общественного блага.
Средства передвижения разве были бесплатными?
Что вы понимаете под платными средствами передвижения? Жеребенка,которого родила принадлежащая вам кобылица?
А оно общепринятое,а не мое личное. Это блага,производимые государством (а иначе зачем оно вообще нужно?) и предоставляемые членам общества на нерыночной основе.
Еще раз повторюсь,безопасность (как внешняя,так и внутренняя) несомненное общественное благо.

вообще-то прямо прописана как в законе так и в административном регламенте- описан исчерпывающий перечень документов, порядок подачи, обязанности заявителя и лицензионного органа
То есть в законе предусмотрены граждане с обычным уровнем безопасности и повышенным? Априорно можно сказать,что любой закон обязан быть нравственным и справедливым,пока их не наблюдаю.

Вообще-то в райцентре и лицензионно-разрешительный отдел имеется. И откуда Вы взяли "Пускай поедет незнамо куда" знамо куда- в свой ЛРО по месту жительства.
Я вот даже в интернете не смог найти есть ли там лицензионный отдел….

А с чего Вы взяли, что Ваша позиция отражает позицию всех граждан?, вообще-то миллионы людей идут и получают лицензии, разрешения
А где вы во фразе :"Это не стенания,а реальное беспокойство о правах всех граждан." узрели претензию на отражение позиции всех граждан? Или вы располагаете справками от всех граждан и авторитетно можете мне сказать,чтобы я не беспокоился?
Вот пусть миллионы и идут,а есть миллионы тех кто не знает куда идти и государство обязано им предоставить возможность реализовать свое право на безопасность.

Вы опять путаете получения права с покупкой вещи. В СССР любой желающий, кому позволяло здоровье, мог пойти в автошколу, поучиться, сдать экзамен и получить права? Мог. Соответственно право на управление автомобилем было реализовано.
А причем тут владение и распоряжение вешью? И причем тут право на управление? Они очень часто не совпадали. Если уж удовлетворять право каждого гражданина на безопасность ,то мы обязаны предусмотреть предоставление средства безопасности для каждого.

Чем является это ограничение прав- негативными последствиями совершенного им преступления, так?
Не так. Это еще одна придумка буржуазии. Он уже отбыл наказание? Так? А как же тогда быть с non bis in idem? Это не последствия,это повторное наказание лишением части прав.

Ерунду говорите, получение лицензии не обусловлено никаким имущественным или сословным цензом
То есть оно бесплатно и повсеместно общедоступно любому гражданину?

Напрямую, автомобиль и другие транспортные средство это средства передвижения, как собственно и оружие-это средство самообороны
Сами себе поставили логический капкан,сами в него и попались. Автомобиль -средство передвижения
улучшенное,в сравнении,скажем с пешими гражданами или велосипедистами. Оно никак не ущемляет их прав и доступа к общественному благу (ваше движение по дороге в авто никак не препятствует моему пешему движению по той же дороге,равно епе и движению дяди Пети на велосипеде там же,если ,конечно,вы не будете требовать предоставить дорогу исключительно вам). А вот оружие-средство личной безопасности,повышающее безопасность индивида и одновременно (одним только своим присутствием)понижающее ее у граждан им не владеющих,т.е. нарушающее их доступ к общественному благу.

тут Вы перевираете, перечисленные Вами случаи выпадают из моей фразы про "всем желающим", всем желающим оказывается экстренная медицинская помощь, за которой кстати тоже надо обратиться или лично в больницу или вызвать скорую . Исходя из Вашей логики, если кто-то в далеком селе не может приехать в больницу или вызвать скорую, то право на медпомощь нужно запретить для всех, так?
Не запретить,а сделать равной.
"Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатноза счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений."
(Конституция 1993 г. ) Не экстренная медицинская помощь,о которой говорите вы,а медицинская помощь вообще…. и бесплатно. И ни слова о том,что кто-то не может приехать. Если не может приехать ,то его должны привезти,вот что следует из Конституции. Иначе,как там же и записано:"Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом."

С чего Вы взяли, где она выросла,можно привести примеры, а то статистика бывших советских республик говорит об обратном.
Это каких же бывших советских республик?

Это именно что прямая аналогия, будьте последовательно, личный автомобиль это средство передвижения, точно так же как оружие средство самообороны, так что Вы определитесь- либо трусики, либо крестик.
О-ля-ля! Нет,вы только себя услышьте! " личный автомобиль это средство передвижения, точно так же как оружие средство самообороны" Извините,но по-русски это называется в огороде бузина ,а в Киеве дядько.
Какое превосходное сравнение: индивидуальное средство передвижения и пистолет,который создает угрозу окружающим? Сравним то,что призвано передвигаться в пространстве и то,что имеет только одно предназначение-убивать! И не оправдывайтесь,вы выше уже написали,что разменяете жизнь человека (пусть лучше преступник ляжет костьми) на содержимое своего бумажника. Очень нравственно,но примерно этого я и ожидал,вы к этому неизбежно должны были скатиться…. Говорил же,не трогайте автомобиль!

Ваше же понимание "общественного блага" разве не должно говорить, что раз автомобили не доступны для всех, раз их бесплатно не раздают, значит нельзя их разрешать никому и далее про сословие, имущественный ценз и т.д. Тем более, что стоимость автомобиля намного, в сотни раз, выше стоимости оружия.
Беда только в том,что автомобиль связан с общественным благом только в вашем воображении. Вы за свои средства можете использовать общественное благо в более комфортабельных условиях,а кто-то тоже может его использовать,но на своих двоих,но доступ-одинаковый.
А безопасность с пистолетом и без неодинаковая. Или будете оспаривать?

Охота разве не способ добывания пищи?
Способ добычи пищи???? Вы пугаете меня…..Вы питаетесь только дичиной? Знаете,а есть такие магазины с надписью "Продукты"…..

Так и тут будьте последовательны или всем или никому, так?
Видите в какое положение ,отчаянное положение вы продолжаете залезать ,пытаясь отстоять явно абсурдные вещи? То есть вы хотите навязать мое развлечение всем???? А если кого-то тошнит от вида крови?

Тем более, что покупая оружие самообороны Вы общественный ресурс не потребляете, а когда охотитесь- потребляете, ведь дикие животные это собственность государства
Собственность государства???? Вы это серьезно? Ну так я тогда расскажу вам кое-что: ФЗ о животном мире прямо говорит: " Животный мир является достоянием народов Российской Федерации…" Понимаете? Народов,а совсем не государства.
И это вполне согласуется с многовековыми традициями человечества,которые также относили животных и птиц к категории ничейных вещей.
Правда дальше ФЗ начинает противоречить сам себе,заявляя в ст.4 ,что собственность уже не народов,оказывается,а государственной собственностью…. правда какого государства не уточняет.
Я конечно,вообще умолчу о владении таким специфическим видом "собственности" как дикие животные…разработчики видимо никогда не слышали о миграциях диких животных и мне интересно как вы собираете обеспечивать собственность государства РФ над диким оленем,перешедшим в Финляндию? В общем пример опять неудачный….

Точно также как право на свободу передвижения, так?
Пользование дорогами. Но автомобили здесь ни при чем.

Ещё один повод для разрешения оружия для самообороны.
https://topwar.ru/111335-grazhdane-na-pomosch.html

Феофилакт

Все правильно. Следователь,прокурор,суд все это будет потом…. Только непонятно почему вы за одними признаете право на доврачебную помощь,а другим говорите: а вы сходите туда-не знамо куда,принесете то-незнамо что и вот тогда получите право на доврачебную помощь. Нет,оно (это право) должно быть присуще каждому гражданину страны,общедоступно и бесплатно.

Пользование дорогами. Но автомобили здесь ни при чем.
Право на самооборону, предусмотренное ст.37 УК и еще целом рядом норм ( с предоставлением следователя, судьи, даже адвоката), как впрочем и право на оказание первой помощи, право передвижение по дорогам общего пользования бесплатно. А приобретение оружия самообороны, аптечки, автомобиля и т.д. разве бесплатно и должно быть бесплатным? Где это сказано?


Про 100% гарантию мы с вами уже говорили,ее даже страховой полис не дает. Но в реальности профилактика и гражданская сознательность дают стократно лучшие и (главное!) бескровные и безопасные результаты для общества,нежели пестик в руках перепуганного гражданина.
На каком основании Вы противопоставляете профилактику и самозащиту? Они взаимоисключают друг друга? Нет дополняют

То есть вы готовы убить человека за содержимое своего бумажника….(заметьте,вы самооправдываясь априорно объявили его преступником). Такая гражданская позиция не улучшит,а,пожалуй,только ухудшит криминогенную обстановку.
Перевираете, я готов пресечь нападение на себя, связанное с угрозой жизни, А Вы?

Преступники страхуясь,будут проявлять большую склонность к насилию.
Где такое произошло в странах Восточной Европы и бывшего СССР хотя бы?

Ну про скрытое ношение охотничьего оружия вопрос,конечно,поставлен неожиданно…. Совершение с ним насильственных преступлений,я полагаю,тоже единично. Нет,можно,конечно,вспомнить расстрел в московской школе,белгородского стрелка….
Технически возможно? да

А вот с ОООП дело обстоит гораздо хуже и это еще один аргумент против дальнейшего распространения короткоствольного оружия. По статистике 2014 г. по-моему свыше 7000 заявлений было о потере этого оружия ,да к тому же почти 2000 стволов украли у владельцев….(нехороший симптомчик,правда?).
Исходя из Вашей логики надо разоружать МВД? У них статистика намного хуже, так?

Видите ли,мне очень импонируют те мысли ,которые высказывал А.И.Гуров еще в конце 80-х-начале 90-х,когда он руководил управлением по борьбе с организованной преступностью .
Он уже тогда отмечал значительно возросшую криминальную специализацию (в сравнении с 20-ми и 50-ми годами ) подготовку и техническую оснащенность. Уже тогда он развеивал миф о якобы примитивности тех же разбоев,которые подразделял на захват финансовых средств в финучреждениях,похищающих имущество граждан в их жилищах и завладевающих автотранспортом. С тех пор утекло еще много воды,но я,думаю,не стоит углубляться.
Насколько я помню позицию Гуова- он сторонник еще более жесткого разделения граждан на тех, кому можно оружие, кому нельзя.


Даже системный? :-))
Салтычиха была как известно психически лицом неполноценным и была осуждена своим же классом (как это связать с системностью-по вашим словам-преступлений такого рода? А именно была лишена дворянского звания и получила пожизненное.
Французы оказались еще менее гуманными и Жиля де Ре пытали,а с ним осудили и соучастников. Правда его вроде бы не сожгли заживо,а убили гарротой,но не уверен ,что ввинчивание в шею самореза с одновременным удушением следует считать кардинально более гуманным способом.Кстати,он опять-таки совершенно очевидно был душевнобольным….Ну Батори повторила судьбу Салтычихи. И везде мы видим явное осуждение преступлений даже со стороны их класса.
В целом вынужден вас разочаровать: системного насилия правящего класса в отно
этого класса на ношение оружия.шении остальных сословий не наблюдалось,но возможность его в любой момент подразумевалась исключительным правом этого класса на ношение оружия.
вообще-то насилие наблюдалось и носило системный характер, я привел наиболее одиозные случаи .

Тут интересно другое,что буржуазия ,став правящим классом,не только хочет закрепить за собой исключительное право на ношение оружия.
нет такого, если я не прав назовите страны, где такое право обусловлено имущественным или сословным цензом


. Она уже "прославилась" кое-какими важными нововведениями,которые и не снились феодалам. В частности,она ввела труд в местах заключения…. рабский,но весьма доходный для нее труд.
Я конечно не историк, но я помню, что и в "эпоху просвещенного феодализма" труд преступников применялся на тяжелых физических работах- в каменоломнях, рудниках, галерах и т.д. так?

Она придумала концентрационные лагеря.
Насколько я помню первые концлагеря в обиход ввел Лорд Китчинер, так?

Я вот даже в интернете не смог найти есть ли там лицензионный отдел….

у моего районного ЛРО тоже нет отдельной странице в интернете, но через сайт госуслуги на прием смог найти и записаться.

А где вы во фразе :"Это не стенания,а реальное беспокойство о правах всех граждан." узрели претензию на отражение позиции всех граждан? Или вы располагаете справками от всех граждан и авторитетно можете мне сказать,чтобы я не беспокоился?
Вот пусть миллионы и идут,а есть миллионы тех кто не знает куда идти и государство обязано им предоставить возможность реализовать свое право на безопасность.
Закон об оружии, Правила оборота, порядок получения лицензий не в свободном доступе?

Не так. Это еще одна придумка буржуазии. Он уже отбыл наказание? Так? А как же тогда быть с non bis in idem? Это не последствия,это повторное наказание лишением части прав.
Ошибаетесь. Вообще-то ограничение правоспособности вследствие проступков присутствовало еще и в римском праве и это не повторное наказание, а последствия первого.

То есть оно бесплатно и повсеместно общедоступно любому гражданину?
Доступно любому гражданину, отвечающему требованиям закона и за одинаковый размер пошлины.

А причем тут владение и распоряжение вешью? И причем тут право на управление? Они очень часто не совпадали. Если уж удовлетворять право каждого гражданина на безопасность ,то мы обязаны предусмотреть предоставление средства безопасности для каждого.
Нет не обязаны, как не предоставляются бесплатно аптечки и огнетушители

Не запретить,а сделать равной.
"Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатноза счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений."
(Конституция 1993 г. ) Не экстренная медицинская помощь,о которой говорите вы,а медицинская помощь вообще…. и бесплатно. И ни слова о том,что кто-то не может приехать. Если не может приехать ,то его должны привезти,вот что следует из Конституции. Иначе,как там же и записано:"Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом."
Читайте внимательнее за счет чего предоставляется и какие критерии предоставления прописаны в соответствующих законах- об ОМС и т.д.

Собственность государства???? Вы это серьезно? Ну так я тогда расскажу вам кое-что: ФЗ о животном мире прямо говорит: " Животный мир является достоянием народов Российской Федерации…" Понимаете? Народов,а совсем не государства.
И это вполне согласуется с многовековыми традициями человечества,которые также относили животных и птиц к категории ничейных вещей.
Правда дальше ФЗ начинает противоречить сам себе,заявляя в ст.4 ,что собственность уже не народов,оказывается,а государственной собственностью…. правда какого государства не уточняет.
Я конечно,вообще умолчу о владении таким специфическим видом "собственности" как дикие животные…разработчики видимо никогда не слышали о миграциях диких животных и мне интересно как вы собираете обеспечивать собственность государства РФ над диким оленем,перешедшим в Финляндию? В общем пример опять неудачный….

Если отсечь словоблудие, то в итоге Вы нашли подтверждение, что дикие животные -госсобственность))

Способ добычи пищи???? Вы пугаете меня…..Вы питаетесь только дичиной? Знаете,а есть такие магазины с надписью "Продукты"…..
А где в моем посте было слово "только" не надо перевирать пожалуйста

Беда только в том,что автомобиль связан с общественным благом только в вашем воображении. Вы за свои средства можете использовать общественное благо в более комфортабельных условиях,а кто-то тоже может его использовать,но на своих двоих,но доступ-одинаковый.
А безопасность с пистолетом и без неодинаковая. Или будете оспаривать?

точно так же как и реализация права на передвижение с транспортом и без разная.

Сами себе поставили логический капкан,сами в него и попались. Автомобиль -средство передвижения
улучшенное,в сравнении,скажем с пешими гражданами или велосипедистами. Оно никак не ущемляет их прав и доступа к общественному благу (ваше движение по дороге в авто никак не препятствует моему пешему движению по той же дороге,равно епе и движению дяди Пети на велосипеде там же,если ,конечно,вы не будете требовать предоставить дорогу исключительно вам). А вот оружие-средство личной безопасности,повышающее безопасность индивида и одновременно (одним только своим присутствием)понижающее ее у граждан им не владеющих,т.е. нарушающее их доступ к общественному благу.
Я конечно удивляюсь Вашим представлениям о законе об оружии, но тут Вы меня поразили- как Вы права получили, если не знаете, что автомобиль источник повышенной опасности)))

Что вы понимаете под платными средствами передвижения? Жеребенка,которого родила принадлежащая вам кобылица?
А оно общепринятое,а не мое личное. Это блага,производимые государством (а иначе зачем оно вообще нужно?) и предоставляемые членам общества на нерыночной основе.
Еще раз повторюсь,безопасность (как внешняя,так и внутренняя) несомненное общественное благо.
Любые средства передвижения кроме пешего хода.
У меня другое представление- это предоставление и возможность реализации прав и свобод человека и гражданина.


Это каких же бывших советских республик?
Молдова, Литва, Латвия, Эстония

Видите в какое положение ,отчаянное положение вы продолжаете залезать ,пытаясь отстоять явно абсурдные вещи? То есть вы хотите навязать мое развлечение всем???? А если кого-то тошнит от вида крови?
передергиваете, я как раз говорю о праве выбора, "всем или никому"- это Ваше кредо

Я делаю то,что должен делать. Во всяком случае ,сейчас удерживаю вот вас,например,от неправильного и глубоко порочного требования вбросить в общество оружие.
А равзе я уже обращаюсь в Госдуму с законпроектом? нет. Так что мимо.


Могу я думать ,что вы мне сейчас подсказали правильное понимание того как и вам следует относиться к положению со столь милым вашему сердцу короткоствольным оружием?
А здесь все просто- нормы действующего закона я исполняю, при этом ничто не запрещает мне обсуждать варианты его изменения.

(srg2003 @ 21-03-2017 - 16:08)
Право на самооборону, предусмотренное ст.37 УК и еще целом рядом норм ( с предоставлением следователя, судьи, даже адвоката), как впрочем и право на оказание первой помощи, право передвижение по дорогам общего пользования бесплатно. А приобретение оружия самообороны, аптечки, автомобиля и т.д. разве бесплатно и должно быть бесплатным? Где это сказано? Опять вы путаете самооборону и езду по дорогам на автомобиле с общественными благами-дорогами и безопасностью.
Вот именно,что движение по дорогам и безопасность всем и бесплатно и в равном доступе.
Ну если вам нужна аптечка- купите,автомобиль? Пожалуйста. А вот предлагаемое вами оружие существенно повлияет на безопасность остальных,сиречь нарушит их право на доступ к общественному благу. Я вижу,что вы этого не понимаете,а ведь это одно из существенных условий-в равной степени,всем одинаково.

На каком основании Вы противопоставляете профилактику и самозащиту? Они взаимоисключают друг друга? Нет дополняют
Ну насчет дополнения-вряд ли,а что в принципе могут сосуществовать,то да. Но при этом упор должен делать на профилактику,а самозащита не обязательно предусматривает ношение оружия.

Перевираете, я готов пресечь нападение на себя, связанное с угрозой жизни, А Вы?
Не имею привычки перевирать. Вопрос был мною сформулирован очень конкретно: отдадите ли вы нападающему кошелек или ляжете за него костьми? Вы ответили:пусть лучше он ляжет костьми. То есть вы выразили готовность убить человека за содержимое своего кошелька. Причем заранее объявив его преступником.

Где такое произошло в странах Восточной Европы и бывшего СССР хотя бы?
А что там вообще произошло?

Технически возможно? да
Технически возможно,как мы знаем,все,даже пошив пяти шапок из одной шкуры барана. Лругой вопрос,что в принципе охотничье оружие не приспособлено для скрытого ношения.

Исходя из Вашей логики надо разоружать МВД? У них статистика намного хуже, так?
Ну тогда ввести длч владельцев травматиков и уголовную ответственность за утрату оружия…. Так?

Насколько я помню позицию Гуова- он сторонник еще более жесткого разделения граждан на тех, кому можно оружие, кому нельзя.
Ну так если помните,то он не сторонник гражданского оружия. Буквально он говорил следующее (примерно в 1991 г.): Если мы с ножами кухонными догоняем Америку по числу убийств ,то говорить о гражданском оружии еще ,ох!, как рано.

вообще-то насилие наблюдалось и носило системный характер, я привел наиболее одиозные случаи .
Эти примеры неудачные,как на зло,эти персонажи осуждались и в смысле морали,и в смысле закона правящим классом. Сын Демидова знаменитого жестоко обращался с крестьянами и с ним не общались в свете,а крестьяне одного помещика ,будучи проданными им Демидову отказались к нему переходить и ,представьте,сделка не была утверждена.

нет такого, если я не прав назовите страны, где такое право обусловлено имущественным или сословным цензом
Как это нет,когда именно есть….. :-))) Практически везде. Силовой орган буржуазной власти -полиция осуществляет насилие (хоть в тех же США) над наиболее бедной и бесправной частью населения,даже убивает их .И что? Где выстрелы бедняков в ответ расстрелявших полицию? Где израненные хозяева домовладений ,с оружием отстоявшие свои права,и покалеченные члены их семей в качестве жертв нападений? Нет. Есть трупы тех кто пытался забраться на территорию…. Кстати,в США как раз профилактике придают особое внимание,стучат там как ударники комтруда.

Я конечно не историк, но я помню, что и в "эпоху просвещенного феодализма" труд преступников применялся на тяжелых физических работах- в каменоломнях, рудниках, галерах и т.д. так?
Это зависит от того что вы называете просвещенным феодализмом.
А что на галерах производят? Движение,так его до сих пор не удалось сделать материальным….
Видите ли в эпоху рабовладения там применялся труд. И труд именно рабов,а не преступников.

Насколько я помню первые концлагеря в обиход ввел Лорд Китчинер, так?
В общественной парадигме-да. Южная Африка,англо-бурская война.Это как раз эпоха расцвета английской буржуазии. Если быть очень пристальным во время войны Севера и Юга (чисто условно-буржуа и феодалов-плантаторов) нечто подобное уже практиковалось.
В Южной Африке это просто стало широко известно,как именно средство подавления личности и массового истребления людей вне зависимости от пола и возраста.

Закон об оружии, Правила оборота, порядок получения лицензий не в свободном доступе?
В свободном доступе можно найти все что угодно,но задача-обеспечить реальную и равную безопасность граждан России.

Ошибаетесь. Вообще-то ограничение правоспособности вследствие проступков присутствовало еще и в римском праве и это не повторное наказание, а последствия первого.
С удовольствием послушаю,а то я не специалист в области истории Древнего мира. Для меня довольно странно как они сочетали эти два принципа….

Доступно любому гражданину, отвечающему требованиям закона и за одинаковый размер пошлины.
Это уже не любому. В войну кормили всех. И работающих,и иждивенцев. Разница была в пайке,ну,понятно,работающий и энергии тратит побольше…. А вот так,что если вы работаете,гражданин нашей страны и без ошибок пишете по- русски -тогда нате вам хлеба,а ,если нет,то шиш вам,так такого не было. Для страны любой гражданин ценен.

Нет не обязаны, как не предоставляются бесплатно аптечки и огнетушители
А причем тут аптечка и огнетушитель? Без них я что,не могу пользоваться дорогой?

Читайте внимательнее за счет чего предоставляется и какие критерии предоставления прописаны в соответствующих законах- об ОМС и т.д.
Вы намекаете,что Конституция РФ ущербна? Что ее статьи сами по себе не значат ничего?

Если отсечь словоблудие, то в итоге Вы нашли подтверждение, что дикие животные -госсобственность))
Чья собственность? Народов нашей страны? Или чья? Ну а претензии государства распоряжаться ею ,конечно,не лишены юмора…. :-)))

А где в моем посте было слово "только" не надо перевирать пожалуйста
Так я и не перевирал. Я же ясно написал ,что охота-развлечение для меня,а вы к чему-то притянули пищу…. Неудачно,как и с собственностью на дичь.

точно так же как и реализация права на передвижение с транспортом и без разная.
В чем принципиальная разница чтоб с транспортом и без?
С оружием-то как раз разница понятна: наличие пистолета у одного уменьшает безопасность других,невооруженных.

Я конечно удивляюсь Вашим представлениям о законе об оружии, но тут Вы меня поразили- как Вы права получили, если не знаете, что автомобиль источник повышенной опасности)))
А источник повышенной опасности тут при чем? Как он ущемляет мой доступ к общественному благу-идти по дороге?

Любые средства передвижения кроме пешего хода.
У меня другое представление- это предоставление и возможность реализации прав и свобод человека и гражданина.
Неправильно. Кобылица родила мне жеребенка,он подрос,я оседлал и поехал. Я запряг кобылу в телегу,сел и поехал.

Молдова, Литва, Латвия, Эстония
Там огромные людские потери,до половины населения,практически это страны доживающих ,какой смысл о них говорить? 185, 193 и 194 (на 2016) место в мире по рождаемости. (Россия на 169-м)
Вы бы предложили примеры молодых,динамичных стран…. Как там с этим обстоят дела в Нигерии или там или Сомали ,или Уганде….
Пенсионеры что будут палить друг в друга или друг от друга защищаться? Кстати,вот сейчас подселят к ним хоть по паре сотен тысяч мигрантов в каждую и тогда годика через три-четыре будем изучать статистику.

передергиваете, я как раз говорю о праве выбора, "всем или никому"- это Ваше кредо
Мое кредо-в равном доступе,который необходимо обеспечить.

А здесь все просто- нормы действующего закона я исполняю, при этом ничто не запрещает мне обсуждать варианты его изменения.
Более того,я ,подобно Вольтеру,могу сказать,что готов даже собой пожертвовать,чтобы вы могли обсуждать…..