Эволюция жизни на Земле.

(Ором @ 16-02-2019 - 12:45)
А могло случится так, что множественные мутации случились. А умники просто не нашли переходный вид.
Смотря к чему переходный. Опишите примерно, какие стадии Вы считаете ненайденными (а летопись действительно весьма неполна), и я отвечу Вам, возможно ли это бы было.

(134А @ 16-02-2019 - 21:28)
Смотря к чему переходный.
А к чему может быть переход? Может ли динозавр стать жабой например.

(Ором @ 16-02-2019 - 21:33)
(134А @ 16-02-2019 - 21:28)
Смотря к чему переходный. А к чему может быть переход? Может ли динозавр стать жабой например.
Не может.

(134А @ 16-02-2019 - 22:10)
(Ором @ 16-02-2019 - 21:33)
(134А @ 16-02-2019 - 21:28)
Смотря к чему переходный. А к чему может быть переход? Может ли динозавр стать жабой например. Не может.
Исчерпывающе Словообильно. А на первую часть вопроса?

(Ором @ 16-02-2019 - 22:11)
А на первую часть вопроса?
Задайте вопрос цельной фразой от начала до конца, сформулировав его самостоятельно.

(134А @ 16-02-2019 - 23:26)
(Ором @ 16-02-2019 - 22:11)
А на первую часть вопроса? Задайте вопрос цельной фразой от начала до конца, сформулировав его самостоятельно.
Интересно. Вы считаете, что мне кто то суфлирует? Вы постулировали, что переход может быть смотря к чему. Это значит, что есть варианты к чему могли перейти динозавры. Мы уже выяснили, что к жабе не могут.
Таким образом если мы точно знаем, что в жабу не может. Значит мы знаем принципы по которым может во что-то, что не нашли или не обратили внимания. Так вот вопрос во что могли бы?

(Ором @ 16-02-2019 - 23:37)
Так вот вопрос во что могли бы?
Этому посвящена спекулятивная книга Дугала Диксона, ознакомьтесь. Я могу на Ваш выбор рассмотреть возможную судьбу тех семейств динозавров, что жили в конце мела. Выбирайте семейство.

(134А @ 16-02-2019 - 23:47)
Выбирайте семейство.
Конкретика тут не важна. Если есть варианты изменений, то почему они не произошли?

(Ором @ 16-02-2019 - 23:53)
(134А @ 16-02-2019 - 23:47)
Выбирайте семейство. Конкретика тут не важна. Если есть варианты изменений, то почему они не произошли?
Чтобы Вам объяснить, почему не произошли изменения, мне нужно конкретно знать, какие изменения Вы имеете в виду.

(134А @ 17-02-2019 - 09:32)
Чтобы Вам объяснить, почему не произошли изменения, мне нужно конкретно знать, какие изменения Вы имеете в виду.
Мне кажется, чтобы мне объяснить необходимо иметь знания. Таких знаний у научного сообщества нет. Есть лишь гипотезы.

Возвращаемся к нашим верблюдам. Покопавшись на просторах интернета набрел я на Nanotyrannus lancensis. Значит ли эта находка, что изменения размеров происходили но по каким то причинам не закрепились в угрожающий для выживания период.

(Ором @ 17-02-2019 - 13:45)

Возвращаемся к нашим верблюдам. Покопавшись на просторах интернета набрел я на Nanotyrannus lancensis. Значит ли эта находка, что изменения размеров происходили но по каким то причинам не закрепились в угрожающий для выживания период.
Не значит, потому что валидность данного таксона не установлена. По имеющимся на настоящий момент данным это может быть и мелкий тираннозавр, и отдельный род. И в любом случае это животное не настолько мелкое, как пержившие К - Т птицы и звери.

(134А @ 17-02-2019 - 14:59)
Не значит, потому что валидность данного таксона не установлена.
А если установят, то будет значить. Кака я то лженаука получается.

(Ором @ 17-02-2019 - 15:07)
(134А @ 17-02-2019 - 14:59)
Не значит, потому что валидность данного таксона не установлена. А если установят, то будет значить. Кака я то лженаука получается.
Установят не потому, что так захотелось, а потому что больше экземпляров найдут, которые позволят увидеть родовые различия за возрастными и индивидуальными. Это и есть наука.

(Jguana @ 16-02-2019 - 19:45)
(PARAND @ 16-02-2019 - 19:20)
Ну я лично не видел обновленных преподователей все учат по старым знаниям!!! Чтобы ваши посты не казались голословными приведите пару примеров, когда препод учит устаревшим знаниям. Или вы всерьёз считаете, что географ должен рассказывать о теории плоской Земли, биолог - о кварцево-кремниевой форме жизни, а историк - о ядерной войне 1780 года?
Я это вижу по разговорам и знаниям нынешних учеников.Они вобще историю даже нашей страны не знают не говоря об географии...Я пробовал задавал вопросы по географии рядом с картой мира.Это не глобус где действительно все мелко...И то они не не могут определить где даже мыс Дежнева или Новосибирские острова, ищут все в южном полушарии ?Не говоря уж об Южной Каледонии или Мадагаскаре!Или по истории спросите где была Великая Булгария?Полная тишина....И так в основном больше половины если не больше ничего не знают и вы говорите у нас хорошо сейчас учат?

(ps2000 @ 16-02-2019 - 19:30)
(PARAND @ 16-02-2019 - 19:20)
Ну я лично не видел обновленных преподователей все учат по старым знаниям!!!
А вот врачей да гоняют.... Зря Вы такие выводы делаете, не зная существа вопроса.
Переподготовка педагогов сейчас лучше, чем в СССР была. Я по Москве сужу - как в других местах дело обстоит - не знаю. Но предполагаю, что намного хуже.

А вы задайте вопросы по той же Москве не школьникам ,а студентам уже заканчивающим вуз где находится такой то остров или пролив даже перед картой и наступит тишина или детский лепет...Вот так учат сейчас в школах и вузах!А спросите об мореплавателях или летчиках которые осваивали Север?Они хоть знают кто такие Водопьянов или Громов?
Вы скажете ,а зачем им это надо ?Нет товарищи надо, это наша история ....

(134А @ 17-02-2019 - 15:45)
Установят не потому, что так захотелось, а потому что больше экземпляров найдут, которые позволят увидеть родовые различия за возрастными и индивидуальными. Это и есть наука.
То есть нет никакой общих принципов эволюции. Нашли. Построили цепочку. Доказали. Не нашли отвергли на основании теории. Так?

(134А @ 17-02-2019 - 09:32)
(Ором @ 16-02-2019 - 23:53)
(134А @ 16-02-2019 - 23:47)
Выбирайте семейство. Конкретика тут не важна. Если есть варианты изменений, то почему они не произошли? Чтобы Вам объяснить, почему не произошли изменения, мне нужно конкретно знать, какие изменения Вы имеете в виду.
классический случай "загоняния в логический тупик общей дискуссии" любого узкого специалиста по любому серьезному спорному вопросу ))

Вопрос задан в общем виде- ответ должен быть тоже в общем виде. На экзамене студенту за попытку решить общую задачу путем рассмотрения частного случая- сразу снижают балл ибо "не решил".

ЛЮБЫЕ изменения- если у них была возможность, почему ВСЕ они не произошли, что же такое Обще-загадочное произошло, почему уверенно побеждающая ветвь эволюции исчезла целиком, за редчайшим исключением?

Вы хотя бы поясните суть- ведь в ответе 2 варианта получаются-
1. Либо надо признавать и пояснять следствия неких реально настолько жутких перемен в экологических нишах, что проиграло всё что там жило в качестве победителей. Это очень странно- ибо какие-нить слабенькие приматы тем более должны были проиграть. Единственное что приходит в голову- что ВСЯ поверхность Земли покрывалась снегом т.е. имела температуру ниже замерзания воды, и ВСЕ хладнокровные вымерли. НО- крокодилы, жабы, змеи этому противоречат ))
2. Либо надо наоборот, признавать что победивший вид уже пришел в тупик и оставалось только дождаться "закономерной случайности", о чем вы ранее намекали когда говорили что "эволюционные изменения узко-приспособленных видов невозможны в обратную сторону", ну примерно так.
Это тоже странно, такое возможно только для отдельных действительно "очень узко" специализированных, почему практически все вдруг разом сдохли, как мог "общий для всех" тупик случиться? Вы ссылались на размеры- но ведь было море мелких динозавриков, были всякие морские и амфибии (океаны вроде не признаются полностью промерзшими до берега?), выжили как мелкие так и достаточно крупные НЕперелетные птички- жабы- крокодильчики-змеи... Где хоть что-то явно "динозаврового" вида?

Очень интересны именно Общие простые ответы, без потока научных терминов направленных на искажение логики доказывания, прием известный всем детишкам пытающимся обмануть преподавателя на экзамене- с целью скрыть свое незнание рассматриваемого момента путем показывания знаний "соседних" вопросов.



Так вот вопрос во что могли бы?
Этому посвящена спекулятивная книга Дугала Диксона, ознакомьтесь. Я могу на Ваш выбор рассмотреть возможную судьбу тех семейств динозавров, что жили в конце мела. Выбирайте семейство.
значит общего ответа нету у этого "спекулятивного" Диксона? Зачем тогда знакомиться с ним...

Тут же не проверка ваших знаний, тут действительно Общий многим интересный вопрос, на который упорно не показывают Общий ответ.

Та же теория эволюции содержит много нюансов, но на уровне общих терминов "изменчивость, мутации, выживание наиболее приспособленных" вполне можно пояснения давать. А с динозаврами ну так все "специфично", и так упорно все уклоняются от общего логического обоснования...


чтобы из меловых нептичьих динозавров получилась жизнеспособная конструкция, нужны были бы глубокие преобразования за счёт мутаций многих генов.
типичный пример.
Этож не ответ )) Почему вдруг такое случилось, что раньше была изменчивость за счет "немногих" а теперь вдруг только за счет "многих" пришлось бы делать преобразования? Какой-то "предел сложности" достигли динозавры? А крокодило-птичье-змейные не достигли этой сложности почему-то?

Что за особенность была у "средне-птичьих" динозавров НЕперелетного типа (чтобы вы не могли опять увильнуть от свойств динозавриков к свойствам эко-систем, хотя бы совместно эти два вопроса обсуждайте) по сравнению с Мелкими динозавриками живущих как в воде и на суше?
На деревьях стало выживать надежнее? А почему? Кто-то сожрал вся яйца расположенные не в гнездах- а на суше и на побережье? Значит кто-то уже был на момент прилета метеорита? И этот кто-то почему-то пожалел крокодильчиков?
Или дело не в сжирании а например в высиживании которым занимались теплокровные? А в теплых районах выжили рептилии? А почему только крокодильчатые, куда делись динозаврики жившие в теплых районах рядом с крокодилами?
Чем вообще таким принципиальным отличается вами МНОГО раз упоминаемое свойство "ПОЛЕТ"? Что за ТАКОЕ же свойство было у крокодилов, акул, змей каких-нить? Наверняка вы больше нас знаете всяких случаев сохранения и развития древних видов которые не вымерли.

Видимо должен быть ОБЩИЙ смысл в ответе про такое Общее Свойство выживших, а не просто частный вариант "полет"? Или крокодилы раньше летали, и поэтому выжили вместе с птичьими динозаврами, уж извините за вынужденный троллинг ))



Нам просто интересно почему крокодилы есть!!!!
А почему бы им не быть? Есть экологическая ниша полуводного засадчика, были животные, генетически принадлежавшие к отряду Сrocodilia и издавна эту нишу занимавшие, и ничто не погубило их до сегодняшнего дня. Посему имеем то что имеем.
а что случилось с другими динозавровыми более "полноводными" засадчиками которые господствовали в морях- океанах? Особенно по сравнению с акулами, у которых ниче такого ужасного не случилось.
Что за отличия в нишах? Какое главное отличие вымерших от выживших? И если можно частные случаи типа "полет", типа "небольшой размер" как-то обобщите.

Это все свойства направленные на сохранение яиц? Свойства направленные на перемену экологических ниш путем перемещения на большие расстояния? Свойства направленные на удобства борьбы с неким ВДРУГ Мгновенно появившимся Новым Победившим видом? Еще какое-то общее свойство?

ЗЫ- интересно, как бы вы реагировали если бы вам студенты отвечали в вашем стиле )) "А почему бы им не быть, так было и так осталось, ведь ниче нигде не поменялось, что имеем то имеем, на все воля божья"- "Давай зачетку, пять, все верно" ))


в ископаемом состоянии был известен отряд Целаканты по другим представителям (пока не поймали живую латимерию), а это не одно и то же
есть какая-то очень существенная эволюционная разница? Как бы нам узнать уже наконец-то, ну КАКАЯ? почему одни "прежние победители в АНАЛОГИЧНЫХ экологических нишах" умерли, а другие почти НЕ изменились и выжили?


Из динозавров вымерли только нептичьи динозавры, они в конце мела были только крупные.
да ладно. ТОЛЬКО крупные??? Можно уже хоть немного сравнений- с крокодилами например. С акулами опять же. С анакондами какими-нить. Вы наверняка лучше знаете примеры крупных выживших с древних времен.


Птицы по сравнению с ними имеют преимущество по потребностям в пище потому, что они мелкие
и все, только размер? Ранее вами указанное основное свойство "Полет" считаем ложью, которая опровергнута?
Значит сухопутные и водные динозавры ВСЕ только крупные (существенно крупнее крокодилов) и ТОЛЬКО птичьи были мелкими? а ПОЧЕМУ так вышло? Где образовался такой позорный очевиднейший эволюционный тупик, по каким таким крайне интересным причинам?


а крокодилы - потому что они эктотермные (хотя крокодилы значительно мельче средних размеров позднемелового нептичьего динозавра
ВСЕ остальные динозавры были НЕ эктотермные?
ВСЕ НЕ эктотермные вымерли? или тут срабатывал размер- и значит он важнее всего? И значит НИКТО крупнее крокодилов и птичек не выжил нигде, ни в воде ни на суше ни на побережье? Акулы там какие-нить? Анаконды?
Погуглил- "60-58 миллионов лет назад в болотистых джунглях Колумбии обитала Титанобоа. Змея наподобие удава достигала в длину 15 метров и весила до тонны."

Вот она после динозавров вроде была, она же как-то из кого-то получилась, смогла продолжить вид даже после Удара Метеорита? Почему у динозавров совсем ниче не получилось?...

Еще погуглил акулу- "Самые древние представители существовали уже около 420—450 млн лет назад... Примерно 245 млн лет назад повсеместные извержения вулканов, совместно с изменением климата и уровня морей, стали причиной вымирания примерно 96 % морской жизни...
...В последующие триасовый, юрский и меловой периоды — эпоху рептилий — акулы приняли вид, похожий на современный, и, будучи неспособными препятствовать выходу намного более совершенных высших позвоночных в океан, находились в тени доминирующих водных хищников тех времён, таких как плезиозавры, ихтиозавры, морские крокодиломорфы и мозазавры..."

ОСОБЕННО вот это нравится- "С вымиранием гигантских рептилий землю стали заселять млекопитающие, а некоторые из них вернулись в море. Вначале разнообразие акул заметно выросло и они стали крупнейшими водными хищниками после дирозавридов. Хотя в дальнейшем млекопитающие всё-таки смогли притеснить акул, они не были столь серьезными конкурентами, как морские ящеры"

КАК? Сначала акулы проиграли ящерам, потом БЕЗ усилий (без изменений) выиграли да еще и спокойно боролись со "всех победившими" млекопитающими... Как так? Что за свойство было у ящеров такое что не позволило им дальше спокойно жить в морях? Только "гигантизм" рептилий? А сами акулы не страдали гигантизмом?

Очень, очень плохо везде в таких темах с анализом и сравнением, все таки палеонтология должна быть строжайше точной наукой.


Для выживания им надо было (быстро!!!) или стать мелкими, или стать эктотермными
все кто выжили- с этим справились? Крокодилы, змеи и акулы были мелкими и выросли уже гораздо позже?


Ниши первой категории уже были заняты птицами и млекопитающими, второй - пресмыкающимися в типичном смысле этого слова
подмена. Речь не о тех кто занимал нишу- а о тех кто в ОТЛИЧИЕ от динозавров имел схожие размеры но выжил. Или таких не было?

Например- кто занял нишу Платиптерегия? - "ящер с режущими зубами"
Период существования: Юрский период - около 65 млн. л.н.
Отряд: Ихтиозавры
Общие черты ихтиозавров:
- жили в воде и на сушу не выходили
- рыбообразная форма тела
- живорождение
Размеры: длина - 9 м высота - 2 м вес - 1,5 т.
Питание: рыба, моллюски

Он выиграл у акул, он кушал рыбку, он раньше китообразных млекопитающих перешел на живорождение, моря- океаны не промерзли насквозь, рыбка питательная выжила т.е. экологическая ниша на месте- че случилось то?
Почему теперь вместо них плавают точно такие же касатки да прочие киты?... Этож лучшее подтверждение того что НИША ТА ЖЕ самая.


Да, у островных динозавров известны карликовые формы
спасибо.Значит не все были Крупные Гигантские? И что у мелких динозавров пошло не так? По сравнению с млекопитающими например?

Эх опять гуглим... "Млекопитающие долгое время сосуществовали рядом с динозаврами... независимых амфибийных предков имели, по крайней мере, черепахи, то, что называется диапседные рептилии – ящерицы, змеи, крокодилы, динозавры в том числе и зверообразные рептилии. То есть по всей вероятности минимум три ствола на рептильный уровень выходили независимо.
Наш ствол начинался он со зверообразных рептилий...
...Это первые животные, которые вырвались в крупноразмерный класс даже среди наземных позвоночных"

ТОЖЕ Самое что с Акулами и крокодилами- даже еще хуже ибо обогревать среду похолодавшую приходилось )) Проиграли динозаврам, измельчали, НЕ стали эктотермными (как ВЫ советовали)- но вдруг БЕЗ изменений выиграли.
Логика просто отдыхает )) Фактам конечно "приходится верить", но логика реально всё непонятнее и непонятнее. Где причинно- следственные связи... ау ))

Ну вот что такого плохого было в свойствах "островных карликовых динозавров", чего сдохли то все и не выросли потом обратно в крупных, как выросли "выродившиеся измельчавшие" млекопитающие?

Кстати РАЗМЕР получается не является фактором "обратной" эволюции- укрупняться- мельчать- снова укрупняться эволюция позволяет. С чего вдруг тогда именно Размер вами указывается как Основа проигрыша динозавров? Неужели разница была просто колоссальной? Совсем присовсем не было "обычных" и тем более МЕЛКИХ динозавриков?

Опять гуглим )) "Среди наземных животных царствовали разнообразные динозавры. В меловой период особенно велико было разнообразие видов динозавров...
Микрораптор - "маленький охотник". Подотряд: Тероподы. Общие черты теропод:
- ходили на задних мощных лапах
- питались мясом
Период существования: меловой период - около 130 - 125млн. л.н, длина 0,5 м, высота 0,3м, вес 1 кг".

Дальше гуглим- "Мононихус - "одиночный коготь"
Период существования: Меловой период - около 90-84 млн. л.н., длина - 1м, высота - 0,4 м, вес - 10 кг"

Классика из фильмов- "Велоцираптор - "Быстрый вор"
Период существования: меловой период - около 83-70 млн. л.н., длина 1,8 м, высота 0,6 м, вес 20 кг"

Упс! )) Наверняка еще множество средне- мелких размеров было. Может быть ДОСТОВЕРНО установленный "минимальный" размер выживания? Хоть какие-то элементы Сравнительного Анализа?

Может быть дело в том что мелкие были динозаврики хищники а млекопитающие были всядные и умели быстро убегать от динозавриков? ну или наоборот млекопитающие стали догонять и кушать динозавриков?
Ок погуглим всеядных-
Орнитомим: "похожий на птицу"
Период существования: меловой период - около 75-70 млн. л.н.
- ходили на двух лапах
- всеядные динозавры
- мощный клюв без зубов
- внешне сильно напоминали страусов гигантских размеров
Размеры: длина - 3,5 м высота - 1,5 м вес - 150 кг.

Орнитомим мог развивать скорость до 50 км/час.
Орнитомим, скорее всего, питался низкорослой растительностью и ползавшими по земле и обитавшими в грунте насекомыми и животными. Возможно также, что он мог питаться яйцами или ветвями кустарников. Челюсти орнитомима не имели зубов и представляли собой мощный клюв, похожим на птичий, крупные глаза были окружены костными кольцами. Орнитомим – существо, обитавшее в лесах и среди болот

ЧЕ опять не так- страусы живы а такие же раньше победившие динозаврики умерли... И не такие уж крупные для всеядных, и бегают лучше всяких млекопитающих. Где сравнение, где различия, при чем тут все эти Ниши и Размеры? Исчезли леса и болота? Всеядным надо было прятаться а не бегать? А от кого прятаться, кто вдруг мгновенно стал больше и сильнее, и почему?

Может есть еще более прикольные варианты которые вы от нас УМЫШЛЕННО СКРЫВАЕТЕ? Мелкие, совсем как современные виды, приспособленные, подходящие к нишам, НЕ крупные?

Каудипсиптерикс: "хвост крыло"
Период существования: меловой период - около 125 млн. л.н.
- всеядные динозавры
- мощный клюв без зубов
- внешне сильно напоминали страусов гигантских размеров с крыльями
Размеры: длина - 1 м высота - 0,7 м вес - 10 кг.
Динозавр каудиптерикс своим существованием подливает масла в огонь споров о том, как происходило развитие птиц из динозавров.... птичьи особенности каудиптерикса — это доказательство параллельной эволюции динозавров и птиц.

Весело )) Оказывается СПОРЫ то среди ученых до сих пор ИДУТ )) всего 10 кг и всеядный, чего еще не хватало бедолаге по сравнению с крокодилами и страусами?

Еще погуглим-
"Овираптор: "охотник на яйца"
- ходили на двух лапах
- всеядные динозавры
- мощный клюв без зубов
- внешне сильно напоминали страусов гигантских размеров с крыльями
Размеры: длина - 2,5 м высота - 1,5м вес - 30 кг.
Питание: всеядный динозавр
В брачный период семья овирапторов находила себе место около водоема.
Самка устраивала гнездо, сгребая когтистыми лапами почву и траву в одну большую кучу. Затем она утаптывала ее, создавая углубление, встав на вершину холмика.Самка откладывала всего около трех десятков яиц, укладывая их веером один ряд поверх другого. Все яйца покрыты скорлупой с орнаментом из ребрышек или бугорков. Паре предстояло заботиться о потомстве — защищать гнездо от хищников и перегрева, укрывая кладку телом. "

Гнезда- высиживание- всеядность- небольшой- жил перед вымиранием. Почему не выжил? Почему ТАКИЕ же на том же месте стали жить но уже "птичьи"?


Как видим, все полностью вымершие группы объединяет один признак: очень крупные размеры (в отношении птерозавров это не ошибка, так как к концу мела мелкие их представители уже не известны)
почему исчезли мелкие? Может быть просто скелеты реже сохранялись, откуда Точное Знание о размерах? Термин "неизвестно" не может быть пояснением. Ладно пример вседяного Кауди- че то там 10кг, этобыло 125 млн лет т.е. не в конце мелового периода, но ведь Орнитомим и Овираптор это 70 млн, перед самым вымиранием.
НИЧЕГО ОЧЕНЬ крупного в этих примерах. И они НЕ БЫЛИ предками птиц!


Среди выживших групп нет ни одной, для которых была бы обязательна масса взрослой особи более 15 кг (размер современных и меловых мелких крокодилов, которые к тому же эктотермны), а ярко эндотермные группы (птицы и млекопитающие) - были представлены мелкими видами.

Отсюда следует, что крокодилы, во первых, не исключительны (выживших групп ранга отряда больше чем вымерших), а во вторых - что причину вымирания можно связать с оскудением кормовой базы, что не позволяло популяциям иметь численность, достаточную для долговременного воспроизводства.
получается что дело практически полностью в размере.
Может быть тогда поясните приведенные примеры НЕптичьих страусоподобных динозавров?


И кто сказал, что на млекопитающих не сказалось то, что погубило нептичьих динозавров? Млекопитающих половина видов вымерла напрочь, а оставшиеся логично думать прошли через период резкого снижения численности, что и погубило тех кто ими питался
всеядные примеры динозавров поясните плз



то же помешало появиться небольшим динозаврикам, вроде компсогнатов? Где хвалёный естественный отбор?
4) Так они и появлялись, уже в качестве птиц. И птицы не пускали в нишу "мелкий динозавр" нептичьих динозавров, так как полёт давал им преимущество. Поэтому с появлением птиц остались только крупные нептичьи динозавры.
мелкие всеядные страусиноподобные динозврики, как стайные так и гнездо-семейные, вроде бы по описанию НЕ являющиеся предками птиц- куда относите? Они вымерли или породили птиц?

И что такого особенно в свойстве Полет- для НЕперелетных птиц? возможность "лазить" по деревьям чтоли? аж прямо невозможно добраться до гнезда?

(efv @ 13-02-2019 - 20:04)
(Victor665 @ 13-02-2019 - 19:00)
человека сделала Природа, она вообще сделала всё существующее.
.
А вот что точно уже давно известно и четко сформулировано- это то что бога нет. Бога описываемый во всех мировых религиях- не существует, просто по определению.

Поэтому даже если окажется что человек с другой планеты прилетел на Землю, или окажется что человек это результат эксперимента волшебников- инопланетян, то все равно во первых это не Бога сделала человека, а во вторых инопланетяне появились в ходе эволюции.

ЗЫ- хотя ну очень интересно, почему же крокодилы стали исключением и не вымерли )) А кто сделал природу?


а с чего вы решили что Всё должно быть сделано?

Вот в вашей забавной версии тоже не всё "сделано"- скажите сами сначала- кто сделал бога? такого прекрасного совершенного всеблагого бога? Неужели он беспричинно просто так из ниоткуда появился?

Или в вашей версии "бог был всегда"? А почему такие идиотские вопросы задаете как будто бы прекрасная совершенная природа не могла быть всегда? Этож гораздо более правильная теория, на целую Одну Лишнюю Сущность лучше чем теория про бога ))

Лишним получается бог при таком варианте, когда что-то изначально всегда существовало. Это "что-то" конечно же было материей, прекрасной совершенной природой. А добавка "бога" вообще ничего не поясняет и не уточняет по сравнению с вариантом "материя вечна".
Разве что власть попов и царьков "обосновывает"- для чего идея бога и была придумана людьми.



А вот что точно уже давно известно и четко сформулировано- это то что бога нет. Бога описываемый во всех мировых религиях- не существует, просто по определению.
кто сформулировал, каким образом, какими пользовался инструментами?
авторы идеи о боге сформулировали, они описали (определили) свойств бога такими, которые прямо доказывают что бог не существует.
Для вас впрочем надо еще кое что уточнить- смысл слова "доказательство" учат в школе. Выучите- приходите, дальше обсудим.




Поэтому даже если окажется что человек с другой планеты прилетел на Землю, или окажется что человек это результат эксперимента волшебников- инопланетян, то все равно во первых это не Бога сделала человека, а во вторых инопланетяне появились в ходе эволюции. откуда такие домыслы?
какие такие? Если инопланетяне сделали человека то его не сделал бог- это рассуждение у вас "домысел" чтоли )) Или неизбежность эволюции инопланетян называете домыслом т.е. считаете что Инопланетяне существуют Вечно, как материя?

Самое смешное в креационизме это то- что любое научное доказательство искусственного создания человека (чего так упорно пыжатся сделать бедолаги маловерки пытающиеся не верить- а Доказать хоть что-то о "Боге", чистое еретичество хлеще любого атезима) сразу опроверг бога.
Будет познаваемость и все- капут идее "божественного непознаваемого" сотворения ))

(Victor665 @ 17-02-2019 - 17:31)
Среди выживших групп
А интересная логика прослеживается. На земле только один зверек может все так уничтожать. Вот этот их метеорит случайно не корабль захватчиков. Прилетели сформировали под себя экосистему. доминантов повывели как тараканов. И айда добывать полезные ископаемые.

(PARAND @ 17-02-2019 - 16:09)
А вы задайте вопросы по той же Москве не школьникам ,а студентам уже заканчивающим вуз где находится такой то остров или пролив даже перед картой и наступит тишина или детский лепет...Вот так учат сейчас в школах и вузах!А спросите об мореплавателях или летчиках которые осваивали Север?Они хоть знают кто такие Водопьянов или Громов?
Вы скажете ,а зачем им это надо ?Нет товарищи надо, это наша история ....
Разные есть и школьники и студенты. Так всегда было. И в СССР и сегодня. О среднем уровне я Вам говорил уже. И это не значит что их учили плохо.
Ну и круг общения роль не малую играет Разным можно вопросы задавать