Догматы неолиберализма

(de loin @ 22-07-2017 - 11:16)
Ещё есть такое либеральное заблуждение, что общество якобы обладает субъектностью, что оно является субъектом, в то время как на самом деле оно является объектом воздействия на него тех или иных субъектов положительно или отрицательно, в зависимости от качества воздействующего субъекта.
А это вытекает из экономксизма, который в построении экономических конструкций идёт от микроэкономики к макроэкономике (в пику марксизму, который делает наоборот)
В этом плане есть забавный пример из физики: если отследить траектории движение всех молекул газа в заданном объёме, то это не даст значения температуры или плотности.

Не помню уже кто сказал, что на самом деле у элиты всего один признак, отличающий её от неэлиты – это способность изменять мир. Те, кто мир менять не могут, те к элитами не относятся и богатство тут роли не играет. Поэтому элита делится на интеллектуальную и организационную
Миравинген из второй "Матрицы" тоже хорошо сказал об этом: умение видеть причину, единственный источник власти.

(КэпНемо @ 25-07-2017 - 21:44)
(de loin @ 25-07-2017 - 17:23)
] Не надо просто путать идеологию Маркса и его научную программу. Идеология Маркса своё отжила как и другие идеологии, в частности либерализм. А с научной программой не всё столь просто и однозначно. я знаю только марксизм и политическую экономику, вы о чем?
хотя это всё входит в максизм, уточните что такое научная программа
От собственно Маркса в современности осталась методология, т.е научный подход к рассмотрению экономики. Остальное по большей части устарело, да и ошибки у него были.

(Лузга @ 26-07-2017 - 14:48)
(КэпНемо @ 25-07-2017 - 21:44)
(de loin @ 25-07-2017 - 17:23)
] Не надо просто путать идеологию Маркса и его научную программу. Идеология Маркса своё отжила как и другие идеологии, в частности либерализм. А с научной программой не всё столь просто и однозначно. я знаю только марксизм и политическую экономику, вы о чем?
хотя это всё входит в максизм, уточните что такое научная программа От собственно Маркса в современности осталась методология, т.е научный подход к рассмотрению экономики. Остальное по большей части устарело, да и ошибки у него были.
У старика-компилятора и плагиатора Маркса на самом деле не было никакой ни методологии, ни экономики, ни политэкономии.

Все было на 100% только понадергано у гораздо более компетентных на тот момент авторов: гегелевская диалектика в качестве методологии, скептицизм ("Все подвергай сомнению") вообще у древних греков, политэкономия - у А. Смита.

С тех марксовских пор экономика и политэкономия ушли практически далеко вперед, оторвавшись, усовершенствовавшись и усложнившись на много порядков более чем за два века.

(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 18:57)
Ну, не на два века, а ровно на 150 летС тех марксовских пор экономика и политэкономия ушли практически далеко вперед, оторвавшись, усовершенствовавшись и усложнившись на много порядков более чем за два века.
Не на два века, а ровно на 150 лет, ну да бог с ним, с Марксом и его диалектико-материалистическим подходом.

Так что же изменилось да ещё на много порядков, с тех пор?

(Лузга @ 26-07-2017 - 15:09)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 18:57)
Ну, не на два века, а ровно на 150 летС тех марксовских пор экономика и политэкономия ушли практически далеко вперед, оторвавшись, усовершенствовавшись и усложнившись на много порядков более чем за два века. Не на два века, а ровно на 150 лет, ну да бог с ним, с Марксом и его диалектико-материалистическим подходом.

Так что же изменилось да ещё на много порядков, с тех пор?
Будем считать, что Вам недосуг было посмотреть биографии и годы жизни мудрых стариков Гегеля, Канта, А. Смита и прочих беззастенчиво скомпилированных и надерганных первоисточников марксизма.

Тем более, древних греков.

(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 19:14)
(Лузга @ 26-07-2017 - 15:09)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 18:57)
Ну, не на два века, а ровно на 150 летС тех марксовских пор экономика и политэкономия ушли практически далеко вперед, оторвавшись, усовершенствовавшись и усложнившись на много порядков более чем за два века. Не на два века, а ровно на 150 лет, ну да бог с ним, с Марксом и его диалектико-материалистическим подходом.

Так что же изменилось да ещё на много порядков, с тех пор? Будем считать, что Вам недосуг было посмотреть биографии и годы жизни мудрых стариков Гегеля, Канта, А. Смита и прочих беззастенчиво скомпилированных и надерганных первоисточников марксизма.

Тем более, древних греков.
Будем считать, что мне лень писать здесь о Гегеле, Канте и Смите. Хотя в рамках заявленной темы было бы не лишне вспомнить о Джоне Локке, Иеремии Бентаме, Джоне Стюарте Миллье, Бенжамене Констане и Алексисе де Токвиле, Вильгельме фон Гумбольдте и Лоренце Штейне, наконец..

И всё же: что изменилось в капитализме за 150 лет после первого издания "Капитала" Карла Маркса?

(Лузга @ 26-07-2017 - 16:11)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 19:14)
(Лузга @ 26-07-2017 - 15:09)
Не на два века, а ровно на 150 лет, ну да бог с ним, с Марксом и его диалектико-материалистическим подходом.

Так что же изменилось да ещё на много порядков, с тех пор? Будем считать, что Вам недосуг было посмотреть биографии и годы жизни мудрых стариков Гегеля, Канта, А. Смита и прочих беззастенчиво скомпилированных и надерганных первоисточников марксизма.

Тем более, древних греков. Будем считать, что мне лень писать здесь о Гегеле, Канте и Смите. Хотя в рамках заявленной темы было бы не лишне вспомнить о Джоне Локке, Иеремии Бентаме, Джоне Стюарте Миллье, Бенжамене Констане и Алексисе де Токвиле, Вильгельме фон Гумбольдте и Лоренце Штейне, наконец..

И всё же: что изменилось в капитализме за 150 лет после первого издания "Капитала" Карла Маркса?
Совершенно дурацкий, бессмысленный вопрос.

Слишком многое изменилось.

Например, ленинско-сталинский казармо-баракко-социализм 20-х - 80-х годов ХХ-го века вчистую проиграл соревнование современному постиндустриальному технотронному обществу по всем статьям, особенно по социалке.

(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 20:48)
(Лузга @ 26-07-2017 - 16:11)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 19:14)
Будем считать, что Вам недосуг было посмотреть биографии и годы жизни мудрых стариков Гегеля, Канта, А. Смита и прочих беззастенчиво скомпилированных и надерганных первоисточников марксизма.

Тем более, древних греков. Будем считать, что мне лень писать здесь о Гегеле, Канте и Смите. Хотя в рамках заявленной темы было бы не лишне вспомнить о Джоне Локке, Иеремии Бентаме, Джоне Стюарте Миллье, Бенжамене Констане и Алексисе де Токвиле, Вильгельме фон Гумбольдте и Лоренце Штейне, наконец..

И всё же: что изменилось в капитализме за 150 лет после первого издания "Капитала" Карла Маркса? Совершенно дурацкий, бессмысленный вопрос.

Слишком многое изменилось.

Например, ленинско-сталинский казармо-баракко-социализм 20-х - 80-х годов ХХ-го века вчистую проиграл соревнование современному постиндустриальному технотронному обществу по всем статьям, особенно по социалке.
Мне клещами из вас, как из партизана, ответ добывать прикажете?

Назовите принципиальные вещи, которые появились за это время. Не нужно писать простыней, как Виктор 665-й, просто перечислите.

Какое отношение имеет "Капитал" Маркса к социализму и его борьбе с капитализмом?

(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 17:48)
(Лузга @ 26-07-2017 - 16:11)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 19:14)
Будем считать, что Вам недосуг было посмотреть биографии и годы жизни мудрых стариков Гегеля, Канта, А. Смита и прочих беззастенчиво скомпилированных и надерганных первоисточников марксизма.

Тем более, древних греков. Будем считать, что мне лень писать здесь о Гегеле, Канте и Смите. Хотя в рамках заявленной темы было бы не лишне вспомнить о Джоне Локке, Иеремии Бентаме, Джоне Стюарте Миллье, Бенжамене Констане и Алексисе де Токвиле, Вильгельме фон Гумбольдте и Лоренце Штейне, наконец..

И всё же: что изменилось в капитализме за 150 лет после первого издания "Капитала" Карла Маркса? Совершенно дурацкий, бессмысленный вопрос.

Слишком многое изменилось.

Например, ленинско-сталинский казармо-баракко-социализм 20-х - 80-х годов ХХ-го века вчистую проиграл соревнование современному постиндустриальному технотронному обществу по всем статьям, особенно по социалке.
Вообще то, это троцкистско-хрущевский "военный коммунизм", который проиграл сталинско-брежневскому либерализму. И он. Вплоть до идеологии, занял неплохие позиции в корпоративизме ТНК общества потребления.

(dedO'K @ 26-07-2017 - 17:10)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 17:48)
(Лузга @ 26-07-2017 - 16:11)
Будем считать, что мне лень писать здесь о Гегеле, Канте и Смите. Хотя в рамках заявленной темы было бы не лишне вспомнить о Джоне Локке, Иеремии Бентаме, Джоне Стюарте Миллье, Бенжамене Констане и Алексисе де Токвиле, Вильгельме фон Гумбольдте и Лоренце Штейне, наконец..

И всё же: что изменилось в капитализме за 150 лет после первого издания "Капитала" Карла Маркса? Совершенно дурацкий, бессмысленный вопрос.

Слишком многое изменилось.

Например, ленинско-сталинский казармо-баракко-социализм 20-х - 80-х годов ХХ-го века вчистую проиграл соревнование современному постиндустриальному технотронному обществу по всем статьям, особенно по социалке.Вообще то, это троцкистско-хрущевский "военный коммунизм", который проиграл сталинско-брежневскому либерализму. И он. Вплоть до идеологии, занял неплохие позиции в корпоративизме ТНК общества потребления.
Вранье.

"Военный коммунизм" был в Гражданку. Вместе с продразверсткой, продотрядовцами и заградотрядами против дизентиров и мешочников. И сыпнотифозных в бараках с карболкой.

У Сталина - только барачно-казарменный и лесоповальный, причем за ну очень колючей проволокой.

У т. Троцкого - да много чего было. Но вот Сталина он критиковал вполне конкретно и по делу, за что и огреб почетный ледоруб.

У т. Хрущева "хрущобский" социализм задумывался только на 20 - 30 лет с уверенным построением чего-то гораздо более серьезного, не коммунизма, отнюдь, но намного более серьезного и вполне человеческого.

А вот уже т. Брежнев просто законсервировал "хрущобный" сисяклизьм, навесив на него чисто свою этикеточку "развитой сися-клизьма".

(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 19:18)
(dedO'K @ 26-07-2017 - 17:10)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 17:48)
Совершенно дурацкий, бессмысленный вопрос.

Слишком многое изменилось.

Например, ленинско-сталинский казармо-баракко-социализм 20-х - 80-х годов ХХ-го века вчистую проиграл соревнование современному постиндустриальному технотронному обществу по всем статьям, особенно по социалке.Вообще то, это троцкистско-хрущевский "военный коммунизм", который проиграл сталинско-брежневскому либерализму. И он. Вплоть до идеологии, занял неплохие позиции в корпоративизме ТНК общества потребления. Вранье.

"Военный коммунизм" был в Гражданку. Вместе с продразверсткой, продотрядовцами и заградотрядами против дизентиров и мешочников. И сыпнотифозных в бараках с карболкой.

У Сталина - только барачно-казарменный и лесоповальный, причем за ну очень колючей проволокой.

У т. Троцкого - да много чего было. Но вот Сталина он критиковал вполне конкретно и по делу, за что и огреб почетный ледоруб.

У т. Хрущева "хрущобский" социализм задумывался только на 20 - 30 лет с уверенным построением чего-то гораздо более серьезного, не коммунизма, отнюдь, но намного более серьезного и вполне человеческого.

А вот уже т. Брежнев просто законсервировал "хрущобный" сисяклизьм, навесив на него чисто свою этикеточку "развитой сися-клизьма".
При Сталине сидели, в основном, те, которые пыталися загнать людей в трудармии с раздельным проживанием по половому признаку, для селекции наиболее удачных наследственных качеств. А экономика была вполне либеральной, от мелких артелей до крупных трестов с гос.участием.
Хрущев снова попытался вернуться к планам Троцкого, но уже, исключительно, с молодежью, затеяв комсомольско-молодежные всесоюзные проэкты по освоению Средней Азии и Сибири с женскими и мужскими общагами, "коммунизацией" быта и производства, и подавив частное предпринимательство, заменив его гос.корпорациями. Но это ТНК лопнуло, не успев погосподствовать на международном рынке и в международной политике, получив крупный облом в Карибском кризисе.
Гениальный Брежнев смог продержать СССР на плаву два десятка лет, несмотря на то, что это огромное ТНК, в условиях эмбарго, работало вхолостую само на себя, а частное предпринимательство и маклерство расцвело махровым цветом в подполье.
А потом пришел Андропов и поперло: следственные бригады, скандалы, интриги, расследования...
А потом пришел Горбачев и сказал: все, ребята, амба, спасайся, кто может: хозрасчет, самоокупаемость, КТУ, советы трудовых коллективов, МЖК, расширение потребкооперации до частной деятельности,..
А бравые ребята, спортивные и боевые потомки хрущевских "комсомольцев-добровольцев" из Тольятти, Нового Уренгоя, Тагила и поселков городского типа, как и приблатненный "стопервый километр" сбились в бригады и пошли трясти "фермеров"-перекупщиков с колхозного рынка, "старых бухгалтеров" и "новых предпринимателей".
Вот так оно было.

(dedO'K @ 27-07-2017 - 00:59)
(Alex-Feuer @ 26-07-2017 - 19:18)
(dedO'K @ 26-07-2017 - 17:10)
Вообще то, это троцкистско-хрущевский "военный коммунизм", который проиграл сталинско-брежневскому либерализму. И он. Вплоть до идеологии, занял неплохие позиции в корпоративизме ТНК общества потребления. Вранье.

"Военный коммунизм" был в Гражданку. Вместе с продразверсткой, продотрядовцами и заградотрядами против дизентиров и мешочников. И сыпнотифозных в бараках с карболкой.

У Сталина - только барачно-казарменный и лесоповальный, причем за ну очень колючей проволокой.

У т. Троцкого - да много чего было. Но вот Сталина он критиковал вполне конкретно и по делу, за что и огреб почетный ледоруб.

У т. Хрущева "хрущобский" социализм задумывался только на 20 - 30 лет с уверенным построением чего-то гораздо более серьезного, не коммунизма, отнюдь, но намного более серьезного и вполне человеческого.

А вот уже т. Брежнев просто законсервировал "хрущобный" сисяклизьм, навесив на него чисто свою этикеточку "развитой сися-клизьма".При Сталине сидели, в основном, те, которые пыталися загнать людей в трудармии с раздельным проживанием по половому признаку, для селекции наиболее удачных наследственных качеств. А экономика была вполне либеральной, от мелких артелей до крупных трестов с гос.участием.
Хрущев снова попытался вернуться к планам Троцкого, но уже, исключительно, с молодежью, затеяв комсомольско-молодежные всесоюзные проэкты по освоению Средней Азии и Сибири с женскими и мужскими общагами, "коммунизацией" быта и производства, и подавив частное предпринимательство, заменив его гос.корпорациями. Но это ТНК лопнуло, не успев погосподствовать на международном рынке и в международной политике, получив крупный облом в Карибском кризисе.
Гениальный Брежнев смог продержать СССР на плаву два десятка лет, несмотря на то, что это огромное ТНК, в условиях эмбарго, работало вхолостую само на себя, а частное предпринимательство и маклерство расцвело махровым цветом в подполье.
А потом пришел Андропов и поперло: следственные бригады, скандалы, интриги, расследования...
А потом пришел Горбачев и сказал: все, ребята, амба, спасайся, кто может: хозрасчет, самоокупаемость, КТУ, советы трудовых коллективов, МЖК, расширение потребкооперации до частной деятельности,..
А бравые ребята, спортивные и боевые потомки хрущевских "комсомольцев-добровольцев" из Тольятти, Нового Уренгоя, Тагила и поселков городского типа, как и приблатненный "стопервый километр" сбились в бригады и пошли трясти "фермеров"-перекупщиков с колхозного рынка, "старых бухгалтеров" и "новых предпринимателей".
Вот так оно было.
Снова вранье.

Причем совершенно заабсурдное.

При Сталине ВСЕ сидели, причем подавляющее большинство - простые работяги, селяне, мещане, ИТР, шкрабы, "бывшие", клерки, счетоводы, шофера и т.д.

Из всех сидельцев и казненных только очень мало процентов (в разное время от 1.5% до 7.37%) можно было с известной долей натяжки отнести к той или иной сталинской элите.

Только последние кретины продолжают упорствовать в этих своих дичайших по нелепости и надуманности сказочках про "только чистки прежних зарвавшихся-зажравшихся элит".

Ну никак Н. Хрущев не мог воплощать какие-то там Ваши бредни про заветы Л. Троцкого.

Не было такого.

Был только вполне естественный вектор развития страны.

Гениальность Л. Брежнева - это просто перл. Шедевр абсурдистики.

Нет, дурачок и паяц "кукурузник" в косоворотке, с гармоникой и балалайкой намного посильней был этого напыщенного индюка.

Все эти ОПГ конца 80-х - начала 90-х, особенно чечен-дагов - у всех были вполне конкретные крыши, паханы и базы из конторы.

(de loin @ 26-07-2017 - 11:52)
Victor665, нет я не агитатор, просто делюсь своим взглядом на мировые тенденции
Если нет конструктива, если вы не предлагаете какой вариант должен быть лучше или просто иначе, если вы даже не сравниваете критикуемый вами капитализм и другие общественно- экономические формации, то вы именно агитатор.


С экспансией понятно, наверное, что она присуща капитализму потому, что он сконструирован как экстенсивная система, и всегда, как только мировая норма прибыли падала, капитализм выхватывал из некапиталистической зоны кусок и превращал его в свою периферию. Т.е., зону дешёвой рабочей силы, рынков сбыта и очередную зону ресурсов. Это думаю ясно, да? Но вот глобализация подвела под этим процессом черту. Всё, больше нет некапиталистических зон, которые можно превращать в периферию капитализма.
Дальше по-идее он тогда должен перейти от экстенсивного развития к интенсивному. Но проблема-то в том, что капитализм заточен под экстенсив. Интенсивный капитализм — это исторический нонсенс.
Где доказательства того что капитализм "заточен" на экспансию? Когда Англия начинала развивать капитализм, в мире правили Испания и Португалия. Никакой экспансии капитализму изначально не присуще. Наоборот- это способ решения именно внутренней проблемы развития общества, когда абсолютная монархия и феодализм в целом пришли в тупик.

И В ТУПИК феодализм с монархией пришли именно по причине своей ИМПЕРСКОЙ экспансии )) Все имперские разборки и мировые войны которые приписываются капитализму- это именно феодальные отрыжки, последние судороги Имперастов- феодалов. Когда границы стран очертились окончательно, когда опасаться геноцида малым народам уже практически не нужно было- то феодальные империи полностью утратили свой смысл.

Никакого исторического нонсенса в интенсивном развитии капитализма не имеется. Наоборот, нынешняя профессиональная "капиталистическая" умственная деятельность- это именно интенсивное развитие, в отличие от физической деятельности прежних времен.

И капитализм по мере роста все больше и больше убивал эти самые феодальные имперские экстенсивные моменты. И Испанию с Португалией прибили, и фашистскую Германию с СССР тоже прибили.

ЗЫ- про рабочую силу вы правы, пылесос привлечения дешевой раб силы конечно имеет предел экстенсивного развития. НО- вы просто как и все пугатели со времен Карла Маркса, ловко забываете как выглядит интенсивное развитие рабочей силы ))
это АВТОМАТИЗАЦИЯ труда! И уже давно понятно, что в будущем никакого "расширения" или там "появления более дешевой" привлекаемой раб силы, и вообще никакой раб силы капитализму даром не нужно будет, ну по мере развития )) Всё будет компьютеризировано, вся деятельность сведется к самому "капиталистическому предпринимательству", к постановке задач- а не к наемной работе по выполнению придуманных Собственником инструкций.

Будут творцы, ученые, изобретатели, предприниматели, И ВСЁ- других профессий не останется ))


Политика всё больше превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса. Рынок сменяется монополией, олигополией. Утрачивается понятие частной собственности пока что в глобальных корпорациях, но это не за горами и для менее крупных. В упадок приходит рациональное знание, будь то прогрессистские идеологии тех же марксизма и либерализма как элементов геокультуры Просвещения, или наука — появляются книги с симптоматичными названиями типа: «Конец прогресса», «Поминки по Просвещению», «Кризис демократии», «Кризис идеологии» итп. Деградируют наука об обществе (детеоретизация, мелкотемье) и образование. Болонская система подрывает университет, который является феноменоменом эпохи Модерна. В мире увеличивается число мусорных/трущобных людей, бомжей...
И что? Теперь много мусорных людей, а раньше было много трупов, как думаете что лучше?
Теперь есть "сложности с просвящением тупиц", а раньше вообще не было шансов получать образование и тем более не было шансов на хорошее высшее образование МИРОВОГО уровня.
Про феномен эпохи Модерна вообще смешно )) Какая разница чего будет использоваться для получения квалифицированных специалистов, толе Университет, толе Болонская система, толе Голова из Компьютера которая будет проверять знания учащегося в определенной профессиональной области?

Главное чтобы в обществе вырастали бы те самые Творцы и Предприниматели, вот и всё.


Гражданское общество скукоживается – и по возможности влиять на власть на национальном и тем более на глобальном уровне и по сути: многие западные социумы из обществ граждан превращаются в общества общин и меньшинств, т.е. становятся постзападными
Влиять на власть вообще не нужно будет при дальнейшем развитии капитализма, ибо власть не будет иметь властных полномочий ))
будут объективные стандартизованные суды по стандартным договорам в бизнесе и стандартным ситуациям для физических лиц, будут видео-фиксация и вездессущие дроны которые победят любую преступность. Если нужно то будут чипы в каждой башке- но ВЛАСТИ не будет вообще, ну в нынешнем смысле этого слова.

Капитализм только начинает начинаться! Еще будут ДИНАСТИИ супер-предпринимателей, еще будут династии супер-творцов, еще будет жуткое расслоение на Тупых и Умных, когда с тупыми станет невозможно даже просто общаться, вместе проживать в одном обществе, заводить семью и скрещиваться )) Впереди море этого самого интенсивного развития, просто вам оно не нравится и вы не хотите на него смотреть ))

Тогда скажите что будет ЛУЧШЕ, что будет ИНОЕ чем капитализм который якобы в тупике и якобы демонтируется? Куда ведете нас, уважаемый Сусанин, куда нас ведет ваш демонтаж?

Капитализм - это экономический строй, при котором произвольное лицо вправе владеть, пользоваться и распоряжаться произвольным имуществом. За исключением запрещенного к обороту.

(Плепорций @ 27-07-2017 - 18:11)
Капитализм - это экономический строй, при котором произвольное лицо вправе владеть, пользоваться и распоряжаться произвольным имуществом. За исключением запрещенного к обороту.
Увы, капитализм далеко не идеален и вполне заслужил любую, в том числе и самую жесткую и принципиальную критику.

Обязательно надо его критиковать, поправлять и ремонтировать.

Одна беда - а вот пока что нечего ему противопоставить ВООБЩЕ, за полным неимением ЛЮБЫХ более-менее достойных противников, альтернатив и соперников.

Даже вся такая высоконаучная и глубоко теоретически обоснованная совдепия со всеми-всеми странами народной демократии сдулись на самом деле задолго до своей формальной гибели.

(КэпНемо @ 26-07-2017 - 13:03)
1. я называл это признаком феодализма? это вы называете, почему я должен отвечать за вашу дурость?

2. потому что трудовая иммиграция не является отличительным признаком феодализма

3. Деревянный по пояс....

4.
А во вторых, Советы вполне успешно справились с первой волной коминтерновцев, раскрыв и уничтожив легальными средствами(через судебное следствие) фашистские заговоры троцкистов, зиновьевцев, каменевцев, тухачевцев и прочих представителей Коминтерна, РВС, ЧК(ГПУ, НКВД), РККА, КИМ, вынудив ВКП(б) устроить масштабную чистку в своих рядах и пересмотреть свою политику. и тут же спрашивает чьи преступления покрывает, дебил
1. Ну, раз вы отказываетесь от этого аргумента, следовательно, Россия- не феодальное государство.

2. Правильно.

3. Здравствуй, Буратино, учту твое замечание: Так чьи преступления я на этот раз покрываю?

4. Ну и? Преступления раскрыты, виновные, чья вина доказана, наказаны... Я то чьи преступления покрываю?

(dedO'K @ 27-07-2017 - 18:49)
1. Ну, раз вы отказываетесь от этого аргумента, следовательно, Россия- не феодальное государство.

2. Правильно.

3. Здравствуй, Буратино, учту твое замечание: Так чьи преступления я на этот раз покрываю?

4. Ну и? Преступления раскрыты, виновные, чья вина доказана, наказаны... Я то чьи преступления покрываю?
И снова вранье Ваше голимое.

1. Россия - ранне-феодальное государство с элементами рабовладельческого и пещерного общества, с явными признаками родо-племенных и клановых отношений.

2. Неправильно.

3. Вы все время покрываете преступления сталинизма-ленинизма-путинизма. А про троцкизм - вообще беда.

4. Нет. Преступления не раскрыты, виновные не наказаны и не доказаны...Вам не стоит покрывать ничьих преступлений.

Отвечайте за свои преступления.

(dedO'K @ 27-07-2017 - 18:49)
. Ну, раз вы отказываетесь от этого аргумента, следовательно, Россия- не феодальное государство.
наличие трудовой эмиграции не является признаком феодализма

2. Правильно. по этому Россия не является страной капиталистической, она скорее феодальная

Здравствуй, Буратино, учту твое замечание: Так чьи преступления я на этот раз покрываю? теперь сам с собой разговаривает, может мне тебе не мешать? сиди тут сам с собой веди беседу

Ну и? Преступления раскрыты, виновные, чья вина доказана, наказаны... Я то чьи преступления покрываю? ты преступник?

(КэпНемо @ 27-07-2017 - 19:31)
(dedO'K @ 27-07-2017 - 18:49)
. Ну, раз вы отказываетесь от этого аргумента, следовательно, Россия- не феодальное государство. наличие трудовой эмиграции не является признаком феодализма
2. Правильно. по этому Россия не является страной капиталистической, она скорее феодальная
Здравствуй, Буратино, учту твое замечание: Так чьи преступления я на этот раз покрываю? теперь сам с собой разговаривает, может мне тебе не мешать? сиди тут сам с собой веди беседу
Ну и? Преступления раскрыты, виновные, чья вина доказана, наказаны... Я то чьи преступления покрываю? ты преступник?
Из характеристики подследственного ОГПУ 1927 г. : "Нет, заготовитель К. С. Румянцев никакой не вредитель-саботажник. Просто дурак".

(КэпНемо @ 27-07-2017 - 20:31)
1. наличие трудовой эмиграции не является признаком феодализма

2. по этому Россия не является страной капиталистической, она скорее феодальная

3.
Ну и? Преступления раскрыты, виновные, чья вина доказана, наказаны... Я то чьи преступления покрываю? ты преступник?
1. Следовательно, Россия- не феодальное государство.

2. По каким признакам?

3. Следствие покажет, суд определит. А Советская власть неподсудна.