Догматы неолиберализма
Валя2
Акула пера
7/22/2017, 11:38:07 AM
(de loin @ 22-07-2017 - 07:16)
Ещё есть такое либеральное заблуждение, что общество якобы обладает субъектностью, что оно является субъектом, в то время как на самом деле оно является объектом воздействия на него тех или иных субъектов положительно или отрицательно, в зависимости от качества воздействующего субъекта. этот лживый спор легко разоблачается доведением вашей мысли до конца и до полного увеличения- и тогда сразу виден абсурд )))
Увеличиваем размер общества до понятия ЧЕЛОВЕК т.е показываем что "общество" в пределе это все люди на Земле- и сразу понятно что воздействовать ИЗВНЕ на общество уже некому ))
Значит общество это именно субъект который воздействует. НА СЕБЯ.
Не помню уже кто сказал, что на самом деле у элиты всего один признак, отличающий её от неэлиты – это способность изменять мир. Те, кто мир менять не могут, те к элитами не относятся и богатство тут роли не играет. Поэтому элита делится на интеллектуальную и организационную
Вторая попытка подлога ))
Возникает лже-вариант с расслоением общества на "полноценное общество" типа Элиты, и не очень полноценное которое обществом не будет ибо не элита и не меняет "мир" ))
Сразу две позорные подмены- вместо "Общества" на которое кто-то якобы "воздействует" вдруг появился "мир" гыгы )) Хотя речь шла вовсе не о природе, не о среде обитания, а об Обществе! Конено менять мир "извне" можно, это и делает Хомо Сапиенс всю свою жизнь- создает искусственную среду обитания. НО вот на самого Хомо Сапиенса, на Человека, на Общество в целом- никто "извне" не влияет.
Вторая подмена- замена понятия "активная в данный момент часть Общества" на какую-то тама "Элиту" )) При этом ловко забывается что элита это именно часть общества, что она не всегда элита- а только если полезна обществу, что она не вечна даже если полезна, что элита должна вопроизводиться из общества иначе будет вырождение генетическое как в монархиях, и наконец что элита совершает любые свои действия в обществе только руками рядовых членов общества.
Ну и отдельно выделю главную позорную ошибку- элита является элитой именно за ДЕЛА а не за статус, как вы прямо и пишите. НО это сразу означает что кто-то ИЗВНЕ элиты должен ОЦЕНИТЬ эти дела на предмет Пользы и Вреда, должен быть некий справедливый арбитр- а это и есть Общество!
Понятно что вы для этого и позорно подменили "изменения в обществе" на нелепые "изменения в мире" )) Типа мир неодушевленный, у него нет Вреда и Пользы, и поэтому активность элиты станет сама по себе неким объективным определением ))
ДА ЩАС )) Сначала пользу для общества покажите, тогда и будет определение ))
А в общем случае элита это совсем другое- это те кто имеет мировой уровень элитного потребления, вот и всё.
Иначе надо уточнять уже, типа интеллектуальная элита, властная элита, творческая элита.
в общем смысле Элита как одна из частей общества- обязательно должна быть оцениваемая обществом и должна быть уравнена в правах и обязанностях с рядовыми членами общества. Активность элиты должна беспощадно пресекаться обществом если "изменения мира" идут во ВРЕД обществу!
А это и есть либерализм и права человека.
Смешные попытки подлогов на таком очевидном уровне который изучается в школе и прописан в Конституции РФ это реально КВН ))
Прикольно конечно но явно уже пора вносить уточнения в правила форума и указать точно какие виды беззакония нельзя пропагандировать на форуме- и включить туда Права человека, запрет на гос идеологию, и прочие пропаганды религии.
ЗЫ- как обычно делаем проверку ))
Скажите, а Ученые и прочие Творческие личности типа нищих поэтов чьи открытия и произведения стали известными но при жизни их авторы в Элиту не вошли, они изменяют мир или нет?
Ну и главное- на них надо распространять либеральный догмат об их правах и свободах или не надо? У ученых и поэтов должны быть РАВНЫЕ права и свободы с рядовыми членами общества?
Ещё есть такое либеральное заблуждение, что общество якобы обладает субъектностью, что оно является субъектом, в то время как на самом деле оно является объектом воздействия на него тех или иных субъектов положительно или отрицательно, в зависимости от качества воздействующего субъекта. этот лживый спор легко разоблачается доведением вашей мысли до конца и до полного увеличения- и тогда сразу виден абсурд )))
Увеличиваем размер общества до понятия ЧЕЛОВЕК т.е показываем что "общество" в пределе это все люди на Земле- и сразу понятно что воздействовать ИЗВНЕ на общество уже некому ))
Значит общество это именно субъект который воздействует. НА СЕБЯ.
Не помню уже кто сказал, что на самом деле у элиты всего один признак, отличающий её от неэлиты – это способность изменять мир. Те, кто мир менять не могут, те к элитами не относятся и богатство тут роли не играет. Поэтому элита делится на интеллектуальную и организационную
Вторая попытка подлога ))
Возникает лже-вариант с расслоением общества на "полноценное общество" типа Элиты, и не очень полноценное которое обществом не будет ибо не элита и не меняет "мир" ))
Сразу две позорные подмены- вместо "Общества" на которое кто-то якобы "воздействует" вдруг появился "мир" гыгы )) Хотя речь шла вовсе не о природе, не о среде обитания, а об Обществе! Конено менять мир "извне" можно, это и делает Хомо Сапиенс всю свою жизнь- создает искусственную среду обитания. НО вот на самого Хомо Сапиенса, на Человека, на Общество в целом- никто "извне" не влияет.
Вторая подмена- замена понятия "активная в данный момент часть Общества" на какую-то тама "Элиту" )) При этом ловко забывается что элита это именно часть общества, что она не всегда элита- а только если полезна обществу, что она не вечна даже если полезна, что элита должна вопроизводиться из общества иначе будет вырождение генетическое как в монархиях, и наконец что элита совершает любые свои действия в обществе только руками рядовых членов общества.
Ну и отдельно выделю главную позорную ошибку- элита является элитой именно за ДЕЛА а не за статус, как вы прямо и пишите. НО это сразу означает что кто-то ИЗВНЕ элиты должен ОЦЕНИТЬ эти дела на предмет Пользы и Вреда, должен быть некий справедливый арбитр- а это и есть Общество!
Понятно что вы для этого и позорно подменили "изменения в обществе" на нелепые "изменения в мире" )) Типа мир неодушевленный, у него нет Вреда и Пользы, и поэтому активность элиты станет сама по себе неким объективным определением ))
ДА ЩАС )) Сначала пользу для общества покажите, тогда и будет определение ))
А в общем случае элита это совсем другое- это те кто имеет мировой уровень элитного потребления, вот и всё.
Иначе надо уточнять уже, типа интеллектуальная элита, властная элита, творческая элита.
в общем смысле Элита как одна из частей общества- обязательно должна быть оцениваемая обществом и должна быть уравнена в правах и обязанностях с рядовыми членами общества. Активность элиты должна беспощадно пресекаться обществом если "изменения мира" идут во ВРЕД обществу!
А это и есть либерализм и права человека.
Смешные попытки подлогов на таком очевидном уровне который изучается в школе и прописан в Конституции РФ это реально КВН ))
Прикольно конечно но явно уже пора вносить уточнения в правила форума и указать точно какие виды беззакония нельзя пропагандировать на форуме- и включить туда Права человека, запрет на гос идеологию, и прочие пропаганды религии.
ЗЫ- как обычно делаем проверку ))
Скажите, а Ученые и прочие Творческие личности типа нищих поэтов чьи открытия и произведения стали известными но при жизни их авторы в Элиту не вошли, они изменяют мир или нет?
Ну и главное- на них надо распространять либеральный догмат об их правах и свободах или не надо? У ученых и поэтов должны быть РАВНЫЕ права и свободы с рядовыми членами общества?
Alex-Feuer
Грандмастер
7/22/2017, 3:48:09 PM
(dedO'K @ 22-07-2017 - 07:58)
(Still Warm @ 10-06-2017 - 11:22)
(dedO'K @ 10-06-2017 - 05:57)
Снова вранье.
Для чистоты важны оба показателя: и сорить поменьше, аккуратно сортируя все свои отходы с мусором, и убирать покачественнее.
Старая демагогическая уловка: от чего чай сладкий? От сахара или от ложечки для помешивания насыпанного в стаканчик с чаем сахара.
Ответ: важны оба фактора. Не насыпав в стаканчик чая достаточного количества сахара, сладкий чай не получится, хоть до посинения помешивая эту бурду любым количеством ложечек.
В современном народнохозяйственном механизме никак нельзя уповать, гипертрофировать и демонизировать только чисто нормативно-государственные рычаги, противопоставляя их могучей стихии чисто рыночного хозяйства.
Наивысшая мудрость налаживания всего механизма в целом состоит в разумном, взвешенном, рачительном, тончайшем сочетании всех (ВСЕХ!) доступных современных методов и механизмов регулирования и саморегуляции.
Для стереоскопического зрения, например, как и всего прочего, человеку даны два глаза, две руки, две ноги, два полушария головного мозга, два мозга - головной и спинной, да и многое другое. Любителям порассуждать на подобные отвлеченные умозрительные абстракции необходимости ориентации только на что-то одно, только на свободный рынок или только на социалистическую казарму, вполне достаточно проиллюстрировать все свои аргументы однима наижелезнейшим образцово очевидным доказательством: для начала выколоть себе один глаз (да не нужен этой второй), сделать себе лоботомию тупым ржавым зазубренным кухонным ножичком, им же отпилить себе одну правую или левую руку, ногу, пальцы, уши и все-все остальное избыточное и необязательное.
(Still Warm @ 10-06-2017 - 11:22)
(dedO'K @ 10-06-2017 - 05:57)
Энергии затратишь уйму, а результат?
Та самая борьба космоса с хаосом. Дома пылесосом ведь пользуетесь?
Редко. "Чисто не там, где убирают, а там, где не сорят"(с). Есть такой лозунг. Космос, все равно, победит, даже если назовешь его "хаосом".
Снова вранье.
Для чистоты важны оба показателя: и сорить поменьше, аккуратно сортируя все свои отходы с мусором, и убирать покачественнее.
Старая демагогическая уловка: от чего чай сладкий? От сахара или от ложечки для помешивания насыпанного в стаканчик с чаем сахара.
Ответ: важны оба фактора. Не насыпав в стаканчик чая достаточного количества сахара, сладкий чай не получится, хоть до посинения помешивая эту бурду любым количеством ложечек.
В современном народнохозяйственном механизме никак нельзя уповать, гипертрофировать и демонизировать только чисто нормативно-государственные рычаги, противопоставляя их могучей стихии чисто рыночного хозяйства.
Наивысшая мудрость налаживания всего механизма в целом состоит в разумном, взвешенном, рачительном, тончайшем сочетании всех (ВСЕХ!) доступных современных методов и механизмов регулирования и саморегуляции.
Для стереоскопического зрения, например, как и всего прочего, человеку даны два глаза, две руки, две ноги, два полушария головного мозга, два мозга - головной и спинной, да и многое другое. Любителям порассуждать на подобные отвлеченные умозрительные абстракции необходимости ориентации только на что-то одно, только на свободный рынок или только на социалистическую казарму, вполне достаточно проиллюстрировать все свои аргументы однима наижелезнейшим образцово очевидным доказательством: для начала выколоть себе один глаз (да не нужен этой второй), сделать себе лоботомию тупым ржавым зазубренным кухонным ножичком, им же отпилить себе одну правую или левую руку, ногу, пальцы, уши и все-все остальное избыточное и необязательное.
de loin
Грандмастер
7/22/2017, 5:16:27 PM
(Victor665 @ 22-07-2017 - 09:38)
этот лживый спор легко разоблачается доведением вашей мысли до конца и до полного увеличения- и тогда сразу виден абсурд )))
Увеличиваем размер общества до понятия ЧЕЛОВЕК – абсурд N°1 – единица у Вас больше множества. Так что Ваши школьные познания, которыми Вы при случае любите похвалиться, видно претерпели у Вас серьёзную эррозию в базовой части.
т.е показываем что "общество" в пределе это все люди на Земле- и сразу понятно что воздействовать ИЗВНЕ на общество уже некому ))
Значит общество это именно субъект который воздействует. НА СЕБЯ.
Так, к слову: Вы знаете, что нет научного определения понятия -человечество- ?
А далее у Вас по Вашим же словам:
Вторая попытка подлога
Ваше обычное стремление выдать желаемое за действительное. Эта шарманка у Вас играет из поста в пост. Вижу, что Ваше сознание представляет собой яркий пример объекта, на который в своё время оказал воздействие в нужных ему целях некий субъект. То, что Вы обычно пишете, похоже на то, что написано в учебниках по социологии, только там это не столь вульгарно как у Вас. Общее там с Вами то, что описывается предмет, который в реальности нигде не существует – гражданское общество итд.
А история такая: после 1991 г. в Россию, в основном из США, сбросили как на свалку, как брак, как ненужную макулатуру третьесортные учебники по социологии, политологии, экономической науке итд., представив это по принципу «не обманешь – не продашь» как новейшие достижения современной мысли. Вы, очевидно, на это повелись и изрядно нахлебались из этого мутного и главное ядовитого потока, отравились и возможно на всю жизнь. А защиты, противоядия у Вас не было в Вашем сознании или просто под рукой. Знаете такой термин: «поставить под поток информации»? Так осуществляется управление объекта субъектом. С Вами очевидно именно это к несчастью произошло. Меняя потоки можно задавать маршрут движения объекта, по которому он будет двигаться в нужном субъекту направлении физически, мысленно, эмоционально, духовно... Миграционный кризис в Европе – яркая недавняя иллюстрация. А с 11.09.01 после серий терактов обычно идут законодательные инициативы в определённом направлении... Если раньше стремились приспособить товар под потребителя, то уже с конца ХХ в. поняли, что гораздо легче и главное выгоднее наоборот приспособить потребителя под товар. И тогда же поняли, что если раньше воздействие на сознание людей носило некоммерческий характер (например религия, идеология), по крайней мере в краткосрочной перспективе, то в наше время это может быть не только самоокупаемым, но и приносить прибыль субъектам воздействия и в довольно краткие сроки.
Скажите, а Ученые и прочие Творческие личности типа нищих поэтов чьи открытия и произведения стали известными но при жизни их авторы в Элиту не вошли, они изменяют мир или нет?
Ну и главное- на них надо распространять либеральный догмат об их правах и свободах или не надо? У ученых и поэтов должны быть РАВНЫЕ права и свободы с рядовыми членами общества?
Это что, ещё некое творческое развитие неолиберальной мысли о посмертных равных правах с живыми? Например, избирать и быть избранным, да? Более того, речь о некой загробной элите (а ещё считаете себя атеистом!). Для религиозного сознания важно как «слово наше отзовётся» или действие для самого субъекта этого слова или действия причём прежде всего после смерти. А для атеистического физическая смерть субъекта = смерти его личности, которой уже всё равно как и чем его слова и дела отзовутся, поскольку небытие сознанием не обладает.
Ну вот был такой композитор Скотт Джоплин, много чего написал, но был непризнанным при жизни гением. Причём его ни негры не признавали, ни белые, одни говорили, что его творчество только для белых, другие, что только для чёрных. Через несколько лет после его смерти десятки миллионов людей по нему с ума сходили. Все 1920 годы прошли под флагом его творчества. Фанатели тем, что он сочинил ещё в XIX в. И что ему лично от этого было холодно или жарко? Поговорим о его посмертных гражданских правах и посмертно зачислим его в элиту?..
этот лживый спор легко разоблачается доведением вашей мысли до конца и до полного увеличения- и тогда сразу виден абсурд )))
Увеличиваем размер общества до понятия ЧЕЛОВЕК – абсурд N°1 – единица у Вас больше множества. Так что Ваши школьные познания, которыми Вы при случае любите похвалиться, видно претерпели у Вас серьёзную эррозию в базовой части.
т.е показываем что "общество" в пределе это все люди на Земле- и сразу понятно что воздействовать ИЗВНЕ на общество уже некому ))
Значит общество это именно субъект который воздействует. НА СЕБЯ.
Так, к слову: Вы знаете, что нет научного определения понятия -человечество- ?
А далее у Вас по Вашим же словам:
Вторая попытка подлога
Ваше обычное стремление выдать желаемое за действительное. Эта шарманка у Вас играет из поста в пост. Вижу, что Ваше сознание представляет собой яркий пример объекта, на который в своё время оказал воздействие в нужных ему целях некий субъект. То, что Вы обычно пишете, похоже на то, что написано в учебниках по социологии, только там это не столь вульгарно как у Вас. Общее там с Вами то, что описывается предмет, который в реальности нигде не существует – гражданское общество итд.
А история такая: после 1991 г. в Россию, в основном из США, сбросили как на свалку, как брак, как ненужную макулатуру третьесортные учебники по социологии, политологии, экономической науке итд., представив это по принципу «не обманешь – не продашь» как новейшие достижения современной мысли. Вы, очевидно, на это повелись и изрядно нахлебались из этого мутного и главное ядовитого потока, отравились и возможно на всю жизнь. А защиты, противоядия у Вас не было в Вашем сознании или просто под рукой. Знаете такой термин: «поставить под поток информации»? Так осуществляется управление объекта субъектом. С Вами очевидно именно это к несчастью произошло. Меняя потоки можно задавать маршрут движения объекта, по которому он будет двигаться в нужном субъекту направлении физически, мысленно, эмоционально, духовно... Миграционный кризис в Европе – яркая недавняя иллюстрация. А с 11.09.01 после серий терактов обычно идут законодательные инициативы в определённом направлении... Если раньше стремились приспособить товар под потребителя, то уже с конца ХХ в. поняли, что гораздо легче и главное выгоднее наоборот приспособить потребителя под товар.
И тогда же поняли, что если раньше воздействие на сознание людей носило некоммерческий характер (например религия, идеология), по крайней мере в краткосрочной перспективе, то в наше время это может быть не только самоокупаемым, но и приносить прибыль субъектам воздействия и в довольно краткие сроки.Скажите, а Ученые и прочие Творческие личности типа нищих поэтов чьи открытия и произведения стали известными но при жизни их авторы в Элиту не вошли, они изменяют мир или нет?
Ну и главное- на них надо распространять либеральный догмат об их правах и свободах или не надо? У ученых и поэтов должны быть РАВНЫЕ права и свободы с рядовыми членами общества?
Это что, ещё некое творческое развитие неолиберальной мысли о посмертных равных правах с живыми? Например, избирать и быть избранным, да? Более того, речь о некой загробной элите (а ещё считаете себя атеистом!
). Для религиозного сознания важно как «слово наше отзовётся» или действие для самого субъекта этого слова или действия причём прежде всего после смерти. А для атеистического физическая смерть субъекта = смерти его личности, которой уже всё равно как и чем его слова и дела отзовутся, поскольку небытие сознанием не обладает.Ну вот был такой композитор Скотт Джоплин, много чего написал, но был непризнанным при жизни гением. Причём его ни негры не признавали, ни белые, одни говорили, что его творчество только для белых, другие, что только для чёрных. Через несколько лет после его смерти десятки миллионов людей по нему с ума сходили. Все 1920 годы прошли под флагом его творчества. Фанатели тем, что он сочинил ещё в XIX в. И что ему лично от этого было холодно или жарко? Поговорим о его посмертных гражданских правах и посмертно зачислим его в элиту?..
Bellew
Удален 7/22/2017, 5:24:23 PM
(de loin @ 22-04-2017 - 10:44)
Это вовсе не догматы "неолиберализма", это все отвлекает от реальной проблемы, главного догмата:
"Капитализм - магистральная дорога человечества".
Это конечно далеко не полный перечень, а лишь начало либеральных догматов
Это вовсе не догматы "неолиберализма", это все отвлекает от реальной проблемы, главного догмата:
"Капитализм - магистральная дорога человечества".
Alex-Feuer
Грандмастер
7/22/2017, 5:41:02 PM
(Bellew @ 22-07-2017 - 15:24)
(de loin @ 22-04-2017 - 10:44)
Либералы и Нео-либералы все же, скорее, прежде всего выступают за предоставление личности и обществу большей свободы конкуренции в экономической и политической жизни для обеспечения большей свободы выбора дальнейшего пути развития как самой личности, так и всего общества в целом.
Социализм в его доселе явивших миру свое бессилие, нежизнеспособность, косность и несостоятельность вариантах воплощения пока лишь блистательно доказал только лишь свою искусственность, догматизм, беспомощность, ненужность и никчемность.
(de loin @ 22-04-2017 - 10:44)
Это конечно далеко не полный перечень, а лишь начало либеральных догматов
Это вовсе не догматы "неолиберализма", это все отвлекает от реальной проблемы, главного догмата:
"Капитализм - магистральная дорога человечества".
Либералы и Нео-либералы все же, скорее, прежде всего выступают за предоставление личности и обществу большей свободы конкуренции в экономической и политической жизни для обеспечения большей свободы выбора дальнейшего пути развития как самой личности, так и всего общества в целом.
Социализм в его доселе явивших миру свое бессилие, нежизнеспособность, косность и несостоятельность вариантах воплощения пока лишь блистательно доказал только лишь свою искусственность, догматизм, беспомощность, ненужность и никчемность.
de loin
Грандмастер
7/22/2017, 5:44:45 PM
P.S.: только в одном из всего множества учебников по социологии встретились цитаты из Парето с его теорией элит.
dedO"K
Акула пера
7/24/2017, 12:37:59 PM
(Alex-Feuer @ 22-07-2017 - 14:48)
(dedO'K @ 22-07-2017 - 07:58)
(Still Warm @ 10-06-2017 - 11:22)
Осеовной вопрос в том, зачем тебе сладкий чай? И зачем тебе, вообще, нужен чай?
Переходи на воду, и все эти проблемы отпадут сами собою, вместе с затратами сил, средств и возможностей на их решение. А заодно, с предрасположенностью к сахарному диабету, сначала, на гормональном, а в поколениях- и на генетическом уровне.
Повторюсь: космос, все равно, победит, даже если считаешь его хаосом. Просто, ты, при этом, будешь считать, что "хаос", "вредящий" твоему "космосу", одержал верх над твоим "космосом", уверовав в господство лжи и несправедливости во вселенной.
(dedO'K @ 22-07-2017 - 07:58)
(Still Warm @ 10-06-2017 - 11:22)
Та самая борьба космоса с хаосом. Дома пылесосом ведь пользуетесь?
Редко. "Чисто не там, где убирают, а там, где не сорят"(с). Есть такой лозунг. Космос, все равно, победит, даже если назовешь его "хаосом".
Снова вранье.
Для чистоты важны оба показателя: и сорить поменьше, аккуратно сортируя все свои отходы с мусором, и убирать покачественнее.
Старая демагогическая уловка: от чего чай сладкий? От сахара или от ложечки для помешивания насыпанного в стаканчик с чаем сахара.
Ответ: важны оба фактора. Не насыпав в стаканчик чая достаточного количества сахара, сладкий чай не получится, хоть до посинения помешивая эту бурду любым количеством ложечек.
В современном народнохозяйственном механизме никак нельзя уповать, гипертрофировать и демонизировать только чисто нормативно-государственные рычаги, противопоставляя их могучей стихии чисто рыночного хозяйства.
Наивысшая мудрость налаживания всего механизма в целом состоит в разумном, взвешенном, рачительном, тончайшем сочетании всех (ВСЕХ!) доступных современных методов и механизмов регулирования и саморегуляции.
Для стереоскопического зрения, например, как и всего прочего, человеку даны два глаза, две руки, две ноги, два полушария головного мозга, два мозга - головной и спинной, да и многое другое. Любителям порассуждать на подобные отвлеченные умозрительные абстракции необходимости ориентации только на что-то одно, только на свободный рынок или только на социалистическую казарму, вполне достаточно проиллюстрировать все свои аргументы однима наижелезнейшим образцово очевидным доказательством: для начала выколоть себе один глаз (да не нужен этой второй), сделать себе лоботомию тупым ржавым зазубренным кухонным ножичком, им же отпилить себе одну правую или левую руку, ногу, пальцы, уши и все-все остальное избыточное и необязательное.
Осеовной вопрос в том, зачем тебе сладкий чай? И зачем тебе, вообще, нужен чай?
Переходи на воду, и все эти проблемы отпадут сами собою, вместе с затратами сил, средств и возможностей на их решение. А заодно, с предрасположенностью к сахарному диабету, сначала, на гормональном, а в поколениях- и на генетическом уровне.
Повторюсь: космос, все равно, победит, даже если считаешь его хаосом. Просто, ты, при этом, будешь считать, что "хаос", "вредящий" твоему "космосу", одержал верх над твоим "космосом", уверовав в господство лжи и несправедливости во вселенной.
Валя2
Акула пера
7/24/2017, 1:13:28 PM
(dedO'K @ 24-07-2017 - 10:37)
Нет, основной вопрос совсем другой- а КТО вообще дал право Гос Власти и таким как вы, хоть что-то вякать про наше желание попить чаю?!
Мы ничьи права не нарушаем, чай разрешен, потребление разрешено, послать в жопу попов и гос власть разрешено, выбрать новую гос власть которая поможет нам пить хороший чай- тоже разрешено!
Я конечно знаю ваш лже-ответ что это якобы бог дал власти какие-то особые права, но это позорное древнее фуфло. Тем более что даже в рамках "бога" он дал нам также возможность выкинуть гос власть, и тот же "бог" сотворил не только воду но и чай ))
Так что будем пить то что САМИ решим, и проблем у нас нету никаких ПОКА ваши попы и ваши гос власти не нарушают наши права, не издают ЛЖИВЫЕ беззаконные требования и регламенты!
После этого мы сначала доказываем всем у кого есть мозг, что требования власти вредны, потом самым тупым напоминаем что Высшая Власть это НАРОД он же ХОЗЯИН, а гос власть это обычные НАЕМНЫЕ директора с временными полномочиями, а потом увольняем этих директоров- если нужно то вместе с крахом жизни тупиц которые поддерживают наемную гос власть и вякают против Хозяев.
Собственно наш подход победил во всех крупных странах кроме России. Даже Китай который шел по тому же пути что и наше государство, теперь в области экономики старательно изо всех сил как может -соблюдает закон основанный на правах человека.
РФ это последнее государство где такие как вы смеют вякать "зачем нужен чай?". ЗА ШКАФОМ! Захотели да и всё, и никого не спрашиваем.
Собственно все кто тут пишет против либерализма, именно такие -хотят присвоить себе право вякать как нам жить, хотят ограничить наши права и свободы.
За это носители подобных мнений должны получить ответку, полное отзеркаливание своих же идей к себе самим, и должны быть лишены права вякать.
]Осеовной вопрос в том, зачем тебе сладкий чай? И зачем тебе, вообще, нужен чай?
Переходи на воду, и все эти проблемы отпадут сами собою, вместе с затратами сил, средств и возможностей на их решение. А заодно, с предрасположенностью к сахарному диабету, сначала, на гормональном, а в поколениях- и на генетическом уровне.
Нет, основной вопрос совсем другой- а КТО вообще дал право Гос Власти и таким как вы, хоть что-то вякать про наше желание попить чаю?!
Мы ничьи права не нарушаем, чай разрешен, потребление разрешено, послать в жопу попов и гос власть разрешено, выбрать новую гос власть которая поможет нам пить хороший чай- тоже разрешено!
Я конечно знаю ваш лже-ответ что это якобы бог дал власти какие-то особые права, но это позорное древнее фуфло. Тем более что даже в рамках "бога" он дал нам также возможность выкинуть гос власть, и тот же "бог" сотворил не только воду но и чай ))
Так что будем пить то что САМИ решим, и проблем у нас нету никаких ПОКА ваши попы и ваши гос власти не нарушают наши права, не издают ЛЖИВЫЕ беззаконные требования и регламенты!
После этого мы сначала доказываем всем у кого есть мозг, что требования власти вредны, потом самым тупым напоминаем что Высшая Власть это НАРОД он же ХОЗЯИН, а гос власть это обычные НАЕМНЫЕ директора с временными полномочиями, а потом увольняем этих директоров- если нужно то вместе с крахом жизни тупиц которые поддерживают наемную гос власть и вякают против Хозяев.
Собственно наш подход победил во всех крупных странах кроме России. Даже Китай который шел по тому же пути что и наше государство, теперь в области экономики старательно изо всех сил как может -соблюдает закон основанный на правах человека.
РФ это последнее государство где такие как вы смеют вякать "зачем нужен чай?". ЗА ШКАФОМ! Захотели да и всё, и никого не спрашиваем.
Собственно все кто тут пишет против либерализма, именно такие -хотят присвоить себе право вякать как нам жить, хотят ограничить наши права и свободы.
За это носители подобных мнений должны получить ответку, полное отзеркаливание своих же идей к себе самим, и должны быть лишены права вякать.
dedO"K
Акула пера
7/24/2017, 1:55:37 PM
(Victor665 @ 24-07-2017 - 12:13)
(dedO'K @ 24-07-2017 - 10:37)
Ваше желание попить чаю- это ваши проблемы. И гос.власть и такие, как я, просто спрашиваем вас: а с какого перепугу ваши проблемы должны быть нашими, и жертвовать, ради желания попить чаю, должны не только вы, тем, что в вашей власти, но и мы, тем, что в нашей власти?
Мало, ли, кто чего хочет?
Тем более, что на каждого любителя чаю найдется, скажем, пара любителей мяса, любителей денег или любителей водки, да и каких нибудь любителей белого чая или экзотического каркаде, которые, ради того, чтобы получить желаемое, вынесут любителей чая на раз.
(dedO'K @ 24-07-2017 - 10:37)
]Осеовной вопрос в том, зачем тебе сладкий чай? И зачем тебе, вообще, нужен чай?
Переходи на воду, и все эти проблемы отпадут сами собою, вместе с затратами сил, средств и возможностей на их решение. А заодно, с предрасположенностью к сахарному диабету, сначала, на гормональном, а в поколениях- и на генетическом уровне.
Нет, основной вопрос совсем другой- а КТО вообще дал право Гос Власти и таким как вы, хоть что-то вякать про наше желание попить чаю?!
Мы ничьи права не нарушаем, чай разрешен, потребление разрешено, послать в жопу попов и гос власть разрешено, выбрать новую гос власть которая поможет нам пить хороший чай- тоже разрешено!
Я конечно знаю ваш лже-ответ что это якобы бог дал власти какие-то особые права, но это позорное древнее фуфло. Тем более что даже в рамках "бога" он дал нам также возможность выкинуть гос власть, и тот же "бог" сотворил не только воду но и чай ))
Так что будем пить то что САМИ решим, и проблем у нас нету никаких ПОКА ваши попы и ваши гос власти не нарушают наши права, не издают ЛЖИВЫЕ беззаконные требования и регламенты!
После этого мы сначала доказываем всем у кого есть мозг, что требования власти вредны, потом самым тупым напоминаем что Высшая Власть это НАРОД он же ХОЗЯИН, а гос власть это обычные НАЕМНЫЕ директора с временными полномочиями, а потом увольняем этих директоров- если нужно то вместе с крахом жизни тупиц которые поддерживают наемную гос власть и вякают против Хозяев.
Собственно наш подход победил во всех крупных странах кроме России. Даже Китай который шел по тому же пути что и наше государство, теперь в области экономики старательно изо всех сил как может -соблюдает закон основанный на правах человека.
РФ это последнее государство где такие как вы смеют вякать "зачем нужен чай?". ЗА ШКАФОМ! Захотели да и всё, и никого не спрашиваем.
Собственно все кто тут пишет против либерализма, именно такие -хотят присвоить себе право вякать как нам жить, хотят ограничить наши права и свободы.
За это носители подобных мнений должны получить ответку, полное отзеркаливание своих же идей к себе самим, и должны быть лишены права вякать.
Ваше желание попить чаю- это ваши проблемы. И гос.власть и такие, как я, просто спрашиваем вас: а с какого перепугу ваши проблемы должны быть нашими, и жертвовать, ради желания попить чаю, должны не только вы, тем, что в вашей власти, но и мы, тем, что в нашей власти?
Мало, ли, кто чего хочет?
Тем более, что на каждого любителя чаю найдется, скажем, пара любителей мяса, любителей денег или любителей водки, да и каких нибудь любителей белого чая или экзотического каркаде, которые, ради того, чтобы получить желаемое, вынесут любителей чая на раз.
de loin
Грандмастер
7/24/2017, 8:27:24 PM
Вопрос на самом деле не в том, что нравится кому-то неолиберализм или не нравится, а в том, что та модель глобального развития, которая была создана в результате разрушения СССР, к настоящему времени просто себя исчерпала.
Капитализм и социализм были тем самым диалектическим единством и борьбой противоположностей, которые взаимодействуя друг с другом обеспечивали относительно устойчивый и относительно благополучный мировой уклад. Уничтожение одной половины – социализма ведёт в дальнейшем к уничтожению второй половины – капитализма просто через некоторое время.
После победы в холодной войне глобальные корпорации Запада со своей стороны вполне разумно и эгоистично перекроили мир в своих интересах. Ну, какую задачу решает бизнесмен? Это марксизм-ленинизм учит, что бизнес стремится к прибыли. Но это очень теоретическая точка зрения. На самом деле по дороге к прибыли текущая, оперативная задача, которую решает бизнесмен – это создание своей монополии на любом рынке. Потому что после обеспечения монополии он сможет извлекать любую прибыль какая ему захочется и какую этот рынок выдержит.
Так вот когда глобальные корпорации захватывали огромные пространства, в эту сферу входили не только бывшие соцстраны, но и называвшиеся тогда развивающимися страны, причём не только социалистической ориентации, но и вполне уверенно шедшие по капиталистическому пути. И тогда у этих стран переговорная позиция не была слабой как сейчас, потому что они всегда могли сказать: «а ежели что, мы обратимся к Советскому Союзу». Так было, например, в Индонезии, когда после мятежа и ликвидации коммунистов, экономика страны находилась в печальном состоянии и МВФ поспешил протянуть свою загребущую руку помощи, выдвинув по своему обычаю очень жёсткие условия, не совместимые с жизнью. А новое руководство Индонезии ему ответило: коммунистов мы убрали, теперь у нас внутренней угрозы нет, поэтому мы можем сотрудничать с кем захотим. В частности вполне можем обратиться к СССР и он готов будет откликнуться. После чего МВФ мгновенно смягчил условия до вполне приемлемых. Сейчас такое было бы уже невозможно, поскольку нет СССР.
Глобальные корпопорации осваивали огромные пространства мира и по своим масштабам это напоминало вторую конкисту, как и по разрушительности преобразований тоже. Но когда эти глобальные корпорации стали осваивать открывшийся перед ними огромный мир, чтобы обеспечить свою монополию что им нужно было сделать? Убрать со своего пути возможность конкуренции. Т.е. ликвидировать на этих необъятных просторах соответствующие производства (как и возможность их организации в настоящем и ближайшем будущем), которые могли бы с ними соперничать хоть в какой-то степени и хотя бы потенциально. Знаменитый Вашингтонский консенсус как раз закрепил такие правила игры, при которых никто не может соперничать с глобальными корпорациями, а тот, кто может тому обеспечивается скорая гибель. Здесь не было ничего личного, только бизнес. Только стремление к прибыли – наверное самое разрушительное в современном мире, что может быть. И это сработало. Действительно, за исключениями вроде Китая и некоторых анклавов в Индии, постсоциалистические страны и развивающиеся, которые теперь уже обречённо припечатаны термином неразвитые, в сложившихся условиях уже не способны к развитию, а значит и к конкуренции с развитыми странами Запада. Обвинять в этом государство – неправильно, поскольку сама западная госбюрократия находилась в состоянии глубочайшего кризиса идентичности. Все 1990-е годы находились в ступоре от этого нерешённого вопроса идентичности: «Кто же мы теперь такие, если больше нет советской военной угрозы?» Так и бросили за невозможностью это решить подобно невозможности изобретения вечного двигателя.
Если первая конкиста за счёт разграбления цивилизаций Центральной и Южной Америки обеспечила ресурсами формирование в развитых странах Европы классического капиталистического общества. Исходно, на первом этапе это было довольно затратное мероприятие. Вторая конкиста, начавшаяся в к. 1980-х гг. разграблением как постсоциалистических, так и не развитых стран обеспечила глобализацию технологическими, интеллектуальными и финансовыми ресурсами. Огромный трансфер технологий, трансфер интеллекта, прежде всего из СССР, деньги – это наверное единственное, что можно подсчитать. В результате развитые страны переросли в качественно новое состояние глобального общества на основе развития уже не индустриальных, а информационных технологий. При этом поскольку всё это происходило стихийно, инстинктивно, то все глупости капитализма были налицо. В погоне за прибылью по сторонам обычно не смотрят, на постороннее не отвлекаются.
Капитализм и социализм были тем самым диалектическим единством и борьбой противоположностей, которые взаимодействуя друг с другом обеспечивали относительно устойчивый и относительно благополучный мировой уклад. Уничтожение одной половины – социализма ведёт в дальнейшем к уничтожению второй половины – капитализма просто через некоторое время.
После победы в холодной войне глобальные корпорации Запада со своей стороны вполне разумно и эгоистично перекроили мир в своих интересах. Ну, какую задачу решает бизнесмен? Это марксизм-ленинизм учит, что бизнес стремится к прибыли. Но это очень теоретическая точка зрения. На самом деле по дороге к прибыли текущая, оперативная задача, которую решает бизнесмен – это создание своей монополии на любом рынке. Потому что после обеспечения монополии он сможет извлекать любую прибыль какая ему захочется и какую этот рынок выдержит.
Так вот когда глобальные корпорации захватывали огромные пространства, в эту сферу входили не только бывшие соцстраны, но и называвшиеся тогда развивающимися страны, причём не только социалистической ориентации, но и вполне уверенно шедшие по капиталистическому пути. И тогда у этих стран переговорная позиция не была слабой как сейчас, потому что они всегда могли сказать: «а ежели что, мы обратимся к Советскому Союзу». Так было, например, в Индонезии, когда после мятежа и ликвидации коммунистов, экономика страны находилась в печальном состоянии и МВФ поспешил протянуть свою загребущую руку помощи, выдвинув по своему обычаю очень жёсткие условия, не совместимые с жизнью. А новое руководство Индонезии ему ответило: коммунистов мы убрали, теперь у нас внутренней угрозы нет, поэтому мы можем сотрудничать с кем захотим. В частности вполне можем обратиться к СССР и он готов будет откликнуться. После чего МВФ мгновенно смягчил условия до вполне приемлемых. Сейчас такое было бы уже невозможно, поскольку нет СССР.
Глобальные корпопорации осваивали огромные пространства мира и по своим масштабам это напоминало вторую конкисту, как и по разрушительности преобразований тоже. Но когда эти глобальные корпорации стали осваивать открывшийся перед ними огромный мир, чтобы обеспечить свою монополию что им нужно было сделать? Убрать со своего пути возможность конкуренции. Т.е. ликвидировать на этих необъятных просторах соответствующие производства (как и возможность их организации в настоящем и ближайшем будущем), которые могли бы с ними соперничать хоть в какой-то степени и хотя бы потенциально. Знаменитый Вашингтонский консенсус как раз закрепил такие правила игры, при которых никто не может соперничать с глобальными корпорациями, а тот, кто может тому обеспечивается скорая гибель. Здесь не было ничего личного, только бизнес. Только стремление к прибыли – наверное самое разрушительное в современном мире, что может быть. И это сработало. Действительно, за исключениями вроде Китая и некоторых анклавов в Индии, постсоциалистические страны и развивающиеся, которые теперь уже обречённо припечатаны термином неразвитые, в сложившихся условиях уже не способны к развитию, а значит и к конкуренции с развитыми странами Запада. Обвинять в этом государство – неправильно, поскольку сама западная госбюрократия находилась в состоянии глубочайшего кризиса идентичности. Все 1990-е годы находились в ступоре от этого нерешённого вопроса идентичности: «Кто же мы теперь такие, если больше нет советской военной угрозы?» Так и бросили за невозможностью это решить подобно невозможности изобретения вечного двигателя.
Если первая конкиста за счёт разграбления цивилизаций Центральной и Южной Америки обеспечила ресурсами формирование в развитых странах Европы классического капиталистического общества. Исходно, на первом этапе это было довольно затратное мероприятие. Вторая конкиста, начавшаяся в к. 1980-х гг. разграблением как постсоциалистических, так и не развитых стран обеспечила глобализацию технологическими, интеллектуальными и финансовыми ресурсами. Огромный трансфер технологий, трансфер интеллекта, прежде всего из СССР, деньги – это наверное единственное, что можно подсчитать. В результате развитые страны переросли в качественно новое состояние глобального общества на основе развития уже не индустриальных, а информационных технологий. При этом поскольку всё это происходило стихийно, инстинктивно, то все глупости капитализма были налицо. В погоне за прибылью по сторонам обычно не смотрят, на постороннее не отвлекаются.
КэпНемо
Грандмастер
7/24/2017, 10:13:23 PM
основы либерализма
индивидуальная свобода;
уважение и соблюдение прав человека;
свобода частного владения и предпринимательства;
приоритет равенства возможностей перед социальным равенством;
правовое равенство граждан;
договорная система образования государства (отделение государства от гражданского общества);
разделение властей, идея свободных выборов всех институтов власти;
невмешательство государства в частную жизнь.
основы неолиберализма
консенсус управляющих и управляемых;
необходимость участия масс в политическом процессе;
демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
государственное ограничение деятельности монополий;
гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).
а что вы тут обсуждаете, не понятно какое отношение имеет к либерализму вообще и к неолиберализму в частности
индивидуальная свобода;
уважение и соблюдение прав человека;
свобода частного владения и предпринимательства;
приоритет равенства возможностей перед социальным равенством;
правовое равенство граждан;
договорная система образования государства (отделение государства от гражданского общества);
разделение властей, идея свободных выборов всех институтов власти;
невмешательство государства в частную жизнь.
основы неолиберализма
консенсус управляющих и управляемых;
необходимость участия масс в политическом процессе;
демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
государственное ограничение деятельности монополий;
гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).
а что вы тут обсуждаете, не понятно какое отношение имеет к либерализму вообще и к неолиберализму в частности
de loin
Грандмастер
7/24/2017, 11:12:42 PM
(КэпНемо @ 24-07-2017 - 20:13)
Здесь обсуждается как и насколько принципы гладкие на бумаге реализуются (способны реализоваться) на реальном рельефе, ландшафте жизни.
основы либерализма
индивидуальная свобода;
уважение и соблюдение прав человека;
свобода частного владения и предпринимательства;
приоритет равенства возможностей перед социальным равенством;
правовое равенство граждан;
договорная система образования государства (отделение государства от гражданского общества);
разделение властей, идея свободных выборов всех институтов власти;
невмешательство государства в частную жизнь.
основы неолиберализма
консенсус управляющих и управляемых;
необходимость участия масс в политическом процессе;
демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
государственное ограничение деятельности монополий;
гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).
а что вы тут обсуждаете, не понятно какое отношение имеет к либерализму вообще и к неолиберализму в частности
Здесь обсуждается как и насколько принципы гладкие на бумаге реализуются (способны реализоваться) на реальном рельефе, ландшафте жизни.
КэпНемо
Грандмастер
7/24/2017, 11:15:11 PM
(de loin @ 24-07-2017 - 21:12)
Здесь обсуждается как и насколько принципы гладкие на бумаге реализуются (способны реализоваться) на реальном рельефе, ландшафте жизни. что то не заметно
Вопрос на самом деле не в том, что нравится кому-то неолиберализм или не нравится, а в том, что та модель глобального развития, которая была создана в результате разрушения СССР, к настоящему времени просто себя исчерпала. где тут либерализм? всё посвящено скорой гибели капитализма лишенное своего противостояния с социализмом
Здесь обсуждается как и насколько принципы гладкие на бумаге реализуются (способны реализоваться) на реальном рельефе, ландшафте жизни. что то не заметно
Вопрос на самом деле не в том, что нравится кому-то неолиберализм или не нравится, а в том, что та модель глобального развития, которая была создана в результате разрушения СССР, к настоящему времени просто себя исчерпала. где тут либерализм? всё посвящено скорой гибели капитализма лишенное своего противостояния с социализмом
de loin
Грандмастер
7/24/2017, 11:29:10 PM
(КэпНемо @ 24-07-2017 - 21:15)
(de loin @ 24-07-2017 - 21:12)
Т.е. никакой связи (нео)либерализма с капитализмом Вы как бы не усматриваете? Если так, тогда с чем он связан с какой социально-экономической системой по-Вашему?
(de loin @ 24-07-2017 - 21:12)
Здесь обсуждается как и насколько принципы гладкие на бумаге реализуются (способны реализоваться) на реальном рельефе, ландшафте жизни.
что то не заметно
Вопрос на самом деле не в том, что нравится кому-то неолиберализм или не нравится, а в том, что та модель глобального развития, которая была создана в результате разрушения СССР, к настоящему времени просто себя исчерпала.
где тут либерализм? всё посвящено скорой гибели капитализма лишенное своего противостояния с социализмом
Т.е. никакой связи (нео)либерализма с капитализмом Вы как бы не усматриваете? Если так, тогда с чем он связан с какой социально-экономической системой по-Вашему?
КэпНемо
Грандмастер
7/25/2017, 12:18:48 AM
(de loin @ 24-07-2017 - 21:29)
я не вижу причин утверждать что либерализм себя исчерпал, а капитализму угрожает крах
если говорить о России то у нас скорее феодализм
Т.е. никакой связи (нео)либерализма с капитализмом Вы как бы не усматриваете? Если так, тогда с чем он связан с какой социально-экономической системой по-Вашему?
я не вижу причин утверждать что либерализм себя исчерпал, а капитализму угрожает крах
если говорить о России то у нас скорее феодализм
dedO"K
Акула пера
7/25/2017, 1:39:27 AM
(КэпНемо @ 24-07-2017 - 23:18)
(de loin @ 24-07-2017 - 21:29)
При феодализме и законы феодальны. Следовательно, в России при феодализме живут только нарушители закона, пребывающие вне законопослушного общества.
(de loin @ 24-07-2017 - 21:29)
Т.е. никакой связи (нео)либерализма с капитализмом Вы как бы не усматриваете? Если так, тогда с чем он связан с какой социально-экономической системой по-Вашему?
я не вижу причин утверждать что либерализм себя исчерпал, а капитализму угрожает крах
если говорить о России то у нас скорее феодализм
При феодализме и законы феодальны. Следовательно, в России при феодализме живут только нарушители закона, пребывающие вне законопослушного общества.
КэпНемо
Грандмастер
7/25/2017, 1:42:48 AM
(dedO'K @ 24-07-2017 - 23:39)
основная функция законов защищать права граждан, а не ущемлять их, а так как законы носят в основном запретительный характер то их строгость компенсируется неисполнением (с)
При феодализме и законы феодальны. Следовательно, в России при феодализме живут только нарушители закона, пребывающие вне законопослушного общества.
основная функция законов защищать права граждан, а не ущемлять их, а так как законы носят в основном запретительный характер то их строгость компенсируется неисполнением (с)
de loin
Грандмастер
7/25/2017, 1:55:28 AM
(КэпНемо @ 24-07-2017 - 22:18)
(de loin @ 24-07-2017 - 21:29)
Т.е. никакой связи (нео)либерализма с капитализмом Вы как бы не усматриваете? Если так, тогда с чем он связан с какой социально-экономической системой по-Вашему? я не вижу причин утверждать что либерализм себя исчерпал, а капитализму угрожает крах
если говорить о России то у нас скорее феодализм По-видимому в истории Вы не очень подкованы. Либерализм убила ещё I Мировая война. Капитализм демонтируется уже довольно давно самими капиталистами, как и феодалы в своё время принимали участие в демонтаже феодализма. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Реставрация феодализма невозможна (разве что в фэнтези) как вообще в мире, так и у нас в частности, поскольку он был очень давно и не у нас, а только в Западной Европе. Из феодализма затем органично вырос капитализм, опять-таки не у нас.
Когда говорят о феодализме в современном мире, то это просто эмоциональные аллегории
Неолиберализм более-менее неплохо прожил своё 30-летие (1978-2008 условно говоря), а затем стал трещать по швам в преддверии смены эпох.
(de loin @ 24-07-2017 - 21:29)
Т.е. никакой связи (нео)либерализма с капитализмом Вы как бы не усматриваете? Если так, тогда с чем он связан с какой социально-экономической системой по-Вашему? я не вижу причин утверждать что либерализм себя исчерпал, а капитализму угрожает крах
если говорить о России то у нас скорее феодализм По-видимому в истории Вы не очень подкованы. Либерализм убила ещё I Мировая война. Капитализм демонтируется уже довольно давно самими капиталистами, как и феодалы в своё время принимали участие в демонтаже феодализма. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Реставрация феодализма невозможна (разве что в фэнтези) как вообще в мире, так и у нас в частности, поскольку он был очень давно и не у нас, а только в Западной Европе. Из феодализма затем органично вырос капитализм, опять-таки не у нас.
Когда говорят о феодализме в современном мире, то это просто эмоциональные аллегории
Неолиберализм более-менее неплохо прожил своё 30-летие (1978-2008 условно говоря), а затем стал трещать по швам в преддверии смены эпох.
КэпНемо
Грандмастер
7/25/2017, 2:17:32 AM
(de loin @ 24-07-2017 - 23:55)
а вы смотрю в реальности слабо плаваете, живете в мире лозунгов и плакатов
По-видимому в истории Вы не очень подкованы. Либерализм убила ещё I Мировая война. Капитализм демонтируется уже довольно давно самими капиталистами, как и феодалы в своё время принимали участие в демонтаже феодализма. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Реставрация феодализма невозможна (разве что в фэнтези) как вообще в мире, так и у нас в частности, поскольку он был очень давно и не у нас, а только в Западной Европе. Из феодализма затем органично вырос капитализм, опять-таки не у нас.
Когда говорят о феодализме в современном мире, то это просто эмоциональные аллегории
Неолиберализм более-менее неплохо прожил своё 30-летие (1978-2008 условно говоря), а затем стал трещать по швам в преддверии смены эпох.
а вы смотрю в реальности слабо плаваете, живете в мире лозунгов и плакатов
de loin
Грандмастер
7/25/2017, 3:02:10 AM
(КэпНемо @ 25-07-2017 - 00:17)
а вы смотрю в реальности слабо плаваете, живете в мире лозунгов и плакатов
Они как раз-таки в Вашем посте в изобилии, а у меня покажите пожалуйста. И примеры несоответствия моих слов реальности.
а вы смотрю в реальности слабо плаваете, живете в мире лозунгов и плакатов
Они как раз-таки в Вашем посте в изобилии, а у меня покажите пожалуйста. И примеры несоответствия моих слов реальности.