Догма и Жизнь

(Вингс @ 09-11-2020 - 21:05)
Ну ради расширения того же сознания попробуйте примерить ещё одну версию.
Есть 2 основных направления мысли:
1) Мир крутится вокруг меня, я любимое дитя, и если вовремя буду есть манную кашу, проситься на горшок, то всё у меня будет хорошо.
2) Я ничем не обязан миру, я - покоритель природы, я вправе все уничтожить, ради своей прихоти.
Но есть "третий путь".
Мироздание - единое целое.
Вот "сознание" человека - интерфейс вспомогательных программ, используемых для обслуживания внутренних нужд хостинг-провайдера (Человека). А вот работа "подсознания" - основное предназначение Человека по обслуживанию нужд удаленных потребителей/Потребителя-Мироздания.
Вот я как раз являюсь сторонницей этого "третьего варианта", третьего пути (в вашей собственной классификации путей и вариантов). А именно, я сторонница единства и монизма. Для меня - всё едино. Существование, жизнь, природа, космос, Вселенная, этот мир и тот мир, - всё это одна, единая, единственная, неразделимая, безграничная Реальность, основу и источник которой составляет единое, цельное, абсолютное Сознание.

Поэтому, с вашего позволения, тут расширять сознание дальше уже некуда. Это вот те личности, которые ограничиваются своим собственным организмом, телом, умом и эгоизмом, - для таких персонажей есть место для расширения сознания. Оно ведь расширяется по направлению от узкого, эго-центричного сознания, - к безграничному, бесконечному, вечному, абсолютному сознанию.

А вот ваши последние замечания о "хостинг-провайдерах", и об "обслуживании нужд удалённых потребителей", - это я считаю одной из тысяч или миллионов теорий и версий того, как эти вещи работают, кто кого обслуживает, и кто кому является провайдером. То есть, я не критикую, нет. Такая гипотеза имеет точно такое же право на жизнь, как и гипотеза человека, заявляющего, что никто вообще никого не обслуживает, и никаких провайдеров вообще нет.

То есть, мы тут имеем дело с недоказуемыми и непознаваемыми (научными методами и средствами) феноменами. Поэтому договориться о чём-то конкретном тут очень сложно. Во всяком случае, до сих пор ни у кого не получилось прийти на этом фоне к какому-то одному общему знаменателю. С уважением...

Всё то вы правильно написали, но я предлагаю сакцентировать внимание не на красоты пейзажа, а на то, как устроен пейзаж, до есть дисциплинировать ум.
На этот счет также существует несколько групп версий:
1) Мир создан богом, происхождение его самого и мотивы поступка которого нам обсуждать не имеет смысла/запрещено.
2) Мир/мироздание/ материя вечны, их устройство/законы также вечны, и это догма;
3) Мироздание - цельно и едино, а это значит, что любые процессы в нём полностью увязаны с тем, как мироздание возникло и как оно существует.

Поэтому мало сказать "я согласна с мыслью, что мироздание едино". Надо ещё указать самому себе, хотя бы для осознания себя разумным, исходя из какой версии я пришел к такому выводу.
Если по версии №1, то ничего подобного "изотерического" в трёх мировых религиях не предусмотрено, и это есть чистейшей воды отсебятина/богохульство.
Но и по версии №2 места для такой "изотеричности" просто нет, и она - глупое суеверие.
Поэтому, остается версия №3.

(Вингс @ 09-11-2020 - 21:33)
Поэтому, остается версия №3.
Совершенно верно. Что и требовалось доказать. Именно к этой "третьей" версии (единства существования) я и склоняюсь. Но я пришла к такому выводу и заключению не только исходя из своих размышлений и чтения "заумных книг". Нет. Это - мой личный опыт, моё собственное переживание. Оно как раз подтвердило для меня истинность такого понимания, такого подхода, такого мировоззрения. Так что тут как раз всё нормально, - в том, что касается моей субъективности.

А вот когда речь заходит о том, чтобы "доказать и показать на пальцах эти вещи", - то это занятие бесполезное. До сих пор ни у кого не получилось убедить собеседника (имеющего противоположное мнение на этот счёт). Даже великие мистики, религиозные деятели, эзотерические светила и гиганты идеализма так и не смогли убедить в своей правоте тех, кто держится принципа "приведи мне Бога и покажи мне его, только тогда я в него поверю". Это если образно говорить об этих вещах. С уважением...

(Эрт @ 09-11-2020 - 00:18)
Разнообразие возможных реакций у человека неизмеримо больше, чем у медузы. Поэтому и возникла необходимость удерживать всё это буйство вариаций в русле адекватности. То есть в русле выживаемости.
Реакции любого организма, наделённого сознанием или нет, должны быть адекватными, иначе организм не выживет. Зависит ли возникновение сознания от разнообразия реакций? Насколько эти реакции должны быть разнообразными, чтобы вызвать необходимость возникновения сознания? Это не принцип. Это лишь поиск оправдания возникновению сознания. И, как аргумент, очень слабый.


Эволюция живой материи никак не заботится о комфорте. Комфортное самочувствие возникает, как следствие успешной приспособленности существ, прошедших естественный отбор.
Мне кажется одно предложение немного противоречит другому. Выживание можно сравнить с комфортом. И эволюция направлена как раз на это.
Комфорт, это переживание того благополучия, которое уже случилось, почивание на лаврах. А выживание, это борьба и, порой, очень жестокая.


Страдания в подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей, это неприятности.
Это тема для другого топика. Например, диагноз "жена алкоголика" был открыт не одно десятилетие назад. Он пьёт, бьёт, она терпит. Он прекращает пить, она уходит от него.
Этот пример аномальной психической патологии и не свидетельствует о массовой привязанности женщин к пьющим и бьющим мужьям. Я же писала о «подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей».


Возникает вопрос: если мы будем совершенствовать и совершенствовать компьютерный процессор, приближая его по структуре к человеческому мозгу, то наступит ли такой момент, когда количество перейдёт в качество, и у машины вдруг «вспыхнет» сознание, когда машина начнёт осознавать себя и делить Мир на «Я» и «Не Я»?
Этого я не знаю.)) И не уверен что кто-то знает.
А я скажу, что нет. Компьютер никогда не сможет проявить свободную волю, а будет действовать только по заданной программе. Если, конечно, в него не вмонтировать «генератор случайных величин», когда перед выбором различных вариантов одинаково мотивированных действий, конечный результат которых он не в состоянии рассчитать, компьютер станет «подбрасывать кубики», чтобы на основании результатов их «падения» выбрать, как ему поступить. Но какая же это будет свободная воля?

Со следующей же секунды появления наши копии начнут различаться.
Но меня интересует именно первая секунда, а не следующая. В какой из копий воскреснет моё сознание и станет продолжаться именно моё «Я»? На этот вопрос, с точки зрения материализма, вы не найдёте ответа.

(Буччч @ 09-11-2020 - 20:47)
(dedO'K @ 09-11-2020 - 19:10)
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:09)
Мне кажется ни в какой)Смотря, что вы называете сознанием.Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.
Некое неопределённое "то", что не имеет ни значения, ни смысла, но имеет название? Тогда, это то, что придумано вами(или для вас), как некое заклинание.
На помощь нам приходит этимология, информатика и кибернетика: сознание(со-знание)- программа восприятия, хранения, обработки и передачи информации.
И потому, сознание, у нас, одно на всё человечество, как, скажем, программа для ПК.

(dedO'K @ 09-11-2020 - 23:28)


Некое неопределённое "то", что не имеет ни значения, ни смысла, но имеет название? Тогда, это то, что придумано вами(или для вас), как некое заклинание.
Нет..
Совсем всё наоборот..
Это "то"-сознание только и имеет смысл!Оно имеет личностные характеристики.
И от его пребывания здесь,каким оно было,какие решения оно принимало
а значит и какое оно по сути,зависит его дальнейшее пребывание в вечности.

На помощь нам приходит этимология, информатика и кибернетика: сознание(со-знание)- программа восприятия, хранения, обработки и передачи информации.
И потому, сознание, у нас, одно на всё человечество, как, скажем, программа для ПК.
Я вижу вы фишку совсем не просекаете..
Каждый из нас автономный генератор жизни,со своей свободной волей
а значит способностью самостоятельно принимать решения.
Конечно мир давит на нас,соблазны,подпорченная "генетика" нашей природы(Адамом),
Но только свободным человек может быть неподвластным мудрости демонов.
Если бы вы были правы,уголовный кодекс а значит и ответственность людей(хоть перед кем)
не логичны.Ведь по вашему сознание у нас одно и это оно на меня так повлияло,
а это корявая отмазка)

(Буччч @ 10-11-2020 - 09:01)
(dedO'K @ 09-11-2020 - 23:28)

Некое неопределённое "то", что не имеет ни значения, ни смысла, но имеет название? Тогда, это то, что придумано вами(или для вас), как некое заклинание.Нет..Совсем всё наоборот..Это "то"-сознание только и имеет смысл!Оно имеет личностные характеристики.И от его пребывания здесь,каким оно было,какие решения оно принималоа значит и какое оно по сути,зависит его дальнейшее пребывание в вечности.
На помощь нам приходит этимология, информатика и кибернетика: сознание(со-знание)- программа восприятия, хранения, обработки и передачи информации.И потому, сознание, у нас, одно на всё человечество, как, скажем, программа для ПК.Я вижу вы фишку совсем не просекаете..Каждый из нас автономный генератор жизни,со своей свободной волейа значит способностью самостоятельно принимать решения.Конечно мир давит на нас,соблазны,подпорченная "генетика" нашей природы(Адамом),Но только свободным человек может быть неподвластным мудрости демонов.Если бы вы были правы,уголовный кодекс а значит и ответственность людей(хоть перед кем)не логичны.Ведь по вашему сознание у нас одно и это оно на меня так повлияло,а это корявая отмазка)
Имеет смысл, только то сознание, в которое вы приходите, и которое вы теряете, в стремлении к изоляции от него и забытью в сотворенной собою иллюзии "сознания".
"Личное сознание"- это, всего лишь, изоляция от со-знания, в стремлении не ведать, что творишь.
В СССР этому эффекту было меткое определение: внутренняя эмиграция.

(Буччч @ 09-11-2020 - 20:29)
(Лариса224488 @ 09-11-2020 - 20:00)
(Буччч @ 09-11-2020 - 19:47)
Если коротко,то в моём понимании это то что не должно исчезнуть при отделении души
от тела(смерти).
Хотя я не понимаю под действием какого эл-ва оно будет функционировать..
Мозга то не будет.
Наверное нужен будет гораздо менее мощный источник питания.Совершенно верно. После смерти, сознание остаётся. Оно было до рождения, оно будет и после смерти тела. Оно - единственное, что существует всегда и везде. Именно оно одно даёт жизнь. Оно - это то, что "оживляет" тела и умы. Оно и есть сама жизнь, - будь то жизнь в теле, или вне тела. Ему (сознанию) не нужно никакого электричества, потому что оно уже и так обладает всей совокупной энергией проявленного и не проявленного мира. Сознание - это и есть единственный источник питания всего вообще. Мозг - всего лишь частная форма функционирования сознания. Мозг - это инструмент сознания в его воплощённом (телесном) состоянии. Когда тела и ума больше нет, - тогда в мозге нет нужды. Но сознание продолжает существовать, уже в своём чистом, "освобождённом" состоянии. С уважением...Нет),так не бывает.
Это низвергает все законы термодинамики,энтропия тогда разрушит его(сознание).
Всему нужна подпитка из вне кроме Одного.Потому что Он энергия сам по себе.
И судя по всему этот Источник бесконечного ресурса.
Он упорядочивает своей волновой эманацией(скорее всего) пространственно-временной
континиум нашего мира (не даёт сожрать его чёрным дырам) и служит источником питания в потустороннем.
Мозг это на мой взгляд источник питания сознания(в этом мире) и одновременно гигантская программа,
чем больше в нём извилин(подпрограмм) тем разнообразнее он работает и способен как бы
более "драйвировать" сознание.
А в потусторонней "реальности" я точно не знаю как всё происходит,но подпитка точно нужна всему тому что
создано.
У меня есть предположения),но они такие..не очень..
Взаимно)
А ещё свидетельствует о гипертрофированной любви к себе, несовершенному/ной.
Как же так, поезд со всеми попутчиками уедет, а я одинокий/кая останусь на безлюдном продуваемом всеми ветрами со снегом и дождём тёмном полустанке с огоньками жизни в далёкой дали!? (Это у меня из компота внутренней памяти ощущений/страхов. Первый ингредиент: я в студенческой молодости в дождливой холодной осени в колхозе ночью на стоге сена, и единственный признак жизни в округе, - редкие огоньки в далёкой забытой богом деревне. Второй ингредиент: перегон неисправного грузовика практически без карты в приличный мороз по заброшенным заснеженным безлюдным дорогам с неизвестным из-за неисправного датчика заканчивающимся остатком бензина, и дальними огоньками в стороне от дороги, в очень неспокойные 90-е годы.)
А ведь для внутреннего душевного комфорта правильнее отказаться от ощущения себя одинокой кочкой на болоте в ожидании поднятия его уровня, и осознать, и прочувствовать своё единство с Мирозданием. Что-то подобное в буддизме называется Самадхи. Причём единство не столько во временнОм срезе, а во временнОм пространстве (вперёд-назад). Единство с Мирозданием, по-простому, есть бессмертие. И душа, как миф, как чистейший эгоизм, из догмы, здесь вообще ни при чём.

(dedO'K @ 08-11-2020 - 20:26)
Мы с вами и сейчас одновременно в двух местах: вы беседуете со мной у себя дома и я беседую с вами у себя в мастерской.


Ага. Только нас двое, а не один. Решил не понять то что я пишу? Довольно частый тебя прием. Не увлекайся.


Луна движется вокруг Земли. В любой моментр
она находится на своей орбите. То, же, и с электроном.

Совсем даже не то. Объяснять, или посоветовать книжки? Мне проще книжки посоветовать. А тебе?




Информация- это условия и обстоятельства, побуждающие и вынуждающие материю и энергию генерировать.

Что генерировать? Готовишь переворот в описании мироустройства?


Закон, порождающий закономерность миропорядка, логика целесообразности этого миропорядка и разумность указания всему сущему его места, времени и предназначения.
Неестественно всё, что не воспринимается чувствами: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус; но существует. Противоестественны, скажем, наши фантазии, а сверх'естественно всё, что управляет естеством.

Опять религия понеслась по кочкам! Аминь!!!

(Вингс @ 09-11-2020 - 19:55)
Именно поэтому вы мне скучны.
Ога. И именно по этому задаете мне вопросы. Видимо от скуки.

Существует ещё такая догма об универсальности рационального познания.

(ferrara @ 09-11-2020 - 23:21)
Реакции любого организма, наделённого сознанием или нет, должны быть адекватными, иначе организм не выживет. Зависит ли возникновение сознания от разнообразия реакций? Насколько эти реакции должны быть разнообразными, чтобы вызвать необходимость возникновения сознания? Это не принцип. Это лишь поиск оправдания возникновению сознания. И, как аргумент, очень слабый.
К сожалению, и с неадекватными реакциями организм выживает. Ведь правило средневековых королей: "ты можешь быть сумасшедшим, но не можешь быть бесплодным". Да и неадекватные люди вокруг нас не исчезают логичным образом, а зачастую упорствуют и развиваются в своей неадекватности.
Ничего не появляется во вселенной просто так. Раз есть сознание, значит оно для чего-то нужно. И чем не принцип идея возникновения сознания как механизма, способного упорядочить всё то что может наворотить человек? Ответы на сложные вопросы часто лежат сверху.

Этот пример аномальной психической патологии и не свидетельствует о массовой привязанности женщин к пьющим и бьющим мужьям. Я же писала о «подавляющем большинстве случаев и для подавляющего большинства людей».
Здесь мы говорим не о массовости, а о наличии. Страдание - это не всегда то, чего человек избегает.

Если мы взяли в пример жену алкоголика, то можно воссоздать нередкую историю. Приходит женщина на приём психологу, взгляд грустный, плечи опущены, в голосе страдание. Выясняется, что вышла замуж за нормального парня, родила, он начал пить, угробил свою жизнь, потом её, сильно страдает ребёнок. В общем этого мужа хочется убить. Но потом выясняется, что у этой женщины отец алкоголик и других типажей мужчин она не воспринимает. Вышла замуж за нормального парня, сделала из него алкоголика (ну хорошо, склонность была у него всегда). Социально адаптирована она только с таким мужем, поэтому и позволяет себя бить. А свои страдания и страдания ребёнка использует для манипуляции родственниками, чтобы просить у них деньги и на работе, чтобы её не увольняли, так как в профессиональном смысле она абсолютный ноль, к тому же ленива. Вот и получается что эта женщина угробила жизнь себе, мужу и ребёнку, плюс всё время клянчит у родственников и работодатель вынужден содержать ненужного работника, подрывая экономику страны.
И уже возникает искреннее чувство эту женщину куда-то изолировать от общества. То есть в итоге ситуация меняется на противоположную по отношению к общепринятой.


Но меня интересует именно первая секунда, а не следующая. В какой из копий воскреснет моё сознание и станет продолжаться именно моё «Я»? На этот вопрос, с точки зрения материализма, вы не найдёте ответа.
В первую секунду каждая из копий будет чувствовать и ощущать себя точно также как вы в момент копирования информации из мозга. Идентичное сознание будет во всех копиях. По такому же принципу жёсткий диск одноко компьютера можно скопировать на неограниченное число других.

(Aim77 @ 10-11-2020 - 11:46)
(dedO'K @ 08-11-2020 - 20:26)
Мы с вами и сейчас одновременно в двух местах: вы беседуете со мной у себя дома и я беседую с вами у себя в мастерской.
Ага. Только нас двое, а не один. Решил не понять то что я пишу? Довольно частый тебя прием. Не увлекайся.

Луна движется вокруг Земли. В любой моментр
она находится на своей орбите. То, же, и с электроном.
Совсем даже не то. Объяснять, или посоветовать книжки? Мне проще книжки посоветовать. А тебе?



Информация- это условия и обстоятельства, побуждающие и вынуждающие материю и энергию генерировать.
Что генерировать? Готовишь переворот в описании мироустройства? ;)

Закон, порождающий закономерность миропорядка, логика целесообразности этого миропорядка и разумность указания всему сущему его места, времени и предназначения.
Неестественно всё, что не воспринимается чувствами: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус; но существует. Противоестественны, скажем, наши фантазии, а сверх'естественно всё, что управляет естеством.
Опять религия понеслась по кочкам! Аминь!!! :rolleyes:
Как скажешь. Ты, в своей вселенной, бог, творец и вседержитель, и беседуешь, строго, сам с собой.

А мне проще принять реальность такой, какая она есть, без лишних предположений об электроне, как частице, как орбите, как электронном облаке, как электрическом поле и т.д. из твоих книжек с различными версиями одного и того, же, явления, в виде показаний приборов.

Увы, наука Богословие и выделившаяся из неё физика совершили его ещё до меня, создав основы изучения закономерностей физической, энергетической и информационной статики, кинетики и механики.

С какой стати из тебя выскочило слово: "религия"? Это твоё заклинание-оберег?

(Реланиум @ 09-11-2020 - 00:43)
Потому что в том же опыте Дэвиссона — Джермера, доказывающем корпускулярно-волновой дуализм электронов, электроны проходят сквозь две щели и падают на экран. С какими "другими частицами" они тут взаимодействуют? В чем косвенность этого опыта?
Здесь вы немножечко правы. Я написала несколько неверно, возможно впопыхах. Мне следовало бы написать так: « Все эксперименты для определения динамических параметров частицы могут быть только косвенными».

как выглядит квантовый объект на самом деле - нам не важно; главное, что мы знаем, как он себя ведет.
Нет, не знаем - или знаем, но не всё. Математический аппарат, исходя из принципа Гейзенберга, не позволяет нам вычислить траекторию движения электрона в атоме, поэтому МЫ ПРИНИМАЕМ/ПРЕДСТАВЛЯЕМ (!) её как некое «облако», что только и может соответствовать нашим классическим представлениям. Но, на самом деле мы не знаем…

Принцип неопределенности - это теоретический предел. Если у нас будет идеальный прибор, мы все равно не узнаем больше, чем дает принцип неопределенности. Вот, в чем дело.
У нас не может быть «идеального прибора». Принципиально не может быть! Сами понимаете, что таким «прибором» может стать только другая микрочастица. Причём, одним «прибором» мы не сможем определять одновременно и импульс, и координату. Для определения импульса нам понадобится более лёгкий прибор-частица, а для определения координаты – более массивный. Но, это ещё не всё! В микромире «прибор» весьма значительно воздействует на систему и при измерении приводит либо к изменению состояния системы, либо к её разрушению. Дело в том, что «прибор» и объект измерения, оба находятся в квантовом мире, где всё дискретно, там не бывает-чуть-чуть, а либо всё, либо ничего. Поэтому до определённого момента «прибор» просто ничего не почувствует, а после определённого момента разрушит систему, поэтому повторить измерение или измерить другой параметр нам уже не удастся. Вот он, практический принцип неопределённости! Мы не сможем практически определить одновременно импульс и координату вообще! Вот, в чём дело.

В том же опыте Дэвиссона — Джермера, например, интерфереционная картина пропадает именно тогда, когда мы ставим детектор на одну из щелей, пытаясь выяснить, через какую именно щель прошел электрон.
А какая может быть интерференционная картина, если в щель прошёл всего один электрон?


тогда что вы приведёте в защиту своего тезиса о квантовом не детерминизме?
В квантовом мире вероятностный детерминизм. Так как волновая функция (а точнее интеграл от квадрата ее модуля) дает вероятность нахождения частицы в области пространства. Это и есть вероятностный характер поведения частицы! И он является следствием корпускулярно-волновой природы микрочастиц.
Но первообразная этой функции должна быть полностью детерминирована. А интеграл? Каков его физический смысл, если даже первообразная, кроме квадрата её модуля, не имеет физического смысла? Он даёт только понятие о потенциальных возможностях или что-то ещё?

Хорошо. Задам вам более общий, без всяких там квантовых и математических замутнённостей вопрос (даже два). Считаете ли вы лапласовский детерминизм частным случаем вероятностного детерминизма? Допускает ли вероятностный детерминизм объективное нарушение причинно-следственных связей?

Ни де Бройль, ни Шрёдингер, ни Гейзенберг, ни Бор, ни Томас Юнг с Дэвиссоном & Джермером никогда не делали таких неоправданно смелых революционных заявлений об особом объективном детерминизме в квантовой механике, который мог бы привести к нарушению причинно-следственных связей.

(ferrara @ 10-11-2020 - 22:22)
Все эксперименты для определения динамических параметров частицы могут быть только косвенными
Ну так в двухщелевом опыте, когда вы детектор ставите, чтобы электрон локализовать, в чем косвенность?
Ну и что? То, что вы в координатном детекторе частицу зафиксируете с некоторой точностью (очень высокой, кстати говоря) не говорит о том, что у нас какие-то критические пробелы в знаниях о микромире.


Но, на самом деле мы не знаем… <как выглядит объект>
Я повторюсь: без разницы.
Описание микрочастицы все равно не завязано на ее "внешний вид".
Микрочастица все равно будет обладать корпускулярно-волновым дуализмом.
Она все равно будет описываться соотношениями де Бройля.
Принцип неопределенности все равно будет сохраняться.
Состояние системы все равно будет описываться волновой функцией.
Все будет упираться только в то, как вы будете интерпретировать волновую функцию. А принцип неопределенности никакого отношения к этому не имеет.


Математический аппарат, исходя из принципа Гейзенберга, не позволяет нам вычислить траекторию движения электрона
Отказ от такого понятия классической физики как "траектория движения" частицы следует из наличия у частицы волновых свойств. Это такой объект. В эксперименте с двумя щелями видно, что траектория - это не про него.


В микромире «прибор» весьма значительно воздействует на систему и при измерении приводит либо к изменению состояния системы
Да, именно об этом и говорил Гейзенберг.
И вы тут сами себя опровергаете, так как здесь нет никаких принципиальных незнаний, вытекающих из того, что мы не знаем, как микрообъект на самом деле "выглядит".
Макрообъекты мы тоже не можем с точностью измерить, но в классической физике это роли не играет, потому что масштабы не те.


А какая может быть интерференционная картина, если в щель прошёл всего один электрон?
Да он может быть и не один. Интерференционная картина все равно пропадает.
Но даже если один, электрон интерферирует сам с собой.
А при наблюдении - не интерферирует.


Но первообразная этой функции должна быть полностью детерминирована. А интеграл? Каков его физический смысл, если даже первообразная, кроме квадрата её модуля, не имеет физического смысла? Он даёт только понятие о потенциальных возможностях или что-то ещё?
Квадрат модуля полученной волновой функции - это плотность вероятности.
Интеграл, соответственно, вероятность обнаружить частицу в данной области пространства.
Вы решаете уравнение Шредингера (аналог уравнения движения в классической физике) и в качестве решения (грубо говоря) получаете вероятность обнаружения частицы в заданной области пространства.


Считаете ли вы лапласовский детерминизм частным случаем вероятностного детерминизма? Допускает ли вероятностный детерминизм объективное нарушение причинно-следственных связей?
Но вообще, если учесть, что классическая физика - частный случай квантовой, то почему нет.
С другой стороны, на определенных расстояниях квантовые эффекты можно не учитывать.
Кому как.
Что значит "объективное" нарушение?


Ни де Бройль, ни Шрёдингер, ни Гейзенберг, ни Бор, ни Томас Юнг с Дэвиссоном & Джермером никогда не делали таких неоправданно смелых революционных заявлений об особом объективном детерминизме в квантовой механике, который мог бы привести к нарушению причинно-следственных связей.
Ну, развитие квантовой физики на Боре то не остановилось. Но уже он писал об отказе от жесткого детерминизма.

(Реланиум @ 11-11-2020 - 03:31)

Об отказе от жесткого детерминизма в самом наблюдаемом явлении или, всё таки, в наблюдении этого явления и выводах из него?

(dedO'K @ 11-11-2020 - 03:49)
(Реланиум @ 11-11-2020 - 03:31)
Об отказе от жесткого детерминизма в самом наблюдаемом явлении или, всё таки, в наблюдении этого явления и выводах из него?
Кто на ком стоял? (С)

(Реланиум @ 11-11-2020 - 05:15)
(dedO'K @ 11-11-2020 - 03:49)
(Реланиум @ 11-11-2020 - 03:31)
Об отказе от жесткого детерминизма в самом наблюдаемом явлении или, всё таки, в наблюдении этого явления и выводах из него? Кто на ком стоял? (С)
Вы написали, что Бор отказался от жесткого детерминизма. Вот я и спрашиваю: от детерминизма самого наблюдаемого явления или от детерминизма в формировании выводов из наблюдений?
Ведь, в то время в физике властвовали атомисты(корпускулярщики), искавшие "частицу Бога", т.н., "первочастицу". Их власть рухнула с расщеплением атома, за которым они стали судорожно "находить" другие "частицы", которые ставили их в тупик своими "антикорпускулярными" свойствами.
Это породило две точки зрения:
1. Корпускулярная материя, данная нам в ощущениях, кончается на атоме, а дальше начинается другое явление, её порождающее и содержащее в надлежащем порядке(волновая теория).
2. Нет! Материализм свят, праведен и истинен! Материя состоит из частиц, вплоть до первочастицы... Но в микромире они более свободны, чем в макромире, вплоть до полного несоответствия свойствам частицы и её поведению.(корпускулярная теория)

(Реланиум @ 11-11-2020 - 04:15)
(dedO'K @ 11-11-2020 - 03:49)
(Реланиум @ 11-11-2020 - 03:31)
Об отказе от жесткого детерминизма в самом наблюдаемом явлении или, всё таки, в наблюдении этого явления и выводах из него? Кто на ком стоял? (С)
Я вот какие свои размышлизмы припомнил в связи с детерминизмом, принципом неопределенности и никому не нужной репликации кое-кого из участников диспута.
Ведь никто не спорит с тем, что даже однояйцовые близнецы физически не тождественны и уж, тем более, не тождественны их сознания, личности. Но ведь в момент зачатия претендентами на отцовство выступает порядка 100 миллионов сперматозоидов. И они тоже между собой физически не тождественны. Но и их живенькое участие вовсе не гарантирует, что зачатие вообще произойдёт.
Это я к тому, что в иных лотереях вероятность выигрыша бывает больше, нежели вероятность, исчисленная лет сто назад, нашей беседы.

(Вингс @ 11-11-2020 - 10:55)
(Реланиум @ 11-11-2020 - 04:15)
(dedO'K @ 11-11-2020 - 03:49)
Об отказе от жесткого детерминизма в самом наблюдаемом явлении или, всё таки, в наблюдении этого явления и выводах из него? Кто на ком стоял? (С) Я вот какие свои размышлизмы припомнил в связи с детерминизмом, принципом неопределенности и никому не нужной репликации кое-кого из участников диспута.
Ведь никто не спорит с тем, что даже однояйцовые близнецы физически не тождественны и уж, тем более, не тождественны их сознания, личности. Но ведь в момент зачатия претендентами на отцовство выступает порядка 100 миллионов сперматозоидов. И они тоже между собой физически не тождественны. Но и их живенькое участие вовсе не гарантирует, что зачатие вообще произойдёт.
Это я к тому, что в иных лотереях вероятность выигрыша бывает больше, нежели вероятность, исчисленная лет сто назад, нашей беседы.
Одни живенькие, другие- не очень, третьи- совсем трупы... Жесткий информационный отбор для финального забега.
Причем, сама яйцеклетка, тоже, подвержена мутациям, согласно образу жизни и степени изношенности мамки.

"Береги платье снову, а честь с молоду".

Так что, срыва нет, "всё учтено могучим ураганом"©
Вопрос, лишь, в том, насколько свершившееся соответствует нашим ожиданиям, согласно нашим суевериям и обрядовериям.