Догма и Жизнь

Вся это квантовость, это попытка взглянуть на многомерность. Но слабая попытка. Добавляя переменную времени в трехмерные координаты получают естественную неопределенность. Вместо того что бы внести другую переменную - функцию положения наблюдателя.

(dedO'K @ 15-11-2020 - 14:12)
Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть квантово-механическую теорию. Хотя бы, потому, что эта теория, причём, не претендующая на локальный реализм, не отрицает наличие скрытых параметров, неведение о которых не позволяет достичь истинного результата эксперимента. Только вероятностный, среднестатистический.
Квантово-механическая теория, лишь, предмет и символ веры, надежды и любви.
О, Господи! (с)

С каких пор квантовая механика перестала подтверждаться экспериментально?
Вы отстали от жизни: либо нелокальна, либо неполна.
Квантовая механика не предполагает никаких скрытых параметров, это Эйнштейн предложил теорию скрытых параметров, потому что ему квантовая механика не понравилась.
Механика Ньютона - нелокальная теория. Но вы же не считаете ее предметом веры.

(Реланиум @ 15-11-2020 - 19:29)
(dedO'K @ 15-11-2020 - 14:12)
Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть квантово-механическую теорию. Хотя бы, потому, что эта теория, причём, не претендующая на локальный реализм, не отрицает наличие скрытых параметров, неведение о которых не позволяет достичь истинного результата эксперимента. Только вероятностный, среднестатистический.
Квантово-механическая теория, лишь, предмет и символ веры, надежды и любви. О, Господи! (с)

С каких пор квантовая механика перестала подтверждаться экспериментально?
Вы отстали от жизни: либо нелокальна, либо неполна.
Квантовая механика не предполагает никаких скрытых параметров, это Эйнштейн предложил теорию скрытых параметров, потому что ему квантовая механика не понравилась.
Механика Ньютона - нелокальная теория. Но вы же не считаете ее предметом веры.
А вот Белл, почему то, считает иначе и вводит, вместо точного результата эксперимента, множество результатов эксперимента, по частоте вероятности результатов, в обход скрытых параметров, в отсутствии локального реализма.
Это и есть теорема Белла. Потому она, как метод, и применима в криптографии, где есть система, но неизвестны элементы и взаимодействие между ними.

(dedO'K @ 15-11-2020 - 19:55)
А вот Белл, почему то, считает иначе Иначе чему?
И что же считает Белл?

(Реланиум @ 15-11-2020 - 23:31)
(dedO'K @ 15-11-2020 - 19:55)
А вот Белл, почему то, считает иначе Иначе чему?
И что же считает Белл?
Белл признаёт наличие скрытых параметров и отсутствие локального реализма при устроении эксперимента. Именно это сподвигло его заменить результат эксперимента на статистику множества непредсказуемых результатов экспериментов, по степени их вероятности, при невозможности наблюдения самого процесса.
Сама теорема Белла построена на этих принципах.
Не сама квантовая механика действует неопределенно, а квантово-механическая теория построена на принципах вероятности события.

Белл признаёт наличие скрытых параметров и отсутствие локального реализма при устроении эксперимента.
Белл сказал "если"
"Если существуют скрытые параметры, то должно быть вот так..."
Но "так" не получилось


Именно это сподвигло его заменить результат эксперимента на статистику множества непредсказуемых результатов экспериментов, по степени их вероятности, при невозможности наблюдения самого процесса
"Самого процесса" чего?
Что именно и на статистику чего он заменял?

А самое главное: что показал эксперимент? :)

(Реланиум @ 16-11-2020 - 01:10)

Белл признаёт наличие скрытых параметров и отсутствие локального реализма при устроении эксперимента. Белл сказал "если"
"Если существуют скрытые параметры, то должно быть вот так..."
Но "так" не получилось

Именно это сподвигло его заменить результат эксперимента на статистику множества непредсказуемых результатов экспериментов, по степени их вероятности, при невозможности наблюдения самого процесса"Самого процесса" чего?
Что именно и на статистику чего он заменял?

А самое главное: что показал эксперимент? :)
Наоборот. Белл утверждал: если будет соотношение результатов серийного эксперимента между его началом(прошлое) и его концом(будущее) 2:3 или 3:4, то на ход эксперимента влияют скрытые параметры "наблюдаемых частиц", существующие всё продолжение эксперимента в локальной реальности(настоящий момент времени).
Так что, не "если существуют скрытые параметры, будет вот так", а "если будет вот так, то существуют скрытые параметры, именно, частиц и их взаимодействия".
И получился прокол: в динамике "параметры частицы" существуют, а в статике- нет.
Тот, же, "бозон Хиггса", "полученный" в "трубе", "существует", только, в динамике, только, во время излучения и только с погрешностями.

Реальные параметры частицы он заменил на динамику следов воздействия частицы на окружающую среду и пытался вычислить область погрешности вероятностных воздействий частицы на среду.
А серийные эксперименты с "фотонами" и другими "элементарными частицами" показали, что возбуждается волна определенной частоты и модуляции, существует волна определённой частоты и модуляции и улавливается волна определенной частоты и модуляции и это единственно существующее явление определенных характеристик, существующее и наблюдаемое в локальной реальности.

(dedO'K @ 16-11-2020 - 08:22)
Наоборот. Белл утверждал: если будет соотношение результатов серийного эксперимента между его началом(прошлое) и его концом(будущее) 2:3 или 3:4, то на ход эксперимента влияют скрытые параметры "наблюдаемых частиц", существующие всё продолжение эксперимента в локальной реальности(настоящий момент времени).
Так что, не "если существуют скрытые параметры, будет вот так", а "если будет вот так, то существуют скрытые параметры, именно, частиц и их взаимодействия".
И получился прокол: в динамике "параметры частицы" существуют, а в статике- нет.
Тот, же, "бозон Хиггса", "полученный" в "трубе", "существует", только, в динамике, только, во время излучения и только с погрешностями.

Реальные параметры частицы он заменил на динамику следов воздействия частицы на окружающую среду и пытался вычислить область погрешности вероятностных воздействий частицы на среду.
А серийные эксперименты с "фотонами" и другими "элементарными частицами" показали, что возбуждается волна определенной частоты и модуляции, существует волна определённой частоты и модуляции и улавливается волна определенной частоты и модуляции и это единственно существующее явление определенных характеристик, существующее и наблюдаемое в локальной реальности.
А если серьезно?

(Реланиум @ 16-11-2020 - 12:39)
(dedO'K @ 16-11-2020 - 08:22)
Наоборот. Белл утверждал: если будет соотношение результатов серийного эксперимента между его началом(прошлое) и его концом(будущее) 2:3 или 3:4, то на ход эксперимента влияют скрытые параметры "наблюдаемых частиц", существующие всё продолжение эксперимента в локальной реальности(настоящий момент времени).
Так что, не "если существуют скрытые параметры, будет вот так", а "если будет вот так, то существуют скрытые параметры, именно, частиц и их взаимодействия".
И получился прокол: в динамике "параметры частицы" существуют, а в статике- нет.
Тот, же, "бозон Хиггса", "полученный" в "трубе", "существует", только, в динамике, только, во время излучения и только с погрешностями.

Реальные параметры частицы он заменил на динамику следов воздействия частицы на окружающую среду и пытался вычислить область погрешности вероятностных воздействий частицы на среду.
А серийные эксперименты с "фотонами" и другими "элементарными частицами" показали, что возбуждается волна определенной частоты и модуляции, существует волна определённой частоты и модуляции и улавливается волна определенной частоты и модуляции и это единственно существующее явление определенных характеристик, существующее и наблюдаемое в локальной реальности. А если серьезно?
А если серьёзно, либо квантовой механики не существует, либо причинно-следственные связи сохраняются и никакой вероятности в действительной реальности нет.
На то она и механика.

(dedO'K @ 17-11-2020 - 08:23)
А если серьёзно, либо квантовой механики не существует, либо причинно-следственные связи сохраняются и никакой вероятности в действительной реальности нет.
На то она и механика. Ну вообще-то в квантовой механике причинно-следственные связи сохраняются.
Просто детерминизм не жесткий лапласовский, а вероятностный.


И эксперименты Белла как раз подтверждают тот факт, что квантовая механика точно предсказывает результаты эксперимента, в отличие от любой другой теории, подразумевающей наличие скрытых параметров(!).
Это если говорить про Белла серьезно, а не то, что вы написали.

(Реланиум @ 17-11-2020 - 11:29)
(dedO'K @ 17-11-2020 - 08:23)
А если серьёзно, либо квантовой механики не существует, либо причинно-следственные связи сохраняются и никакой вероятности в действительной реальности нет.
На то она и механика. Ну вообще-то в квантовой механике причинно-следственные связи сохраняются.
Просто детерминизм не жесткий лапласовский, а вероятностный.


И эксперименты Белла как раз подтверждают тот факт, что квантовая механика точно предсказывает результаты эксперимента, в отличие от любой другой теории, подразумевающей наличие скрытых параметров(!).
Это если говорить про Белла серьезно, а не то, что вы написали.
Белл- не экспериментатор, а теоретик. А предсказать "точный" результат в стиле вероятностного детерминизма: "толи дождик, толи снег, толи будет, толи нет", по серии экспериментов,- и я могу, без какой, бы, то, ни было, теории вероятности.

(dedO'K @ 18-11-2020 - 09:21)
Белл- не экспериментатор, а теоретик. А предсказать "точный" результат в стиле вероятностного детерминизма: "толи дождик, толи снег, толи будет, толи нет", по серии экспериментов,- и я могу, без какой, бы, то, ни было, теории вероятности. Вы как-то странно понимаете эксперимент Белла
Он к квантовой механике отношения-то не имеет: это эксперимент, который помогает теории проверять на основе опытных данных
и теории эти - локальные теории со скрытыми параметрами, то есть "нормальные" теории, которые искал Эйнштейн

вероятностный детерминизм - он у квантовой механики, а не в опыте Белла
и вот ее предсказания в этих опытах сбываются всегда, в отличие от "нормальных" теорий..

(Реланиум @ 18-11-2020 - 15:55)
(dedO'K @ 18-11-2020 - 09:21)
Белл- не экспериментатор, а теоретик. А предсказать "точный" результат в стиле вероятностного детерминизма: "толи дождик, толи снег, толи будет, толи нет", по серии экспериментов,- и я могу, без какой, бы, то, ни было, теории вероятности. Вы как-то странно понимаете эксперимент Белла
Он к квантовой механике отношения-то не имеет: это эксперимент, который помогает теории проверять на основе опытных данных
и теории эти - локальные теории со скрытыми параметрами, то есть "нормальные" теории, которые искал Эйнштейн

вероятностный детерминизм - он у квантовой механики, а не в опыте Белла
и вот ее предсказания в этих опытах сбываются всегда, в отличие от "нормальных" теорий..
Какие реальные предсказания можно сделать, если принять за основу вероятностный механизм бытия вместо жесткого, лапласовского, отвергнув причинно-следственную связь событий?
Только одно предсказание: может случиться всё, что угодно, с разной степенью вероятности.
И это "предсказание" всегда будет верным и сбудется: вы можете дать самому невероятному варианту события любой процент, кроме 0 и 100, и будете правы.

(dedO'K @ 19-11-2020 - 08:59)
Какие реальные предсказания можно сделать, если принять за основу вероятностный механизм бытия вместо жесткого, лапласовского, отвергнув причинно-следственную связь событий?
Только одно предсказание: может случиться всё, что угодно, с разной степенью вероятности.
И это "предсказание" всегда будет верным и сбудется: вы можете дать самому невероятному варианту события любой процент, кроме 0 и 100, и будете правы.
Колмогоров, Чебышев и Марков с Ляпуновым просто в гробу перевернулись...

(Реланиум @ 19-11-2020 - 20:36)
(dedO'K @ 19-11-2020 - 08:59)
Какие реальные предсказания можно сделать, если принять за основу вероятностный механизм бытия вместо жесткого, лапласовского, отвергнув причинно-следственную связь событий?
Только одно предсказание: может случиться всё, что угодно, с разной степенью вероятности.
И это "предсказание" всегда будет верным и сбудется: вы можете дать самому невероятному варианту события любой процент, кроме 0 и 100, и будете правы. Колмогоров, Чебышев и Марков с Ляпуновым просто в гробу перевернулись...
Не могу утверждать это со стопроцентной уверенностью, но 98% вероятности, что они так и сделали. 1%- что не сделали этого, и 1%- что станцевали па-де-де из Лебединого озера.
На данный момент все три состояния равновелики.

(dedO'K @ 19-11-2020 - 22:49)
Не могу утверждать это со стопроцентной уверенностью, но 98% вероятности, что они так и сделали. 1%- что не сделали этого, и 1%- что станцевали па-де-де из Лебединого озера.
На данный момент все три состояния равновелики.
Во-первых, уже не равновелики, судя по приведенному распределению вероятностей
Во-вторых, вы хотели сказать, что они находятся в суперпозиции
И в-третьих, все равно нет, потому что это не квантовые объекты
их длина волны де Бройля намного меньше чем линейные размеры системы

(Реланиум @ 20-11-2020 - 00:32)
(dedO'K @ 19-11-2020 - 22:49)
Не могу утверждать это со стопроцентной уверенностью, но 98% вероятности, что они так и сделали. 1%- что не сделали этого, и 1%- что станцевали па-де-де из Лебединого озера.
На данный момент все три состояния равновелики. Во-первых, уже не равновелики, судя по приведенному распределению вероятностей
Во-вторых, вы хотели сказать, что они находятся в суперпозиции
И в-третьих, все равно нет, потому что это не квантовые объекты
их длина волны де Бройля намного меньше чем линейные размеры системы
Вот именно, что равновелики, потому как в локальной реальности наблюдение каждого из этих событий равновероятно и, строго, в соотношении 50/50(%%): либо, да, либо, нет.
А учитывая, что лапласовскую причинно-следственную связь мы отвергаем, как непременное условие(догмат), соотношение вероятностей может быть любым и любое будет истинным.

Волна де Бройля- это характеристика не самой реальности, а проблемы её восприятия: плотности вероятности обнаружения об'екта в заданной точке.
Вобщем, чем больше волна, тем меньше мы понимаем и сможем предугадать.
В случае, опять таки, отказа от причинно-следственной связи событий, длина волны- бесконечность, да и системы нет никакой.

(dedO'K @ 20-11-2020 - 10:33)
Вот именно, что равновелики, потому как в локальной реальности наблюдение каждого из этих событий равновероятно и, строго, в соотношении 50/50(%%): либо, да, либо, нет. Ага, как в анекдоте: вероятность встретить динозавра на улице 50 % - либо встречу, либо нет..


А учитывая, что лапласовскую причинно-следственную связь мы отвергаем, как непременное условие(догмат), соотношение вероятностей может быть любым и любое будет истинным.
Волна де Бройля- это характеристика не самой реальности, а проблемы её восприятия
Вобщем, чем больше волна, тем меньше мы понимаем и сможем предугадать.
В случае, опять таки, отказа от причинно-следственной связи событий, длина волны- бесконечность, да и системы нет никакой.
И снова - нет.
Кроме того, здесь написана абсолютнейшая чушь.
Такая же забористая как про эксперимент Белла.

(Реланиум @ 20-11-2020 - 12:03)
(dedO'K @ 20-11-2020 - 10:33)
Вот именно, что равновелики, потому как в локальной реальности наблюдение каждого из этих событий равновероятно и, строго, в соотношении 50/50(%%): либо, да, либо, нет. Ага, как в анекдоте: вероятность встретить динозавра на улице 50 % - либо встречу, либо нет..

А учитывая, что лапласовскую причинно-следственную связь мы отвергаем, как непременное условие(догмат), соотношение вероятностей может быть любым и любое будет истинным.
Волна де Бройля- это характеристика не самой реальности, а проблемы её восприятия
Вобщем, чем больше волна, тем меньше мы понимаем и сможем предугадать.
В случае, опять таки, отказа от причинно-следственной связи событий, длина волны- бесконечность, да и системы нет никакой.И снова - нет.
Кроме того, здесь написана абсолютнейшая чушь.
Такая же забористая как про эксперимент Белла.
Ну, вам виднее, вы, же, не Белл, и не де Бройль, в конце концов, а продолжатель славной традиции советских академиков, пудривших мозги студентам физтеха.

(dedO'K @ 20-11-2020 - 11:18)
Ну, вам виднее, вы, же, не Белл, и не де Бройль, в конце концов, а продолжатель славной традиции советских академиков, пудривших мозги студентам физтеха.
О, теперь, оказывается, эксперимент Белла это - мировой заговор адептов квантовой механики. Они и классический теорвер умудрились перетянуть на свою сторону.